作為社會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪工具的網(wǎng)絡(luò)道德綁架

胡沈明+楊?lèi)?/p>

摘要：在社會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪體系中，不擁有“金錢(qián)”和“知識(shí)”者，往往利用“暴力”獲取社會(huì)權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)道德綁架就是社會(huì)中“金錢(qián)”或“知識(shí)”占劣者利用道德作為工具整合群體的力量進(jìn)行社會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪的一種表達(dá)行為。這種行為的核心不在于權(quán)力的獲取，而在于社會(huì)權(quán)力的破壞，通過(guò)破壞擁有者的權(quán)力間接地獲得“解放”的快感。作為建設(shè)力量的道德在這個(gè)過(guò)程中異化為社會(huì)破壞力量，破壞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序，進(jìn)而影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活。探索新的網(wǎng)絡(luò)公平正義觀(guān)、重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力體系是解決網(wǎng)絡(luò)道德綁架的一種全新模式。

關(guān)鍵詞：道德綁架；權(quán)力；大眾；網(wǎng)絡(luò)權(quán)力體系

中圖分類(lèi)號(hào)：G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，社會(huì)的階層體系多為封閉式或半封閉式的，社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，人員流動(dòng)加劇，社會(huì)群體在社會(huì)資源和權(quán)力的分配等方面也發(fā)生了變化。自媒體時(shí)代，一方面媒體賦予人們以表達(dá)和獲取一定社會(huì)資源的權(quán)力，具有較好明顯的賦權(quán)作用；另一方面社會(huì)卻沒(méi)有很好地對(duì)某些賦權(quán)行為加以限制和疏導(dǎo)，從而使得網(wǎng)絡(luò)道德綁架發(fā)展成為一種社會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪行為。

傳統(tǒng)基于血緣、地緣、業(yè)緣而形成的社會(huì)群體，其權(quán)力關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，不穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)使得社會(huì)權(quán)力的爭(zhēng)奪更加明顯，不同的群體分別擁有不同的社會(huì)權(quán)力爭(zhēng)奪工具，擁有一定“知識(shí)”和“金錢(qián)”者往往以此為資源占有社會(huì)權(quán)力，不擁有這兩大資源或這兩項(xiàng)資源不夠深厚者則利用“暴力”搶奪社會(huì)權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)道德綁架本質(zhì)上就是一種暴力行為，它用“道德”作為工具，以數(shù)量的方式迅速占領(lǐng)社會(huì)輿論，從而形成自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)力，進(jìn)而占居社會(huì)優(yōu)勢(shì)。探討網(wǎng)絡(luò)道德綁架的權(quán)力意識(shí)與權(quán)力搶奪行為，對(duì)于認(rèn)清自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的亂象具有一定的作用。同時(shí)探索新的網(wǎng)絡(luò)公平正義觀(guān)、重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力體系是解決網(wǎng)絡(luò)道德綁架的一種全新模式。

一、網(wǎng)絡(luò)道德綁架

自有人類(lèi)始便有道德，道德已成為調(diào)節(jié)人類(lèi)社會(huì)關(guān)系的一種重要手段。在階級(jí)社會(huì)里，它作為統(tǒng)治階級(jí)約束普通民眾的一種方式，道德始終是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，間或調(diào)節(jié)普通民眾間的關(guān)系，然當(dāng)其異化為對(duì)抗社會(huì)統(tǒng)治力量或社會(huì)既有價(jià)值秩序之時(shí)，道德便有可能淪為綁架的工具。19世紀(jì)50年代末，英國(guó)哲學(xué)家約翰·密爾在《論自由》中提到了“道德脅迫（moral coercion）”一詞，在討論社會(huì)權(quán)力對(duì)人的限度時(shí)指出“社會(huì)對(duì)人的脅迫和控制，無(wú)論是通過(guò)法律制裁的武力，還是通過(guò)公眾輿論的道德脅迫”。[1]90哈貝馬斯曾經(jīng)認(rèn)為，媒體構(gòu)建的公共輿論“實(shí)際上是一種精心策劃的公共輿論”，是公共領(lǐng)域被偽私人化的過(guò)程，公眾則在一定程度上被淪為輿論的傀儡。[2]230在新媒體打造的更加開(kāi)放、自由的輿論場(chǎng)域中，公共輿論則淪為了道德綁架的幫兇，脅迫被綁架者讓渡私領(lǐng)域權(quán)力。

學(xué)界對(duì)道德綁架的研究并不多，查閱文獻(xiàn)資料可知，有關(guān)研究主要集中于概念特征、現(xiàn)象以及與新聞道德綁架的關(guān)系三大方面。其中，針對(duì)道德綁架概念的探析從倫理學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科展開(kāi)，但尚未形成權(quán)威性的概念。德育研究學(xué)者張北坪（2010）認(rèn)為，道德脅迫是一方以道德名義迫使另一方做與道德相關(guān)之事，具有強(qiáng)制性、群體性、有限性等特點(diǎn)。[3]覃青必（2013）結(jié)合日常生活中的案例和語(yǔ)義進(jìn)行分析，總結(jié)出道德綁架的定義，即人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為，具有道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性等特征。[4]杜振吉（2016）將道德綁架定義為，人們以其自己認(rèn)定的道德標(biāo)準(zhǔn)干涉他人（或群體）道德行為選擇的一種行為，是一種“愿望的道德”，具有弱強(qiáng)制性、善惡同在性和“事前審判”等特征。[5]在這些定義中，道德綁架的強(qiáng)制性、約束性工具正是社會(huì)輿論。但是其中提及的“道德名義”、“行善名義”均是一個(gè)籠統(tǒng)的說(shuō)法，文章對(duì)其適用條件、范疇均沒(méi)有具體闡述。

從新聞傳播學(xué)視角來(lái)看，道德綁架還并未引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。陳橋生（2007），陳力丹（2012），王譽(yù)?。?016）等學(xué)者多是從媒介批判的角度，對(duì)新聞生產(chǎn)中存在的道德綁架現(xiàn)象進(jìn)行闡述。陳力丹認(rèn)為，“輿論綁架”現(xiàn)象是由媒體逼視所形成的：“媒體逼視是對(duì)私人領(lǐng)域過(guò)度公開(kāi)報(bào)道的行為，這種行為報(bào)道給被報(bào)道者帶來(lái)本不應(yīng)該承受的壓力，同時(shí)也造成了大眾傳媒的功能失調(diào)，是新聞媒體社會(huì)角色的錯(cuò)位?！盵6]這表明，作為“第四權(quán)力”的新聞媒體將社會(huì)輿論變成了一種權(quán)力運(yùn)行的方式，對(duì)被綁架者施壓，有悖新聞倫理。

在新媒體環(huán)境下，新聞報(bào)道的傳播速度加快，廣場(chǎng)式的開(kāi)放空間為公眾提供了良好互動(dòng)，實(shí)施道德綁架行為的主體轉(zhuǎn)向以大眾為主，媒體“退居二線(xiàn)”，起著推動(dòng)作用。近年來(lái)在網(wǎng)絡(luò)上頻發(fā)的熱點(diǎn)話(huà)題，引爆了大量道德綁架的言論，尤其是活躍于社交媒體中的網(wǎng)民用戶(hù)，他們集聚而成社會(huì)群體，經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表以高道德標(biāo)準(zhǔn)要求他人的日常言論?？陀^(guān)來(lái)講，對(duì)于一些有悖道德倫理的現(xiàn)象，進(jìn)行必要的道德要求、進(jìn)行合理的道德引導(dǎo)，是必要的。但是站在道德制高點(diǎn)對(duì)他人進(jìn)行輿論批判，就成了問(wèn)題，況且已經(jīng)成為普通民眾的日常行為和生活狀態(tài)，這引發(fā)了我們對(duì)民眾這一行為主體的深入分析。

總的來(lái)說(shuō)網(wǎng)絡(luò)道德綁架就是一種網(wǎng)絡(luò)暴力行為，是人們憤怒情緒的一種表現(xiàn)，是一種典型的社會(huì)動(dòng)員，它用“道德”作為工具，以數(shù)量的方式迅速占領(lǐng)社會(huì)輿論，從而形成自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)力，進(jìn)而占居社會(huì)優(yōu)勢(shì)。其本質(zhì)就是民眾利益網(wǎng)絡(luò)提供的公共空間對(duì)私人空間權(quán)力或社會(huì)既有權(quán)力的一種擠壓，以重構(gòu)社會(huì)權(quán)力。在網(wǎng)絡(luò)公共空間中，道德而非法律已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間的重要權(quán)力爭(zhēng)奪工具。從某種意義上來(lái)說(shuō)，我們可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間治理包括事實(shí)治理和價(jià)值治理兩個(gè)方面，通過(guò)實(shí)名制、誠(chéng)信制度以及反謠言條例，我們已基本完成對(duì)網(wǎng)絡(luò)事實(shí)治理。然而，在價(jià)值治理方面，以道德之名進(jìn)行的權(quán)力爭(zhēng)奪已成為一個(gè)較難處理的社會(huì)問(wèn)題。

二、道德綁架的根源：社會(huì)權(quán)力的重新分配

我國(guó)目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的深化期，從社會(huì)結(jié)構(gòu)角度而言，社會(huì)資源和社會(huì)權(quán)力的分配都在進(jìn)行調(diào)整。新媒體的出現(xiàn)，打造了新型化的社交圈子，產(chǎn)生了眾多網(wǎng)絡(luò)社會(huì)群體，也折射出社會(huì)階級(jí)矛盾和社會(huì)權(quán)力分配問(wèn)題等社會(huì)隱痛。

（一）話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪展現(xiàn)權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)

新媒體為人們提供了展示自我的舞臺(tái)，人人都可以暢所欲言，大眾的話(huà)語(yǔ)權(quán)得到大幅提升。新媒體構(gòu)建的“擬態(tài)環(huán)境”模擬了鄉(xiāng)土社會(huì)供人任意發(fā)表言論的場(chǎng)所——井臺(tái)，人們?cè)谏鐣?huì)上也許實(shí)行不了其他權(quán)力，但是至少能夠在網(wǎng)絡(luò)上滿(mǎn)足話(huà)語(yǔ)權(quán)，掌握這一隱形社會(huì)權(quán)力。而且在這個(gè)廣場(chǎng)式的新媒體空間里，人們可以通過(guò)建立關(guān)系、組建虛擬群體，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)群體的權(quán)力。

隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，“用戶(hù)制作內(nèi)容”的理念正逐漸瓦解傳統(tǒng)媒體所擁有宏大敘事的話(huà)語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，建立起現(xiàn)代社會(huì)的多元化話(huà)語(yǔ)格局。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸和擴(kuò)展，人與人之間的階級(jí)性隱藏于虛擬網(wǎng)絡(luò)之中，但其言論表達(dá)會(huì)投射出各自的階級(jí)屬性。道德在階級(jí)社會(huì)不可避免地具有一定階級(jí)性，但那些社會(huì)各階級(jí)成員都應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則，帶有社會(huì)公德性質(zhì)，是沒(méi)有階級(jí)性的。社會(huì)公德是人們可以直接展開(kāi)話(huà)題對(duì)話(huà)的最低門(mén)檻，因而不同社會(huì)階級(jí)的社會(huì)群體都可以就網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)表以人倫、道德為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的言論表達(dá)，試圖通過(guò)提升話(huà)語(yǔ)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自我群體的社會(huì)權(quán)力。道德綁架式的言論憑借新媒體，在極短時(shí)間內(nèi)擊穿一個(gè)個(gè)社群，形成傳播的海嘯效應(yīng)，力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)。

（二）網(wǎng)絡(luò)直接展現(xiàn)群體社會(huì)認(rèn)同的差異

國(guó)家的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了社會(huì)資源分配不合理，社會(huì)貧富差距加大、貪污腐敗等問(wèn)題。當(dāng)下道德綁架的頻發(fā)，其表象是民眾站在道德高地指責(zé)“不道德的人”，本質(zhì)則暴露了社會(huì)群體的社會(huì)認(rèn)同出現(xiàn)了分化。

道德綁架的網(wǎng)民主體在發(fā)表言論時(shí)，代入了現(xiàn)實(shí)身份和階級(jí)屬性，更多的是站在弱者立場(chǎng)發(fā)表“仇富”“仇官”的言論，折射的正是階級(jí)矛盾和社會(huì)資源、權(quán)力分配的深層次問(wèn)題。在丁某某“到此一游”事件中，在外國(guó)景區(qū)文物上亂涂畫(huà)的丁某某，被網(wǎng)友人肉出各類(lèi)家庭信息，網(wǎng)友不禁發(fā)出“丁錦昊父母都是干什么的？是不是有錢(qián)人？”“埃及之行有沒(méi)有挪用公款的嫌疑？”等咄咄逼人的疑問(wèn)。在鄧超因王寶強(qiáng)事件遭炮轟的過(guò)程中，有人發(fā)出“只為了賺錢(qián)，做人太虛偽”的評(píng)論。這類(lèi)言論已經(jīng)脫離了道德的評(píng)判，道德則淪為了網(wǎng)民宣泄偏執(zhí)情緒的幌子，最終轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)事人及家庭社會(huì)身份、地位、社會(huì)財(cái)富的窺視和質(zhì)疑。

三、網(wǎng)絡(luò)道德綁架的表現(xiàn)

通過(guò)分析網(wǎng)絡(luò)道德綁架案例，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生的道德綁架事件進(jìn)行深入分析，并按照被綁架者、道德綁架的工具以及道德綁架的出發(fā)點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行歸納總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的不同類(lèi)別特征。

（一）道德綁架的對(duì)象：各類(lèi)占優(yōu)者

總結(jié)以往發(fā)生的道德綁架事件可知，人人都有可能成為被綁架者。但是通過(guò)分析，這些對(duì)象可以歸類(lèi)為普通民眾、公眾人物以及財(cái)富、權(quán)力的持有者。普通民眾被道德綁架的事件的事發(fā)地多是公共場(chǎng)合，如公交車(chē)上的青年人不給老人讓座，野生動(dòng)物園的自駕游旅客在猛獸區(qū)下車(chē)，旅游景區(qū)的游客在文物上亂涂畫(huà)等。公眾人物被道德綁架的事件愈發(fā)頻繁，因他們身份的娛樂(lè)性和話(huà)題性，加之新媒體的發(fā)展，使得他們被網(wǎng)絡(luò)輿論綁架的可能性加大。例如鄧某未能及時(shí)在王某某事件中發(fā)聲遭炮轟，陳某某因?yàn)闆](méi)有第一時(shí)間在社交媒體上就好友喬某某的死亡發(fā)聲表態(tài)而被輿論綁架，眾多明星也因“愛(ài)國(guó)表態(tài)問(wèn)題”挨批等。還有一種容易成為道德綁架對(duì)象的就是財(cái)富、權(quán)力的持有者，如屢遭“逼捐”的企業(yè)家、與弱勢(shì)群體對(duì)峙的公職人員等。

（二）道德綁架的工具：脫離環(huán)境的虛擬標(biāo)準(zhǔn)

康德曾說(shuō)過(guò)，“有兩樣?xùn)|西，人們?cè)绞墙?jīng)常持久地對(duì)之凝神思索，它們就越是使內(nèi)心充滿(mǎn)常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和我心中的道德律?！盵7]220這便暗含道德標(biāo)尺是模糊的，不同的人對(duì)道德的運(yùn)用也不同。正因?yàn)榇蠹覍?duì)道德的概念莫衷一是，我們只能歸納出道德綁架的主體倚仗哪一條道德律來(lái)進(jìn)行輿論施壓，對(duì)道德綁架工具的類(lèi)別進(jìn)行考察。道德綁架的核心特點(diǎn)便是其工具具有典型的脫離環(huán)境的特性，脫離環(huán)境使得這類(lèi)工具具有普遍適用性。這類(lèi)脫離環(huán)境的虛擬標(biāo)準(zhǔn)具體有以下幾類(lèi)：第一類(lèi)，是道德中的行為規(guī)范。譬如在評(píng)論被老虎咬傷的趙女士時(shí)，不少網(wǎng)友發(fā)出“不守規(guī)矩的人還有臉推卸責(zé)任？”的指責(zé)。第二類(lèi)，是道德中的樹(shù)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)。如果有人的言行未能符合網(wǎng)絡(luò)社會(huì)群體期待的人物設(shè)定，則會(huì)對(duì)他們失望，并通過(guò)輿論詆毀他們。第三類(lèi)，是道德中的品質(zhì)美德，尤其是強(qiáng)者扶弱的美德。青年人給老年人讓座是美德，有錢(qián)人給窮人捐錢(qián)是美德，如果強(qiáng)者不施以援手，則會(huì)被認(rèn)為是不道德的，甚至是“缺德”，遭到輿論抨擊。

（三）道德綁架的出發(fā)點(diǎn)：樸素正義、簡(jiǎn)單平等

道德綁架的行為主體進(jìn)行輿論施壓的出發(fā)點(diǎn)是什么，或者說(shuō)他們期望達(dá)到的目的是什么，我們將之分為兩種類(lèi)別。其一是為了維護(hù)公序良俗。民眾普遍認(rèn)為自己是屬于遵循公共道德、遵守規(guī)矩、尊崇習(xí)俗的一類(lèi)人，他們有權(quán)力、有責(zé)任指責(zé)“不道德的人”，維護(hù)社會(huì)秩序。其二是為了維護(hù)社會(huì)的公平正義。民眾基于鋤強(qiáng)扶弱的正義心態(tài)，本著“弱者有理”的集體潛意識(shí)，為“弱勢(shì)群體”“受了委屈的人”打抱不平，謀取權(quán)益。

從網(wǎng)絡(luò)道德綁架的總體表現(xiàn)來(lái)看，我們均能發(fā)現(xiàn)其發(fā)生行為的普遍性、綁架工具方面的飄忽性以及綁架對(duì)象的不穩(wěn)定性。究其原因，在于網(wǎng)絡(luò)道德綁架是一個(gè)權(quán)力爭(zhēng)奪工具，它主要為權(quán)力爭(zhēng)奪服務(wù)，可以說(shuō)權(quán)力是其始終關(guān)注的目標(biāo)。

四、新媒體下道德綁架的危害

當(dāng)前，道德綁架行為發(fā)生情況增多，人們就網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件發(fā)表言論時(shí)不自覺(jué)地引發(fā)了道德綁架行為，且不斷演變成一種日常生活狀態(tài)。當(dāng)其形成一種社會(huì)群體文化后，對(duì)社會(huì)造成一系列的危害——道德的功能發(fā)揮受到制約，社會(huì)群體容易發(fā)生極化，網(wǎng)絡(luò)暴力也將常態(tài)化，社會(huì)階層的矛盾也將不斷深化。

（一）道德功能異化

“道德”在中國(guó)傳統(tǒng)文化中居于十分重要的地位，在規(guī)范人們的日常生活行為、穩(wěn)定社會(huì)秩序方面發(fā)揮著重要作用。但是來(lái)到現(xiàn)代法治社會(huì)，剛性的法律強(qiáng)約束力逐步取代道德軟約束作用，道德在約束人的行為規(guī)范方面雖然重要，但其穩(wěn)定社會(huì)秩序的功能相對(duì)下降。道德是一種文化習(xí)得，在生活成長(zhǎng)過(guò)程中可以本能掌握這種倫理觀(guān)念，而法律是講究程序和技術(shù)性的，以契約為準(zhǔn)繩的法律，則是一種后天學(xué)習(xí)習(xí)得，是普通大眾不易掌握的。在這個(gè)原因的推動(dòng)下，民眾熱衷于使用道德來(lái)調(diào)節(jié)利益、維護(hù)社會(huì)秩序、進(jìn)行社會(huì)控制，“泛道德化”的言論表達(dá)甚囂于網(wǎng)絡(luò)新媒體。

道德綁架雖然在動(dòng)機(jī)或出發(fā)點(diǎn)上通常是“善”的，為了維護(hù)社會(huì)公序良俗或者是維護(hù)社會(huì)公平正義，但其本質(zhì)是社會(huì)群體對(duì)社會(huì)資源、社會(huì)權(quán)力的爭(zhēng)奪，淪為了社會(huì)權(quán)力斗爭(zhēng)的工具。道德主張應(yīng)當(dāng)以尊重權(quán)利為前提，而在公共領(lǐng)域?qū)λ说牡赖逻M(jìn)行公開(kāi)指責(zé)或評(píng)價(jià)，侵犯私領(lǐng)域權(quán)利，道德綁架最終結(jié)果往往導(dǎo)致了“惡”。不僅會(huì)扭曲了社會(huì)大眾對(duì)“道德”的認(rèn)知，擾亂社會(huì)道德秩序，也會(huì)在根本上削弱了道德的社會(huì)控制功能，影響道德功能的發(fā)揮。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力常態(tài)化

道德綁架和網(wǎng)絡(luò)暴力，兩者關(guān)系密切，新媒體條件下的道德綁架，極易走向網(wǎng)絡(luò)暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力憑借網(wǎng)絡(luò)虛擬技術(shù)，兼具暴力工具、環(huán)境、動(dòng)機(jī)三大元素，經(jīng)由網(wǎng)民群體多維互動(dòng)產(chǎn)生言語(yǔ)抨擊、隱私披露等行為。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的爆發(fā)營(yíng)造了輿論環(huán)境，新媒體又給予了網(wǎng)民大眾施暴工具，而道德則可以成為引發(fā)的動(dòng)機(jī)，那么網(wǎng)絡(luò)社會(huì)群體只要從道德的動(dòng)機(jī)出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生可能性加大，將變成一種常態(tài)化行為。

網(wǎng)絡(luò)暴力的常態(tài)化，對(duì)媒介發(fā)展、個(gè)人素養(yǎng)的提升和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管都將造成毀滅性傷害。網(wǎng)絡(luò)暴力的頻繁發(fā)生，不僅會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)受到暴力傷害，迫使他們逃離這個(gè)虛擬網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，影響了媒介的可持續(xù)發(fā)展，也阻礙了網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)道德素質(zhì)和媒介素養(yǎng)的提升。網(wǎng)絡(luò)暴力會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境污濁，社會(huì)戾氣盛行，對(duì)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間的治理和社會(huì)秩序穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅。

（三）社會(huì)群體極化

美國(guó)哈佛大學(xué)教授凱斯·R·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》中提出“群體極化”這一概念，他指出：“群體極化的定義極其簡(jiǎn)單，團(tuán)隊(duì)成員一開(kāi)始即有某種偏向，在商議之后，人們朝著偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀(guān)點(diǎn)?！盵8]47在新媒體條件下，網(wǎng)絡(luò)事件經(jīng)由新媒體發(fā)酵傳播，迅速引起大量社會(huì)群體匯聚。尤其是在主流媒體對(duì)輿論熱點(diǎn)事件報(bào)道缺位的情況下，存在大量的模糊信息，偏激情緒的網(wǎng)民易形成批判的、非理性的、趨向統(tǒng)一的言論。

社會(huì)群體對(duì)道德的認(rèn)知不清，無(wú)法準(zhǔn)確把握道德的約束力，社會(huì)群體走向極端化之后不僅不能通過(guò)道德做出理性判斷，而且容易走向道德淪喪，情況嚴(yán)重的話(huà)，他們會(huì)將這種對(duì)道德有偏差的認(rèn)知帶到現(xiàn)實(shí)生活中，造成了社會(huì)秩序的混亂。極端的認(rèn)知會(huì)引發(fā)極端的行為，例如2012年抵制日貨事件，反日群眾打著“保衛(wèi)釣魚(yú)島，抵制日貨”的口號(hào)對(duì)同胞實(shí)施打砸搶?zhuān)瑢?dǎo)致群體性事件的發(fā)生，引發(fā)社會(huì)秩序混亂。

（四）社會(huì)群際矛盾深化

麥克盧漢曾說(shuō)“媒介即信息”，近年來(lái)有國(guó)內(nèi)學(xué)者聲稱(chēng)“媒介即關(guān)系”，意即媒介決定和影響著人們的關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步，新型網(wǎng)絡(luò)傳播媒介相繼被開(kāi)發(fā)和使用，人們從早期在貼吧、論壇上的“樓上樓下”關(guān)系，發(fā)展到微博上積極點(diǎn)贊、互粉好友，直至現(xiàn)今互加微信為結(jié)交朋友的基礎(chǔ)，人們的關(guān)系正隨著新媒體的發(fā)展發(fā)生著改變。如今人們置身于新型的傳播形態(tài)中，空間已經(jīng)不能成為阻擋彼此交往的隔閡，人們的交往處于即時(shí)在線(xiàn)的狀態(tài)，線(xiàn)上交往逐步變成現(xiàn)實(shí)社交的延伸和拓展，以至于社交傳播與人際傳播的邊界日益模糊，甚至不斷重疊。

傳播的本質(zhì)是寓于傳播關(guān)系的建構(gòu)和傳播主體的互動(dòng)之中的，傳播是社會(huì)關(guān)系的整合。[9]在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中，精英階層與大眾階層阻隔較大，且囿于認(rèn)知思維、思考角度等差異性，實(shí)現(xiàn)直接對(duì)話(huà)、現(xiàn)實(shí)交往的可能性較小。然而來(lái)到新媒體平臺(tái)，不同認(rèn)知水平、不同階層的人們可以打破空間界限，被整合進(jìn)入共同的虛擬場(chǎng)景，大眾的話(huà)語(yǔ)權(quán)得到滿(mǎn)足。在這個(gè)新媒體打造的交流場(chǎng)景中，雖然大眾的話(huà)語(yǔ)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但是線(xiàn)上的互動(dòng)仍停留在固定的圈層，例如大眾習(xí)慣以道德倫理來(lái)評(píng)判事件，精英從專(zhuān)業(yè)視角進(jìn)行解讀，他們相互忽略對(duì)方，自說(shuō)自話(huà)，固化自我觀(guān)點(diǎn)，言論表達(dá)的層級(jí)并沒(méi)有消弭，不同社會(huì)群體、社會(huì)階層的人們?cè)谛旅襟w的互動(dòng)與人際傳播并無(wú)二異，社會(huì)的二元化程度反而加深，群際矛盾不斷加大。

五、結(jié)語(yǔ)：重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力關(guān)系

目前網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是既有社會(huì)權(quán)力的重現(xiàn)，其本質(zhì)并不符合網(wǎng)絡(luò)的特征，因此改變網(wǎng)絡(luò)道德綁架的核心在于重構(gòu)符合網(wǎng)絡(luò)權(quán)力關(guān)系特性的權(quán)力關(guān)系，最終使得權(quán)力的爭(zhēng)奪并不以“道德”的面目出現(xiàn)，而以理性探討的方式存在。傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)力是建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)、教育智力以及其他社會(huì)資源包括行政資源的占有之上的，當(dāng)群體擁有的此類(lèi)權(quán)力相對(duì)較少或在某個(gè)領(lǐng)域并不擁有知識(shí)之時(shí)，道德作為一種本能表達(dá)便凸顯出來(lái)。從這個(gè)方面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)道德綁架雖是一種群體行為，但具有深厚的個(gè)人意識(shí)，是個(gè)人對(duì)行政、知識(shí)和財(cái)產(chǎn)的一種反叛。這種反叛有時(shí)是以一種“證偽”的方式展開(kāi)，也就意味著大多數(shù)被卷入其中的個(gè)體或群體并無(wú)法改變其處境。就淺層面來(lái)看，改變知識(shí)，建構(gòu)合理的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)獲取渠道，將這種基于價(jià)值判斷而形成的判斷轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)和知識(shí)，從而減輕價(jià)值判斷對(duì)社會(huì)的沖擊力。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的精神核心是分享，建構(gòu)以分享為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系尤其是權(quán)力關(guān)系對(duì)于降低權(quán)力存在感具有一定的好處，權(quán)力在場(chǎng)意識(shí)的淡薄從另一個(gè)方面化解權(quán)力反抗的動(dòng)力，進(jìn)而減少道德綁架發(fā)生的機(jī)率。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）約翰·密爾.論自由[M].許寶骙譯.商務(wù)印書(shū)館，2015.

[2]（德）哈貝馬斯.曹衛(wèi)東等譯.公共輿論的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].學(xué)林出版社，1999.

[3]張北坪.困境與出路：反思慈善捐贈(zèng)活動(dòng)中的“道德脅迫”現(xiàn)象[J].西南大學(xué)

學(xué)報(bào)，2010（5）.

[4]覃青必.道德綁架內(nèi)涵探析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2013（5）.

[5]杜振吉.道德綁架現(xiàn)象論析[J].學(xué)術(shù)研究，2016（3）.

[6]陳力丹，謝麗莎.“善”與“美”的新聞更需“真”——談?wù)劦赖隆敖壖堋毙?/p>

聞的現(xiàn)象[J].東南傳播，2012（5）.

[7]（德）康德.著實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒譯.人民出版社，2003.

[8]（美）凱斯·R·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題[M].黃維明譯.

上海出版集團(tuán)，2003.

[9]陳先紅.論新媒介即關(guān)系[J].現(xiàn)代傳播，2006（3）.

作者簡(jiǎn)介：胡沈明，副教授，碩士生導(dǎo)師，江西師范大學(xué)傳播學(xué)院副院長(zhǎng)。

楊?lèi)?，作者單位為江西師范大學(xué)傳播學(xué)院。

（責(zé)任編輯：薛耀晗）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金“基于社會(huì)主義思想輿論壯大的新聞評(píng)論表達(dá)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CXW001）。