海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下我國(guó)海洋刑事立法若干理論問(wèn)題探討

許維安

摘要：區(qū)分陸上犯罪與海上犯罪是應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的海上犯罪、彰顯海上犯罪的基本特征和適應(yīng)海上司法實(shí)踐發(fā)展的需要。由于特殊罪名的適用效果不佳、適用范圍有限，一般罪名未能反映海上犯罪的特點(diǎn)，因而它們均不能適應(yīng)海洋發(fā)展戰(zhàn)略的需要。現(xiàn)行刑法只適用于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的海上犯罪，而不能適用于領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)發(fā)生的犯罪。涉海國(guó)際公約只規(guī)定了海上犯罪的罪名和罪狀而沒(méi)有規(guī)定法定刑，對(duì)國(guó)際法的海上犯罪適用現(xiàn)有一般罪名違反禁止類(lèi)推原則，也沒(méi)有體現(xiàn)海上犯罪的特點(diǎn)；不僅適用程序繁瑣，而且使結(jié)果處于不確定狀態(tài)，因此，國(guó)際法的海上犯罪應(yīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的海上犯罪。

關(guān)鍵詞：國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略 海洋刑事立法 海上犯罪 國(guó)家海洋權(quán)益

中圖分類(lèi)號(hào)：DP61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0097-10

近幾年來(lái)，由于國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)得到長(zhǎng)足的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“十一五”期間，海洋生產(chǎn)總值的年均增速達(dá)到13.5%，涉海就業(yè)人員超過(guò)3300萬(wàn)人。與此同時(shí)，也誘發(fā)諸如海域的非法經(jīng)營(yíng)、海上交通肇事、海上污染、海上搶劫和盜竊等違法犯罪行為。此外，少數(shù)周邊國(guó)家的漁船非法侵入領(lǐng)海外我國(guó)管轄海域從事非法捕魚(yú)和海洋資源調(diào)查等違法犯罪活動(dòng)，但由于我國(guó)海洋刑事立法的缺位，還不能對(duì)其實(shí)施抓捕只能驅(qū)趕了之。為應(yīng)對(duì)上述海上犯罪的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，學(xué)者們進(jìn)行了海洋刑事立法問(wèn)題的研究。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，概括起來(lái)主要有：一是建議設(shè)置某一具體罪名，如設(shè)置海盜罪、污染海洋環(huán)境罪等；二是建議設(shè)置某一類(lèi)型罪名，如設(shè)置危及海上安全罪、海上恐怖主義犯罪等以確保航運(yùn)安全；再如主張針對(duì)在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等國(guó)家管轄海域內(nèi)發(fā)生的犯罪行為，設(shè)置非法測(cè)量、非法入境、越界捕魚(yú)、非法捕殺珍稀海洋生物罪等罪名予以規(guī)制，以維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益；三是對(duì)于海上犯罪刑法規(guī)制模式的研究，有主張采用普通刑法模式，也有主張采用附屬刑法模式。上述研究豐富了海洋刑事立法研究方面的內(nèi)容，值得重視。

然而，筆者認(rèn)為，在我國(guó)海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下，要完善我國(guó)海洋刑事立法，首先必須厘清如下基本理論問(wèn)題：區(qū)分海上犯罪與陸上犯罪有何意義？我國(guó)現(xiàn)有海上犯罪的特殊罪名與一般罪名能否適應(yīng)國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的需要？我國(guó)現(xiàn)行刑法如何應(yīng)對(duì)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪與領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪？國(guó)際法的海上犯罪有無(wú)必要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的海上犯罪？從現(xiàn)有研究?jī)?nèi)容來(lái)看，這些理論問(wèn)題都沒(méi)有或者很少涉及，而這些理論問(wèn)題恰恰是我國(guó)今后海洋刑事立法工作必須面對(duì)且要著力解決的?；诖?，筆者試圖對(duì)這些理論問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以此拋磚引玉，就教于方家。

一、區(qū)分海上犯罪與陸上犯罪有何意義

首先，要對(duì)海上犯罪中的“海上”的空間范圍進(jìn)行界定?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》將海域分為內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域、用于國(guó)際航行的海峽、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、公海、國(guó)際海底區(qū)域等九種類(lèi)型。由于海洋法學(xué)上的“內(nèi)水”有廣義和狹義之分。廣義的“內(nèi)水”包括內(nèi)海水和內(nèi)陸水。內(nèi)海水指領(lǐng)?；€向陸一面的水域（除群島國(guó)的情況外），而內(nèi)陸水則指一國(guó)領(lǐng)陸范圍內(nèi)的一切水域，包括河流、湖泊和運(yùn)河。狹義的“內(nèi)水”僅指內(nèi)海水。對(duì)發(fā)生在后八種類(lèi)型海域內(nèi)的犯罪，以及發(fā)生在狹義上的“內(nèi)水”內(nèi)的犯罪都是海上犯罪，學(xué)者們并無(wú)異議；但對(duì)發(fā)生在“內(nèi)陸水”內(nèi)的犯罪是否屬于海上犯罪？則有不同看法?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第8條第1款規(guī)定的“內(nèi)水”僅指內(nèi)海水不包括內(nèi)陸水，即采狹義說(shuō)。因此，有學(xué)者主張，發(fā)生在內(nèi)海水內(nèi)的犯罪才是海上犯罪，而發(fā)生在內(nèi)陸水內(nèi)的犯罪不是海上犯罪。也有學(xué)者主張，發(fā)生在內(nèi)海水和內(nèi)陸水內(nèi)的犯罪都是海上犯罪。2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理海上發(fā)生的違法犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的通知》和2007年公安部《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》所指的“海上”不僅包括內(nèi)海水，而且也包括內(nèi)陸水。本文采廣義說(shuō)。

一般認(rèn)為，發(fā)生在各種海域內(nèi)的犯罪都是海上犯罪，而發(fā)生在陸地上的犯罪就是陸上犯罪。當(dāng)然，有些犯罪既發(fā)生在海上，又發(fā)生在陸上，如海上走私，犯罪行為發(fā)生在海上，而犯罪結(jié)果發(fā)生在陸上。但就某一時(shí)間點(diǎn)來(lái)說(shuō)，犯罪空間總是確定的，即要么在海上，要么在陸上。如果犯罪行為或者結(jié)果發(fā)生在海上，就應(yīng)屬于海上犯罪?！昂Ｉ戏缸铩笔侨藗?yōu)樘岢觥昂Ｉ闲谭ā崩碚摱褂玫母拍睿窍鄬?duì)于“陸上犯罪”而言的。按照刑法理論，通常情況下，犯罪地點(diǎn)不影響定罪，只影響量刑。在海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下，筆者認(rèn)為，按照犯罪地點(diǎn)區(qū)分海上犯罪和陸上犯罪具有如下重大意義：

第一，這是應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的海上犯罪的迫切需要。我國(guó)管轄海域遼闊，海域類(lèi)型多樣，海洋國(guó)土占整個(gè)國(guó)土面積約三分之一。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)領(lǐng)海、毗連區(qū)、大陸架等海域大小的規(guī)定，我國(guó)擁有12海里以?xún)?nèi)的38萬(wàn)平方公里的領(lǐng)海，24海里的毗連區(qū)、200海里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和最長(zhǎng)的350海里的大陸架，這四者加起來(lái)，我國(guó)共擁有300多萬(wàn)平方公里的管轄海域。隨著國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的全面實(shí)施，我國(guó)大大加強(qiáng)了對(duì)管轄海域的開(kāi)發(fā)、利用、管理和保護(hù)等活動(dòng)的力度，無(wú)論廣度還是深度都是前所未有的。所有這些必然促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，而這又必然引發(fā)越來(lái)越多的海上犯罪。經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展可誘發(fā)各種犯罪的大量增長(zhǎng)，這是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)犯罪發(fā)展的一大特點(diǎn)。以非法捕撈水產(chǎn)品罪為例，2015年9月27日筆者從北大法律信息網(wǎng)搜索“非法捕撈水產(chǎn)品罪”的司法案例有354個(gè)，截止時(shí)間是2015年8月18日，但是，2016年1月19日筆者再次從該網(wǎng)搜索“非法捕撈水產(chǎn)品罪”的司法案例就有659個(gè)了，截止時(shí)間是2015年11月26日。時(shí)間僅過(guò)了三個(gè)多月就增加了305個(gè)。四據(jù)此推理，其他海上犯罪的案例數(shù)量也應(yīng)該在增長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，在不久的將來(lái)，海上犯罪將成為我國(guó)重要的犯罪類(lèi)型?；诖耍惹行枰押Ｉ戏缸飶年懮戏缸镏歇?dú)立出來(lái)，并對(duì)其展開(kāi)理論上的研究和進(jìn)行司法實(shí)踐上的應(yīng)對(duì)。

第二，可以更好地彰顯海上犯罪不同于陸上犯罪的基本特征。張保平教授對(duì)海上犯罪的基本特征作了概括：海上犯罪很多屬于走私、組織、運(yùn)輸偷渡國(guó)（邊）境、搶劫、海盜等具有高度暴利性的幾種財(cái)產(chǎn)型犯罪；具有組織嚴(yán)密的群體性犯罪；犯罪人基本上是青壯年男性，未成年人和老年人以及女性較為罕見(jiàn)；具有猖獗性、現(xiàn)代化、范圍的廣闊性、較強(qiáng)的流動(dòng)性、暴利性和常業(yè)性、預(yù)謀性、環(huán)節(jié)性等活動(dòng)特征；多為跨國(guó)跨境犯罪。筆者認(rèn)為，除上述基本特征外，海上犯罪還具有犯罪客體的特殊性、危害后果的嚴(yán)重性等特征。上述基本特征說(shuō)明了海上犯罪在犯罪主體、客體、對(duì)象、手段、時(shí)間和空間以及犯罪后果等方面，均與陸上犯罪存在明顯的差異。

正是基于上述基本特征，在案件的管轄規(guī)定上，現(xiàn)有規(guī)范性文件或者部門(mén)規(guī)章對(duì)海上犯罪作了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理海上發(fā)生的違法犯罪案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第3條中規(guī)定：海上發(fā)生的刑事案件，由犯罪行為發(fā)生海域的海警支隊(duì)管轄；如果由犯罪嫌疑人居住地或者主要犯罪行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地或者主要犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)管轄；對(duì)管轄有爭(zhēng)議或者情況特殊的刑事案件，可報(bào)請(qǐng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。2007年公安部《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》第4條規(guī)定：“對(duì)發(fā)生在我國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架違反公安行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的違法行為或者涉嫌犯罪的行為，由公安邊防海警根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，行使管轄權(quán)”。從這一規(guī)定來(lái)看，海上犯罪案件的管轄不同于陸上犯罪案件的管轄，它是由海上執(zhí)法機(jī)關(guān)即公安邊防海警管轄，而不是其它機(jī)關(guān)管轄。上述規(guī)范性文件或者部門(mén)規(guī)章之所以作出如此規(guī)定，其原因在于，不僅這些犯罪行為發(fā)生在海上，而且具有不同于陸上犯罪的基本特征。

第三，這是適應(yīng)海上司法實(shí)踐發(fā)展的迫切需要。海洋發(fā)展戰(zhàn)略的全面實(shí)施，顯現(xiàn)了海上司法實(shí)踐的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)，即，在不久的將來(lái)，海上犯罪案件完全可能被劃歸海事法院管轄。一直以來(lái)，我國(guó)海事法院只管轄海事、海商案件，海上犯罪案件由普通法院管轄。自1984年6月1日起，交通部在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立上海、天津、青島、大連、廣州和武漢六個(gè)海事法院。同時(shí)根據(jù)規(guī)定，海事法院與中級(jí)人民法院同級(jí)，審理國(guó)內(nèi)和涉外的第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和一般民事案件。2001年9月18日最高人民法院《關(guān)于海事法院受案范圍的規(guī)定》對(duì)海事法院的受案范圍作了更為具體的規(guī)定，規(guī)定海事法院受理中國(guó)法人、公民之間，中國(guó)法人、公民同外國(guó)或地區(qū)法人、公民之間，外國(guó)或地區(qū)法人，公民之間的海事商事案件，包括5大類(lèi)14種案件，但也沒(méi)有包括刑事案件。由此可見(jiàn)，目前海上犯罪案件不歸海事法院管轄。

然而，在國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)管轄海域的行政管理，形成了具有海洋特色的行政管理體制。2013年我國(guó)成立國(guó)家海洋委員會(huì)，由其統(tǒng)籌協(xié)調(diào)海洋重大事項(xiàng)，從宏觀上加強(qiáng)了對(duì)海洋管理工作的領(lǐng)導(dǎo)；從微觀上加強(qiáng)了對(duì)海洋管理工作的執(zhí)法力度：一是2013年重組國(guó)家海洋局，擴(kuò)大和加強(qiáng)了國(guó)家海洋局的職權(quán)和職責(zé)，重組后的國(guó)家海洋局以中國(guó)海警局名義開(kāi)展海上維權(quán)執(zhí)法；二是整合了中國(guó)海警、中國(guó)漁政、中國(guó)海監(jiān)、中國(guó)海上緝私警察等力量，組建綜合性的海上維權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)——中國(guó)海警局，結(jié)束了以前“五龍鬧海”（海監(jiān)、漁政、海事、海警、海關(guān)緝私）分散管理海洋的局面，“五龍”已形成全國(guó)海上統(tǒng)一執(zhí)法力量。在這種背景下，與行政管理實(shí)踐發(fā)展相適應(yīng)，海上司法實(shí)踐發(fā)展也必然要求海事法院管轄海上犯罪。另一方面，海事法院也完全可以擔(dān)當(dāng)此任。因?yàn)?，海事法院長(zhǎng)期與海“打交道”，積累了豐富的海商事案件的審判經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)很多應(yīng)該也適用于同樣發(fā)生于海洋環(huán)境的海上犯罪案件的審判。因此，有學(xué)者主張，應(yīng)授權(quán)海事法院設(shè)立刑事審判庭行使刑事審判權(quán)。甚至更有學(xué)者主張：“當(dāng)前我國(guó)維護(hù)海洋權(quán)益的形勢(shì)日益嚴(yán)峻，應(yīng)建立將一切涉海民事、行政、刑事案件統(tǒng)歸海事法院管轄的海事司法管轄制度，以維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益”。近年來(lái)，國(guó)家司法體制改革也為海上犯罪案件劃歸海事法院審判奠定了社會(huì)基礎(chǔ)并提供了成功范例。2012年6月底，全國(guó)鐵路法院完成管理體制改革，整體納入國(guó)家司法體系。同年7月2日最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》規(guī)定了鐵路法院刑事案件管轄范圍。筆者認(rèn)為，這一成功范例為海上犯罪案件劃歸海事法院管轄提供了經(jīng)驗(yàn)。由此看來(lái)，在不久的將來(lái)，海上犯罪案件被劃歸海事法院審判是完全可能的。因此，區(qū)分海上犯罪和陸上犯罪是海上司法實(shí)踐發(fā)展的迫切要求。

二、我國(guó)現(xiàn)有海上犯罪的特殊罪名與一般罪名能否適應(yīng)國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的需要

海上犯罪的特殊罪名是指直接保護(hù)海洋法益而間接保護(hù)一般法益的罪名，如劫持船只罪直接保護(hù)的法益是海上交通的公共安全，間接保護(hù)的法益則是人身權(quán)和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)等。海上犯罪的一般罪名是指直接保護(hù)一般法益而間接保護(hù)海洋法益的罪名，如海上運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的搶劫罪，直接保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，而間接保護(hù)的法益則是海上交通運(yùn)輸安全等。從現(xiàn)行刑法分則規(guī)定的十章犯罪來(lái)看，海上犯罪中的特殊罪名數(shù)量非常少，而一般罪名的數(shù)量非常多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)行刑法分則設(shè)置的具體罪名包括《刑法修正案》（九）新增罪名有469個(gè)，其中，海上犯罪的特殊罪名僅有三個(gè)，即劫持船只罪、倒賣(mài)船票罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪。劫持船只罪被設(shè)置在刑法分則第二章危害公共安全罪之中，倒賣(mài)船票罪被設(shè)置在刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，非法捕撈水產(chǎn)品罪則被設(shè)置在刑法分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之中。至于海上犯罪的一般罪名則幾乎遍布刑法分則的每一章。但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)常被適用的罪名主要是故意殺人罪、搶劫罪、盜竊罪、交通肇事罪、污染環(huán)境罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、聚眾斗毆罪等罪名。

在了解海上犯罪的特殊罪名與一般罪名的概念和設(shè)置后，筆者認(rèn)為，它們不能適應(yīng)國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的需要，理由如下：

第一，現(xiàn)有三個(gè)特殊罪名難以適應(yīng)國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的需要。這主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先，從三個(gè)特殊罪名的適用效果來(lái)看。以下是筆者從北大法律信息網(wǎng)搜索到的三個(gè)特殊罪名的司法案例數(shù)據(jù)：劫持船只、汽車(chē)罪25個(gè)，時(shí)間跨度為1999年7月20日至2015年3月18日；倒賣(mài)車(chē)票、船票罪228個(gè)，時(shí)間跨度為1999年10月13日至2015年4月3日；非法捕撈水產(chǎn)品罪354個(gè)，其中發(fā)生在內(nèi)陸水上的為337個(gè)，內(nèi)海水的為17個(gè)，時(shí)間跨度為1993年12月2日至2015年8月18日。需要說(shuō)明的是，劫持船只、汽車(chē)罪和倒賣(mài)車(chē)票、船票罪是犯罪對(duì)象的選擇性罪名，上述兩罪的數(shù)據(jù)沒(méi)有一個(gè)是劫持船只或者倒賣(mài)船票的，全都是劫持汽車(chē)或者倒賣(mài)車(chē)票的。上述適用情況說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：其一，對(duì)于劫持船只罪和倒賣(mài)船票罪來(lái)說(shuō)，被適用的數(shù)量非常少，幾乎被擱置不用了。這種適用結(jié)果的主要原因可能在于，對(duì)于劫持船只犯罪來(lái)說(shuō)，船舶上有較多乘客或者財(cái)物，且在海上行動(dòng)不便、不容易達(dá)到目的，所以，犯罪分子一般劫持乘客不多、行動(dòng)便捷且容易達(dá)到目的的汽車(chē)；對(duì)于倒賣(mài)船票犯罪來(lái)說(shuō)，乘客不多且船票價(jià)格低下，倒賣(mài)船票賺不了幾個(gè)錢(qián)，加上可能售票市場(chǎng)的嚴(yán)格管理使犯罪難以得逞，而車(chē)票尤其是火車(chē)票在春運(yùn)期間價(jià)格昂貴且數(shù)量多，因而容易賺錢(qián)。因此，倒賣(mài)車(chē)票的犯罪往往發(fā)生在春運(yùn)等節(jié)假日期間。這些因素使犯罪分子更樂(lè)于劫持汽車(chē)或倒賣(mài)車(chē)票。其二，對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品罪來(lái)說(shuō)，雖然適用案例的數(shù)量較多，但主要分布于內(nèi)陸水，發(fā)生在內(nèi)海水的案例僅僅17個(gè)，而發(fā)生在領(lǐng)海內(nèi)的案例則沒(méi)有。其次，從三個(gè)特殊罪名的適用范圍來(lái)看。適用范圍主要在內(nèi)陸水和內(nèi)海水，領(lǐng)海幾乎沒(méi)有。而對(duì)于發(fā)生在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域內(nèi)的非法捕撈水產(chǎn)品案則無(wú)法適用，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法第6條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”只包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水（領(lǐng)海和內(nèi)水）、領(lǐng)空（領(lǐng)陸及領(lǐng)水上空），以及中華人民共和國(guó)船舶與航空器和我國(guó)駐外大使館、領(lǐng)事館，而不包括毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域。因此，對(duì)于發(fā)生在領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)從事非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪行為，三個(gè)特殊罪名無(wú)法適用。這意味著對(duì)我國(guó)絕大多數(shù)的海洋法益，現(xiàn)行刑法是無(wú)法提供特殊保護(hù)的。

第二，適用現(xiàn)有一般罪名難以適應(yīng)國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略的需要。改革開(kāi)放后，為了開(kāi)發(fā)、利用、管理和保護(hù)海洋國(guó)土，國(guó)家頒布實(shí)施很多與海洋環(huán)境保護(hù)、海上運(yùn)輸、海上貿(mào)易和捕撈業(yè)等有關(guān)的專(zhuān)門(mén)海洋法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（1982年）、《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（1983年）、《中華人民共和國(guó)海商法》（1992年）、《中華人民共和國(guó)對(duì)外合作開(kāi)采海洋石油資源條例》（1982年）和《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》（2001年）等。與其他行政刑法一樣，在這些專(zhuān)門(mén)海洋法律法規(guī)中的“法律責(zé)任”部分一般規(guī)定了刑事責(zé)任條款，其經(jīng)典表述一般是“違反本法規(guī)定……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。所以，在海上運(yùn)輸、海上貿(mào)易、海上開(kāi)采和海洋環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域中，一旦發(fā)生故意殺人、搶劫、交通肇事、盜竊、非法經(jīng)營(yíng)和污染環(huán)境等犯罪行為，就通過(guò)適用故意殺人罪、搶劫罪、交通肇事罪、盜竊罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和污染環(huán)境罪等一般罪名，既保護(hù)了一般法益，又保護(hù)了海上運(yùn)輸、海上貿(mào)易和海洋環(huán)境保護(hù)等特殊法益。多年來(lái)，就這樣通過(guò)適用一般罪名基本維護(hù)了海洋傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正常秩序。

近些年來(lái)，國(guó)家為了發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)、實(shí)施海洋發(fā)展戰(zhàn)略，陸續(xù)頒布實(shí)施一批新的海洋法律法規(guī)，例如，《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》（2002年）、《中華人民共和國(guó)港口法》（2004年）、《中華人民共和國(guó)海洋石油安全生產(chǎn)規(guī)定》（2006年）、《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》（2009年）等。到目前為止，有關(guān)海洋開(kāi)發(fā)、利用、管理和保護(hù)且屬于國(guó)家一級(jí)的法律法規(guī)就有138部之多，由此構(gòu)成了國(guó)家龐大的海洋法體系。如果說(shuō)國(guó)家實(shí)施海洋發(fā)展戰(zhàn)略前，通過(guò)適用一般罪名基本維護(hù)了傳統(tǒng)海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正常秩序，那么，在國(guó)家海洋發(fā)展戰(zhàn)略背景下，適用現(xiàn)有一般罪名就難以適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要了。因?yàn)樵谶@種背景下，人們努力提高開(kāi)發(fā)利用海洋的科學(xué)技術(shù)水平，因而開(kāi)發(fā)利用海洋的能力越來(lái)越高，開(kāi)發(fā)利用海洋的廣度不斷擴(kuò)大、深度不斷加深。在這種情況下，有些個(gè)人或者單位為了非法利益，就會(huì)鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為。由于這些犯罪行為是在海洋領(lǐng)域中發(fā)生的，因而是特有的。然而，由于在刑法分則中難以找到具有海洋特點(diǎn)的一般罪名，因此也很難追究其刑事責(zé)任了。如我國(guó)《海上交通安全法》第41條規(guī)定：“未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自打撈或拆除沿海水域內(nèi)的沉船沉物”；第47條規(guī)定：“對(duì)違反本法構(gòu)成犯罪的人員，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！比绻吧米源驌苹虿鸪睾Ｋ騼?nèi)的沉船沉物”的行為達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，那么，按什么罪名定罪？在刑法分則沒(méi)有對(duì)應(yīng)的罪名，能找到與之最相近的罪名是“盜竊罪”或者“侵占罪”。然而，“擅自打撈或拆除沿海水域內(nèi)的沉船沉物”行為與這兩罪的行為特征有較大的差別。2009年6月11日，浙江省臺(tái)州市6椒江區(qū)人民法院對(duì)擅自打撈沉于海底的鋼材的被告人黃祥健等人，以盜竊罪定罪引起社會(huì)的普遍質(zhì)疑。再如，我國(guó)《漁業(yè)法》第46條規(guī)定：“外國(guó)人、外國(guó)漁船違反本法規(guī)定，擅自進(jìn)入中華人民共和國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)和漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。從本條規(guī)定來(lái)看，如果非法在國(guó)家管轄海域從事漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)且達(dá)到構(gòu)成犯罪程度的，由于刑法沒(méi)有相應(yīng)罪名，就很難追究其刑事責(zé)任了。在其它專(zhuān)門(mén)海洋法律法規(guī)中，都普遍存在這種情況。

三、我國(guó)現(xiàn)行刑法如何應(yīng)對(duì)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪與領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪

“國(guó)家領(lǐng)域”是指我國(guó)《刑法》第6條規(guī)定的國(guó)家管轄范圍，具體包括《刑法》第6條第1款規(guī)定的“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”即我國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水（領(lǐng)海和內(nèi)水）、領(lǐng)空（領(lǐng)陸與領(lǐng)水的上空），以及第2款規(guī)定的“中華人民共和國(guó)船舶與航空器”。根據(jù)我國(guó)承認(rèn)的《維也納外交關(guān)系公約》規(guī)定，我國(guó)駐外大使館、領(lǐng)事館也屬于我國(guó)領(lǐng)域。“領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域”即與一國(guó)領(lǐng)海連接，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定屬于我國(guó)管轄的海域，具體包括毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪包括在領(lǐng)水、領(lǐng)水上的領(lǐng)空、我國(guó)船舶與航空器內(nèi)實(shí)施的犯罪，但不包括在領(lǐng)陸、領(lǐng)陸上的領(lǐng)空以及我國(guó)駐外大使館、領(lǐng)事館內(nèi)發(fā)生的犯罪，因?yàn)檫@些屬于陸上犯罪。領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪是指在我國(guó)毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)發(fā)生的犯罪。從概念的外延來(lái)看，海上犯罪包括國(guó)家管轄范圍內(nèi)的海上犯罪和管轄范圍外的海上犯罪。前者又包括國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪和領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪，后者又包括發(fā)生在公海和國(guó)家管轄海域以外的其它海域（如國(guó)際海底區(qū)域）的海上犯罪。前者主要由國(guó)內(nèi)法調(diào)整，后者主要由國(guó)際法調(diào)整。

把一國(guó)管轄范圍內(nèi)的海上犯罪分為國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪和領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪，其主要原因在于規(guī)制的法律不同。國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪完全由一國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)制，此外，根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的犯罪管轄權(quán)，除受“無(wú)害通過(guò)權(quán)”限制外，仍然享有絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)。領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪不僅受一國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)制，而且也受?chē)?guó)際法規(guī)制。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)其領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域享有不完全的國(guó)家主權(quán)。因此，沿海國(guó)既要依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，也要依據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)其領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)發(fā)生的犯罪行使刑事管轄權(quán)。那么，我國(guó)現(xiàn)行刑法是如何應(yīng)對(duì)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪和領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪的呢？

首先，從刑法典來(lái)看。根據(jù)《刑法》第6條規(guī)定，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的海上犯罪適用我國(guó)刑法，航行于領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪也適用我國(guó)刑法，但在領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)發(fā)生的其它犯罪則不適用我國(guó)刑法。也就是說(shuō)，現(xiàn)行刑法規(guī)定的469個(gè)具體罪名只適用于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的海上犯罪，只適用于航行在領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪（下同），而不適用于領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)發(fā)生的其它犯罪，比如在這些海域從事非法捕撈、非法開(kāi)采等犯罪活動(dòng)。2007年12月1日公安部頒布施行的《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》第4條規(guī)定：“對(duì)發(fā)生在我國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架違反公安行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的違法行為或者涉嫌犯罪的行為，由公安邊防海警根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，行使管轄權(quán)”，對(duì)于該條規(guī)定的“涉嫌犯罪”應(yīng)包括國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪和領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪，其中發(fā)生在“在我國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海”的涉嫌犯罪屬于國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的海上犯罪，而發(fā)生在“毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”的涉嫌犯罪屬于領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪。但是，按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，“毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”的涉嫌犯罪也只能是航行在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪，而不是在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)發(fā)生的其它犯罪，如在這些海域內(nèi)發(fā)生的危害海上航行安全方面的犯罪、危害大陸架固定平臺(tái)安全方面的犯罪等。其次，到目前為止，頒布的9個(gè)《刑法修正案》都沒(méi)有涉及發(fā)生在領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域內(nèi)的海上犯罪有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)發(fā)生在這些海域內(nèi)的海上犯罪的單行刑法。再次，我國(guó)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》也沒(méi)有刑事責(zé)任條款。綜上所述，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法不適用發(fā)生在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的犯罪，因而一旦在這些海域內(nèi)發(fā)生犯罪，我國(guó)刑法將無(wú)法應(yīng)對(duì)。

我國(guó)現(xiàn)行刑法不適用于在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上發(fā)生的犯罪，可能有如下原因：第一，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架只享有有限的主權(quán)，如該公約第33條第1款規(guī)定沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)只享有如下管轄權(quán)：一是防止在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)違犯其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章；二是懲治在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)違犯上述法律和規(guī)章的行為。第56條第l款規(guī)定在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有如下權(quán)利：一是以勘探和開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開(kāi)發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利；二是本公約有關(guān)條款規(guī)定的對(duì)下列事項(xiàng)的管轄權(quán)：人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用，海洋科學(xué)研究，海洋環(huán)境的保護(hù)和保全。第77條第1項(xiàng)規(guī)定沿海國(guó)對(duì)大陸架享有為勘探大陸架和開(kāi)發(fā)其自然資源的目的，對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利。我國(guó)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》也基本上依上述規(guī)定做出相應(yīng)的規(guī)定。第二，我國(guó)與周邊國(guó)家在海洋劃界上存在爭(zhēng)議。我國(guó)與海岸相鄰或者相向的國(guó)家關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張可能重疊，因而發(fā)生爭(zhēng)議。在有爭(zhēng)議的海域不好適用刑法。第三，21世紀(jì)以前人們開(kāi)發(fā)利用海洋的領(lǐng)域主要是海上運(yùn)輸、海上貿(mào)易等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，且海洋的新興產(chǎn)業(yè)剛剛起步，因而發(fā)生在領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的犯罪數(shù)量不多，犯罪問(wèn)題還不是很突出。

然而，“21世紀(jì)是海洋的世紀(jì)”，進(jìn)入21世紀(jì)以后，如果再不對(duì)領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的海洋法益給予刑法保護(hù)就不行了。理由如下：第一，雖然對(duì)領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域不享有完全的國(guó)家主權(quán)，但是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和我國(guó)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》及《專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》規(guī)定，我國(guó)同樣享有包括刑事管轄權(quán)在內(nèi)的管制權(quán)，在沒(méi)有爭(zhēng)議的領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域要堅(jiān)決行使這一國(guó)家主權(quán)，對(duì)于有爭(zhēng)議的也可以通過(guò)協(xié)商解決，在協(xié)商確定后的海域也要堅(jiān)決行使刑事管轄權(quán)，但決不能放棄這一重要權(quán)利。第二，在世界海洋爭(zhēng)奪戰(zhàn)愈演愈烈的國(guó)際形勢(shì)下，尤其是我國(guó)海洋發(fā)展戰(zhàn)略全面實(shí)施的背景下，我們行使這一權(quán)利不能僅僅停留在權(quán)利的宣示上，要細(xì)化現(xiàn)有法律規(guī)定的主權(quán)權(quán)利，包括刑事立法權(quán)和司法管轄權(quán)，并使之具有操作性。只有這樣，領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的海洋法益才能與國(guó)家領(lǐng)域的其它法益得到同等的刑法保護(hù)。第三，發(fā)生在領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的海上犯罪不同于發(fā)生在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，且有其自身的特征。如危害海上航行安全的犯罪，既不同于陸上危害交通安全方面的犯罪，也不同于空中暴力危及飛行安全方面的犯罪。正因如此，《制止危及海上航行安全非法行為的公約》單獨(dú)設(shè)置危害海上航行安全罪、《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》單獨(dú)設(shè)置危害大陸架固定平臺(tái)安全罪等罪名予以規(guī)制。其他沿海國(guó)一般都根據(jù)領(lǐng)海外國(guó)家管轄海域的海上犯罪的基本特征，單獨(dú)設(shè)置非法入境罪、非法捕撈罪、非法勘探罪等罪名予以規(guī)制。2014年8月5日菲律賓一地方法院對(duì)2003年被捕的12名中國(guó)漁民就是以“非法捕撈”罪名判處6至12年不等監(jiān)禁的。因此，我們要在刑法典分則增加一些針對(duì)侵犯我國(guó)海洋權(quán)益的新罪名，比如“非法入境罪”、“非法捕殺珍稀海洋生物罪”、“非法從事漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng)罪”等，以確保我國(guó)公民人身財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益。

四、國(guó)際法的海上犯罪有無(wú)必要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的海上犯罪

國(guó)際法的海上犯罪是指在海上實(shí)施并嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)共同利益，由國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣確認(rèn)并應(yīng)予以刑事懲罰的犯罪行為，如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的海盜罪。國(guó)內(nèi)法的海上犯罪是指在海上實(shí)施并嚴(yán)重危害一國(guó)的共同利益，由該國(guó)法律確認(rèn)并應(yīng)予以刑事懲罰的犯罪行為，如我國(guó)刑法規(guī)定的劫持船只罪、搶劫罪等。二者在嚴(yán)重的危害性、刑事違法性、刑事懲罰性等方面具有共同點(diǎn)，但更重要的是二者的不同點(diǎn)：一是侵犯的客體不同，前者侵犯的是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益，而后者侵犯的是作為國(guó)際社會(huì)成員的國(guó)家的共同利益；二是規(guī)范不同，前者是國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣，國(guó)際條約由國(guó)際社會(huì)制定，國(guó)際習(xí)慣由國(guó)際社會(huì)認(rèn)可；后者是一國(guó)國(guó)內(nèi)法，由該國(guó)制定。

既然國(guó)際法的海上犯罪由國(guó)際條約或者國(guó)際習(xí)慣確認(rèn)，國(guó)內(nèi)法的海上犯罪由國(guó)內(nèi)法確認(rèn)，那么，目前我國(guó)締結(jié)或者參加哪些國(guó)際條約？有沒(méi)有確認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣？由于我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，一般沒(méi)有確認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣，但我國(guó)締結(jié)或者參加了一些涉海方面的國(guó)際條約。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到目前為止，這些涉海國(guó)際條約主要有：《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（1980年加入）、《關(guān)于制止非法危害民用航空安全的非法行為的公約》（1988年加入）、《制止危及海上航行安全非法行為的公約》（1988年加入）、《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》（1988年加入）、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（1996年加入）、《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》（2001年加入）、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（2003年加入）等。此外，還應(yīng)包括區(qū)域性的以各國(guó)為締約方的其他（相關(guān)）法律文書(shū)等。這些條約多數(shù)規(guī)定了海上犯罪，如《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》的劫持航空器罪、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的海盜罪、《制止危及海上航行安全非法行為的公約》的危害海上航行安全罪、《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》的危害大陸架固定平臺(tái)安全罪等。而我國(guó)刑法設(shè)置的國(guó)內(nèi)法的海上犯罪有前述的特殊罪名和一般罪名，這里不再贅述。

上述涉海國(guó)際公約規(guī)定的海上犯罪除個(gè)別在我國(guó)刑法有相應(yīng)的罪名外，如劫持航空器罪，其他絕大多數(shù)沒(méi)有相應(yīng)的罪名。這種現(xiàn)狀說(shuō)明了目前我國(guó)立法機(jī)關(guān)很可能認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際法的海上犯罪，沒(méi)有必要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的海上犯罪。對(duì)此，理論界的態(tài)度主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該轉(zhuǎn)化，并認(rèn)為這是作為條約締約國(guó)的義務(wù)，也是防止、有效懲治國(guó)際犯罪所必需的措施。同時(shí)，只有這樣才能使國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間協(xié)調(diào)對(duì)應(yīng)。這是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為只有當(dāng)國(guó)際公約或者國(guó)內(nèi)刑法沖突或者不協(xié)調(diào)時(shí)，才需轉(zhuǎn)化。雖然這只是個(gè)別學(xué)者的主張，但與實(shí)務(wù)界不謀而合。其理由主要是，一是不管?chē)?guó)際犯罪的罪行如何復(fù)雜多樣，總是可以在我國(guó)刑法分則找到對(duì)應(yīng)的罪名，根據(jù)刑法總則規(guī)定總是可以確定其犯罪的組織形式，如共犯等；二是如果照搬國(guó)際犯罪的罪名，就有違本國(guó)立法傳統(tǒng)和司法習(xí)慣；三是不能以應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)實(shí)然的立法。以設(shè)置海盜罪為例，“事實(shí)上具體海盜行為的發(fā)生往往只是觸及公約規(guī)定行為中的一種或幾種，而不是一次觸犯公約規(guī)定海盜行為的多數(shù)方式，更不太可能觸犯其中所有的方式”，因此，在我國(guó)刑法分則總是可以找到歸位的罪名。筆者同意肯定說(shuō)，理由如下：

第一，上述涉海國(guó)際公約規(guī)定的海上犯罪只是規(guī)定了罪名和罪狀，并沒(méi)有規(guī)定法定刑。此外，也規(guī)定了條約締約國(guó)應(yīng)負(fù)的義務(wù)，例如，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第100條規(guī)定：“所有國(guó)家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為”；《制止危及海上航行安全非法行為的公約》第5條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)使第三條所述罪行受到適當(dāng)懲罰，這種懲罰應(yīng)考慮到罪行的嚴(yán)重性”。這樣，直接適用國(guó)際條約的規(guī)定必定實(shí)現(xiàn)不了懲罰和制止國(guó)際犯罪的目的，因而無(wú)法履行條約的義務(wù)。只有通過(guò)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的海上犯罪才能定罪量刑，履行實(shí)現(xiàn)懲罰和制止國(guó)際犯罪的義務(wù)。

第二，對(duì)國(guó)際犯罪適用現(xiàn)有海上犯罪的一般罪名違反禁止類(lèi)推原則。一旦發(fā)生國(guó)際條約所規(guī)定的罪行時(shí)，盡管根據(jù)我國(guó)刑法總則和分則可以找到相應(yīng)的法理，但由于我國(guó)刑法分則沒(méi)有相應(yīng)罪名，故只能采用類(lèi)推原則比照最相類(lèi)似的罪名進(jìn)行定罪量刑。2003年2月17日廣東省汕頭市中級(jí)人民法院對(duì)阿丹·奈姆等10位印度尼西亞籍公民宣判的搶劫案就是如此。該案案情是：1999年6月8日晚，印度尼西亞人阿丹·奈姆（Atan Naim）等10人在馬來(lái)西亞海域劫持泰國(guó)一艘名為“暹羅差猜號(hào)（Siam Chatchai）”的油輪。在釋放該船工6名泰國(guó)船員后，不久該油輪進(jìn)入中國(guó)南澳島附近海域，當(dāng)它正將船上的柴油向一艘中國(guó)名為“正陽(yáng)一號(hào)”的雜貨輪銷(xiāo)贓時(shí)，被我國(guó)有關(guān)方面查獲。綜觀全案，阿丹·奈姆等人應(yīng)當(dāng)觸犯了《制止危及海上航行安全非法行為的公約》規(guī)定的危害海上航行安全罪，但是，由于刑法分則沒(méi)有規(guī)定危害海上航行安全罪，廣東省汕頭市人民檢察院只好按照最相類(lèi)似的搶劫罪對(duì)阿丹·奈姆等人提起公訴，最后法院對(duì)被告人以搶劫罪定罪判刑?！半m然這種基于犯罪構(gòu)成以刑法分則中現(xiàn)有的罪名起訴國(guó)際刑法公約規(guī)定的罪行的做法可以達(dá)到懲治犯罪的目的，但它嚴(yán)重違反了另外一項(xiàng)重要的刑法原則，即禁止類(lèi)推的原則”。

第三，涉海國(guó)際條約所規(guī)定的有些罪行或者犯罪對(duì)象是海上犯罪所特有的，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定根本無(wú)法對(duì)之適用海上犯罪的一般罪名。例如《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》第2條規(guī)定危害大陸架固定平臺(tái)安全罪的8種罪狀，其犯罪對(duì)象是大陸架固定平臺(tái)，犯罪客體是大陸架固定平臺(tái)的安全，其罪狀都是危害大陸架固定平臺(tái)安全的行為。而根據(jù)該議定書(shū)第1條第3款規(guī)定，“固定平臺(tái)”系指用于資源的勘探或開(kāi)發(fā)或用于其它經(jīng)濟(jì)目的的永久依附于海床的人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)。與“固定平臺(tái)”較為相似的是破壞交通設(shè)施罪的犯罪對(duì)象中的燈塔或者標(biāo)志，但這些“燈塔或者標(biāo)志”的用途只能是交通運(yùn)輸，且不一定在海上或者“永久依附于海床”，與“固定平臺(tái)”明顯不同。因此，不能以破壞交通設(shè)施罪定罪。與“固定平臺(tái)”最為相似的就是破壞永久性測(cè)量標(biāo)志罪的犯罪對(duì)象即永久性測(cè)量標(biāo)志，但這種永久性測(cè)量標(biāo)志是國(guó)家測(cè)量機(jī)關(guān)建造或者埋設(shè)的，其目的是測(cè)量，而固定平臺(tái)由國(guó)家海洋行政部門(mén)建造，用于資源的勘探或開(kāi)發(fā)或用于其它經(jīng)濟(jì)目的，它們的建造機(jī)關(guān)和目的并不完全相同，因此，對(duì)危害大陸架固定平臺(tái)安全的行為定性為破壞永久性測(cè)量標(biāo)志罪也不妥。國(guó)際法的海上犯罪的特殊性決定了國(guó)際條約有關(guān)犯罪的規(guī)定與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定會(huì)發(fā)生沖突或者不協(xié)調(diào)。在這種情況下，締約國(guó)就不能以立法傳統(tǒng)或者司法習(xí)慣不同為由，對(duì)應(yīng)該轉(zhuǎn)化的國(guó)際犯罪拒絕轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法。正確的態(tài)度應(yīng)該是，不僅要根據(jù)本國(guó)立法傳統(tǒng)和司法習(xí)慣，更要依據(jù)國(guó)際犯罪的特殊性，做出相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法。

第四，按照否定說(shuō)，不管現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的國(guó)際犯罪行為如何復(fù)雜，最多只能觸及國(guó)際公約規(guī)定的一種或幾種犯罪行為，而不可能觸及所有的行為。這樣，總是可以根據(jù)刑法規(guī)定采取“歸位”原則進(jìn)行定罪量刑。即使否定論這種觀點(diǎn)正確，我們也看到這樣的“歸應(yīng)工作”不僅程序繁瑣，而且導(dǎo)致最終定何種罪名也處于不確定狀態(tài)，因?yàn)?，結(jié)果如何首先要看犯罪行為觸犯國(guó)際公約規(guī)定的何種罪狀。觸犯的罪狀不同，最終確定的罪名也可能不同。如果我們實(shí)現(xiàn)國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)犯罪，由于國(guó)際公約所規(guī)定的所有罪狀都被該罪名所涵蓋，那么，不管事實(shí)上發(fā)生的國(guó)際犯罪觸犯國(guó)際公約規(guī)定中的何種罪狀：某個(gè)或者幾個(gè)罪狀甚至所有罪狀，都可以用一個(gè)罪名進(jìn)行定罪量刑了。這樣，就能很好地避免上述不利后果。