開放經(jīng)濟(jì)下地方稅收競爭與中央均等化轉(zhuǎn)移支付

唐沿源,

景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333403

開放經(jīng)濟(jì)下地方稅收競爭與中央均等化轉(zhuǎn)移支付

唐沿源,

景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333403

以ZMW模型框架為基礎(chǔ)的稅收競爭理論的一個基本結(jié)論是，稅收競爭會導(dǎo)致地方均衡稅率過低和公共品供給不足，中央均等化轉(zhuǎn)移支付則能對其矯正而提高經(jīng)濟(jì)效率。文章通過一個僅在所含轄區(qū)數(shù)量上存在差異的兩國稅收競爭模型，將相關(guān)研究從封閉經(jīng)濟(jì)拓展到開放經(jīng)濟(jì)情形。結(jié)論表明，開放經(jīng)濟(jì)稅收競爭的效率損失隨各國所含轄區(qū)數(shù)增加而增大，中央均等化轉(zhuǎn)移支付既可能矯正也可能加大經(jīng)濟(jì)扭曲。當(dāng)只有一國實(shí)行轉(zhuǎn)移支付時，在其轄區(qū)數(shù)低于某水平時，有利于改善效率；高于該水平時，則加大效率損失。當(dāng)兩國都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付時，二者能相互促進(jìn)；按照轄區(qū)數(shù)的可能組合，均衡狀態(tài)下，兩國對轉(zhuǎn)移支付或都實(shí)行或都不實(shí)行，或?qū)κ欠駥?shí)行具有不確定性。

地方稅收競爭；開放經(jīng)濟(jì)；均等化轉(zhuǎn)移支付；地方轄區(qū)數(shù)量

一、引言

在Tiebout(1956)[1]“用腳投票”理論基礎(chǔ)上，學(xué)界關(guān)于地方稅收競爭的研究日益豐富和發(fā)展(Wilson,1999[2];Wilson and Wildasin,2004[3];Boadway and Tremblay,2012[4]等)。其中一個基本結(jié)論是，地方稅收競爭會導(dǎo)致效率損失*其首先由Zodrow and Mieszkowski(1986)[5]和Wilson(1986)[6]模型化表述，因而也被稱為ZMW模型。，原因是資本跨地區(qū)流動使地方稅收具有“正外部性”，從而均衡稅率水平過低和公共品供給不足。

為此，不少文獻(xiàn)提出了中央均等化轉(zhuǎn)移支付能對這種效率損失進(jìn)行矯正，其在促進(jìn)地區(qū)間財力均衡的同時，也有利于效率提高的結(jié)論。其原理是均等化轉(zhuǎn)移支付是對地區(qū)間財力差距的反向調(diào)節(jié)，能減少各地通過稅收競爭所能獲取的收益，從而有利于均衡稅率提高和整體效率改善(Kothenburger,2002[7];Bucovetsky and Smart,2006[8]; Hindriks etc. 2008[9];Kotsogiannis,2010[10]等)。

但相關(guān)研究有一個共同點(diǎn)，即都假設(shè)資本僅在一國內(nèi)不同地區(qū)間流動，從而至少存在以下兩方面不足。一是隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，資本往往同時具有國內(nèi)和跨國界流動的雙重屬性，因而對地方稅收競爭的研究不能忽視開放經(jīng)濟(jì)因素。二是開放經(jīng)濟(jì)下，中央均等化轉(zhuǎn)移支付對地方稅收競爭的影響，也至少有以下兩方面原因，而與封閉經(jīng)濟(jì)不同：首先，封閉經(jīng)濟(jì)下，所有競爭地區(qū)都受相同中央轉(zhuǎn)移支付直接調(diào)節(jié)，開放經(jīng)濟(jì)下由于不同地區(qū)可能屬不同國家，因而一國轉(zhuǎn)移支付只能對部分地區(qū)產(chǎn)生直接影響；其次，封閉經(jīng)濟(jì)下，中央政府所面臨的資本供給固定或無彈性，開放經(jīng)濟(jì)下，由于資本可跨國界流動，因而與地方政府一樣，中央政府面臨的資本供給也具有彈性，預(yù)算約束隨之發(fā)生變化。

因此，有必要單獨(dú)對開放經(jīng)濟(jì)情形進(jìn)行分析。具體的，本文通過一個除在所含轄區(qū)數(shù)量上存在差異外，其他所有方面都相同的兩國稅收競爭模型進(jìn)行分析。結(jié)論表明，開放經(jīng)濟(jì)下地方稅收競爭的效率與各國所含轄區(qū)數(shù)成反比。均等化轉(zhuǎn)移支付對地方稅收競爭的影響，根據(jù)各國所含轄區(qū)數(shù)情況，存在多種可能。當(dāng)僅有一國實(shí)行轉(zhuǎn)移支付時，存在一個關(guān)于其轄區(qū)數(shù)的臨界值，當(dāng)其轄區(qū)數(shù)大于該臨界值時，均等化轉(zhuǎn)移支付會降低效率；當(dāng)其轄區(qū)數(shù)等于該臨界值時，對效率無影響；當(dāng)其轄區(qū)數(shù)小于該臨界值時，則會改善效率。

當(dāng)兩國都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付且同時行動時，一國轉(zhuǎn)移支付均等化程度的增強(qiáng)，能提高另一國實(shí)行更均等化轉(zhuǎn)移支付的激勵，且存在兩國轄區(qū)數(shù)組合的一定區(qū)間，在該區(qū)間下方，兩國都實(shí)行完全均等化轉(zhuǎn)移支付；在該區(qū)間上方，都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付；在該區(qū)間內(nèi)，存在都實(shí)行和都不實(shí)行兩種均衡。

相比已有文獻(xiàn)，本文意義主要有以下方面：一是將相關(guān)研究從封閉經(jīng)濟(jì)拓展到開放經(jīng)濟(jì)情形，符合經(jīng)濟(jì)全球化下資本同時在國際、國內(nèi)流動的實(shí)際，并得出一些新的結(jié)論。二是現(xiàn)有關(guān)于流動性稅基是離散型資本或企業(yè)的競價財政競爭模型(與ZMW模型有別)表明，開放經(jīng)濟(jì)下中央政府通過合理政策設(shè)計、調(diào)節(jié)國內(nèi)各地區(qū)利益，總有利于經(jīng)濟(jì)效率和本國福利提升(Parcero,2007[11];唐沿源,2012[12])。本文表明，這一結(jié)論并不總成立。特別的，在ZMW模型框架的開放經(jīng)濟(jì)下，中央轉(zhuǎn)移支付既可能改善效率，也可能加大效率損失。三是宏觀經(jīng)濟(jì)政策爭論中，一個基本結(jié)論是開放經(jīng)濟(jì)削弱了政府的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定功能，貨幣政策無效而財政政策有效。因而，本文的分析有利于豐富開放經(jīng)濟(jì)下國家財政政策效應(yīng)的相關(guān)探討。

文章接下來安排如下。第二部分是基本模型設(shè)定。第三部分是一個聯(lián)邦制和一個單一制國家情形。第四部分是兩個聯(lián)邦制國家情形。最后是文章結(jié)論。

二、基本模型設(shè)定

地方政府對資本從源征稅，并提供消費(fèi)性公共品；中央政府在國內(nèi)各地區(qū)間實(shí)行均等化轉(zhuǎn)移支付。

(1)

根據(jù)兩國轄區(qū)數(shù)的不同情況，下文先分析當(dāng)兩國一個是聯(lián)邦制一個是單一制的情形，然后分析兩國都是聯(lián)邦制時的情形。

三、一個聯(lián)邦制與一個單一制國家

假設(shè)H為聯(lián)邦制國家(n≥2)，A為單一制國家(m=1)。進(jìn)一步，設(shè)kAi=kA，tAi=tA，rAi=rA，則式(1)變?yōu)?/p>

(2)

(一) 幾種參照：協(xié)調(diào)性均衡

1.兩國福利總和最大化

假設(shè)存在全球計劃者，其在資本總量固定、稅后利潤不小于0的約束下，通過對資本在兩國各地區(qū)配置、各地稅收及消費(fèi)性公共品提供的決策，最大化兩國總福利，即

ρ=f′(ki)-ti=f′(kA)-tA≥0;

i=1,2,…,n;j=1,2,…,n,A.

2.聯(lián)邦制國家內(nèi)各地區(qū)間存在協(xié)調(diào)

該情況下，各方行動次序如下。首先，H和A同時進(jìn)行稅收和公共品供給的決策；其次，資本在各國各地區(qū)稅率既定下，進(jìn)行利潤最大化流動。使用逆序法求解如下。

首先，資本市場均衡。資本市場均衡為，資本供求相等[式(2)]，及其在各地稅后利潤相等，ρ=f′(ki)-ti=f′(kA)-tA≥0;i=1,2,…,n。求解得各地均衡資本及稅后利潤，即

(3)

由上式可知，各地均衡資本與本地稅率負(fù)相關(guān)，與其他地區(qū)稅率正相關(guān)，即，稅收具有跨地區(qū)“正外部性”。資本稅后利潤則與所有地區(qū)稅率負(fù)相關(guān)。

其次，兩國各政府決策。對H，其問題是在A政策既定，同時考慮式(3)下，選擇國內(nèi)各地稅率，最大化各地福利總和，即

求解并結(jié)合其各地同質(zhì)，均衡稅率、均衡資本量相同(分別設(shè)為tH和kH)的條件，得

(4)

對A，其問題是在H各地稅率既定，同時考慮式(3)，選擇稅率和消費(fèi)性公共支出，最大化其社會福利，即

求解得：

(5)

(二) 無國家或地區(qū)間協(xié)調(diào)：競爭性均衡

現(xiàn)假設(shè)不存在各國內(nèi)或國際間協(xié)調(diào)，但聯(lián)邦制國家中央政府實(shí)行均等化轉(zhuǎn)移支付。各方行動次序?yàn)椋菏紫?，H的中央政府決定其轉(zhuǎn)移支付政策α；其次，H各地方政府與A同時進(jìn)行稅收決策；再次，資本跨地區(qū)流動。使用逆序法求解如下。

首先，資本市場均衡?？芍Y本市場均衡與式(3)相同。其次，A和H各地方政府決策?？芍珹的最優(yōu)決策與式(4)相同。

對H，其地區(qū)i的問題是在中央轉(zhuǎn)移支付政策α、國內(nèi)其他地區(qū)及A稅收既定，同時考慮式(3)，選擇本地稅收，最大化其目標(biāo)函數(shù)，即

解得一階條件，即

(6)

1.無轉(zhuǎn)移支付時(α=0)的情形

由于H各地區(qū)同質(zhì)，因而均衡稅率和資本量分別相同。令ti=t，ki=k，結(jié)合式(3)、式(5)、式(6)以及α=0的條件，可得反應(yīng)函數(shù)組：

可以看出，兩個反應(yīng)函數(shù)斜率都為正，這表明地區(qū)間稅收競爭關(guān)系是策略互補(bǔ)：H地區(qū)稅率提高，A的稅率相應(yīng)提高；相反成立。

如圖1，橫軸為H各地區(qū)稅率，縱軸為A的稅率。A的稅率對H各地區(qū)稅率的反應(yīng)函數(shù)tA=g1(t)，斜率為正，且不受H所含轄區(qū)數(shù)影響。由于兩國在國家層面上對稱，因而其與tA=t線交點(diǎn)(E0)為兩個對稱的單一制國家的競爭性均衡，也與前文H關(guān)于各地區(qū)協(xié)調(diào)時均衡相同。

圖1 單一制國家與聯(lián)邦制國家稅收競爭均衡

同時，由于E位于45°線上方，因而H均衡稅率低于A稅率，這表明，前者比后者具有更高水平資本(從而具有更高福利水平)*可以表明，相比協(xié)調(diào)性均衡，不僅單一制國家，聯(lián)邦制國家福利也下降。原因是當(dāng)聯(lián)邦制國家內(nèi)協(xié)調(diào)時，其最優(yōu)選擇為E0，而非E，由此知其在前者時福利更高。。其原因是由于兩國規(guī)模相同，H包含多個轄區(qū)，因而其每個地區(qū)相比A的規(guī)模更小，均衡稅率更低、福利水平更高(Wilson,1991[17]、Bucovetsky,1991[18])。

由以上分析，可得如下結(jié)論：

引理1 當(dāng)僅在轄區(qū)數(shù)上存在差別的一個聯(lián)邦制與一個單一制國家競爭時，兩國均衡稅率和福利水平都低于聯(lián)邦制國家內(nèi)存在協(xié)調(diào)時的水平；均衡下，聯(lián)邦制國家稅率低于單一制國家稅率，由此有更高福利，且這些差距都隨聯(lián)邦制國家所含轄區(qū)數(shù)的增加而增大。

進(jìn)一步，由于競爭性均衡稅率總過低，稅率變動對應(yīng)經(jīng)濟(jì)效率相應(yīng)變動，而兩國稅率反應(yīng)函數(shù)都為單調(diào)遞增關(guān)系，這表明它們的利益在某種程度一致：一方均衡稅率和福利下降，另一方均衡稅率和福利也相應(yīng)下降。因此，可通過單個國家稅率變動反映其或兩國總福利變動*這一特征在下文兩國均為聯(lián)邦制國家時也成立，后文不特別指出。。為此，下文中，主要以H稅率為分析對象。

2.轉(zhuǎn)移支付對競爭性均衡的影響

當(dāng)α≠0時，由式(6)得：

接下來分兩種情況。

(1)H轄區(qū)數(shù)無窮大(n→+∞)

由此，可得:

推論1 當(dāng)聯(lián)邦制國家所含轄區(qū)數(shù)無窮大時，其轉(zhuǎn)移支付總會降低均衡稅率而加大效率損失。

(2)H轄區(qū)數(shù)有限

t(n,α)=

由此，可得:

推論2 當(dāng)聯(lián)邦制國家所含轄區(qū)數(shù)有限時，存在關(guān)于其的一個臨界值，在該水平，轉(zhuǎn)移支付對均衡稅率無影響；低于該值，會提高均衡稅率；高于該值，則降低均衡稅率。

可見，與封閉經(jīng)濟(jì)下均等化轉(zhuǎn)移支付總能改善競爭性均衡的效率不同，開放經(jīng)濟(jì)下其也可能加大稅收競爭的效率損失或無影響。那么是什么原因?qū)е逻@種影響差異。具體分析如下。

在資本跨地區(qū)流動下，某地提高稅率會使本地資本向外地流動。當(dāng)競爭地區(qū)屬于同一個國家(封閉經(jīng)濟(jì))時，資本這種流動導(dǎo)致的地區(qū)間財力差距擴(kuò)大，會因中央轉(zhuǎn)移支付而得到緩解，即提高稅率導(dǎo)致資本流出的地區(qū)會由于獲得更多轉(zhuǎn)移支付而得到補(bǔ)償。因此，相比無轉(zhuǎn)移支付時，地方實(shí)施高稅率的成本下降，從而均衡稅率更高、效率得以改善。

開放經(jīng)濟(jì)下，某地提高稅率導(dǎo)致本地資本流向受益的地區(qū)，既包括國內(nèi)也包括國外。資本流入前者的部分，會由于其國中央轉(zhuǎn)移支付使流出地的損失得到補(bǔ)償，有利于其稅率提高(與封閉經(jīng)濟(jì)下效應(yīng)相同)。資本流入后者的部分，由于沒有中央轉(zhuǎn)移支付等對流入流出地利益的調(diào)節(jié)，形成稅率提高地區(qū)的凈成本，因而其最優(yōu)選擇是實(shí)施低稅率。由于存在兩種相反作用，因而最終影響取決于他們的相對大小。當(dāng)前者大于后者時，均衡稅率上升；當(dāng)前者小于后者時，均衡稅率下降；當(dāng)二者相等時，均衡稅率保持不變。特別的，隨著聯(lián)邦制國家轄區(qū)數(shù)增加，其每個地區(qū)面臨的資本需求彈性增大，第二種效應(yīng)增大，地區(qū)均衡稅率下降的可能性也增大。當(dāng)其轄區(qū)數(shù)無限大時，其面臨的資本需求彈性趨于最大，第二種效應(yīng)也最大，并總使地方均衡稅率下降和福利損失增加。

由以上分析，可得：

引理2 當(dāng)僅在所含轄區(qū)數(shù)上存在差別的一個聯(lián)邦制和一個單一制國家競爭時，當(dāng)聯(lián)邦制國家所含轄區(qū)數(shù)無限多時，其轉(zhuǎn)移支付總會導(dǎo)致均衡稅率下降；當(dāng)轄區(qū)數(shù)有限時，其轉(zhuǎn)移支付存在使均衡稅率提高的可能。

四、兩國均為聯(lián)邦制國家

相比一個單一制和一個聯(lián)邦制國家情況，當(dāng)兩國都為聯(lián)邦制時(n≥2,m≥2)，不僅存在國內(nèi)和跨國界的地區(qū)間競爭，還存在國家間轉(zhuǎn)移支付政策的相互影響，以及轄區(qū)數(shù)不同組合(單一制國家相當(dāng)于施加了轄區(qū)數(shù)為1的約束)等情況，因而結(jié)論更復(fù)雜。

(一) 幾種參照：協(xié)調(diào)性均衡

1.兩國福利總和最大化

2.兩國都分別對國內(nèi)地區(qū)協(xié)調(diào)

3.兩國中只有一個國家進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)

由于稅率與經(jīng)濟(jì)效率間正相關(guān)，可得以上三種情況的效率比較：同時對兩國進(jìn)行協(xié)調(diào)時最高；兩國分別進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)時次之；僅有一國進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)時又次之*由此可推斷，當(dāng)兩國都不進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)時，各地均衡稅率和效率進(jìn)一步降低。。

(二) 無國家或地區(qū)間協(xié)調(diào)：競爭性均衡

該情況下，各方行動次序如下。首先，兩國中央政府同時制定轉(zhuǎn)移支付政策(α,αA)；其次，兩國地方政府同時進(jìn)行稅收決策(ti,tAi)；再次，資本跨地區(qū)流動。使用逆序法求解如下。

首先，資本市場均衡。資本市場均衡是資本供求相等[式(1)]，以及資本稅后利潤地區(qū)間相等，ρ=f′(ki)-ti=f′(kAi)-tAi。聯(lián)立求解，得各地均衡資本及稅后利潤：

(7)

由于各國內(nèi)地區(qū)同質(zhì)，因而同一國各地均衡稅率和資本分別相同。令ti=tH;tAi=tA;ki=kH;kAi=kA。

其次，各地方政府決策。對H國地區(qū)i，其問題是在兩國轉(zhuǎn)移支付政策(α,αA)、其他地區(qū)稅率{tj,tAi}j=1,2,…,n, j≠i;Ai=1,2,…,m固定，同時考慮式(7)下，選擇ti，以最大化本地福利，即

求解并結(jié)合各國內(nèi)地區(qū)均衡稅率相同，及A與H對稱假設(shè)，可得兩國稅率反應(yīng)函數(shù)：

(8)

1.無中央轉(zhuǎn)移支付(α=αA=0)

將α=αA=0代入式(8)，求解得兩國均衡稅率：

tH=

tA=

如圖2所示，C點(diǎn)為兩國都進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)時的均衡，由于兩國對稱，因而均衡稅率相同。S和S′點(diǎn)分別為只有一個國家協(xié)調(diào)時的情況。其中，前者是只有A進(jìn)行協(xié)調(diào)，后者是只有H進(jìn)行協(xié)調(diào)?？煽闯觯麄兯淼亩惵识嫉陀趦蓢紖f(xié)調(diào)時的水平(C)。N為兩國都無國內(nèi)協(xié)調(diào)時均衡。此時，相比僅有一個國家協(xié)調(diào)(S或S′)時，兩國均衡稅率又都下降。

圖2 兩個聯(lián)邦制國家稅收競爭均衡與各自所含轄區(qū)數(shù)組合

由以上分析，可得以下結(jié)論(對引理1的擴(kuò)展)：

引理3 當(dāng)僅在所含轄區(qū)數(shù)上存在差別的兩個聯(lián)邦制國家競爭時，兩國均衡稅率都低于其中任何一個國家進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)時的狀況，后者又低于兩國都進(jìn)行國內(nèi)協(xié)調(diào)時的狀況。均衡稅率下降程度隨兩國所含轄區(qū)數(shù)增多而增大。兩國稅率的比較，取決于各自所含轄區(qū)數(shù)的比較：轄區(qū)數(shù)相同時，二者相同；否者，有更多轄區(qū)數(shù)的國家稅率更低。

2.其中一國實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，另一國不實(shí)行

不失一般性，設(shè)H國實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，A國不實(shí)行。將αA=0代入式(8)求解得H國均衡稅率：

tH=

求其對轉(zhuǎn)移支付的導(dǎo)數(shù)得：

設(shè)L(m;λ)=

由此，可得以下結(jié)論(對引理2的擴(kuò)展)：

引理4 當(dāng)兩個聯(lián)邦制國家中僅有一國實(shí)行轉(zhuǎn)移支付且另一國轄區(qū)數(shù)一定時，轉(zhuǎn)移支付有可能提高均衡稅率。但該可能性隨另一國轄區(qū)數(shù)增加而下降*因此，一國轉(zhuǎn)移支付對地方財政競爭的影響同時受本國和其他國家情況影響。這是開放經(jīng)濟(jì)與封閉經(jīng)濟(jì)情況的一個重要差別。。

3.兩國都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付且同時行動

由式(8)求解得H國均衡稅率：

進(jìn)一步求其關(guān)于轉(zhuǎn)移支付的導(dǎo)數(shù)，得

圖3 轉(zhuǎn)移支付均等化政策選擇及收益(H國)

其次，國家間均等化轉(zhuǎn)移支付政策均衡。由前述決策規(guī)則，對國家間轄區(qū)數(shù)可能組合，按圖4劃分7個區(qū)域5種情況(其中，B與B′、F與F′各屬于同一種情況)分析。

圖4 國家間均等化轉(zhuǎn)移支付政策均衡與轄區(qū)數(shù)量組合

案例1 國家間轄區(qū)數(shù)組合在區(qū)域(C)

可以得出，若兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=0,αA=0)，則各自收益為0。

當(dāng)H不實(shí)行而A實(shí)行(α=0,αA=1)時，H因沒有實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，收益為0；對A而言，其約束線為n=?-1(m,0;λ)，由于該區(qū)域處于其下方，實(shí)行轉(zhuǎn)移支付有利于提高福利，收益為1，因此組合收益為(0,1)。

當(dāng)H實(shí)行而A不實(shí)行(α=1,αA=0)時，與前種情況相反，故組合收益為(1,0)。

當(dāng)兩國都實(shí)行(α=1,αA=1)時，可得兩國的約束線分別為，n=?(m,1;λ)和n=?-1(m,1;λ)?？芍搮^(qū)域同時處于這兩條約束線下方，每個國家實(shí)行轉(zhuǎn)移支付都有利于福利提升，各自收益都為1，因此，組合收益為(1,1)。

上述結(jié)論歸納見表1?？梢钥闯觯瑹o論α=1或0，A的最優(yōu)選擇都是αA=1；無論αA=1或0，H的最優(yōu)選擇都是α=1。因此，納什均衡為兩國都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=1,αA=1)。

表1 轉(zhuǎn)移支付政策組合收益矩陣：區(qū)域(C)

注：括號中第一個為H的收益，第二個為A的收益。下同

案例2 國家間轄區(qū)數(shù)組合在區(qū)域(B)

可以得出，若兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=0,αA=0)，則各自收益為0。

當(dāng)H不實(shí)行而A實(shí)行(α=0,αA=1)時，此時，H因沒有實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，收益為0；對A而言，其約束線為n=?-1(m,0;λ)，該區(qū)域處于其上方，實(shí)行轉(zhuǎn)移支付會降低福利，收益為-1，因此，組合收益為(0,-1)。

當(dāng)H實(shí)行而A不實(shí)行(α=1,αA=0)以及兩國都實(shí)行(α=1,αA=1)時，與區(qū)域(C)時相同，可知組合收益分別為(1,0)和(1,1)。

上述結(jié)論歸納見表2?？梢钥闯觯瑹o論αA=1或0，H的最優(yōu)選擇都是α=1。對此策略，A的最優(yōu)選擇是αA=1。因此，納什均衡為兩國都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=1,αA=1)。

表2 轉(zhuǎn)移支付政策組合收益矩陣：區(qū)域(B)

案例3 國家間轄區(qū)數(shù)組合在區(qū)域(D)

可以得出，若兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=0,αA=0)，則各自收益為0。

當(dāng)H不實(shí)行而A實(shí)行(α=0,αA=1)以及兩國都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=1,αA=1)時，與區(qū)域(B)相同，因而組合收益分別為(0,-1)、(1,1)。

當(dāng)H實(shí)行而A不實(shí)行(α=1,αA=0)，A因沒有實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，收益為0；對H而言，其約束線為n=?(m,0;λ)，該區(qū)域處于其上方，實(shí)行轉(zhuǎn)移支付會降低福利，收益為-1，因此，組合收益為(-1,0)。

上述結(jié)論歸納見表3?？梢钥闯?，當(dāng)α=0時，A的最優(yōu)選擇是αA=0；當(dāng)αA=0時，H的最優(yōu)選擇為α=0。當(dāng)α=1時，A的最優(yōu)選擇是αA=1；當(dāng)αA=1時，H的最優(yōu)選擇為α=1。這表明，該情況下同時存在兩個納什均衡，(α=0,αA=0)和(α=1,αA=1)，即兩國要么都實(shí)行轉(zhuǎn)移支付，要么都不實(shí)行。因此，具體結(jié)果具有不確定性。

表3 轉(zhuǎn)移支付政策組合收益矩陣：區(qū)域(D)

案例4 國家間轄區(qū)數(shù)組合在區(qū)域(F)

可以得出，若兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=0,αA=0)，則各自收益為0。

當(dāng)H不實(shí)行而A實(shí)行(α=0,αA=1)以及H實(shí)行而A不實(shí)行(α=1,αA=0)時，與區(qū)域(D)情況相同，因而組合收益分別為(0,-1)、(-1,0)。

當(dāng)兩國都實(shí)行(α=1,αA=1)時，H和A的約束線分別為n=?(m,1;λ)和n=?-1(m,1;λ)，該區(qū)域處于前者下方，但處于后者上方，因而前者收益為1，后者收益為-1，或組合收益為(1,-1)。

上述結(jié)論歸納見表4?？梢钥闯?，無論α=1或0，A的最優(yōu)選擇都是αA=0。對此，H的最優(yōu)選擇為α=0。因此，納什均衡為兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付(α=0,αA=0)。

表4 轉(zhuǎn)移支付政策組合收益矩陣：區(qū)域(F)

案例5 國家間轄區(qū)數(shù)組合在區(qū)域(G)

可以得出，無論H和A是否實(shí)行轉(zhuǎn)移支付或任何組合，該區(qū)域都處于兩者約束線的上方，因此，任何國家實(shí)行轉(zhuǎn)移支付收益都為-1(不實(shí)行則為0)。其收益矩陣如表5所示。從中可以看出，納什均衡為(α=0,αA=0)，即兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付。

表5 轉(zhuǎn)移支付政策組合收益矩陣：區(qū)域(G)

由此，可得以下結(jié)論：

引理5 當(dāng)兩個聯(lián)邦制國家都可實(shí)行轉(zhuǎn)移支付且同時行動時，國家間關(guān)于是否實(shí)行轉(zhuǎn)移支付的決策受兩國所含轄區(qū)數(shù)組合的影響。當(dāng)轄區(qū)數(shù)組合在一定區(qū)域內(nèi)[圖4中區(qū)域(D)]時，同時存在兩種均衡，或都實(shí)行或都不實(shí)行，且具有不確定性。當(dāng)轄區(qū)數(shù)組合在該區(qū)域下方時，兩國都將實(shí)行完全均等化轉(zhuǎn)移支付；當(dāng)轄區(qū)數(shù)組合在該區(qū)域上方時，兩國都將實(shí)行最低程度均等化轉(zhuǎn)移支付。

特別的，對處在臨界區(qū)域內(nèi)的情況，如果某國率先做出更高程度均等化轉(zhuǎn)移支付的決策，會引導(dǎo)另一國也實(shí)行更高程度均等化轉(zhuǎn)移支付而達(dá)到新的均衡，這將同時有利于兩國均衡稅率和總福利的提升。

五、結(jié)語

現(xiàn)有研究多認(rèn)為中央促進(jìn)地區(qū)間財力均衡的轉(zhuǎn)移支付，由于能部分補(bǔ)償?shù)胤礁叨惵蕦?dǎo)致資本外流帶來的損失，而有利于地方稅率提高和矯正稅收競爭的效率損失，但相關(guān)研究多是對封閉經(jīng)濟(jì)情形的分析， 本文通過一個兩國稅收競爭模型，對開放經(jīng)濟(jì)情形進(jìn)行了分析。具體的，本文結(jié)論有以下方面。

開放經(jīng)濟(jì)下，競爭性均衡稅率隨各國所含轄區(qū)數(shù)增多而降低。各國國內(nèi)地區(qū)協(xié)調(diào)，由于能降低總體競爭程度，有利于均衡稅率和總體福利提升。

一個聯(lián)邦制和一個單一制國家競爭時，前者轉(zhuǎn)移支付對稅收競爭的影響取決于其包含的轄區(qū)數(shù)量。當(dāng)其轄區(qū)數(shù)較少時，轉(zhuǎn)移支付有更大可能提升地方均衡稅率。

當(dāng)兩個聯(lián)邦制國家競爭時，某國轉(zhuǎn)移支付對地方稅收競爭的影響，除與其本國所含轄區(qū)數(shù)有關(guān)外，還與另一國所含轄區(qū)數(shù)及其轉(zhuǎn)移支付政策有關(guān)。特別的，另一國所含轄區(qū)數(shù)越少、轉(zhuǎn)移支付均等性越高，本國轉(zhuǎn)移支付改善競爭性均衡效率的可能性越大。均衡下，兩國關(guān)于轉(zhuǎn)移支付政策的選擇，受他們所含轄區(qū)數(shù)組合的影響。當(dāng)轄區(qū)數(shù)組合在某區(qū)域范圍下方時，兩國都實(shí)行完全均等化轉(zhuǎn)移支付；在該區(qū)域上方時，兩國都不實(shí)行轉(zhuǎn)移支付；在該區(qū)域內(nèi)時，同時存在或都實(shí)行或都不實(shí)行兩種均衡而具有不確定性。

以上結(jié)論都是對現(xiàn)有研究的重要補(bǔ)充。特別的，本文表明在開放經(jīng)濟(jì)下，中央均等化轉(zhuǎn)移支付并不總能矯正地方稅收競爭的效率損失，其也可能加大效率損失，并為開放經(jīng)濟(jì)國家財政政策實(shí)踐提供一定借鑒。

本文僅僅是對開放經(jīng)濟(jì)地方財政競爭問題的一個初步探索，分析中使用了大量簡化假設(shè)，如，國家間僅在所含轄區(qū)數(shù)量上存在差別、各國內(nèi)地區(qū)同質(zhì)等。這些假設(shè)的使用避免了問題的過于復(fù)雜化。但現(xiàn)實(shí)中，國家或地區(qū)間往往在包括規(guī)模、生產(chǎn)技術(shù)、初始資本存量等多方面存在差別；地區(qū)間除稅收外，還以財政支出、同時稅收和財政支出等多種形式競爭等。這些情況是否或在多大程度上對本文結(jié)論產(chǎn)生偏離等，都有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

[1]Tiebout Charles M.. “A Pure Theory of Local Expenditures”, Journal of Political Economy, 1956, 64(5):416-424.

[2]Wilson John Douglas. “Theories of Tax Competition”, National Tax Journal, 1999, 52(2):269-304.

[3]Wilson John Douglas, Wildasin David E.. “Capital Tax Competition: Bane or Boon”, Journal of Public Economics, 2004, 88(6):1065-1091.

[4]Boadway R. W., Tremblay, J.F.. “Reassessment of the Tiebout Model”, Journal of Public Economics, 2012, 96(11-12):1063-1078.

[5]Zodrow and Mieszkowski Pigou, Tiebout. “Property Taxation and the Under-Provision of Local Public Goods”, Journal of Urban Economics, 1986, 19(3):356-370.

[6]Wilson J. D.. “A Theory of Interregional Tax Competition”, Journal of Urban Economics, 1986,19(3):296-315.

[7]Kothenburger M.. “Tax Competition and Fiscal Equalization”, International Tax and Public Finance, 2002,9(4):391-408.

[8]Sam Bucovetsky, Michael Smart. “The Efficiency Consequences of Local Revenue Equalization: Tax Competition and Tax Distortions”, Journal of Public Economic Theory, 2006, 8(1):119-144.

[9]Hindriks J. S. Peralta， S. Weber. “Competing in Taxes and Investment under Fiscal Equalization”, Journal of Public Economics, 2008, 92(12):2392-2402.

[10]Christos Kotsogiannis. “Federal Tax Competition and the Efficiency Consequences for Local Taxation of Revenue Equalization”, International Tax and Public Finance, 2010,17(1):1-14.

[11]O. J. Parcero. “Inter-Jurisdiction Subsidy Competition for a New Production Plant: What is the Central Government Optimal Policy?”, Regional Science and Urban Economics, 2007,37(6):688-702.

[12]唐沿源：《開放經(jīng)濟(jì)下地方財政競爭與中央最優(yōu)政策——兼論我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施與調(diào)整》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第3期。

[13]Wildasin D. E.. “Some Rudimentary Duo-Polity Theory”, Regional Science and Urban Economics, 1991, 21(3):393-421.

[14]Bucovetsky S.. “An Index of Capital Tax Competition”, International Tax and Public Finance, 2009, 16(6):727-752.

[15]Michael Keen, Kai A.. “Konrad The Theory of International Tax Competition and Coordination”, inHandbookofPublicEconomics. Vol. 5, North Holland, 2013: 257-328.

[16]Hoyt William H.. “Property Taxation, Nash Equilibrium, and Market Power”, Journal of Urban Economics, 1991,30(1):123-131.

[17]Wilson J. D.. “Tax Competition with Interregional Differences in Factor Endowments”, Regional Science and Urban Economics, 1991, 21(3):423-451.

[18]Bucovetsky S.. “Asymmetric Tax Competition”, Journal of Urban Economics, 1991,30(2):167-181.

責(zé)任編輯 胡章成

Local Tax Competition and Central Intergovernmental Transfers in an Open Economy

TANG Yan-yuan

(JingdezhenCeramicInstitute,Jingdezhen333403,China)

One basic conclusion of tax competition theory based on ZMW model is that tax competition due to capital mobility will cause local tax rate being too low, and central fiscal equalization intergovernmental transfers will counterbalance this effect and improve efficiency. Based on a tax competition model of two countries differing only in their numbers of local jurisdictions, this article extends the existing research being characterized by a closed economy to a circumstance of an open-economy. The conclusions are as follows. The more the number of local jurisdictions engaging in competition, the larger the welfare losses it incurs, and central intergovernmental transfers may either improve or harm efficiency, depending on whether the number of local jurisdictions of the country which implements intergovernmental transfers are smaller or larger than one specific value. Depending on possible combinations of the numbers of local jurisdictions of the two countries, the equilibrium outcome may be either both countries implement full equalization, or neither country implements any, or uncertain.

local tax competition; open economy; fiscal equalization intergovernmental transfers; number of local jurisdictions

唐沿源，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，研究方向?yàn)樨斦碚撆c政策。

江西省社科規(guī)劃項(xiàng)目“財政競爭視角下的均等化轉(zhuǎn)移支付的效率研究”(14YJ37)；江西省教科規(guī)劃課題“轉(zhuǎn)移支付與地方財政教育支出：激勵效應(yīng)及實(shí)證檢驗(yàn)”階段性研究成果

2016-09-08

F810．7

A

1671-7023(2017)02-0024-11