不同類型肝泡型包蟲(chóng)病的病灶邊緣區(qū)CEUS參數(shù)分析

李 舍，樊海寧，馬淑梅，冶青善，喬志忠，鄭云慧*

(1.青海大學(xué)附屬醫(yī)院超聲科,2.膽肝胰外科，青海 西寧 810001； 3.青海省包蟲(chóng)病研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室青海大學(xué)包蟲(chóng)病研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 青海 西寧 810001)

腹部影像學(xué)

不同類型肝泡型包蟲(chóng)病的病灶邊緣區(qū)CEUS參數(shù)分析

李 舍1，樊海寧2，3，馬淑梅1，冶青善1，喬志忠1，鄭云慧1*

(1.青海大學(xué)附屬醫(yī)院超聲科,2.膽肝胰外科，青海 西寧 810001； 3.青海省包蟲(chóng)病研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室青海大學(xué)包蟲(chóng)病研究重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室， 青海 西寧 810001)

目的 探討不同類型肝泡型包蟲(chóng)病(AE)病灶邊緣區(qū)CEUS參數(shù)特點(diǎn)。方法 對(duì)45例患者48個(gè)肝AE的病灶行常規(guī)超聲檢查并分為浸潤(rùn)型、液化型和鈣化型，后行CEUS檢查，繪制時(shí)間-強(qiáng)度曲線，并分別記錄不同類型肝AE病灶的中心區(qū)、邊緣區(qū)和周圍正常區(qū)的CEUS定量參數(shù)，包括峰值強(qiáng)度(pI)、達(dá)峰時(shí)間(Tp)、曲線下面積(AUC)、平均渡越時(shí)間(MTT)，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果 浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型病灶邊緣區(qū)pI、Tp和MTT差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=8.832、9.088、5.538，P均<0.01)，AUC差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=2.957，P=0.062)。浸潤(rùn)型與液化型、鈣化型與液化型pI、Tp和MTT比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)，浸潤(rùn)型與鈣化型pI、Tp和MTT差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。病灶中心區(qū)和周圍正常區(qū)的pI、Tp、AUC和MTT差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。結(jié)論 不同類型肝AE病灶的邊緣區(qū)CEUS參數(shù)特點(diǎn)不同，浸潤(rùn)型和鈣化型肝AE病灶的邊緣區(qū)血液供應(yīng)較液化型更豐富。

棘球絳蟲(chóng)，肝；造影劑；超聲檢查

肝泡型包蟲(chóng)病(alveolar echinococcosis, AE)是由泡狀棘球蚴絳蟲(chóng)感染人體導(dǎo)致的一種寄生蟲(chóng)病。人是泡狀棘球蚴的中間宿主。中國(guó)西部牧區(qū)是AE的高發(fā)區(qū)。AE的蚴囊呈出芽生長(zhǎng)，無(wú)被膜形成，類似癌灶浸潤(rùn)擴(kuò)散[1]，有“惡性包蟲(chóng)病”或“腫瘤性包蟲(chóng)病”之稱，嚴(yán)重威脅牧區(qū)人民的生命健康[2-3]。肝AE病灶呈浸潤(rùn)性生長(zhǎng)，易侵犯血管及肝內(nèi)膽管[4]，造成膽汁滲漏，引發(fā)免疫反應(yīng)、炎癥及其他并發(fā)癥。診斷肝AE首選超聲檢查[5-6]。根據(jù)其聲像圖特點(diǎn)，肝AE病灶可分為浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型[7-8]。因肝AE的生長(zhǎng)方式及超聲表現(xiàn)與肝癌類似，常規(guī)超聲診斷肝AE有較大困難[9-10]。Parsak等[11]研究表明，AE病灶切除后，邊界殘留的部分極易復(fù)發(fā)。隨著人們的健康需求不斷提高，臨床開(kāi)始考慮對(duì)不同的病灶類型，選用不同的手術(shù)方案，以減少手術(shù)并發(fā)癥。本研究旨在分析肝AE不同類型病灶邊緣區(qū)的CEUS定量參數(shù)特點(diǎn)，為臨床診斷及治療提供理論參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2014年10月—2016年8月于我院住院的45例肝AE患者，男20例，女25例，年齡18～65歲，平均(44.9±10.3)歲，共48個(gè)肝AE病灶，所有病灶均經(jīng)病理或手術(shù)證實(shí)。

1.2 儀器與方法 采用Siemens S2000型超聲診斷儀，凸陣探頭，頻率1～5 MHz。造影劑為聲諾維?；颊咴跈z查前禁食8 h。常規(guī)超聲檢查后行CEUS檢查，機(jī)械指數(shù)0.06。經(jīng)肘正中靜脈團(tuán)注造影劑2.4 ml，后跟注5 ml生理鹽水。連續(xù)觀察目標(biāo)病灶中心部、邊緣區(qū)和周圍肝實(shí)質(zhì)6 min。CEUS分為動(dòng)脈相、門靜脈相和延遲相[12]，分別為注射造影劑后7～30 s、31～120 s、121～360 s。存儲(chǔ)所有CEUS圖像。以上檢查均由3名在肝臟CEUS經(jīng)驗(yàn)豐富的診斷醫(yī)師完成。

1.3

圖像分析 根據(jù)WHO的分類，依據(jù)常規(guī)超聲圖像將肝AE病灶分為浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型。CEUS圖像分析采用儀器自帶的Contrast軟件，分別記錄病灶內(nèi)部非增強(qiáng)區(qū)、邊緣區(qū)和周圍正常區(qū)的造影定量參數(shù)，包括峰值強(qiáng)度(peak intensity, pI)、達(dá)峰時(shí)間(time to peak, Tp)、曲線下面積(area under the curve, AUC)和平均渡越時(shí)間(mean transit time, MTT)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以±s表示，不同類型肝AE病灶的定量參數(shù)比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

48個(gè)病灶中，13個(gè)(27.08%)位于肝左葉，35個(gè)(72.92%)位于肝右葉；浸潤(rùn)型18個(gè)(37.50%)，鈣化型23個(gè)(47.92%)，液化型7個(gè)(14.58%)，見(jiàn)圖1。

病灶中心區(qū)在CEUS的動(dòng)脈相、門靜脈相和延遲相均為非增強(qiáng)，邊緣區(qū)在動(dòng)脈相至門靜脈相逐漸呈不規(guī)則低增強(qiáng)，周圍正常肝組織呈等增強(qiáng)。浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型肝AE病灶邊緣區(qū)pI、Tp和MTT差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=8.832、9.088、5.538，P均<0.01；表1，圖2)，且浸潤(rùn)型與液化型pI、Tp和MTT比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=5.480、3.646、2.977，P為 <0.001、0.001、0.007)，鈣化型與液化型pI、Tp和MTT的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=6.642、3.825、3.144，P為<0.001、0.001、0.004)，浸潤(rùn)型與鈣化型pI、Tp和MTT差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.662、-1.765、-0.889，P=0.513、0.085、0.380)。不同類型的肝AE病灶邊緣區(qū)AUC差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=2.957，P=0.062)。不同類型的肝AE病灶中心區(qū)及周圍正常區(qū)pI、Tp、AUC和MTT差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，見(jiàn)表2。

表1 不同類型的肝AE病灶邊緣區(qū)CEUS參數(shù)比較(±s)

表1 不同類型的肝AE病灶邊緣區(qū)CEUS參數(shù)比較(±s)

類型pI(dB)Tp(s)AUC(dBs)MTT(s)浸潤(rùn)型(n=18)37.94±6.0839.84±13.212130.43±1250.5453.11±20.43鈣化型(n=23)36.83±4.3049.44±19.882040.20±1255.2659.67±25.59液化型(n=7)29.11±1.9519.12±11.62905.90±587.1527.00±17.42F值8.8329.0882.9575.538P值0.001<0.0010.0620.007

表2 不同分型的肝AE病灶中心區(qū)、周圍正常區(qū)CEUS參數(shù)比較(±s)

表2 不同分型的肝AE病灶中心區(qū)、周圍正常區(qū)CEUS參數(shù)比較(±s)

類型病灶中心區(qū)pI(dB)Tp(s)AUC(dBs)MTT(s)周圍正常區(qū)pI(dB)Tp(s)AUC(dBs)MTT(s)浸潤(rùn)型(n=18)10.07±5.4942.74±15.81594.24±419.6155.36±20.3063.74±16.2940.22±10.653942.94±2180.5055.97±19.10鈣化型(n=23)10.48±4.6235.66±16.52545.45±503.0447.79±22.4559.85±7.9047.88±14.893917.63±1632.6562.90±20.31液化型(n=7)5.86±2.9727.99±27.36299.13±266.2640.47±27.6751.29±8.4039.32±26.734191.41±2699.4661.31±35.64F值2.6031.8331.1331.2462.7951.5280.0510.489P值0.0850.1720.3310.2970.0720.2280.9500.616

圖1 肝AE分型

圖2 浸潤(rùn)型肝AE的時(shí)間-強(qiáng)度曲線

3 討論

肝AE是一種類似肝癌的肝臟占位性疾病，早期診斷較困難，一旦確診，直徑多大于4 cm。肝AE的治療以手術(shù)切除為主。Zhang等[13]研究發(fā)現(xiàn)，較大的病灶呈復(fù)雜的內(nèi)部低回聲伴或不伴有圓形邊緣增強(qiáng)，邊界不清，手術(shù)切除的邊界難以確定。因此，有必要對(duì)肝AE病灶的邊緣區(qū)進(jìn)行研究。CEUS可清晰顯示微循環(huán)和血流灌注特點(diǎn)，操作簡(jiǎn)單、方便[14]，已越來(lái)越多地應(yīng)用于全身各部位的檢查。在肝臟的應(yīng)用尤為廣泛[15-17]。Ehrhardt等[18]研究發(fā)現(xiàn)18F-FDG-PET對(duì)肝AE的代謝活動(dòng)評(píng)價(jià)與CEUS對(duì)肝AE病灶的血供特點(diǎn)評(píng)價(jià)具有相同的效果，但CEUS經(jīng)濟(jì)性優(yōu)于18F-FDG-PET。

本研究對(duì)浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型病灶邊緣區(qū)CEUS定量參數(shù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)3種類型pI差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且呈依次遞減趨勢(shì)，通過(guò)兩兩比較進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)浸潤(rùn)型和鈣化型之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但二者與液化型之間的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。提示浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型病灶的邊緣區(qū)血供豐富程度依次減低，浸潤(rùn)型病灶的邊緣區(qū)血供最豐富，而液化型病灶的邊緣區(qū)血供最差。肝AE的生長(zhǎng)可能經(jīng)歷浸潤(rùn)型、鈣化型和液化型等不同階段，不同階段病灶的邊緣帶血供特點(diǎn)不同，液化型病灶邊緣血供豐富程度最差，提示其生長(zhǎng)活躍度與侵襲能力均較低。肝AE病灶在緩慢生長(zhǎng)的過(guò)程中，不斷侵蝕周圍血管和肝組織，阻斷血液的運(yùn)輸，避免血液中的免疫物質(zhì)對(duì)包蟲(chóng)進(jìn)行殺傷。本研究發(fā)現(xiàn)，在3種類型的病灶邊緣區(qū)，Tp和MTT差異也有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)，液化型的Tp和MTT最短，而鈣化型的最長(zhǎng)，可能因液化型病灶邊緣的微血管密度較低，使造影劑從門靜脈到達(dá)到肝靜脈用時(shí)縮短；鈣化型的邊緣區(qū)Tp和MTT均大于浸潤(rùn)型邊緣區(qū)，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能與鈣化型病灶邊緣區(qū)特殊的微血管分布有關(guān)，但還需增加樣本量進(jìn)一步研究。

在病灶內(nèi)部非增強(qiáng)區(qū)和周圍正常區(qū)，不同分型的肝AE病灶CEUS定量參數(shù)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能與非增強(qiáng)區(qū)無(wú)血供、正常肝臟組并未受AE病變累及有關(guān)。

綜上所述，不同類型肝AE病灶，其邊緣區(qū)的CEUS特點(diǎn)不同，與此相關(guān)的血供豐富程度也不同，可為進(jìn)一步研究肝AE的生長(zhǎng)規(guī)律奠定基礎(chǔ)，也對(duì)手術(shù)切除范圍的界定提供了一定的理論依據(jù)。

[1] Yapici O, Erturk SM, Ulusay M, et al. Hepatic alveolar echinococcosis: A diagnostic challenge. JBR-BTR, 2011,94(1):21-23.

[2] McManus DP, Li Z, Yang S, et al. Case studies emphasising the difficulties in the diagnosis and management of alveolar echinococcosis in rural China. Parasit Vectors, 2011,4:196.

[3] Moro P, Schantz PM. Echinococcosis: A review. Int J Infect Dis, 2009,13(2):125-133.

[4] Vuitton DA, Bresson-Hadni S, Giraudoux P, et al. Alveolar echinococcosis: From an incurable rural disease to a controlled urban infection. Presse Med, 2010,39(2):216-230.

[5] Akel R, Faraj W, Haydar A, et al. Diagnosis of hydatid cyto-biliary disease by intraductal ultrasound (with video). Endosc Ultrasound, 2013,2(4):225-227.

[6] Cai H, Chen LL, Ye B, et al. The destructive effects of high-intensity focused ultrasound on hydatid cysts enhanced by ultrasound contrast agent and superabsorbent polymer alone or in combination. Parasitol Res, 2013,112(2):707-717.

[7] Kern P, Wen H, Sato N, et al. WHO classification of alveolar echinococcosis: Principles and application. Parasitol Int, 2006,55(Suppl):S283-S287.

[8] Brunetti E, Kern P,Vuitton DA. Expert consensus for the diagnosis and treatment of cystic and alveolar echinococcosis in humans. Acta Trop, 2010,114(1):1-16.

[9] Ito A, Nakao M,Sako Y. Echinococcosis: Serological detection of patients and molecular identification of parasites. Future Microbiol, 2007,2(4):439-449.

[10] Sako Y, Fukuda K, Kobayashi Y, et al. Development of an immunochromatographic test to detect antibodies against recombinant Em18 for diagnosis of alveolar echinococcosis. J Clin Microbiol, 2009,47(1):252-254.

[11] Parsak CK, Demiryurek HH, Inal M, et al. Alveolar hydatid disease: Imaging findings and surgical approach. Acta Chir Belg, 2007,107(5):572-577.

[12] Kim TK, Jang HJ, Wilson SR. Benign liver masses: Imaging with microbubble contrast agents. Ultrasound Q, 2006,22(1):31-39.

[13] Zhang H, Liu ZH, Zhu H, et al. Analysis of contrast-enhanced ultrasound (CEUS) and pathological images of hepatic alveolar echinococcosis (HAE) lesions. Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2016,20(10):1954-1960.

[14] 包中濤,李海英,葉真,等.超聲造影對(duì)肝臟局灶性病變誤診分析.中國(guó)介入影像與治療學(xué),2015,12(7):428-431.

[15] 董甜甜,聶芳,魏佳琪,等.實(shí)時(shí)超聲造影診斷肝泡狀棘球蚴病.中國(guó)醫(yī)學(xué)影像技術(shù),2015,31(6):872-875.

[16] 張永壽,張琪,曹永成.超聲彈性成像與超聲造影在肝腫瘤定性診斷中的應(yīng)用.中國(guó)醫(yī)學(xué)影像技術(shù),2011,27(4):783-786.

[17] 江雨珊,江虹虹,鄒如海,等.超聲造影對(duì)肝腺瘤的診斷價(jià)值.中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合影像學(xué)雜志,2015,13(6):630-632.

[18] Ehrhardt AR, Reuter S, Buck AK, et al. Assessment of disease activity in alveolar echinococcosis: A comparison of contrast enhanced ultrasound, three-phase helical CT and [(18)F] fluorodeoxyglucose positron emission tomography. Abdom Imaging, 2007,32(6):730-736.

Analysis of CEUS parameters in marginal areas of hepatic alveolar echinococcosis lesions

LIShe1,FANHaining2,3,MAShumei1,YEQingshan1,QIAOZhizhong1,ZHENGYunhui1*

(1.DepartmentofUltrasound, 2.DepartmentofHepatopancreatobiliarySurgery,theAffiliatedHospitalofQinghaiuniversity,Xining810001,China; 3.KeyLaboratoryofEchinococcosisResearchinQinghaiProvince,KeyLaboratoryofEchinococcosisResearchinQinghaiUniversity,Xining810001,China)

Objective To investigate the characteristics of CEUS quantitative parameters on the different types hepatic alveolar echinococcosis (AE) lesions. Methods Totally 48 hepatic AE lesions of 45 patients were checked out and three types (infiltrative, liquefaction and calcification type) were classified by conventional ultrasound (US), then the CEUS was performed. Time-intensity curve was obtained and CEUS quantitative parameters including peak intensity (pI), time to peak (Tp), area under the curve (AUC) and mean transit time (MTT) were recorded in the non-enhanced internal regions, marginal areas and normal regions around the lesions. The statistical analysis was performed. Results In the marginal areas of infiltrative, calcification and liquefaction type AE lesions, pI, Tp and MTT showed significant differences (F=8.832, 9.088, 5.538, allP<0.01), while AUC had no tatistical difference (F=2.957,P=0.062). The pI, Tp and MTT between infiltrative type and liquefaction type, calcification type and liquefaction type all had statistical difference (allP<0.01). The pI, Tp and MTT between infiltrative type and calcification type had no statistical difference (allP>0.05). Meanwhile in the internal regions and normal regions around the lesions, pI, Tp, AUC and MTT had no significant difference (allP>0.05) in different types. Conclusion In the marginal areas of lesions, there are different characteristics of CEUS parameters in different types of hepatic AE lesions. The blood supply of the marginal areas of infiltrative type and calcification type lesions is richer than that of the liquefaction type.

Echinococcosis, hepatic; Contrast media; Ultrasonography

青海省科技廳重大科技專項(xiàng)(2012-N-536、2016-SF-A5)。

李舍(1989—)，男，河南商丘人，在讀碩士。研究方向：腹部超聲診斷。E-mail: lishe1989@163.com

鄭云慧，青海大學(xué)附屬醫(yī)院超聲科，810001。E-mail: 13897216006@163.com

2016-09-23

2017-02-23

10.13929/j.1003-3289.201609105

R383.3; R445.1

A

1003-3289(2017)04-0550-04