論全球健康籌資的義務(wù)設(shè)定

閆翠翠

[摘要]一般認(rèn)為，國家應(yīng)該是健康籌資的義務(wù)主體。在公共衛(wèi)生全球化的語境里，實(shí)現(xiàn)健康權(quán)，需要建立多元化的健康籌資渠道?；谌蛘x理念，有能力國家負(fù)有為貧困國家提供健康籌資的道德義務(wù)。與健康權(quán)相關(guān)聯(lián)的有三個(gè)義務(wù)，即第一義務(wù)是社會(huì)成員之間的不傷害義務(wù)，第二義務(wù)是本國政府的保障義務(wù)，第三義務(wù)是國際社會(huì)的人道援助義務(wù)。第一義務(wù)是最基本的、原初的道德要求，應(yīng)根據(jù)公正原則來設(shè)定；第二義務(wù)乃基于健康權(quán)而設(shè)定，應(yīng)根據(jù)政治合法性原則和功利原則來設(shè)定；第三義務(wù)乃是分外的善行，應(yīng)該基于能力原則來設(shè)定。

[關(guān)鍵詞]健康籌資；義務(wù)設(shè)定；能力范式；全球正義

[中圖分類號(hào)]D922.16 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2017）02-0019-05

隨著公共衛(wèi)生全球化的擴(kuò)展，國家不再是公共衛(wèi)生治理的唯一主體，許多新興行為體逐漸登上全球公共衛(wèi)生治理的舞臺(tái)，全球公共衛(wèi)生治理主體呈現(xiàn)多元化格局。目前全球公共衛(wèi)生治理的主體除了各國政府、政府間國際組織，還包括醫(yī)療、健康等相關(guān)行業(yè)的跨國公司，以及“金磚國家”、“七國集團(tuán)”等具有一定國際影響力的國際組織。在多元化治理格局中，不同主體參與公共衛(wèi)生治理的價(jià)值目標(biāo)是相同的，即保障人類健康權(quán)。問題在于，全球公共衛(wèi)生治理的關(guān)鍵是健康籌資，錢從哪兒來，應(yīng)該由誰承擔(dān)起健康籌資的義務(wù)？誰來承擔(dān)第一義務(wù)，誰來承擔(dān)第二義務(wù)，抑或說，不同主體平等承擔(dān)共同義務(wù)？顯然，在公共衛(wèi)生全球化的語境里，公共衛(wèi)生治理以及健康籌資必然走向全球化和多元化，這就促使我們認(rèn)真對(duì)待并思考上述問題。

一、國家是健康權(quán)的義務(wù)主體

全球衛(wèi)生治理的價(jià)值目標(biāo)是保障每個(gè)人的健康權(quán)。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，所謂健康權(quán)，即“享有有效和完整的衛(wèi)生體系的權(quán)利，包括衛(wèi)生保健和健康的基本決定因素”。1946年《世界衛(wèi)生組織法》第一次明確提出并規(guī)定了健康權(quán)。1948年《世界人權(quán)宣言》正式將生命健康權(quán)確立為一項(xiàng)基本人權(quán)。問題在于，作為人權(quán)的健康權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？由誰承擔(dān)起保障健康權(quán)特別是健康籌資的義務(wù)？

傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，健康權(quán)的保障應(yīng)該由公民所在國家承擔(dān)義務(wù)。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)在國際規(guī)范性文件的規(guī)定之中。根據(jù)1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第12條第1項(xiàng)規(guī)定，各國應(yīng)承認(rèn)健康權(quán)的存在?！?000年，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)對(duì)《（經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約）中第12條的總評(píng)》的第43條申明了成員國在履行關(guān)于衛(wèi)生保健方面的最低必要程度上的核心義務(wù)，其中包括成員國有義務(wù)向其公民提供《世界衛(wèi)生組織關(guān)于必要藥品的行動(dòng)計(jì)劃》中所界定的必要藥品等。其第47條規(guī)定：“如果成員國由于資源限制而無法完全履行公約中的義務(wù)，那么它有責(zé)任證明它已經(jīng)盡了所有的努力利用所有可用資源以滿足上述義務(wù)；然而，還要強(qiáng)調(diào)，無論在任何情況下，成員國都無正當(dāng)理由不履行第43條中所規(guī)定的不能再低的核心義務(wù)。”顯然，根據(jù)國際規(guī)范性文件，健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該落實(shí)在國家層面上，由公民所在國家承擔(dān)起健康籌資的義務(wù)。上述立場(chǎng)在國際社會(huì)具有普遍性。如根據(jù)1979年通過、1981年生效的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》（The Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women，CEADW）第12條之規(guī)定，“締約各國應(yīng)保證為婦女提供有關(guān)懷孕、分娩和產(chǎn)后期間的適當(dāng)服務(wù)，于必要時(shí)給予免費(fèi)服務(wù)，并保證在懷孕和哺乳期間得到充分營養(yǎng)?！?989年通過的《兒童權(quán)利公約》第24條規(guī)定：“締約國確認(rèn)兒童有權(quán)享有可達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)的健康，并享有醫(yī)療和康復(fù)設(shè)施；締約國應(yīng)努力確保沒有任何兒童被剝奪獲得這種保健服務(wù)的權(quán)利?！?/p>

除了上述國際規(guī)范性文件，一些區(qū)域性人權(quán)公約也考慮到健康權(quán)的重要性，并對(duì)與此相關(guān)的國家義務(wù)作了規(guī)定。如《歐洲社會(huì)憲章》第一部分第11條、第二部分第11條、《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第16條、《美洲人權(quán)公約》第11條。

即使從各國國內(nèi)立法看，健康權(quán)已經(jīng)寫入大多數(shù)成員國的憲法或法律之中，并規(guī)定國家有義務(wù)保障健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如芬蘭憲法第19條、南非憲法第27條、日本憲法第25條等。我國1982年憲法總綱第14條第四款，第21條和第45條均從國家義務(wù)的角度對(duì)健康權(quán)的保護(hù)作了規(guī)定。

鑒于上述，不論是國際規(guī)范性文件還是世界各國立法均規(guī)定公民所屬國是健康權(quán)的義務(wù)主體。為什么國家是義務(wù)主體？一般認(rèn)為，健康權(quán)之實(shí)現(xiàn)有賴于國家主權(quán)之保障，同時(shí)，國家主權(quán)的正當(dāng)性亦在于對(duì)本國公民健康權(quán)之尊重與保障。有主權(quán)不一定有公共衛(wèi)生治理，不一定享有健康人權(quán)，但沒有主權(quán)的健康人權(quán)卻很難得到保障，或者說，如無國籍人的健康人權(quán)，沒有什么力量能保證它一定得到保障。所以，國家作為義務(wù)主體具有道義根據(jù)。但是，問題在于，在現(xiàn)實(shí)世界里，任何一個(gè)國家的資源都是有限的，在面對(duì)健康權(quán)保障這個(gè)義務(wù)時(shí)，一些貧困國家的政府不可能有足夠資源解決所有的健康問題。譬如，一些發(fā)展中國家面對(duì)突然爆發(fā)的大面積傳染病或者其他重大疫情，政府根本無力獨(dú)自解決問題，甚至無能為力。在這種情況下，雖然國際規(guī)范性文件和國內(nèi)立法對(duì)國家的義務(wù)做出了規(guī)定，但是，國家義務(wù)顯然不是絕對(duì)的。在公民所屬國家之外的其他國家是否應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)？國家之外的非政府組織或者跨國企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)？這需要進(jìn)一步的道德思考。

二、誰應(yīng)該對(duì)健康籌資承擔(dān)義務(wù)

健康權(quán)的規(guī)定是一回事，如何實(shí)現(xiàn)是另外一回事。根據(jù)國際規(guī)范性文件或者國內(nèi)立法，一個(gè)國家的確讓有義務(wù)保障本國公民健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)，問題在于，當(dāng)這個(gè)國家無力保障健康權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，其他富裕國家是否有義務(wù)來保障該國健康權(quán)？從全球正義的角度看，有能力國家負(fù)有提供幫助的道德義務(wù)。

所謂全球正義，乃是一種世界主義的立場(chǎng)，是基于全球不平等現(xiàn)實(shí)而提出的全球道德方案。博格指出，在當(dāng)今世界，相比于國內(nèi)的不平等，國際間的不平等問題更為突出，不僅差距巨大，而且還在逐步擴(kuò)大，發(fā)達(dá)國家人均國民生產(chǎn)總值是第三世界國家的30倍，而最富裕與最貧窮國家之間的收入差距正越拉越大。面對(duì)這種全球不平等的現(xiàn)實(shí)，如何建立一種人人平等的人類共同體？答案在于全球正義。

一個(gè)人具有雙重身份，一個(gè)身份是一國公民，另一身份是世界公民。基于一國公民身份，一個(gè)人所屬國家有義務(wù)為他提供健康幫助。但事實(shí)上，由于各個(gè)國家政治、經(jīng)濟(jì)能力不平等，并非每個(gè)公民都能得到同樣的健康救助。特別是在貧困國家和地區(qū)的人民，承受著巨大的不幸，那么，如果僅僅基于一國公民身份，就只能目睹不幸，聽之任之。世界主義者則訴諸于世界公民身份，認(rèn)為全球是一個(gè)人類共同體，富裕國家有義務(wù)對(duì)貧困國家和地區(qū)的人民給予經(jīng)濟(jì)援助。如博格所指出：“要在人類歷史中實(shí)現(xiàn)道德。這絕非簡單的任務(wù)。它要求我們克服種族、性別、國家和宗教的界限，共同致力于在全球?qū)用嫔辖⒄x制度，以消除全球范圍內(nèi)的不人道?？档聢?jiān)信，必須有全球性的解決方案才能實(shí)現(xiàn)人之為人的終極目的。只有普遍實(shí)現(xiàn)正義，才有正義。”在全球正義的基礎(chǔ)上，富裕的發(fā)達(dá)國家應(yīng)該承擔(dān)為貧困國家施救的道德義務(wù)，但這種道德義務(wù)不是強(qiáng)制性的。

富裕國家的道德義務(wù)源自能力理念，即能者多勞。在人類的道德和法律傳統(tǒng)中，有兩種責(zé)任范式，即因果范式和能力范式。所謂因果范式，是指一個(gè)行為主體對(duì)另一個(gè)行為主體造成了傷害，傷害者對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任。這種因果范式體現(xiàn)了公正理念。公正是國際社會(huì)的道德底線。誰的問題，誰來解決，這體現(xiàn)了公正，無可厚非。如果沒有了公正，就會(huì)造成責(zé)任推諉。因此，根據(jù)因果范式來確定健康籌資的責(zé)任，這是第一原則。

所謂能力范式，是要求承擔(dān)預(yù)防損害職責(zé)者或者有能力者承擔(dān)道德責(zé)任。這是一種基于功利主義的理念。在全球化語境中，國家和地區(qū)之間聯(lián)系越來越密切。一個(gè)國家或地區(qū)的公共衛(wèi)生問題會(huì)影響到另一個(gè)國家或地區(qū)的公共衛(wèi)生。貧困落后國家缺乏健康籌資的能力，無力解決本國人民公共衛(wèi)生問題，這些問題也會(huì)影響發(fā)達(dá)國家。發(fā)達(dá)國家承擔(dān)起健康籌資的義務(wù)，不僅有利于貧困落后國家，也有利于發(fā)達(dá)國家。因此，基于自身的能力優(yōu)勢(shì)，富裕的發(fā)達(dá)國家在健康籌資中應(yīng)該承擔(dān)更多的國際責(zé)任，相比之下，能力薄弱的發(fā)展中國家在健康籌資中則應(yīng)該承擔(dān)與自身能力相稱的責(zé)任。因此，根據(jù)能力范式來確定健康籌資的責(zé)任，這是第二原則。

三、健康籌資義務(wù)的設(shè)定原則

尊重、保障和實(shí)現(xiàn)健康權(quán)，需要建立多元化的健康籌資渠道。例如，健康籌資除了來自稅收、社會(huì)保險(xiǎn)、個(gè)人自付以外，還有國際援助。特別是在一些發(fā)展中國家，保障健康權(quán)，多元健康籌資機(jī)制是必要的。問題在于，應(yīng)當(dāng)由誰來買單，是公民所在的政府、公民本人還是國際社會(huì)？這是一個(gè)義務(wù)設(shè)定的問題。與健康權(quán)相關(guān)聯(lián)的有三個(gè)義務(wù)，稱之為第一義務(wù)，第二義務(wù)，第三義務(wù)。第一義務(wù)是社會(huì)成員之間的不傷害義務(wù)。第二義務(wù)是本國政府的保障義務(wù)。第三義務(wù)是國際社會(huì)的人道援助義務(wù)。第一義務(wù)是最基本的、原初的道德要求，應(yīng)根據(jù)公正原則來設(shè)定；第二義務(wù)乃基于健康權(quán)而設(shè)定，應(yīng)根據(jù)政治合法性原則和功利原則來設(shè)定；第三義務(wù)乃是分外的善行，應(yīng)該基于能力原則來設(shè)定。

（一）第一義務(wù)的設(shè)定

第一義務(wù)是一個(gè)絕對(duì)命令，普遍適用于所有的人。根據(jù)公正原則來設(shè)定第一義務(wù)，主要包括：

第一，等害交換原則。若一個(gè)當(dāng)事人未經(jīng)他者同意而施加他者以負(fù)擔(dān)并因此而獲得不公正的好處，則單方受損害者將有資格要求侵犯者承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，至少相當(dāng)于先前的不公正所得，以恢復(fù)平等。如果一個(gè)人沒有違反自己的義務(wù)，而是恰當(dāng)履行了自己的義務(wù)，他就不應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)救關(guān)聯(lián)權(quán)利的責(zé)任。例如，由環(huán)境污染者承擔(dān)責(zé)任而不是由富裕公司來承擔(dān)責(zé)任，這是基于公正的要求；消除貧困由本國政府承擔(dān)責(zé)任而不是其他富裕國家承擔(dān)責(zé)任，這也是基于公正的要求。一個(gè)社區(qū)的人口出現(xiàn)疾病，若能證明是因?yàn)槟彻酒茐沫h(huán)境而造成，該公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這符合公正的原則。

第二，平等對(duì)待原則。在一個(gè)共同體中，義務(wù)分配是平等的，所有的人不分種族、性別、宗教信仰等等，承擔(dān)相同的義務(wù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第3條規(guī)定的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，是對(duì)每一個(gè)個(gè)人提出的要求。每一個(gè)人都負(fù)有不傷害他人生命、人身和自由的義務(wù)。不害義務(wù)是消極義務(wù)，是每一個(gè)人的絕對(duì)義務(wù)、完全義務(wù)和普遍義務(wù)。

需要指出的是，公正原則的局限性在于，基于公正原則來分配義務(wù)，有可能損害義務(wù)承擔(dān)者的最低生活保障，因此必須輔以最低保障原則，以此對(duì)公正原則加以限制。

（二）第二義務(wù)的設(shè)定

就一個(gè)政府與公民的關(guān)系而言，政府有義務(wù)來保障其公民的健康權(quán)。保障人權(quán)是建立政府的目的，是評(píng)價(jià)政府行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)公民屬于哪個(gè)政府，哪個(gè)政府就是義務(wù)承擔(dān)者。一個(gè)人的人權(quán)，只有他或她所屬的政府有義務(wù)尊重與保障。一個(gè)國家對(duì)自己的公民承擔(dān)義務(wù)越多，越能贏得認(rèn)同，越具有政治合法性。一個(gè)國家對(duì)自己公民的人權(quán)不盡義務(wù)，或者不恰當(dāng)盡義務(wù)，就缺乏合法性。

根據(jù)國際人權(quán)文件的規(guī)定，政府是人權(quán)保障義務(wù)的承擔(dān)者?！妒澜缛藱?quán)宣言》序言中規(guī)定了“成員國的人民”的權(quán)利，各成員國需要承擔(dān)起義務(wù)，應(yīng)當(dāng)“為使人類不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)”?！妒澜缛藱?quán)宣言》第5條規(guī)定免受酷刑的權(quán)利，第13條規(guī)定的遷徙權(quán)，第22條、25條規(guī)定的享有社會(huì)保障的權(quán)利，第26條規(guī)定的教育權(quán)，相關(guān)義務(wù)的承擔(dān)者是政府。在《公民與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國際公約》兩個(gè)國際人權(quán)文件中，保障人權(quán)義務(wù)的承擔(dān)者都是政府。當(dāng)然，有些人權(quán)條目如《世界人權(quán)宣言》第3條的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，看起來是對(duì)每一個(gè)個(gè)人提出的要求，其實(shí)也是對(duì)政府提出的要求——政府的義務(wù)是提供法律和安全機(jī)制以保障社會(huì)成員的生命權(quán)、自由權(quán)和人身權(quán)利?！豆裾螜?quán)利國際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自主同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)?！边@個(gè)條款看起來是針對(duì)個(gè)人的，是個(gè)人承擔(dān)的義務(wù)，但最終是政府的義務(wù)?！疤貏e是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自主同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)”這個(gè)規(guī)定就是針對(duì)政府而設(shè)的。可見，免于酷刑以及生命權(quán)的保障，最終是政府的義務(wù)。

根據(jù)政治合法性，一個(gè)政府對(duì)他國公民不承擔(dān)積極義務(wù)。普遍人權(quán)產(chǎn)生的義務(wù)僅限于權(quán)利主體所屬的社會(huì)。就如同一個(gè)家庭內(nèi)部，孩子撫養(yǎng)出現(xiàn)了問題，誰對(duì)孩子撫養(yǎng)承擔(dān)義務(wù)？首當(dāng)其沖是這個(gè)家庭，負(fù)有完全義務(wù)。如果這個(gè)家庭沒有能力盡義務(wù)，其他家庭可以盡不完全的義務(wù)，來幫助這個(gè)孩子。在主權(quán)國家構(gòu)成的國際社會(huì)中，與人權(quán)相關(guān)的義務(wù)分配也是如此。例如，A主張福利權(quán)，誰來承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然是A所屬的政府。政府有義務(wù)保障其國民的福利權(quán)，卻沒有義務(wù)保障其他國家公民的福利權(quán)。再如，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定了自由遷徙的權(quán)利，但每個(gè)國家都有自己的移民政策，這種有限制的移民政策與遷徙自由是矛盾的，是對(duì)自由遷徙權(quán)利的侵犯。由此可見，一國政府對(duì)他國公民不承擔(dān)完全義務(wù)，只承擔(dān)不完全義務(wù)。

政府應(yīng)該根據(jù)能力來合理履行第二義務(wù)。每個(gè)國家的資源或者實(shí)現(xiàn)人權(quán)的資源是有限的，國家的義務(wù)卻是復(fù)雜多樣的，不可能一下子實(shí)現(xiàn)所有的目標(biāo)，履行所有的義務(wù)，只能按照現(xiàn)實(shí)的情況決定哪個(gè)義務(wù)優(yōu)先。國家應(yīng)該優(yōu)先考慮那些有能力承擔(dān)的義務(wù)。例如，在醫(yī)療條件不健全的情況下，如果癌癥患者主張生命權(quán)，那國家和社會(huì)肯定無法滿足其要求。政府承擔(dān)救助的義務(wù)就意味著政府或者醫(yī)院必須具備救助的能力。一個(gè)政府承擔(dān)教育義務(wù)，它必須有足夠的財(cái)政支持；如果一個(gè)政府用全部財(cái)政收入來承擔(dān)教育義務(wù)，履行教育義務(wù)后就無力履行其他義務(wù)，如公正審判、照顧弱勢(shì)群體的義務(wù)，則不能說它有能力履行教育義務(wù)。一般來說，政府都具有履行消極義務(wù)的能力，但是履行積極義務(wù)則需要較高能力?？梢?，倡導(dǎo)人權(quán)是一回事，其關(guān)聯(lián)義務(wù)如何實(shí)現(xiàn)是另外一回事。

（三）第三義務(wù)的設(shè)定

人道援助屬于不完全義務(wù)，其主體和范圍難以確定。不完全義務(wù)的設(shè)定應(yīng)訴諸于功利原則。功利原則要求有能力者承擔(dān)道德義務(wù)，這是基于實(shí)踐理性的考量。森認(rèn)為，“承認(rèn)人權(quán)并不意味著每個(gè)人不論身在何地，都要防止任何人權(quán)侵犯的發(fā)生，不論這種侵犯行為發(fā)生在何地。毋寧說，承認(rèn)人權(quán)，要求一個(gè)身處合理位置的人，能夠有效防止侵犯的發(fā)生，那么他就負(fù)有義務(wù)防止侵犯發(fā)生。”例如，盲人沒有幫助老人過馬路的義務(wù)。假設(shè)一個(gè)孩子落水了，只有張三能救她，而且張三的付出或成本是微不足道的，那么幾乎所有的人都同意張三承擔(dān)救助這個(gè)孩子的道德義務(wù)。張三可能認(rèn)為，他沒有把這個(gè)孩子推入水中，因此他沒有義務(wù)去救助。但如果張三漠然走開，則在道德上是該譴責(zé)的。從道德目的論出發(fā)，問題不在于這個(gè)孩子是出于什么原因落入現(xiàn)在的危境，而是誰能把她救出來。張三發(fā)現(xiàn)他正處在這個(gè)位置，即他能把她救出來，所以他應(yīng)該承擔(dān)救助這個(gè)孩子的道德義務(wù)?？梢?，對(duì)人權(quán)的尊重，并不必然意味著任何人、任何時(shí)候、任何地方都有義務(wù)防止侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。毋寧說，如果一個(gè)人在合適的情境下，可以有效防止侵犯行為，則有義務(wù)防止侵犯行為發(fā)生。

面對(duì)全球氣候變化、全球貧困等問題，世界主義強(qiáng)調(diào)根據(jù)能力原則來分配義務(wù)，有能力者負(fù)有不完全義務(wù)，如相對(duì)富裕者有幫助相對(duì)貧困者的義務(wù)，有能力者履行防止全球氣候變化的道德義務(wù)。一些國際人權(quán)文件也規(guī)定了世界主義的義務(wù)。需要指出的是，面對(duì)全球性問題，全球社會(huì)雖負(fù)有共同義務(wù)，但世界主義義務(wù)的設(shè)定應(yīng)首先考慮政治合法性與公正原則，然后才考慮能力原則。以全球健康為例，根據(jù)公正和政治合法性原則，貧困國家政府是保障健康的主要義務(wù)承擔(dān)者；如果這個(gè)政府絕對(duì)貧困，無力承擔(dān)義務(wù)，其所在國家人民的健康權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，則根據(jù)能力原則，由有能力者承擔(dān)幫助義務(wù)。特別是在全球經(jīng)濟(jì)不平等的背景下，富裕國家地區(qū)負(fù)有義務(wù)以保障絕對(duì)貧困國家人民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)然，富裕國家的義務(wù)并不意味著免除貧困國家的義務(wù)，也不意味著富裕國家因?yàn)槁男芯戎x務(wù)而為此犧牲本國人民的巨大福祉，比如，犧牲富裕國家人民的體面生活。因此，能力原則不是世界主義義務(wù)分配的第一原則。只有在政治合法性原則、公正原則不能實(shí)現(xiàn)的情況下，才適用能力原則。