構(gòu)建中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
——專訪中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、北京師范大學(xué)特聘教授樊崇義

文/艾文 本刊記者/張慧超

專題訪談

構(gòu)建中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度
——專訪中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長、北京師范大學(xué)特聘教授樊崇義

文/艾文 本刊記者/張慧超

記者：樊先生您好，隨著我國刑事理念不斷在進(jìn)步，為確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，我國加大了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)力度。該制度的定位和屬性應(yīng)該怎么理解呢？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國對(duì)于認(rèn)罪、悔罪的被告人進(jìn)行從輕、從寬處理的程序。嚴(yán)格意義上來說，在2011年《刑法修正案（八）》實(shí)施之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一項(xiàng)法律規(guī)定，而是我國的一項(xiàng)刑事政策。我國原來實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，2005年12月，中共中央政治局常委羅干同志在全國政法工作會(huì)議上的講話中提出，“寬嚴(yán)相濟(jì)是我們?cè)诰S護(hù)社會(huì)治安的長期實(shí)踐中形成的基本刑事政策”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，在我國刑事司法領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，有學(xué)者將該項(xiàng)政策系統(tǒng)地解釋為“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在‘嚴(yán)’之外加入‘寬’之因素，強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)之相互配合、協(xié)調(diào)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)配合，以嚴(yán)濟(jì)寬，以寬濟(jì)嚴(yán)，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，輕中有嚴(yán)，重中有寬，寬嚴(yán)適時(shí)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)平衡，寬嚴(yán)和諧”。認(rèn)罪認(rèn)罰后的“從寬”就是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“寬”的重要體現(xiàn)。在2016年的中央政法委工作會(huì)議上，中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化。

記者：經(jīng)您介紹，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是認(rèn)罪認(rèn)罰，那么怎么去判斷“認(rèn)罪認(rèn)罰”，認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式都有哪些呢？

樊崇義：認(rèn)罪認(rèn)罰主要有兩種表現(xiàn)形式：自首和坦白。自首是我國刑法明確規(guī)定的量刑情節(jié)，可分為一般自首和特別自首。一般自首是指犯罪后主動(dòng)投案，并且如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為；特別自首是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握犯罪事實(shí)的行為。對(duì)于自首后從寬處理，我國《刑法》第67條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！本吞拱锥?，則是主要源自我國長期以來“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，這也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，無論是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的辦案人員還是法院，都比較偏重對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度的評(píng)價(jià)，認(rèn)罪態(tài)度甚至成為了對(duì)于定罪后的量刑有著直接影響的重要指標(biāo)，由審理案件的法官進(jìn)行自由裁量。我國2011年通過的《刑法修正案（八）》在第67條增加一款作為對(duì)于“坦白從寬”的明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”以該條新規(guī)定為標(biāo)志，“坦白從寬”這一刑事政策才在我國完成了法律化的升華。

記者：認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)形式是坦白和從寬，如果認(rèn)定被告人構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰，那么如何對(duì)其進(jìn)行“從寬”呢？

樊崇義：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后“如何從寬”的問題，應(yīng)當(dāng)從程序和實(shí)體兩個(gè)方面進(jìn)行分析。在被告人認(rèn)罪后的程序性從寬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在訴訟環(huán)節(jié)的簡化和訴訟效率的提高上。參考功能與之類似的美國的辯訴交易，如果被告人選擇了有罪答辯，與普通審理程序最大的不同就在于陪審團(tuán)審判程序進(jìn)行了簡化，法官可以直接根據(jù)被告人的有罪答辯進(jìn)行量刑。在我國，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下可以采用速裁案件的審理方式，即省略掉法庭調(diào)查和法定辯論等環(huán)節(jié)。而實(shí)體性從寬則需要以量刑上的優(yōu)惠來衡量，被告人作出認(rèn)罪答辯和無罪答辯將會(huì)面臨量刑上的明顯差異是美國辯訴交易制度的重要特征。在我國，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后不能獲得量刑上的優(yōu)惠，該制度將很快失去運(yùn)行的動(dòng)力和存在的依據(jù)，同時(shí)也會(huì)破壞司法誠信、損害司法權(quán)威，因此，明確被告人在自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后可以獲得量刑上的從輕、減輕處罰，應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)改革的重點(diǎn)。

記者：在司法實(shí)踐中，可以說多數(shù)案件是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的；但也有小部分的“疑案”介于罪與非罪之間的“灰色地帶”。對(duì)于這種“疑案”，能否使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？

樊崇義：在我國，法律規(guī)定偵查終結(jié)、移送起訴、審理宣判等多道環(huán)節(jié)均要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是有部分“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件成了漏網(wǎng)之魚，這其中又有部分案件未能經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)，最終成為了冤假錯(cuò)案。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹“疑罪從無”的原則，在審查起訴階段及時(shí)作出不起訴的決定，在審判階段則應(yīng)當(dāng)依法宣判被告人無罪。對(duì)于在疑案面前被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰并且提供相關(guān)線索后查明案件事實(shí)的，符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從寬的處理。

記者：2016年11月，最高人民法院開始部署全國的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。在您看來，今后我們?cè)撊绾巫龊么酥贫鹊臉?gòu)建？

樊崇義：我認(rèn)為，我們必須從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合時(shí)代背景，構(gòu)建具有中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，著重從以下幾個(gè)方面努力：

一要貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在思想上要對(duì)訴訟分流原理、公正與效率原理、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的變化有新的認(rèn)識(shí)?！皬膶挕辈粌H應(yīng)當(dāng)是最終判決的刑罰上的從寬，體現(xiàn)在程序分流上，“從寬”要向“從簡的”的方向轉(zhuǎn)變。在量刑“從寬”與程序“從簡”并行不悖的同時(shí)，要注意保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，及時(shí)開展審查工作，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)問題的應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，同時(shí)還要加強(qiáng)被告人的人權(quán)司法保障尤其是辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

二要建立科學(xué)的從寬評(píng)判機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的處理有利于被告人及時(shí)回歸社會(huì)，體現(xiàn)了人權(quán)保障和司法文明的進(jìn)步，但若降低證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅有可能產(chǎn)生新的“疑罪從輕”，更有可能促使檢察官草率定案。在目前我國司法辦案水平仍有待提高的情況下，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”仍是檢驗(yàn)辦案質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)前提下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬也應(yīng)當(dāng)僅限于量刑上的從寬。

三要強(qiáng)化被告人的主體資格地位，構(gòu)建新型控辯關(guān)系。被告人主體資格地位的加強(qiáng)，離不開辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)與保障，“被告人不僅應(yīng)當(dāng)獲得幫助，還應(yīng)當(dāng)獲得有效的幫助”已經(jīng)成為衡量律師刑事辯護(hù)有效性的重要指標(biāo)，律師的幫助應(yīng)當(dāng)包括形式上的辯護(hù)和實(shí)質(zhì)上的辯護(hù)，被告人不僅及時(shí)獲得律師辯護(hù)，還應(yīng)當(dāng)獲得律師實(shí)質(zhì)意義上有效的辯護(hù)。因此，在推動(dòng)刑事案件辯護(hù)普及率的同時(shí)，提高律師辯護(hù)的有效性，有利于實(shí)質(zhì)意義上控辯關(guān)系的平等，也只有在包括被告人辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的訴訟權(quán)利得到充分保障和實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，控辯雙方達(dá)成的協(xié)商才有公平與公正可言。

四要正確處理認(rèn)罪認(rèn)罰與“如實(shí)回答”之間的關(guān)系。不認(rèn)罪認(rèn)罰并不等于未如實(shí)回答，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件事實(shí)的否認(rèn)與辯解的原因往往是復(fù)雜的，既可能有非法取證行為的存在，也可以出于規(guī)避刑罰的心理，因此，對(duì)于未如實(shí)回答的犯罪嫌疑人、被告人，不宜界定為“認(rèn)罪態(tài)度不好”從重處罰，而是應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪態(tài)度一般來處理；到案后主動(dòng)承認(rèn)犯罪行為、主動(dòng)供述案件事實(shí)的，則應(yīng)當(dāng)作為“認(rèn)罪認(rèn)罰”獲得從寬、從輕的處理；對(duì)于到案后無理狡辯、推卸責(zé)任甚至誣陷他人的行為，才應(yīng)當(dāng)視為“認(rèn)罪態(tài)度不好”。

五要建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利受損后的救濟(jì)程序。在符合法定條件下進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰最終未獲得法定的從寬、從輕處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被告人以此為理由提起上訴，并且被告人之前承認(rèn)自己犯罪的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)歸于無效。同時(shí)，如果認(rèn)罪認(rèn)罰過程中存在著非自愿或是隱瞞、威脅、欺騙等行為時(shí)，或認(rèn)罪認(rèn)罰的協(xié)商違背了司法公正及社會(huì)公益，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，未定罪量刑的，應(yīng)實(shí)行辦案人員回避制，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，已經(jīng)定罪量刑的，應(yīng)允許被告人以此為理由提起上訴。