認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的厘清

文/劉廣三 李艷霞

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的厘清

文/劉廣三 李艷霞

明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍是有效適用這一制度的關(guān)鍵，司法實(shí)踐中法律職業(yè)人對其認(rèn)識存在的差異折射出立法和司法的缺陷。應(yīng)當(dāng)明確，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于任何性質(zhì)、任何訴訟程序類型的案件，廣泛存在于刑事訴訟過程中。

為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革部署，作為完善刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度先行探索的刑事案件速裁程序于2014年開始試點(diǎn)。成效顯著的刑事速裁試點(diǎn)工作加速了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體進(jìn)程。2016年9月3日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱《授權(quán)決定》），根據(jù)《授權(quán)決定》，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國家安全部、司法部于2016年11月16日進(jìn)一步發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。為了有效適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確其適用范圍極為關(guān)鍵。為了了解司法實(shí)踐中法律職業(yè)人對于這一問題的認(rèn)識狀況，筆者帶領(lǐng)的項(xiàng)目組于2016年3月至9月對北京、福州、煙臺、蕪湖、安陽、鄭州、成都等地的法院、檢察院和律師事務(wù)所進(jìn)行了問卷調(diào)查，共發(fā)放《“刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實(shí)證研究”課題問卷（法律職業(yè)人卷）》1500份，收回946份。其中法官和檢察官填寫576份問卷，律師填寫370份；包含北京241份、蕪湖67份、鄭州51份、安陽40份，煙臺102份、成都80份、福州67份、深圳298份。問卷分跨東中西部地區(qū)，亦跨我國南北方，反映了我國法律職業(yè)人對這一問題的基本認(rèn)識。

圖1：從量刑幅度看，您認(rèn)為可以適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的案件類型是

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的認(rèn)識現(xiàn)狀

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件性質(zhì)類型、適用的訴訟程序類型和適用的訴訟階段。本次調(diào)研問卷主要從量刑幅度和適用程序角度探討了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。

（一）量刑幅度視角

從圖1可見，在關(guān)于本題的940份有效問卷中，40.47%的被調(diào)查者認(rèn)為“從量刑幅度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為依法可判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件”，31.25%的被調(diào)查者認(rèn)為“從量刑幅度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為所有依法可判處有期徒刑及以下的案件”，28.28%的人認(rèn)為“從量刑幅度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為包括依法可判處無期徒刑、死刑在內(nèi)的所有案件”。

表1：職務(wù)與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件的量刑幅度類型關(guān)系示意表

圖2：職務(wù)與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件量刑幅度類型關(guān)系示意圖（比例）

從表1、圖2可見，在197名法官中，認(rèn)為“從量刑幅度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為依法可判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件”的有86人，占比為43.7%；認(rèn)為“從量刑幅度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為所有依法可判處有期徒刑及以下的案件”的有75人，占比為38.1%；認(rèn)為“從量刑幅度看，使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為包括依法可判處無期徒刑、死刑在內(nèi)的所有案件”的有36人，占比為18.3%。法官群體對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件的量刑幅度范圍的認(rèn)識情況與圖1所示的情況類似，法官助理、律師、檢察官以及檢察官助理群體對這一問題的認(rèn)識與圖1所體現(xiàn)的認(rèn)識十分接近?？梢姡殑?wù)與這一問題的認(rèn)識相關(guān)度不高。

（二）適用程序角度

圖3：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件適用的程序類型示意圖

從圖3可以知道，在關(guān)于“從適用程序看，您認(rèn)為可以適用‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’的案件類型是”這一問題的941份有效問卷中，11.37%的被調(diào)查者認(rèn)為“從適用程序看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序案件”，26.46%的被調(diào)查者認(rèn)為“從適用程序看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序和簡易程序案件”，62.17%的被調(diào)查者認(rèn)為“從適用程序看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序、簡易程序和普通程序案件”。

從表2和圖4可以看出，不同的法律職業(yè)人持這三種觀點(diǎn)的比例與圖3所體現(xiàn)的認(rèn)識情況十分接近。但是，項(xiàng)目組經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，職業(yè)也是造成理解差異的一個(gè)重要因素。如法官群體認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”適用速裁程序案件的比重最高，占比為24.37%，遠(yuǎn)超過其他職業(yè)群體。檢察官助理認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”可以適用于速裁程序、簡易程序和普通程序案件的比例最高，占比高達(dá)71.53%。

以上調(diào)研反映了我國司法實(shí)踐中法律職業(yè)人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍認(rèn)識的現(xiàn)狀。法律職業(yè)人是刑事司法實(shí)踐的主體，所以，這一調(diào)研能一定程度上透視出我國司法實(shí)踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用現(xiàn)狀和不足。

表2：職務(wù)與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件的程序類型關(guān)系示意表

圖4：職務(wù)與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”案件程序類型關(guān)系示意圖（比例）

上述認(rèn)識折射的立法和司法缺陷

從實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)來看，即使在法律職業(yè)人內(nèi)部，對于認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的案件范圍依然有很大爭議，尤其表現(xiàn)在可以適用該制度案件的量刑幅度方面。在940份有效問卷中，認(rèn)為適用于三年有期以下輕罪、有期徒刑及以下的案件和包括無期、死刑在內(nèi)的所有案件的被調(diào)查人的比例分別為40.47%、31.25%和28.28%；而就該制度能夠適用于哪些訴訟程序的案件這一問題，雖然62.17%的被調(diào)查者認(rèn)為“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序、簡易程序和普通程序案件”，但仍有11.37%的人認(rèn)為“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序案件”，26.46%的人認(rèn)為“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序和簡易程序案件”，而實(shí)證研究表明，法官、法官助理、檢察官和檢察官助理、律師持這一認(rèn)識的比例相近。司法工作人員對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍理解各異，不利于這一制度在司法實(shí)踐中的有效適用，也不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)、司法效率的提高，更有損司法權(quán)威。

司法適用缺陷的完善有賴于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)立法的健全。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度《授權(quán)決定》和《試點(diǎn)辦法》并沒有明確規(guī)定其適用范圍，但在第12、16、17條中談及了刑事速裁程序的審查起訴和審判程序，并在第16條明確了“對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序?！钡?8條規(guī)定，對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法適用簡易程序?qū)徟?。在?9條中明確了法院適用速裁程序或者簡易程序?qū)彶榈恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼那樾?。可見，《試點(diǎn)辦法》認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于速裁、簡易訴訟程序，并通過認(rèn)可適用的訴訟程序反映了其適用案件的量刑范圍，但對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟程序并沒有明確規(guī)定，尚有許多適用范圍方面的問題有待于進(jìn)一步明確。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了適用有期徒刑及以下刑罰的刑事案件，可否適用于無期及死刑的案件？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了適用于速裁、簡易程序外，可否適用于普通程序？認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可否適用于偵查階段，可否適用于二審、死刑復(fù)核和再審階段？對于可能判處無期徒刑或者死刑的毒品犯罪案件、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、暴恐犯罪案件是否可以一律適用？

明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

應(yīng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于任何性質(zhì)、任何訴訟程序類型的案件，廣泛存在于刑事訴訟過程中。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，《授權(quán)決定》和《試點(diǎn)辦法》雖沒有明確規(guī)定，但是《試點(diǎn)辦法》的第1條卻規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。第2條規(guī)定了不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形：（一）犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辯認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；（四）其他不宜適用的情形?？梢?，《試點(diǎn)辦法》并未對“從寬”的案件類型等適用范圍作出限制，只要“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”真實(shí)、有效，就可以適用“從寬”，所以，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍應(yīng)遵循開放性的基本原則。

其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于任何性質(zhì)的刑事案件，適用于可能判處死刑在內(nèi)的所有案件。只要犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并且符合相關(guān)條件，就應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，如此，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，有助于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源，而不應(yīng)限制案件的性質(zhì)。當(dāng)前法官等法律職業(yè)人對這一問題的認(rèn)識較為保守。本項(xiàng)目組調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用的量刑幅度類型”的940份有效的法律職業(yè)人問卷中，僅有28.28%的被調(diào)查者認(rèn)為“從量刑幅度看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為包括依法可判處無期徒刑、死刑在內(nèi)的所有案件”，40.47%的被調(diào)查者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)適用于可判處三年以下有期徒刑以下的輕罪案件。但出于保障人權(quán)、提高訴訟效率、減少社會(huì)對抗、促進(jìn)司法公正的考慮，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)當(dāng)限制案件適用范圍，其應(yīng)適用于任何性質(zhì)的案件?！对圏c(diǎn)辦法》第16條明確把可能判處三年有期徒刑以下刑罰的刑事速裁程序案件納入可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇，第18條進(jìn)一步把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件的范圍拓展到基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的適用簡易程序的案件?？梢?，《試點(diǎn)辦法》把其適用的量刑幅度限制在“可能判處有期徒刑及以下的案件”，對于能否適用于判處無期徒刑和死刑案件并沒有做出明確規(guī)定。但《試點(diǎn)辦法》第26條規(guī)定，辦理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，本辦法沒有規(guī)定的，適用刑法、刑事訴訟法等有關(guān)規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，并秉承《試點(diǎn)辦法》第4條所規(guī)定的辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持貫徹的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，本文認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，從量刑幅度而言，應(yīng)當(dāng)包括依法可判處無期徒刑、死刑在內(nèi)的所有案件。

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于任何訴訟程序，這一結(jié)論已被實(shí)證調(diào)研結(jié)果所證實(shí)。在關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟程序的調(diào)研中，62.17%的被調(diào)查者認(rèn)為“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件類型為速裁程序、簡易程序和普通程序案件”，各類法律職業(yè)人對這一問題的認(rèn)識高度一致。這一認(rèn)識在《試點(diǎn)辦法》中亦有所體現(xiàn)?！对圏c(diǎn)辦法》第16條明確把刑事速裁程序納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范疇，第18條中把簡易程序歸入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的范圍，并進(jìn)一步通過第19條，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，速裁程序和簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的情形?！对圏c(diǎn)辦法》雖沒有明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于普通程序，但根據(jù)第26條的規(guī)定，《刑法》《刑事訴訟法》等有關(guān)法規(guī)都是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律淵源。可見，《試點(diǎn)辦法》只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的一個(gè)重要法律淵源，1996年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》這一司法解釋至今仍可在司法實(shí)踐中發(fā)揮重大作用。司法實(shí)踐亦證明，這一司法解釋對于規(guī)范普通程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用起著重要的引領(lǐng)作用。所以，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于包括普通程序在內(nèi)的任何訴訟程序。

其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟過程。這一結(jié)論已在《試點(diǎn)辦法》中得到證實(shí)?！对圏c(diǎn)辦法》第8、9條把偵查過程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的具體要求做了明確規(guī)定，明確偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷。第10至14條明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中的職責(zé)：應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并附卷；犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書；提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時(shí)移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。第15至23條對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，法院在審判階段的具體職責(zé)做了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定，包括速裁、簡易以及速裁的二審程序?？傊?，為了合理分流刑事案件，優(yōu)化訴訟資源，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)適用于整個(gè)刑事訴訟過程中，包括偵查、起訴、審判，一審、二審、死刑復(fù)核和審判監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟過程。

只有輕罪、重罪案件和普通、簡易、速裁程序以及整個(gè)訴訟過程中都能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，才能有利于減少社會(huì)對抗，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，合理配置司法資源，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，亦有利于推動(dòng)刑事訴訟程序制度的層次化改造，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。但是，并不是所有性質(zhì)案件、訴訟程序、訴訟過程都應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，在特殊情況下，對某些犯罪不能適用。并非對所有的案件都應(yīng)當(dāng)“從寬”，“從寬”應(yīng)當(dāng)劃定必要的界限，對于罪行極其嚴(yán)重、影響極其惡劣的犯罪，如重大的危害國家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大毒品犯罪等，考慮到社會(huì)綜合治理，即使認(rèn)罪認(rèn)罰，也不宜從寬。

(作者劉廣三系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院證據(jù)法研究所所長、中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、最高人民法院刑事審判第三庭副庭長，李艷霞系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑事訴訟法專業(yè)2015級博士研究生)