中國當(dāng)代文學(xué)史編寫的問題

鄭立峰

摘 要：中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究體系是不完備的，以洪子誠編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》為例，我們看到這個學(xué)科研究的完整性之缺失，一是需對文學(xué)性與歷史性融合的問題做進一步的研究，二是對中國當(dāng)代文學(xué)史研究的空間——港澳臺文學(xué)與中國內(nèi)地文學(xué)的整合，特別是對臺灣文學(xué)的歷史、地域的特殊時空有待深入研究。

關(guān)鍵詞：歷史性 文學(xué)性 臺灣文學(xué)

一個學(xué)科研究的完整是困難的，要完美更是極其艱難的。學(xué)科研究的完美性只能逐步深入，循序漸進，特別是對于一個具有歷史性的學(xué)科來說，更是這樣。唐曾經(jīng)說：“中國當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”，這是在20世紀80年代歷史語境里說的問題，它有一定的合理性，也是從嚴謹?shù)膶W(xué)理和當(dāng)代文學(xué)作品的歷史積淀方面，對中國當(dāng)代文學(xué)史的存在和研究現(xiàn)狀提出的質(zhì)疑。但是就今天的語境來說，20世紀50年代至90年代已經(jīng)成為“歷史”了，按照這個線性時間來理解，“中國當(dāng)代文學(xué)”是可以成為“史”的，因為既有了歷史考驗也有了學(xué)理研究的積累，而當(dāng)我們認真閱讀洪子誠編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》與陳思和編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》時，總感覺有一些缺憾。

洪子誠編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》于1999年出版后，獲得一致好評。在該學(xué)科研究中，無疑是“經(jīng)典”，或者是集大成的著作。許多文學(xué)批評家、文學(xué)理論家對他們的教材評價甚高，并對中國當(dāng)代文學(xué)史的研究前景表示了樂觀的態(tài)度，特別是洪子誠編寫的教材。錢理群在評價洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》時說：“‘當(dāng)代文學(xué)終于有‘史了?！@確實是一部標(biāo)志性的著作?！边@似乎是對唐曾經(jīng)說“中國當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的回應(yīng)，以為終于完成了一件歷史的大事（其實本質(zhì)上不是這樣的，《中國當(dāng)代文學(xué)史》教材編撰早已存在）。我們通讀洪子誠的著作，深切地感受到作者真正確認了“當(dāng)代文學(xué)”歷史的多元性，對潛在歷史與顯現(xiàn)歷史的處理，以及關(guān)于歷史尺度的客觀性與主觀性的把握，都較之以往當(dāng)代文學(xué)史教材要冷靜與深刻得多。但是，其編史的缺陷與不足是存在的，中國當(dāng)代文學(xué)史這一學(xué)科仍有待進一步完善。

首先，最重要的問題是洪子誠還未能真正徹底地處理好歷史性與文學(xué)性的關(guān)系?！氨緯闹攸c不是對這些現(xiàn)象的評判，即不是將創(chuàng)作和文學(xué)問題從特定的歷史情境中抽取出來，按照編寫者所信奉的價值尺度做出臧否，而是努力將問題‘放回到‘歷史情境中去審察?！雹龠@說明了作者偏重于歷史性（這個觀點非常好，現(xiàn)在很多學(xué)者都是持這種“文學(xué)史首先是歷史觀”）。然而，作者在給錢理群的信中說：“這種‘價值中立的‘讀入歷史的方法，能否解決我們的全部問題？……如果不是作為文學(xué)史，而是作為文學(xué)史，我們對值得寫入‘史的文學(xué)的依據(jù)又是什么？如果說文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、審美標(biāo)準(zhǔn)是必要的話，那么，我們的標(biāo)準(zhǔn)又來自何方？在這種情況下，‘歷史還原等等，便是一句空話?！雹谧髡叩拿芘c困惑也正是我們當(dāng)代許多批評家與理論家的矛盾與困惑。正如洪子誠所說，如果不把歷史考察與敘述重心放在對文學(xué)作品與現(xiàn)象的價值評判上，那么文學(xué)史的標(biāo)準(zhǔn)何在？最終只能依靠主觀性來做出我們的選擇和判斷。相反，陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，則注重文學(xué)潛在歷史的挖掘。我們則認為，潛在歷史與顯現(xiàn)歷史應(yīng)并重考慮，潛在歷史或許在當(dāng)時未能形成較明顯影響，但審美價值在后世仍能體現(xiàn)其地位。因此，編史不僅要“靠近歷史”，而且應(yīng)具有歷史的前瞻性。

程光煒先生也建議我們把當(dāng)代文學(xué)研究“轉(zhuǎn)向”歷史。20世紀80年代初，高校中文系《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》的課程設(shè)置，采取的是“分別對待”的“政策”：現(xiàn)代文學(xué)被稱為“中國現(xiàn)代文學(xué)史”，而當(dāng)代文學(xué)則命名為“中國當(dāng)代文學(xué)”。這里包含有兩方面的信息，一是“當(dāng)代文學(xué)”還沒有進入“史”的描述范圍，“經(jīng)典化”的工作為時尚早；一是“中國當(dāng)代文學(xué)”既有歷史考察的方面，也有現(xiàn)狀研究和批評的方面。在80年代，甚至90年代初，高等院校的教師、學(xué)生，大都把熱情投到對文學(xué)現(xiàn)狀的關(guān)注上，他們撰寫的文章，大多和當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象有關(guān)。20世紀80年代初，沒有多少人會對當(dāng)代文學(xué)的“歷史”感興趣，即使論及，也只是把“史”作為展開現(xiàn)實問題的背景因素。21世紀以來，情況有所改變了。召開了很多專門研討“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”的學(xué)術(shù)會議，有的刊物還設(shè)置了專欄，一些論著和叢書已出版或正在籌劃之中。而在高等院校，教師、學(xué)生也紛紛做起了“歷史”的題目：“革命歷史小說”“紅色小說”“紅衛(wèi)兵詩歌”“樣板戲”“延安文學(xué)”“秧歌劇”，等等，成為“熱點”，這種“轉(zhuǎn)移”向“歷史”的“合理性”是充分的。

關(guān)于這一點，洪子誠已經(jīng)較好地完成了文學(xué)組織、產(chǎn)生與歷史結(jié)合，但是文與史的結(jié)合，仍有待于探索，就是文學(xué)文本呈現(xiàn)的“歷史”真實描述與“歷史”客觀真實的對應(yīng)闡述，在洪子誠編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》教材里，尚未達到完善。

其次，是中國當(dāng)代文學(xué)史的時間與空間問題。關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)時間的起止問題，洪子誠編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》里指的是1949年以來的中國文學(xué)，是指發(fā)生在特定的“社會主義歷史語境中的文學(xué)，因而限定在‘中國內(nèi)地的這一范圍之中”。作者回避了20世紀整個中國文學(xué)的整合問題，即中國內(nèi)地文學(xué)與港澳臺文學(xué)的整合問題——這個課題難度是相當(dāng)大的，目前沒有看到此類的研究成果。既然專著標(biāo)明是“中國”當(dāng)代文學(xué)史，那么港澳臺文學(xué)以及少數(shù)民族文學(xué)也應(yīng)該包括在內(nèi)，這是中國內(nèi)地當(dāng)代文學(xué)史研究的弱點。這一點上，洪子誠編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》遠不如錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，后者至少簡單介紹了非中國大陸文學(xué)，前者一點都沒有提到港澳臺文學(xué)。誠然，到了20世紀六七十年代，真正地域文化特征的香港文學(xué)才逐步形成規(guī)模，而臺灣文學(xué)其實早在20世紀二三十年代就有了現(xiàn)代主義文學(xué)的先聲，五六十年代又有了新的發(fā)展；而20世紀80年代澳門文學(xué)的現(xiàn)代主義文學(xué)也初步建立起來。港澳臺有些作家的文學(xué)成就，是大陸文學(xué)作家所達不到的，例如，白先勇、余光中、金庸等。港澳臺文學(xué)應(yīng)該與內(nèi)地文學(xué)結(jié)合起來闡釋，才算是完整。

近來，中國內(nèi)地學(xué)者對臺港文學(xué)也投入了極大的熱忱，進行了作家作品、流派社團、理論批評、史料整理與文學(xué)史、思潮史等方面的研究，取得了十分顯著的成績。1949年之后，由于政治的原因，臺港作家（包括臺港旅外作家）及其作品很難進入中國內(nèi)地（僅唐人的《金陵春夢》等個別作家及作品能為中國大陸的部分讀者所知）。在此情況下，對中國內(nèi)地學(xué)者來說，做臺港文學(xué)的研究幾乎是不可能的。20世紀70年代末，改革開放方針的制定與貫徹執(zhí)行，使臺港文學(xué)在中國內(nèi)地的廣泛傳播與深入研究有了可能。

一是刊物的介紹?，F(xiàn)有資料表明，1979年《上海文學(xué)》第三期與《當(dāng)代》第三期率先發(fā)表了聶華苓的《愛國獎券》與白先勇的《永遠的尹雪艷》，之后，又與《十月》《作品》《長江》《收獲》等刊物，陸續(xù)刊發(fā)了聶華苓、於梨華、白先勇、黃河浪、陶然、楊青矗、王拓、陳映真、李黎、阮朗（即唐人）等臺港作家的作品。三十年來，各類文學(xué)刊物或多或少都刊發(fā)過臺港文學(xué)作品。在這過程中，還出現(xiàn)了專門發(fā)表臺港文學(xué)作品的期刊，如《海峽》（1981年創(chuàng)刊）、《臺港文學(xué)選刊》（1984年9月創(chuàng)刊）、《華文文學(xué)》（1985年4月創(chuàng)刊，1999年始改版為專門刊載理論批評文章的純學(xué)術(shù)刊物）、《四?！叟_海外華文文學(xué)》（1990年1月創(chuàng)刊，1998年1月更名為《世界華文文學(xué)》）等，將臺港作家的現(xiàn)狀與新作及時地介紹給中國內(nèi)地的讀者。

二是作品大量出版。以單篇發(fā)表于報刊為開端，臺港文學(xué)作品迅速發(fā)展到出版作品集、單行本。比如，1979年12月人民文學(xué)出版社編印的《臺灣小說選》，第二年，福建人民出版社、廣東人民出版社、北京出版社、中國青年出版社、廣西人民出版社就分別出版了《香港小說選》、《黑裙》（阮朗）、《臺灣軼事》（聶華苓）、《西江月》（李黎）與《白先勇小說選》等。之后，各種作品集紛紛面世，其發(fā)展勢頭之猛、速度之快，蔚為壯觀。這都為我們廣泛了解并深入研究臺港作家及其創(chuàng)作提供了必要的條件。

三是研究不斷深化。與臺港文學(xué)作品在中國內(nèi)地的傳播相同步，中國內(nèi)地學(xué)者對這些作品及其作者的研究也取得了迅速的發(fā)展。1979年4月，《花城》雜志創(chuàng)刊號發(fā)表了暨南大學(xué)中文系曾敏之先生的《港澳與東南亞漢語文學(xué)一瞥》，由此，開啟了新時期中國內(nèi)地學(xué)界對臺港文學(xué)研究的先河。1980年，《文學(xué)評論》與《新文學(xué)論叢》又分別刊出潘翠菁的《臺灣省作家——鐘理和》與張葆莘的《旅居海外的臺灣作家》。隨之，評介、論析臺港作家及作品的文章與專著逐漸增多，加速了研究的深化與拓展：其一，研究范圍不斷擴充。就地域而言，中國內(nèi)地學(xué)者的研究對象多為臺灣文學(xué)。所以，20世紀80年代出版的史著類書，題目中均冠以“臺灣”二字，比如，《臺灣新文學(xué)概觀》（1986）、《臺灣當(dāng)代文學(xué)》（1986）、《現(xiàn)代臺灣文學(xué)史》（1987）、《臺灣現(xiàn)代文學(xué)簡述》（1988）、《臺灣新詩發(fā)展史》（1989）、《臺灣小說發(fā)展史》（1989）、《臺灣新文學(xué)史初編》（1989）等。進入20世紀90年代，研究香港文學(xué)的論著也逐漸增多，于是又出現(xiàn)了《香港文學(xué)簡史》（1990）、《香港文學(xué)概觀》（1993）、《香港文學(xué)簡論》（1995）、《香港當(dāng)代小說概述》（1996）、《香港文學(xué)史》（1997）、《當(dāng)代香港寫實小說散文概論》（1998）、《香港小說史》（1999）等。待到世紀交替之際，研究的范圍又逐漸擴展到澳門文學(xué)與整個海外華文文學(xué)（偏重于東南亞華文文學(xué)與歐美華文文學(xué)）。于是，便有了《海外華文文學(xué)現(xiàn)狀》（1996）、《澳門文學(xué)概觀》（1998）、《海外華文文學(xué)史》（1999）、《走向21世紀的世界華文文學(xué)》（1999）、《新馬百年華文小說史》（1999）、《北美華文創(chuàng)作的歷史與現(xiàn)狀》（1999）、《美國華文文學(xué)論》（2000）、《世界華文文學(xué)概要》（2000）等。此一進程，亦可見證于歷時三十余年的全國性學(xué)術(shù)研討會。1982年6月，在廣州暨南大學(xué)召開了首屆全國性的“臺港文學(xué)研討會”，之后，基本上每兩年舉行一次，至2002年已在中國內(nèi)地召開了十二屆全國性、國際性的研討會。其中，1986年在深圳大學(xué)舉辦的第三屆研討會改名為“臺港暨海外華文文學(xué)國際研討會”；1991年在廣東中山市舉行的第五屆研討會又更名為“臺港澳暨海外華文文學(xué)國際研討會”；1993年在廬山召開的第六屆研討會則定名為“世界華文文學(xué)國際研討會”，此后，便一直延續(xù)了這一名稱。從中可以看出，不僅研究范圍在擴大，而更在于形成一種新的學(xué)術(shù)觀念——以開放的視野，置臺港文學(xué)于世界華文文學(xué)的宏大背景中，做整合性的研究。與之相應(yīng)，“中國世界華文文學(xué)學(xué)會”也于2002年5月成立。④除此之外，《臺港文學(xué)選刊》《世界華文文學(xué)》（原名《四?！叟_海外華文文學(xué)》）等刊物每期都發(fā)表評論文章；《文藝報》《文學(xué)報》也開設(shè)相關(guān)欄目，如《四?！返?；《文學(xué)評論》等權(quán)威學(xué)術(shù)刊物與一些大學(xué)學(xué)報，也為臺港文學(xué)論文提供版面；中國人民大學(xué)書報資料中心的《復(fù)印報刊資料·中國現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究》更是經(jīng)常轉(zhuǎn)載相關(guān)的文章，這一切，都極大地推動了臺港文學(xué)研究的深入與發(fā)展。所以很快就有生平傳略、流派綜述、作家專論、創(chuàng)作雜談、文學(xué)辭典、地區(qū)概觀、研究專集、兩岸比較及文學(xué)史、批評史、思潮史的論著相繼出現(xiàn)。其視野之寬廣，方法、角度之多樣，都表明這一研究的學(xué)術(shù)空間是無比宏闊的。

基于上述的問題，從歷史學(xué)角度來看，近年中國當(dāng)代文學(xué)的研究，好像是變得越來越迷惘了。1997年謝冕先生組織的“批評家周末”，討論文學(xué)批評和研究的現(xiàn)狀和問題。當(dāng)時，就有人說中國當(dāng)代文學(xué)的研究陷于“矛盾之網(wǎng)”中的困惑，并用了“問題的批評”這一不太符合漢語習(xí)慣的說法。錢理群先生就曾寫過《豐富的痛苦》，講述堂吉訶德和哈姆雷特的“東移”。雖說錢理群對這兩個人物都有同情，但在他的稟性中有更多堂吉訶德的成分：理想主義、浪漫激情、果斷、目標(biāo)明確。所以，“我們究竟能在多大程度上擱置評價，包括審美評價？或者說，這種‘價值中立的‘讀入歷史的方法，能否解決我們的全部問題？”“各種文學(xué)的存在是一回事，對它們做出選澤和評價是另一回事。而我們據(jù)以評價的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這里有好壞、高低、粗細等等的差異嗎？如果不是作為文學(xué)史，而是作為文學(xué)史，我們對值得寫入‘史的文學(xué)的依據(jù)又是什么？”“當(dāng)我們在不斷地質(zhì)詢、顛覆那種被神圣化了的、本質(zhì)化了的敘事時，是不是也要警惕將自己的質(zhì)詢、敘述‘本質(zhì)化‘神圣化？”而且，“是不是任何的敘述都是同等的？我們是否應(yīng)質(zhì)疑一切敘述？……在一切敘述都有歷史局限性的判定之下，我們是否會走向犬儒主義，走向失去道德責(zé)任與逃避必要的歷史承擔(dān)？……”⑤接著錢理群又說，在20世紀80年代，自信、毫無顧忌、旗幟鮮明，而現(xiàn)在，腦子里充滿了“問題”和“疑惑”“……無法說出我到底‘要什么，我追求、肯定什么。徑直說，我沒有屬于自己的哲學(xué)、歷史觀，也沒有自己的文學(xué)觀、文學(xué)史觀。因此，我無法形成，至少是在短時期內(nèi)無法形成對于20世紀中國文學(xué)的屬于我自己的、穩(wěn)定的、具有解釋力的總體把握與判斷，我自己的價值理想就是一片混亂?！雹蘅雌饋恚活櫼磺械摹疤眉X德”，也變得猶豫不決、矛盾重重了。但錢理群先生說得好：“我們不能等一切想清楚了再去研究和寫作。這是一個沒有完結(jié)的不斷思考與不斷探索又不斷質(zhì)疑的過程?！彼堰@種不間斷的自我反思，當(dāng)作一個知識者的品質(zhì)和必然遭遇來理解。

對于“20世紀整個中國文學(xué)以及港澳臺文學(xué)與大陸文學(xué)的整合問題”，我們思考得比較少，但是，港澳臺文學(xué)與大陸文學(xué)的整合問題，既是當(dāng)代文學(xué)研究新的增長點，又是邊緣的。這種困惑如果僅僅限定在“學(xué)科”的范圍內(nèi)，那么，它們可能是“中國當(dāng)代文學(xué)”與邊界的歷史流動性的矛盾。我們在尋找“知識”和“方法”的努力中，自我更新和反思是急需解決的問題。

①③ 洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第3頁，第4頁。

②？譽？訛？譾？訛 錢理群：《讀洪子誠〈中國當(dāng)代文學(xué)史〉后》，《文學(xué)評論》2000年第1期，第21頁，第22頁，第24頁。

④ 此內(nèi)容是根據(jù)袁勇麟先生授課內(nèi)容整理而成。