法治是產(chǎn)權(quán)最可靠的保障

阿計

近期，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，這是決策層首次就產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題作出全方位的頂層設(shè)計，激起了舉國反響。

目前，我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀并不樂觀?！兑庖姟芬跃V領(lǐng)性文件的形式，對產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出莊嚴(yán)承諾，乃是順應(yīng)社會、穩(wěn)定人心的里程碑式?jīng)Q策，其意義非同凡響。接下來的問題是，如何才能使意見真正落實？其中最為關(guān)鍵的，當(dāng)是秉持“依法保護(hù)”的理念，推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化。

從立法層面看，當(dāng)下最為急迫的是綜合運用“立、改、廢”等手段，從三個緯度重塑產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度。

其一，填補產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法盲區(qū)。其中典型當(dāng)數(shù)“住宅用地使用權(quán)如何續(xù)期”、“公共利益如何界定”、“征收征用如何規(guī)范”等焦點。無論是去年引發(fā)社會焦慮的溫州土地金續(xù)費風(fēng)波，還是頻發(fā)不止的借“公共利益”之名行掠奪私產(chǎn)之實，都暴露了現(xiàn)行法律的模糊失語，呼喚著以民主立法、正當(dāng)立法的精神，對此類攸關(guān)公民重大利益的產(chǎn)權(quán)問題，作出公平合理、程序正義、規(guī)則精細(xì)的法律安排。

其二，切割保護(hù)失衡的立法積弊。不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)能否享有公平保護(hù)，是衡量產(chǎn)權(quán)保護(hù)公正性的核心所在。但在現(xiàn)實中，受制于傳統(tǒng)體制和觀念的慣性影響，對非公產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往明顯弱于對公有產(chǎn)權(quán)尤其是國有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而這種差別待遇，又可追根溯源至立法設(shè)計的失衡。比如，現(xiàn)行刑法有關(guān)侵犯財產(chǎn)罪等罪名的規(guī)定，就存在因所有制主體身份不同而同罪異罰或異罪異罰等現(xiàn)象。

正因此，《意見》強調(diào)“平等保護(hù)”的原則，可謂切中時弊，這就要求展開大規(guī)模的立法清理行動，將有違公平的歧視性規(guī)則、隱性壁壘等等清除出列，尤其是全面摒棄以往按“所有制”思維模式制定的一些陳規(guī)陋法，進(jìn)而重構(gòu)以平等保護(hù)為基調(diào)的產(chǎn)權(quán)法制新譜系。

其三，跟進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革的立法確認(rèn)。產(chǎn)權(quán)制度改革是當(dāng)今中國深化改革進(jìn)程中的重要一脈，眼下正試點推進(jìn)、旨在賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革，即為明證。這就要求立法機關(guān)呼應(yīng)改革大勢，以授權(quán)決定等方式為改革頒發(fā)通行證，以修改法律等方式確認(rèn)改革成果。這既是“重大改革于法有據(jù)”法治原則的必然要求，也是保衛(wèi)改革成果的最堅固屏障。

同時應(yīng)當(dāng)看到，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化，并不僅僅體現(xiàn)在完善立法這一環(huán)節(jié)，而是融合執(zhí)法、司法、守法等諸多環(huán)節(jié)的系統(tǒng)工程。其中最需警惕的是，公權(quán)力是否偏離法治軌道？

一方面，如美國法學(xué)先賢博登海默所言：“法律對權(quán)利來講是一種穩(wěn)定器，而對于失控的權(quán)力來講是一種抑制器”，產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的主要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是防止權(quán)力對權(quán)利的傷害。

另一方面，又如另一位美國法學(xué)大師德沃金所告誡：“如果政府不認(rèn)真地對待權(quán)利，那么它也不能認(rèn)真地對待法律”，現(xiàn)實中對于合法產(chǎn)權(quán)、尤其是對于民企資產(chǎn)和公民私產(chǎn)的侵犯，主要不是來自個人，而是來自公權(quán)。

這樣的境況意味著，公權(quán)力能否尊重權(quán)利、踐行法律、誠信負(fù)責(zé)，對于產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化具有決定性影響。同時也意味著，公權(quán)力能否守住其行為邊界，并不能僅僅依賴其責(zé)任自覺與擔(dān)當(dāng)，更需激活、強化人大監(jiān)督、公眾參與、公共輿論等外部制約機制。