沸騰之外，誰該關(guān)注羅爾“賣文救女”事件的倫理議題？

時(shí)值初雪寒冬，我們卻毫無涼意。為何？只因當(dāng)下羅爾“賣文救女”事件所激起的全民大討論的滾滾熱浪來襲，讓輿論沸騰，讓人心涌動(dòng)。羅爾（后文稱羅父）因身患白血病的5歲女兒（后文稱羅女）于11月23日第二次住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室，面對(duì)治療費(fèi)用增加的壓力，其拒絕公益基金會(huì)主動(dòng)籌款的幫助，選擇與深圳小銅人公司合作，其合作規(guī)則為由羅爾自撰《羅某某，你給我站住》文章于11月25日在小銅人所屬公眾號(hào)“P2P觀察”推送，讀者每轉(zhuǎn)發(fā)一次由小銅人向羅爾定向捐贈(zèng)1元，捐贈(zèng)金額下限為2萬元，上限為50萬元（資料來源：搜狗百科）。據(jù)12月1日羅爾與劉俠鳳聯(lián)名的《關(guān)于“羅某某”的聯(lián)合聲明》透露，截止11月30日24時(shí)經(jīng)由小銅人公眾號(hào)推送的《耶穌，請(qǐng)別讓我做你的敵人》共獲10萬打賞金，《羅某某，你給我站住》共收207萬賞金，外加上小銅人定向捐贈(zèng)的50萬，共計(jì)獲得267萬元捐贈(zèng)（資料來源：羅爾公眾號(hào)）。12月2日微信官方聲明將會(huì)在3天內(nèi)原路將全部捐款退回（資料來源：鳳凰視屏公眾號(hào)），然而輿論并未就此銷匿而是繼續(xù)發(fā)酵。為何這一事件如此備受關(guān)注呢？想來與其獨(dú)特的募捐方式，巨額的籌款數(shù)額，暗藏的商業(yè)營銷動(dòng)機(jī)，反轉(zhuǎn)的信息披露有著高度的關(guān)聯(lián)性。

作為普通的公眾，在遠(yuǎn)離事件中心和發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，僅僅依憑新聞媒體與自媒體的選擇性報(bào)道與傳播，很難做到在信息對(duì)稱的條件下作出正確與合理的判斷與評(píng)價(jià)。換句話說，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息多流與多元環(huán)境下，普通公眾的情緒和判斷極易在“從眾”與“從眾”效應(yīng)下受到復(fù)雜輿論的影響而難以作出接近事件真相的反應(yīng)。筆者認(rèn)為在此事件中，過度苛責(zé)當(dāng)事人并不能解公眾“心頭之悔恨”與“受騙之感”，也于當(dāng)事人及其女兒“于事無補(bǔ)”反可能走向“由善至惡”。我們應(yīng)該從“出離的憤怒”與“漫天的批評(píng)”中回歸到理性觀察與冷靜反思中，從制度設(shè)計(jì)與公民教育上去做更深入的努力，尤其是加強(qiáng)公益慈善事業(yè)相關(guān)的公益慈善學(xué)、社會(huì)工作學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科方面的跨學(xué)科整合性研究和制度創(chuàng)新性建言獻(xiàn)策更顯形勢(shì)迫切和意重大。眾所周知，“法律是最低的道德”，而倫理是人之間關(guān)系的道德規(guī)范。因而在這事件所引起的輿論批評(píng)核心在于是否“違法”和是否“有維道德”。從事件發(fā)生的過程來看，專業(yè)人員和普通大眾都未足夠重視其中暗含的倫理問題。因而，筆者試圖從社會(huì)工作學(xué)科視角討論該事件背后仍未引起公眾足夠重視的幾個(gè)倫理議題，以期引起我們的關(guān)注和反思。人的社會(huì)性決定了人類行為與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)性，因而這一事件所牽涉的倫理議題可以放置與“人在情境中”的框架下從兒童、家長、小銅人公司、媒體與公眾等多個(gè)層面做系統(tǒng)性討論分析。

一問羅女“最佳利益”為何？1989年《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》倡導(dǎo)“應(yīng)道首要考慮兒童的優(yōu)先利益”，這一兒童“最佳利益”原則被許多國家用于處理兒童保護(hù)與兒童監(jiān)護(hù)問題的首要原則。比如說飛機(jī)在飛行中將僅有的少量牛奶優(yōu)先分發(fā)給兒童即是使用這原則的例子。在本事件中，羅女作為一個(gè)5歲的小女孩及其罹患重病是經(jīng)多方查證而毋庸置疑的事實(shí)，而羅父因羅女入院治療而費(fèi)用負(fù)擔(dān)有所增加也是可查的事實(shí)。如今羅女昏睡在重癥監(jiān)護(hù)室中，她將面臨什么風(fēng)險(xiǎn)呢？一是正在的經(jīng)受疾病折磨與治療之苦；二是面臨隨時(shí)可能的生命危險(xiǎn)；三是面臨親屬照顧與親情陪護(hù)問題；四是面臨家庭治療費(fèi)用負(fù)擔(dān)與保障問題；五是面臨輿論對(duì)其治療期間的身心影響問題；六是面臨該事件對(duì)其今后成長與社會(huì)生活影響問題。這幾個(gè)問題是我們都無從回避的與羅女利益直接相關(guān)的議題，那么誰該關(guān)心又該誰來保障小女孩的利益呢？想來是家庭、政府、社會(huì)與公眾共同的責(zé)任。我們首要關(guān)注的是如何讓小女孩的生命得以保障并能有充足資源支持下康復(fù)和回歸正常生活，而非偏離這一價(jià)值核心之外的諸如責(zé)任追究等其他議題。也即是說“保護(hù)生命”、“最小傷害”與“隱私保密”的幾個(gè)倫理原則是值得所有人為小女孩作為完整兒童主體而遵循的。

二問羅爾錯(cuò)在何處？有關(guān)羅爾的批評(píng)主要聚焦在“法律追責(zé)”和“道德譴責(zé)”上。12月1日《南都觀察》公眾號(hào)推出的《羅爾事件法律疑云，金錦萍詳解六大問題》一文中，北京大學(xué)非盈利組織中心金錦萍教授分析認(rèn)為《慈善法》不適用于羅爾“賣文救女”事件，其行為屬于個(gè)人求助且適用《合同法》，而其與小銅人公司的定向捐贈(zèng)行為也不屬于公益營銷。同日《中青在線》推出《羅爾事件留下的六大法律問題》中，北京師范大學(xué)《中國非營利評(píng)論》執(zhí)行主編馬劍銀分析分為羅爾行為屬于個(gè)人求助行為，且其行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件而無需刑法介入。可見，對(duì)于羅爾事件的“法律追責(zé)”可能性較小，而事件本身的更大意義是啟示我們需要對(duì)當(dāng)前慈善政策立法與執(zhí)行層面作出更多努力。那么羅爾又為何成為“眾矢之的”呢？筆者認(rèn)為我國網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)平臺(tái)試水初期的不成熟和公眾對(duì)“羅文”判斷不足有所影響，而責(zé)任也在于羅爾自身的道德敏感度的不足。其一，據(jù)查公開網(wǎng)絡(luò)資料，羅爾曾任《新故事》主編，為深圳媒體人。那么作為媒體人應(yīng)該清楚自身的公眾影響力，警醒自身的網(wǎng)絡(luò)發(fā)文的可能影響力和可能不可控因素。在該事件中，微信公眾號(hào)所推送羅爾的兩篇文章，經(jīng)過羅爾作為媒體人的職業(yè)寫手所生產(chǎn)的惹人心動(dòng)的文采與極富描述性的故事，是觸發(fā)公眾善心和引導(dǎo)公眾打賞與捐款的主要?jiǎng)釉?。其二，羅爾需要在面臨危機(jī)的情況下，對(duì)自身處境和資源進(jìn)行分析與審視以找尋“賣文”之外的其他解困之道，并咨詢相關(guān)專業(yè)人士后再選擇行動(dòng)策略，以規(guī)避可能的發(fā)法律與道德風(fēng)險(xiǎn)。其三是羅爾需要反思“重男輕女”的家庭倫理問題。12月4日《環(huán)球網(wǎng)》公眾號(hào)推出的《羅某某，你爸這段采訪顯得你更可憐！》一文所附視頻中，羅爾在接受深圳都市頻道采訪時(shí)對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑其有三套房子為何還要募捐，其解釋為三套房子分別要留給兒子，預(yù)備自己養(yǎng)老及存于妻子名下而不能賣。這一回應(yīng)必然無可避免地引起新一輪的網(wǎng)絡(luò)輿論熱浪，而輿論的焦點(diǎn)無疑會(huì)聚焦于對(duì)其其薄弱的道德底線的質(zhì)疑和批評(píng)。筆者認(rèn)為這中間值得警醒的是深扎于羅爾腦中的“性別不平等”的父權(quán)思想。

三問小銅人“善行”何樣？小銅人在此事件中有否利用公益之名行商業(yè)營銷之實(shí)，有待法律認(rèn)定。然而從《深圳市慈善會(huì)》公眾號(hào)12月4日推送的《小銅人公司：“羅某某事件”捐款情況說明》一文來看，小銅人承認(rèn)自身幫助羅家的公益初衷和捐款運(yùn)作的考慮不周全并向公眾致歉。從改時(shí)間處理過程來看，小銅人表現(xiàn)出較積極地承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，包括其公司的承認(rèn)失責(zé)，致歉公眾，情況說明，協(xié)助退款等細(xì)節(jié)，這些是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的一種體現(xiàn)，也是值得肯定的。小銅人的負(fù)責(zé)人劉鳳霞與事件主角羅爾是多年好友，這種夾雜企業(yè)公益責(zé)任與私人感情關(guān)系的慈善活動(dòng)有其獨(dú)特性和復(fù)雜性。但其作為商業(yè)組織，在參與公益時(shí)需要充分考慮和評(píng)估“善意”、“善行”與“善果”之間的影響因素和行動(dòng)邏輯。在此次事件中，其所采用的定向打賞配捐并非新鮮方式，而是一種常見的商業(yè)組織與公益慈善組織合作的方式，但其未盡責(zé)在募捐之初向公眾澄清羅家的真實(shí)困境，求助目標(biāo)，合約內(nèi)容，經(jīng)費(fèi)用途等，一定程度上損害了公眾的“知情同意”權(quán)，不利于公眾針對(duì)羅文作出合理的回應(yīng)。二是未盡咨詢其他專業(yè)意見的責(zé)任。小銅人如果在啟動(dòng)這次公益之時(shí)充分咨詢其他網(wǎng)絡(luò)公益人，法律人士，公益慈善從業(yè)者，社會(huì)工作者等專業(yè)人員的意見，或許可以避免這種偏離目標(biāo)的募款走向。三是未盡責(zé)建立第三方監(jiān)管機(jī)制。在該事件中，如果小銅人公司募款初始就能與具有公信力的專業(yè)公益慈善組織或民政部門合作建立第三方監(jiān)督機(jī)制，重點(diǎn)監(jiān)督募款過程，資金用途，信息通報(bào)等環(huán)節(jié)，那么騰訊微信bug問題，公眾質(zhì)疑羅家詐捐詐騙問題等或可規(guī)避，而確?！坝猩菩囊嘤猩乒薄?/p>

四問公眾為何易“上當(dāng)”？這一事件中，很是受傷的自然不能忽略廣大善心滿滿卻不明真相的公眾，尤其是那些見到文章就義無反顧地自掏腰包打賞文章或網(wǎng)絡(luò)捐款且內(nèi)心深處滿滿祈禱羅女早日康復(fù)的善良人們。這一事件中所呈現(xiàn)的公眾的慈善之心與公益之舉的高漲和擴(kuò)展趨勢(shì)，應(yīng)值得生活于社會(huì)福利制度尚處殘補(bǔ)型的當(dāng)下社會(huì)的我們每個(gè)民眾欣喜和鼓舞的。該事件所透露出來的不足，一是公眾對(duì)慈善法等法律缺乏足夠的了解與認(rèn)知，難以依據(jù)既有的法律規(guī)范來指導(dǎo)自身的慈善行為。若公眾能依據(jù)自身的法律素養(yǎng)和生活經(jīng)驗(yàn)識(shí)別或判斷羅爾“賣文救女”事件中的法律問題，那么公眾對(duì)羅爾及小銅人公司在“違法”方面的過度猜測(cè)或不當(dāng)判斷會(huì)消減很多。二是公眾的理性慈善行動(dòng)意識(shí)與能力有待提升，個(gè)人捐款的本質(zhì)仍然是社會(huì)財(cái)富與資源的分配問題，其牽涉的是分配正義問題。到底如何捐？捐給誰是最值得的呢？這是一個(gè)個(gè)人較少關(guān)注而政府與社會(huì)卻必須考慮的價(jià)值問題。當(dāng)前隨著自媒體與大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨，各類求助信息涌入微信聊天群，微信朋友圈，微信公眾號(hào)等集聚平面性、動(dòng)態(tài)性與多流性的媒介上，穿行于熟人到陌生的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)，公眾只能見到呈現(xiàn)于自己瀏覽到的或他人推薦而來的求助信息并施以援手，卻難以見到那些未曾入自己法眼或從未被披露或無從有任何網(wǎng)路求助機(jī)會(huì)的弱勢(shì)家庭、貧困地區(qū)、邊緣山區(qū)的更迫切需要幫助的求助者。比如我們所熟悉的城市街頭乞討問題，公眾的善心與善意的非理性一定程度上助長了職業(yè)乞討的長存不滅現(xiàn)象，另一方面可能讓自己的善意流入非真實(shí)困境需要的人手中而導(dǎo)致社會(huì)資源配置不公或浪費(fèi)。三是公眾的慈善理念應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)?！笆赝嘀笔寝r(nóng)業(yè)鄉(xiāng)土社會(huì)所培養(yǎng)出來的一種公益慈善品質(zhì)，在我們今天日漸走向原子化的工業(yè)化社會(huì)中顯得彌足珍貴，我們應(yīng)該繼承和傳揚(yáng)這種理念。誠如費(fèi)孝通先生所提出的“美人之美，各美其美，美美與共，天下大同”的思想一樣，人與人之間樹立一種至善至美的信念，那么我們離富有健康感、安全感以及幸福感的社會(huì)又近一步。人們到底在何時(shí)可以求助？這是這一事件帶給我們的思考？這不是標(biāo)準(zhǔn)之爭？而是價(jià)值之爭？人得以受助的目標(biāo)是不至于陷入極度困境而無尊嚴(yán)地活著或死去。

五問媒體何處欠考慮？于丹在12月3日在山西運(yùn)城學(xué)院所作《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中國倫理價(jià)值體系的重建》報(bào)告中指出引起社會(huì)聚焦的負(fù)面輿情事件達(dá)到73%，其中與倫理有關(guān)的負(fù)面性輿情事件最易引起關(guān)注（引自《首都文化智庫》公眾號(hào)）。羅爾“賣文救女”事件無疑碰觸到公眾的倫理敏感地帶，在媒體與自媒體的推波助瀾之下很快發(fā)酵成熱點(diǎn)。正面來看，媒體的參與促使這一暗礁浮于水面，有利于各方吸取教訓(xùn)從制度、服務(wù)、監(jiān)管、技術(shù)、人才等多個(gè)層面進(jìn)行改進(jìn)和創(chuàng)新，以優(yōu)化和構(gòu)建更為科學(xué)、有序、專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)公益環(huán)境。我國《未成年人保護(hù)法》第39條明確規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私”，那么這就意味著未經(jīng)許可公開兒童的姓名、肖像、住址和電話等可能觸犯這一法律。那么，我們反觀這一事件的發(fā)展過程，羅爾女兒的名字在網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體上滿地飛，或者夸張地說時(shí)下“羅某某”（羅爾女兒的名字）已經(jīng)成為世人無不熟知的符號(hào)，而這符號(hào)所標(biāo)簽的意涵也定是耐人尋味。而讓人瞠目結(jié)舌的是“羅某某”已赫然入住“百度百科”，其照片、出生、家庭背景、家庭成員、所涉事件非常詳盡地被披露。此外，媒體及媒體人在新聞創(chuàng)作與傳播過程值得考慮個(gè)人價(jià)值、社會(huì)價(jià)值與自身專業(yè)倫理之間的沖突與處置議題。在現(xiàn)代社會(huì)中，媒體及媒體人將扮演針砭時(shí)弊，社會(huì)倡導(dǎo)以及監(jiān)督社會(huì)行為，維護(hù)社會(huì)正義，促進(jìn)社會(huì)公平重要社會(huì)角色。因而媒體人在新聞資訊的收集與剪裁上要注重其真實(shí)性、完整性與動(dòng)態(tài)性，而避免時(shí)下常見的選擇性、碎片性、靜態(tài)性的新聞資訊處理方式，以提升新聞資訊的可信度以幫助公眾作出正確的判斷和回應(yīng)。另外一個(gè)重要問題是需要媒體與媒體人警醒“輿論霸權(quán)”的問題，熱點(diǎn)輿論能聚焦公眾注意力與膨脹社會(huì)情緒而形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，這種壓力既有助于提升社會(huì)透明度和促進(jìn)社會(huì)事件的有效處理，但同時(shí)也可能導(dǎo)致事件處理與決策偏離正確方向。

總歸起來，筆者想提醒的是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)“兒童權(quán)利”是全社會(huì)的責(zé)任與目標(biāo)，而非僅僅是家庭與政府的責(zé)任。羅爾事件風(fēng)波終究會(huì)消退于更新更大的社會(huì)新聞事件而迅速淡出人們的視野和記憶。當(dāng)我們從時(shí)下沸騰的輿論中冷靜下來觀察與思考，會(huì)發(fā)現(xiàn)羅爾一家已然不幸，而在輿論漩渦中再添新傷，甚或在道德受譴責(zé)外還需面臨法律糾責(zé)，這必然非羅爾所想，亦非小銅人所想，也于公眾心有不忍。羅爾事件或許是面向個(gè)人、家庭、企業(yè)、社會(huì)組織與政府的一堂生動(dòng)的公益慈善教育課，讓我們?cè)诠娲壬瓢l(fā)展的前路上更懂得如何履行各方責(zé)任，保障各方權(quán)益，構(gòu)建健康、永續(xù)、活潑、參與、共贏的公益慈善氛圍。