數(shù)值模式對(duì)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“菲特”登陸期間預(yù)報(bào)能力評(píng)述

王曉峰　許曉林　楊續(xù)超　張赟程

摘要基于自動(dòng)站觀測(cè)和ECMWF再分析資料，針對(duì)中國(guó)氣象局上海臺(tái)風(fēng)研究所區(qū)域高分辨率臺(tái)風(fēng)模式（Shanghai Tropical Cyclone High Resolution Analysis and Prediction System，STITHRAPS）和業(yè)務(wù)常用的4個(gè)數(shù)值模式，即歐洲中期天氣預(yù)報(bào)中心（European Centre for Mediumrange Weather Forecasts，EC）全球模式，美國(guó)全球預(yù)報(bào)系統(tǒng)（The Global Forecast System，GFS），日本氣象廳（Japan Meteorological Agency，JMA）全球模式和我國(guó)T639（T639L60）全球模式，對(duì)1323號(hào)臺(tái)風(fēng)“菲特”登陸過(guò)程的預(yù)報(bào)性能進(jìn)行了綜合檢驗(yàn)評(píng)估。結(jié)果顯示：對(duì)暴雨以上的強(qiáng)降水預(yù)報(bào)STITHRAPS有明顯優(yōu)勢(shì)。僅有該模式對(duì)超過(guò)500 mm的極端降水做出預(yù)報(bào)，且各項(xiàng)評(píng)分均好于全球模式，漏報(bào)率也明顯優(yōu)于其他模式。對(duì)暴雨以下的降水預(yù)報(bào)各個(gè)模式差距不大。美國(guó)GFS和STITHRAPS較好地預(yù)報(bào)了大風(fēng)區(qū)，STITHRAPS預(yù)報(bào)的風(fēng)場(chǎng)與實(shí)況的空間相關(guān)程度最高。從漏報(bào)率上來(lái)看，STITHRAPS模式的風(fēng)場(chǎng)預(yù)報(bào)具有明顯優(yōu)勢(shì)。雖然預(yù)報(bào)最大風(fēng)速偏大，但是STITHRAPS在24 h后的路徑預(yù)報(bào)有較大優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞檢驗(yàn)評(píng)估；臺(tái)風(fēng)；高分辨率臺(tái)風(fēng)模式

臺(tái)風(fēng)是對(duì)人類影響較大的氣象自然災(zāi)害，平均每年登陸我國(guó)的臺(tái)風(fēng)就有7～8個(gè)（熱帶氣旋年鑒，1949—2014年）。臺(tái)風(fēng)登陸往往會(huì)引發(fā)暴雨成災(zāi)、山洪暴發(fā)、城市積澇、持續(xù)性大風(fēng)等次生災(zāi)害，嚴(yán)重威脅著人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全，特別對(duì)沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)嚴(yán)重不利影響（王凌等，2006）。因此，臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)一直倍受重視。近年來(lái)，隨著氣象觀測(cè)手段的提高、計(jì)算機(jī)水平和數(shù)值模式的發(fā)展，臺(tái)風(fēng)數(shù)值預(yù)報(bào)模式已經(jīng)成為臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)預(yù)測(cè)的關(guān)鍵技術(shù)。中國(guó)氣象局上海臺(tái)風(fēng)研究所基于WRF（Weather Research and Forecasting）中尺度數(shù)值預(yù)報(bào)模式，采用GSI（Gridpoint Statistical Interpolation）同化系統(tǒng)，同化吸收了包括常規(guī)地面站、探空、飛機(jī)報(bào)、風(fēng)廓線、雷達(dá)反射率、衛(wèi)星亮溫?cái)?shù)據(jù)等多種觀測(cè)資料，研發(fā)了高分辨率臺(tái)風(fēng)數(shù)值預(yù)報(bào)模式STITHRAPS（同STIWRF）。陳國(guó)民等（2015）在有關(guān)熱帶氣旋預(yù)報(bào)精度評(píng)定的研究中指出，高分辨率臺(tái)風(fēng)數(shù)值預(yù)報(bào)模式的路徑預(yù)報(bào)性能優(yōu)于GRAPESTCM、廣州數(shù)值、美國(guó)HWRF等區(qū)域模式。24 h和48 h的平均路徑誤差為649 km和1295 km，與GFS（677 km和1239 km）和ECMWF（657 km和1186 km）的預(yù)報(bào)能力相當(dāng)。

模式檢驗(yàn)是提高業(yè)務(wù)預(yù)報(bào)能力的重要手段之一。針對(duì)業(yè)務(wù)預(yù)報(bào)中使用的諸多數(shù)值模式，國(guó)內(nèi)已有眾多預(yù)報(bào)檢驗(yàn)評(píng)估：如國(guó)家數(shù)值預(yù)報(bào)中心針對(duì)每年主汛期（6—8月）進(jìn)行了多個(gè)數(shù)值模式的預(yù)報(bào)性能檢驗(yàn)（趙曉琳，2012；王雨等，2013；張博和李勇，2013）；孟英杰等（2007）和周昆等（2010）則針對(duì)業(yè)務(wù)上常用的模式在區(qū)域尺度天氣預(yù)報(bào)中的性能進(jìn)行了檢驗(yàn)；余錦華等（2012）分析了我國(guó)臺(tái)風(fēng)路徑業(yè)務(wù)預(yù)報(bào)誤差，并對(duì)誤差成因進(jìn)行了分析；湯杰等（2011）對(duì)2010年西北太平洋臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)精度進(jìn)行了評(píng)定和分析；Wang et al.（2012）評(píng)估分析了CMA和JMA全球模式對(duì)臺(tái)風(fēng)降水的預(yù)報(bào)效果；馬雷鳴等（2008）還針對(duì)5種臺(tái)風(fēng)模式2007年預(yù)報(bào)的臺(tái)風(fēng)路徑誤差進(jìn)行檢驗(yàn)評(píng)估。智協(xié)飛等（2015）則分析比較了多家模式2009年夏季西北太平洋臺(tái)風(fēng)的預(yù)報(bào)效果，并探究了多模式集合預(yù)報(bào)的效果。王詠青等（2012）則評(píng)估了WRF模式對(duì)西北太平洋臺(tái)風(fēng)季節(jié)預(yù)報(bào)的數(shù)值模擬效果。但以上工作多以某個(gè)時(shí)間段模式的評(píng)估檢驗(yàn)為主，很少對(duì)臺(tái)風(fēng)登陸過(guò)程的要素預(yù)報(bào)進(jìn)行評(píng)估。因此，加強(qiáng)高分辨率模式對(duì)臺(tái)風(fēng)登陸過(guò)程的分析很有必要。

基于上述背景，本文利用中央氣象臺(tái)臺(tái)風(fēng)定位資料和泛太湖流域3 800多個(gè)區(qū)域自動(dòng)站，評(píng)價(jià)高分辨率臺(tái)風(fēng)數(shù)值預(yù)報(bào)模式，ECMWF、GFS、JMA、T639模式對(duì)1323號(hào)臺(tái)風(fēng)“菲特”登陸過(guò)程中路徑、強(qiáng)度和風(fēng)雨的預(yù)報(bào)性能，分析不同模式之間的預(yù)報(bào)差異，為合理使用高分辨率臺(tái)風(fēng)模式提供依據(jù)。

1資料與方法

11臺(tái)風(fēng)“菲特”簡(jiǎn)介

1323號(hào)臺(tái)風(fēng)“菲特”于2013年9月30日20時(shí)（北京時(shí)間，下同）編報(bào)；10月3日05時(shí)升級(jí)為臺(tái)風(fēng)；4日17時(shí)升級(jí)為強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，同時(shí)轉(zhuǎn)向西北偏西方向移動(dòng)，逐漸向浙江沿?？拷?；7日02時(shí)前后登陸福建福鼎沙埕鎮(zhèn)。雖然登陸時(shí)強(qiáng)度達(dá)到強(qiáng)臺(tái)風(fēng)級(jí)別，但8 h后迅速減弱為熱帶低壓，10 h后停止編報(bào)。降水主要發(fā)生在5日20時(shí)—8日20時(shí)，大致可分為3個(gè)階段：第一階段是5日20時(shí)—6日20時(shí)臺(tái)風(fēng)登陸前降水。以臺(tái)風(fēng)外圍云帶降水為主，整體雨強(qiáng)較弱，強(qiáng)降雨落區(qū)集中在沿海；第二階段是6日20時(shí)—7日08時(shí)臺(tái)風(fēng)登陸期間強(qiáng)降水。以臺(tái)風(fēng)本體（包括倒槽）降水為主，雨強(qiáng)最強(qiáng)，強(qiáng)降雨落區(qū)位于浙北（1119 mm/（12 h））和沿海（1328mm/（12 h）），是“菲特”影響過(guò)程中強(qiáng)降水最集中的時(shí)段；第三階段是7日08時(shí)—8日20時(shí)臺(tái)風(fēng)登陸后降水。受倒槽、冷空氣和偏東急流相互作用，雨強(qiáng)居中，但是持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，強(qiáng)降雨落區(qū)主要位于浙北地區(qū)（1328 mm/（36 h））。

由于降水強(qiáng)度大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，臺(tái)風(fēng)“菲特”給泛太湖地區(qū)帶來(lái)歷史罕見(jiàn)的暴雨。以影響最為嚴(yán)重的浙江省為例：全省平均過(guò)程雨量207 mm，有43個(gè)測(cè)站雨量超過(guò)500 mm，天荒坪達(dá)1 056 mm；浙北地區(qū)有14個(gè)縣（市）過(guò)程雨量超過(guò)或接近百年一遇，7日全省面雨量149 mm，為120 a一遇。根據(jù)風(fēng)雨潮綜合強(qiáng)度評(píng)估，東部和浙北地區(qū)有38個(gè)縣（市、區(qū)）為特重或嚴(yán)重影響，其中余姚、奉化、上虞、蒼南、平陽(yáng)、瑞安等19個(gè)縣（市、區(qū)）為“特重影響”等級(jí)。截至8日20時(shí)，僅浙江一省就有11個(gè)市80個(gè)縣（市、區(qū)）981個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）81817萬(wàn)人受災(zāi)，因?yàn)?zāi)死亡6人，失蹤4人，因洪澇災(zāi)害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)17395億元。

12觀測(cè)資料

1）臺(tái)風(fēng)定位資料：取自中央氣象臺(tái)臺(tái)風(fēng)實(shí)時(shí)定位資料。該資料包括臺(tái)風(fēng)中心經(jīng)緯度、中心最低氣壓及近中心最大風(fēng)力。時(shí)間分辨率為3 h。

2）地面自動(dòng)站站點(diǎn)資料：選用泛太湖流域內(nèi)3 800多個(gè)站點(diǎn)觀測(cè)資料。觀測(cè)要素包括地面降水、10 m風(fēng)向及風(fēng)速。時(shí)間分辨率為1 h。

3）Atmospheric Model High Resolution 10day Forecast（HRES）分析場(chǎng)資料（Dee et al.，2011）：取自歐洲中心大氣模式模式初始場(chǎng)。水平分辨率為01°，垂直分層137層，模式層頂為001 hPa。分析場(chǎng)資料一天4次，分別為02、08、14和20時(shí)。

13數(shù)值預(yù)報(bào)資料

為開(kāi)展較合理的對(duì)比評(píng)價(jià)，所用的模式預(yù)報(bào)資料來(lái)源為：歐洲中期天氣預(yù)報(bào)中心高分辨率模式（European Centre for Mediumrange Weather Forecasts，ECMWF）、美國(guó)國(guó)家環(huán)境預(yù)報(bào)中心全球預(yù)報(bào)模式（The Global Forecast System，GFS）、日本氣象廳全球模式（Japan Meteorological Agency GFS，JMA）、中國(guó)國(guó)家氣象局全球模式（T639）和中國(guó)氣象局上海臺(tái)風(fēng)研究所高分辨率臺(tái)風(fēng)數(shù)值預(yù)報(bào)模式（STITHRAPS/STIWRF）。各個(gè)模式的參數(shù)對(duì)比見(jiàn)表1。由于臺(tái)風(fēng)“菲特”于10月5日23時(shí)進(jìn)入24 h警戒線，其主要降水過(guò)程發(fā)生在5日20時(shí)—8日20時(shí)，因此選取5日20時(shí)起報(bào)的數(shù)值預(yù)報(bào)結(jié)果進(jìn)行分析。

14評(píng)估方法

1）定位定強(qiáng)方法

由于臺(tái)風(fēng)“菲特”登陸前強(qiáng)度較大，眼區(qū)清晰，因此采用最低海平面氣壓作為定位因子。實(shí)際操作過(guò)程中，在上時(shí)刻臺(tái)風(fēng)中心附近90 km半徑范圍內(nèi)（按臺(tái)風(fēng)移動(dòng)速度最大為30 km/h推算），搜尋海平面氣壓最低點(diǎn)作為新的臺(tái)風(fēng)中心，并在該中心周邊400 km半徑范圍內(nèi)搜尋風(fēng)速最大值作為臺(tái)風(fēng)最大風(fēng)力。

2）降水及風(fēng)速定量評(píng)估方法

為便于理解和相互比較，采用美國(guó)大氣研究中心（National Center for Atmospheric Research，NCAR）研發(fā)的模式評(píng)估工具M(jìn)odel Evaluation Tools（Gotway et al.，2013）中的傳統(tǒng)評(píng)估方法對(duì)降水和風(fēng)速進(jìn)行定量評(píng)估，具體評(píng)估指標(biāo)如下：平均誤差（Mean Error，ME）/偏差（Bias），均方根誤差（Root Mean Square Error，RMSE），相關(guān)系數(shù)（Pearson Correlation Coefficient，r），TS評(píng)分，ETS評(píng)分，頻率偏差（Frequency Bias，F(xiàn)BIAS），空?qǐng)?bào)率（False Alarm Ratio，F(xiàn)AR），漏報(bào)率，擊中率（Probability of Detecting Yes，PODY）。

2評(píng)估結(jié)果

21臺(tái)風(fēng)路徑及強(qiáng)度

圖1和表2比較了各個(gè)模式對(duì)臺(tái)風(fēng)“菲特”路徑預(yù)報(bào)的差異。各模式0～24 h路徑預(yù)報(bào)較為一致，EC、GFS、JMA、T639和STIWRF的平均定位誤差分別為290、449、295、373和415 km，尤其是EC模式預(yù)報(bào)的路徑，在前12 h的平均定位誤差僅為147 km。路徑差異主要出現(xiàn)在24 h之后，EC、JMA和T639模式預(yù)報(bào)的臺(tái)風(fēng)路徑沿西北方向登陸浙江臺(tái)州，與實(shí)況有較大誤差；而GFS和STIWRF模式預(yù)報(bào)的臺(tái)風(fēng)路徑的偏西分量加大，臺(tái)風(fēng)沿正西方向登陸浙閩交界地區(qū)，與實(shí)際觀測(cè)到的臺(tái)風(fēng)路徑一致。從整體統(tǒng)計(jì)來(lái)看，EC、GFS、JMA、T639和STIWRF在0～36 h的平均定位誤差分別為600、388、676、776和387 km。需要說(shuō)明的是，STIWRF模式與GFS模式所預(yù)報(bào)的臺(tái)風(fēng)路徑較為相似，可能與STIWRF模式采用GFS資料作為初始場(chǎng)和邊界場(chǎng)有關(guān)。

在臺(tái)風(fēng)強(qiáng)度預(yù)報(bào)方面，表2給出了各個(gè)模式對(duì)臺(tái)風(fēng)中心最低氣壓和近中心最大風(fēng)力的預(yù)報(bào)對(duì)比。EC和T639模式給出了較好的強(qiáng)度預(yù)報(bào)，兩個(gè)模式不僅能預(yù)報(bào)出臺(tái)風(fēng)強(qiáng)度的時(shí)間演變過(guò)程，而且與實(shí)際觀測(cè)到的最低氣壓誤差僅為32和51 hPa，最大風(fēng)力誤差也僅為64和4 m/s。而STIWRF、GFS和JMA的強(qiáng)度預(yù)報(bào)誤差相對(duì)較大，尤其是JMA模式預(yù)報(bào)的最低氣壓和最大風(fēng)力的誤差分別達(dá)到了217 hPa和145 m/s。STIWRF模式起報(bào)時(shí)刻的強(qiáng)度太弱，最低氣壓和最大風(fēng)力均存在較大誤差，說(shuō)明模式尚可在渦旋初始化等方面改進(jìn)初始場(chǎng)質(zhì)量；在臺(tái)風(fēng)登陸前（30 h之前），STIWRF模式預(yù)報(bào)的最低氣壓略偏高，而最大風(fēng)速偏大較多；在臺(tái)風(fēng)登陸后，STIWRF模式預(yù)報(bào)的最低氣壓偏低，且最大風(fēng)速偏大。

22臺(tái)風(fēng)降水

登陸過(guò)程降水預(yù)報(bào)能力是評(píng)估臺(tái)風(fēng)數(shù)值預(yù)報(bào)的一個(gè)重要內(nèi)容。圖2給出了各個(gè)模式預(yù)報(bào)的臺(tái)風(fēng)“菲特”72 h過(guò)程降水與實(shí)況。由圖2a可見(jiàn)，實(shí)況中70 mm以上的大雨區(qū)幾乎覆蓋了整個(gè)浙江省范圍，超過(guò)280 mm的大暴雨主要出現(xiàn)在寧波地區(qū)、浙北地區(qū)和浙東南沿海地區(qū)。從空間形態(tài)分布上來(lái)看，EC、JMA和T639所報(bào)的降水落區(qū)均呈西北東南走向，GFS和STIWRF所報(bào)雨帶在浙北和沿海區(qū)域較強(qiáng)，與實(shí)況略有相似。從降水量級(jí)上來(lái)看，EC、GFS、JMA和T639所報(bào)降水極值均偏小，基本都在250～350 mm，而實(shí)況降水極值在500 mm以上；STIWRF所報(bào)降水極值在500 mm，與實(shí)況相當(dāng)，但寧波一帶極值中心范圍偏小。Vb v圖3臺(tái)風(fēng)“菲特”72 h降水預(yù)報(bào)評(píng)分a.TS；b.ETS；c.擊中率；d.空?qǐng)?bào)率；e.漏報(bào)率；f.頻率偏差從分級(jí)評(píng)分（圖3）上看，在≥70 mm降水級(jí)別，各個(gè)模式預(yù)報(bào)結(jié)果差距不大，除GFS和T639預(yù)報(bào)偏小帶來(lái)較大漏報(bào)率（037和019）外，其余3個(gè)模式（EC、JMA和STIWRF）均取得了較高的TS評(píng)分（080、078和080）。模式間評(píng)分的差距出現(xiàn)在≥280 mm量級(jí)上，EC、GFS和JMA對(duì)此量級(jí)的降

水均沒(méi)有預(yù)報(bào)，存在較大漏報(bào)率，而T639和STIWRF模式則報(bào)出了部分強(qiáng)降水，兩者的TS評(píng)分分別達(dá)到了017和025。

從逐24 h降水（圖4）來(lái)看，強(qiáng)降水出現(xiàn)在過(guò)程的第2日，強(qiáng)降水區(qū)主要分布于寧波、浙北和東南沿海區(qū)域。第1、3日也出現(xiàn)了暴雨以上降水，主要分布于寧波、臺(tái)州和浙北區(qū)域。各個(gè)模式對(duì)0～24 h降水的預(yù)報(bào)落區(qū)相差不大。除了T639模式外，其他模式均報(bào)出了50 mm以上的暴雨，EC模式和STIWRF模式還報(bào)出了湖州地區(qū)的大雨區(qū)。對(duì)于24～48 h降水，各個(gè)模式預(yù)報(bào)差距增大。EC和JMA預(yù)報(bào)的雨帶偏南，GFS只預(yù)報(bào)了溫州地區(qū)的強(qiáng)降水中心而漏報(bào)了寧波和浙北地區(qū)的雨帶，T639則預(yù)報(bào)了北部的強(qiáng)降水帶而漏報(bào)了沿海地區(qū)的雨帶，STIWRF模式對(duì)幾個(gè)大的雨帶均有預(yù)報(bào)，但浙北的雨帶略偏南而浙中的雨量太大。對(duì)于48～72 h的降水，唯有STIWRF模式體現(xiàn)。其他模式均沒(méi)有預(yù)報(bào)出寧波、臺(tái)州地區(qū)的強(qiáng)降水，且對(duì)上海及浙北的降水預(yù)報(bào)也偏弱。

STIWRF模式對(duì)于暴雨以上（≥50 mm）降水的預(yù)報(bào)評(píng)分均好于其他模式（圖5）。STIWRF模式預(yù)報(bào)的3 d降水的TS評(píng)分分別為037、075和034，在所有模式中得分最高；擊中率分別達(dá)到056、093和049，尤其是第1天和第3天，比其他模式提高較多；且其漏報(bào)率明顯低于其他模式。

對(duì)于100 mm以上的大暴雨（圖6），STIWRF模式的預(yù)報(bào)優(yōu)勢(shì)更加明顯，幾乎在3 d中均得到了最高的TS、ETS和擊中率評(píng)分，而漏報(bào)率則為所有模式中最低。其中第2天大暴雨的TS評(píng)分達(dá)到056，而空?qǐng)?bào)率僅為032，對(duì)于本次特大降水過(guò)程來(lái)說(shuō)是較為成功的預(yù)報(bào)。

23臺(tái)風(fēng)10 m風(fēng)速

大風(fēng)是評(píng)估臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)的又一重要因子。其中過(guò)程最大風(fēng)速是主要的致災(zāi)氣象因素之一。對(duì)每一觀測(cè)站點(diǎn)而言，72 h內(nèi)站點(diǎn)風(fēng)速的最大值即為本站點(diǎn)的72 h最大風(fēng)速觀測(cè)值。對(duì)每一模式格點(diǎn)而言，72 h內(nèi)逐小時(shí)風(fēng)速預(yù)報(bào)的最大值即為本格點(diǎn)的72 h最大風(fēng)速預(yù)報(bào)值。對(duì)比各個(gè)模式對(duì)臺(tái)風(fēng)“菲特”72 h最大風(fēng)速的預(yù)報(bào)和觀測(cè)，EC、GFS、JMA和T639預(yù)報(bào)的強(qiáng)風(fēng)中心比實(shí)況偏北約1個(gè)緯距，STIWRF模式對(duì)浙閩交界的強(qiáng)風(fēng)中心預(yù)報(bào)較為準(zhǔn)確。但從量級(jí)上來(lái)看（圖7a），EC、T639和STIWRF對(duì)最大風(fēng)速預(yù)報(bào)略偏強(qiáng)，平均偏差分別為22、33和44 m/s，而GFS和JMA則略有偏低，平均偏差為-03和-19 m/s。

圖8給出了基于圖7各個(gè)模式對(duì)7級(jí)、8級(jí)、9級(jí)以上大風(fēng)的預(yù)報(bào)評(píng)分情況，在較小風(fēng)速量級(jí)（7級(jí)，≥139 m/s）上，各個(gè)模式的TS、ETS得分差距不大，EC、GFS和STIWRF相對(duì)略高。而在較大風(fēng)速量級(jí)（9級(jí)，≥208 m/s）上，STIWRF模式預(yù)報(bào)優(yōu)勢(shì)較為明顯，TS和ETS分別達(dá)到030和029。雖然STIWRF模式在非強(qiáng)風(fēng)中心區(qū)對(duì)風(fēng)速有一定的高估，但從空?qǐng)?bào)率和漏報(bào)率上來(lái)看，STIWRF模式也具有明顯優(yōu)勢(shì)。這得益于STIWRF模式對(duì)過(guò)程最大風(fēng)速的空間分布的準(zhǔn)確預(yù)報(bào)，其相關(guān)系數(shù)明顯高于其他數(shù)值模式，達(dá)到了057。

STIWRF預(yù)報(bào)在臺(tái)風(fēng)登陸前、登陸時(shí)以及登陸后的10 m風(fēng)場(chǎng)預(yù)報(bào)都有著優(yōu)異的表現(xiàn)，尤其以登陸時(shí)的預(yù)報(bào)效果最為突出。圖9是登陸時(shí)各個(gè)模式預(yù)報(bào)的10 m風(fēng)場(chǎng)與實(shí)況觀測(cè)的比較。在臺(tái)風(fēng)登陸時(shí)（10月7日02時(shí)），近臺(tái)風(fēng)中心的溫州地區(qū)和較遠(yuǎn)處的寧波紹興區(qū)域，出現(xiàn)了6～7級(jí)的大風(fēng)天氣，溫州地區(qū)以偏東風(fēng)為主，杭州灣及寧波臺(tái)州地區(qū)以東北風(fēng)為主，福建沿海以西北風(fēng)為主（圖9a）。由于EC、JMA和T639對(duì)于臺(tái)風(fēng)路徑預(yù)報(bào)的偏北，整個(gè)10 m風(fēng)場(chǎng)與實(shí)況差距較大；GFS和STIWRF預(yù)報(bào)的風(fēng)向更貼近實(shí)況。雖然STIWRF模式預(yù)報(bào)的風(fēng)場(chǎng)整體偏大，但從空間分布和強(qiáng)度上看，是各個(gè)模式中最好的。

3結(jié)論

本文對(duì)上海臺(tái)風(fēng)研究所高分辨率臺(tái)風(fēng)模式STIWRF在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“菲特”期間的臺(tái)風(fēng)路徑、強(qiáng)度和風(fēng)雨預(yù)報(bào)進(jìn)行了檢驗(yàn)，并將其與EC、GFS、JMA和T639等模式的預(yù)報(bào)結(jié)果進(jìn)行了對(duì)比，得到以下結(jié)論：

1）各模式起報(bào)后0～24 h，路徑較為一致，之后開(kāi)始出現(xiàn)較大差異；從整體來(lái)看，GFS和STIWRF模式的平均定位誤差較小，分別為388和387 km。

2）從登陸過(guò)程72 h累積降水看，EC、GFS、JMA和T639模式預(yù)報(bào)的降水偏小，僅有STIWRF預(yù)報(bào)出了實(shí)況的降水極值。從24 h累積降水看，各個(gè)模式對(duì)暴雨以下降水的預(yù)報(bào)相差不大，對(duì)于暴雨以上降水STIWRF模式的預(yù)報(bào)評(píng)分均好于其他模式，且降水量級(jí)越大，優(yōu)勢(shì)越明顯。

3）從過(guò)程最大風(fēng)速看，STIWRF模式對(duì)9級(jí)風(fēng)以上風(fēng)場(chǎng)預(yù)報(bào)能力更強(qiáng)，且從空?qǐng)?bào)率和漏報(bào)率上來(lái)看，STIWRF模式也具有明顯優(yōu)勢(shì)。這得益于STIWRF模式對(duì)過(guò)程最大風(fēng)速的空間分布的準(zhǔn)確預(yù)報(bào)，其相關(guān)系數(shù)明顯高于其他數(shù)值模式，達(dá)到了057。

參考文獻(xiàn)（References）

陳國(guó)民，曹慶，白莉娜，20152014年西北太平洋熱帶氣旋預(yù)報(bào)精度評(píng)定[J].氣象，41（12）：15541561.Chen G M，Cao Q，Bai L N，2015.Verification on forecast of tropical cyclones over western North Pacific in 2014[J].Meteor Mon，41（12）：15541561.（in Chinese）.

Dee D P，Uppala S M，Simmons A J，et al.，2011.The ERAInterim reanalysis：Configuration and performance of the data assimilation system[J].Quart J Roy Meteor Soc，137（656）：553597.

Gotway J H，Bullock R，Oldenburg P，et al.，2013.Model evaluation tools version 41（METv41） users guide[M].Boulder：NCAR Technical Report.Developmental Testbed Center.

馬雷鳴，李佳，黃偉，等，20082007年國(guó)內(nèi)臺(tái)風(fēng)模式路徑預(yù)報(bào)效果評(píng)估[J].氣象，34（10）：7480.Ma L M，Li J，Huang W，et al.，2008.Verification on typhoon track forecast by operational typhoon numerical models of China in 2007[J].Meteor Mon，34（10）：7480.（in Chinese）.

孟英杰，吳洪寶，王麗，等，20082007年主汛期武漢區(qū)域四種數(shù)值模式定量降水預(yù)報(bào)評(píng)估[J].暴雨災(zāi)害，27（3）：273277.Meng Y J，Wu H B，Wang L，et al.，2008.Evaluation of quantitative precipitation estimation of numerical weather prediction models in Wuhan region during main flood season of 2007[J].Torrential Rain and Disasters，27（3）：273277.（in Chinese）.

湯杰，陳國(guó)民，余暉，20112010年西北太平洋臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)精度評(píng)定及分析[J].氣象，37（10）：13201328.Tang J，Chen G M，Yu H，2011.Precision evaluation and error analysis on the forecasts of typhoons over the western North Pacific in 2010[J].Meteor Mon，37（10）：13201328.（in Chinese）.

王凌，羅勇，徐良炎，等，2006.近35年登陸我國(guó)臺(tái)風(fēng)的年際變化特征及災(zāi)害特點(diǎn)[J].科技導(dǎo)報(bào)，24（11）：2325.Wang L，Luo Y，Xu L Y，et al.，2006.Review of typhoon and its related natural disasters over the past 35 years in China[J].Science & Technology Review，24（11）：2325.（in Chinese）.

王詠青，宋天元，梁駒，等，2012.西北太平洋臺(tái)風(fēng)季節(jié)預(yù)報(bào)的數(shù)值模擬[J].大氣科學(xué)學(xué)報(bào)，35（1）：2431.Wang Y Q，Song T Y，Liang J，et al.，2012.Simulation of seasonal tropical cyclone activity over the western North Pacific by using the WRF model[J].Trans Atmos Sci，35（1）：2431.（in Chinese）.

王雨，公穎，陳法敬，等，2013.區(qū)域業(yè)務(wù)模式6 h降水預(yù)報(bào)檢驗(yàn)方法比較[J].應(yīng)用氣象學(xué)報(bào)，24（2）：171178.Wang Y，Gong Y，Chen F J，et al.，2013.Comparison of two verification methods for 6 h precipitation forecasts of regional models[J].J Appl Meteor Sci，24（2）：171178.（in Chinese）.

Wang Y，Shen X S，Chen D H，2012.Verification of tropical cyclone rainfall predictions from CMA and JMA global models[J].J Trop Meteor，18（4）：537542.

余錦華，唐家翔，戴雨菡，等，2012.我國(guó)臺(tái)風(fēng)路徑業(yè)務(wù)預(yù)報(bào)誤差及成因分析[J].氣象，2012，38（6）：695700.Yu J H，Tang J X，Dai Y H，et al.，2012.Analyses in errors and their causes of Chinese typhoon track operational forecasts[J].Meteor Mon，38（6）：695700.（in Chinese）.

張博，李勇，20132013年6—8月T639、ECMWF及日本模式中期預(yù)報(bào)性能檢驗(yàn)[J].氣象，39（11）：15141520.Zhang B，Li Y，2013.Performance verification of mediumrange forecast by T639，ECMWF and Japan models from June to August 2013[J].Meteor Mon，39（11）：15141520.（in Chinese）.

趙曉琳，20122012年6—8月T639、ECMWF及日本模式中期預(yù)報(bào)性能檢驗(yàn)[J].氣象，38（11）：14231428.Zhao X L，2012.The performance verification of mediumrange forecast by T639，ECMWF and Japan models from June to August 2012[J].Meteor Mon，38（11）：14231428.（in Chinese）.

智協(xié)飛，孫晶，周文友，20152009年夏季西太平洋臺(tái)風(fēng)的集合預(yù)報(bào)和多模式集成預(yù)報(bào)試驗(yàn)[J].大氣科學(xué)學(xué)報(bào)，38（5）：633640.Zhi X F，Sun J，Zhou W Y，2015.Ensemble and multimodel ensemble forecasts of western Pacific typhoons during summer 2009[J].Trans Atmos Sci，38（5）：633640.（in Chinese）.

周昆，郝元甲，姚晨，等，20106種數(shù)值模式在安徽區(qū)域天氣預(yù)報(bào)中的檢驗(yàn)[J].氣象科學(xué)，30（6）：801805.Zhou K，Hao Y J，Yao C，et al.，2010.The verification of six numerical models for weather forecast in Anhui Province[J].Scientia Meteorologica Sinica，30（6）：801805.（in Chinese）.