論混剪視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)問題

羅蘭

【摘要】隨著社會(huì)的發(fā)展，觀看各樣影片也逐漸成為人們精神娛樂的一部分。然而，近年來越來越多的人成為自主“制片人”，他們對各種不同的視頻進(jìn)行剪輯與匯編，將其成為自己的“作品”，并上傳至互聯(lián)網(wǎng)與他人共享。本文從我國《著作權(quán)法》角度論述此種行為容易引發(fā)的侵權(quán)問題。

【關(guān)鍵詞】音像制作者；著作權(quán)

一、是否為合理使用

不少人認(rèn)為，不論是按自己的喜好制作小視頻，亦或是將其上傳到網(wǎng)絡(luò)的行為都不構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)橥耆恰昂侠硎褂谩?。所謂合理使用是指《著作權(quán)法》第二十二條，符合此項(xiàng)要求的行為“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”。主張不侵權(quán)者便是以此條第二款說理，認(rèn)為大家制作這樣的小視頻也有自己的主題，也是為了要說明某種問題，完全符合“合理使用”的規(guī)定。

然而筆者不這么認(rèn)為，理由如下：首先，在上述所提及的合理使用制度當(dāng)中有兩個(gè)非常關(guān)鍵的要求。一是“應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”，二是“在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，換句話說，所引用的部分不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。反觀如今網(wǎng)絡(luò)上的各種混剪視頻，有多少在其中標(biāo)注了原始片來源？又有多少在其中增加了自己的原創(chuàng)鏡頭？所以制作者以“合理使用”制度為自身抗辯也非是絕對可行的，風(fēng)險(xiǎn)很大。

其次，我國《著作權(quán)法》第四十條關(guān)于錄音錄像制者的義務(wù)中明文規(guī)定“錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！钡紤]到要激勵(lì)創(chuàng)作與傳播優(yōu)秀文化作品等目的，上文所述的合理使用制度是可以對此條文進(jìn)行抗辯的。然而在上文已述的并不存在合理使用的條件下，這一強(qiáng)制性規(guī)定正是混剪視頻侵犯原電影著作權(quán)人的根據(jù)。在沒有取得原電影著作權(quán)人的許可并沒有對其支付報(bào)酬的情況下，混剪他人視頻無疑是侵權(quán)的。在非合理使用的情況下，制作人侵犯了著作權(quán)人的何種權(quán)利，筆者認(rèn)為有保護(hù)作品完整權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

保護(hù)作品完整權(quán)即保護(hù)作品內(nèi)容完整，使作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。未經(jīng)作者同意，他人不得擅自刪除、變更作品的內(nèi)容，或者對作品進(jìn)行破壞內(nèi)容、表現(xiàn)形式或藝術(shù)效果的變動(dòng)，以防止作者的名譽(yù)、聲望受到損害，維護(hù)作品的純潔性。具體而言，制作者未經(jīng)著作權(quán)人同意，對其作品進(jìn)行剪輯與刪減，明顯破壞了原作品所要表達(dá)的內(nèi)容與思想。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品使公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。制作人將其“作品”上傳到網(wǎng)絡(luò)，使得公眾都能瀏覽，這一行為無疑侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、非營利與無損害結(jié)果也可侵犯著作權(quán)

既然并非合理使用，那么混剪視頻作為一種在網(wǎng)絡(luò)上新興的藝術(shù)表現(xiàn)形式，能否以其非營利性作為違法阻卻的理由？并且這樣的做法看上去并未給任何人帶來損失，反倒擴(kuò)大了原作品的影響力，在這樣的情形下又如何談?wù)撉謾?quán)與賠償？

對于第一個(gè)問題，行為的營利性與否或是否講作品用于商業(yè)用途盡管是判斷侵權(quán)行為的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但卻并不是“一票否決”的標(biāo)準(zhǔn)。不帶有營利性質(zhì)只是非侵權(quán)行為的一個(gè)要求，不是唯一的要求。盡管營利行為一定構(gòu)成侵權(quán)，但這是一個(gè)不可逆命題，不能因?yàn)樾袨闆]有營利的性質(zhì)就判斷其不侵犯作者的著作權(quán)，而是要結(jié)合其他更多的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。雖然大多制作人并未因?yàn)橹谱鬟@樣的小視頻獲取任何利益，但由于公眾在網(wǎng)絡(luò)上也可以觀看這段視頻，視頻平臺(tái)也確實(shí)增加了點(diǎn)擊率，提升了自己的知名度與商業(yè)價(jià)值，獲得了潛在的商業(yè)利益。所以，非營利性不能成為一項(xiàng)免責(zé)事由。

其次，對于沒有造成損害結(jié)果的行為是否構(gòu)成侵權(quán)這個(gè)問題，我國《著作權(quán)法》更是沒有將“損害結(jié)果”作為侵權(quán)的構(gòu)成要件。對著作權(quán)人造成損害的行為一定侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)同樣是個(gè)不可逆命題，侵權(quán)行為不因未造成損害結(jié)果而不成立，跨過權(quán)利的邊緣即為侵權(quán)，并不需要以造成任何損害為要件。不造成損害結(jié)果只是免除侵權(quán)賠償責(zé)任，并不能免除侵權(quán)責(zé)任。著作權(quán)人仍享有要求制作人排除侵害以及停止侵害等權(quán)利，比如刪除視頻等。實(shí)際上，著作權(quán)人享有對整部影片的著作權(quán)，其電影片段可以作為素材而授權(quán)。如果他人所需要的部分已經(jīng)被混剪過，并可以在網(wǎng)絡(luò)上免費(fèi)觀看或者下載，其是否還會(huì)聯(lián)系著作權(quán)人以獲得授權(quán)？

三、存在不一定合理 在權(quán)利與義務(wù)間尋求平衡

隨著科技的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)步，這樣的事情可以說是屢見不鮮。每個(gè)公民都可以根據(jù)自己的喜好與目的對視頻進(jìn)行剪輯，自我欣賞或是上傳網(wǎng)絡(luò)。但是這樣的行為可以因?yàn)槠浠鶖?shù)大，數(shù)量多而自然取得合理性嗎？沒有著作權(quán)人提出異議即代表這樣的行為不侵犯其權(quán)利嗎？答案是否定的。公眾的支持并不代表這樣的行為能得到法律的保護(hù)。盡管進(jìn)行此類侵權(quán)訴訟成本高，收益小，很多著作權(quán)人選擇沉默，但這也不是此類行為具有合理性的理由。存在不一定合理，所以才需要法律本著“公平、正義”的理念對其進(jìn)行規(guī)制。

然而帶有點(diǎn)評性質(zhì)的混剪視頻也涉及了公民的言論自由問題。正如一個(gè)形象的比喻“著作權(quán)與言論自由權(quán)可以看成是一個(gè)硬幣的正反兩面。前者涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后者卻具有社會(huì)政治利益的屬性。它們之間連接在一起，是由于兩者都與知識的創(chuàng)造和傳播有關(guān)，不過一個(gè)注重利益，而另一個(gè)著眼自由?！蔽覈稇椃ā访魑囊?guī)定我國公民享有言論自由權(quán)，人們可以對一個(gè)作品發(fā)表言論與評價(jià)，促進(jìn)我國文化事業(yè)的發(fā)展，這也是符合《著作權(quán)法》的主旨的。但《著作權(quán)法》同時(shí)也應(yīng)保護(hù)作者的利益，那么言論自由權(quán)和著作權(quán)便不可避免會(huì)產(chǎn)生沖突。

所以，“合理使用”制度正是雙方權(quán)利義務(wù)的一個(gè)平衡點(diǎn)。作者的著作權(quán)因合理使用制度受到限制，他人的權(quán)利也被合理使用制度限制在具體的十二項(xiàng)行為當(dāng)中。并且，之所以沒有“其他”之類的兜底條款，正是為了防止此制度的濫用。綜上所述，混剪視頻這樣的行為明顯有其一定的限制。例如需要得到原著作權(quán)人的授權(quán)或是嚴(yán)格遵從合理使用的標(biāo)準(zhǔn)等，在表現(xiàn)自身思想同時(shí)尊重原著作權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，知識產(chǎn)權(quán)法，法律出版社，2014.

[2]周偉萌，網(wǎng)絡(luò)惡搞行為的法律問題分析，法制與社會(huì)，2008年第2期。

[3]劉強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)惡搞電影作品的法律問題研究，湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年7月。