不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約對比分析

摘 要：我國民法體系同時規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度。盡管這兩種制度在設(shè)置上，都是為了維護(hù)當(dāng)事人的利益，促進(jìn)交易市場和諧穩(wěn)定的發(fā)展，為當(dāng)事人權(quán)利保障提供了更為豐富的維權(quán)策略選擇，但事實上也造成了兩者過于相似，重疊部分無法有效厘清的難題?？傮w而言，基于構(gòu)成要件、適用前提、舉證責(zé)任等多方面存在一定區(qū)別，厘清二者區(qū)別有助于增強不同情形下維權(quán)制度選擇的針對性和有效性。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯；制度重疊

縱觀整個民法體系對公民權(quán)利的保護(hù)，事實上可以粗略的進(jìn)行兩部分予以劃分。一部分是物權(quán)，意在厘清公民的財產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)歸屬問題。另一部分是債權(quán)，意在保護(hù)誠實守信的公民財產(chǎn)在動態(tài)流轉(zhuǎn)中免受非法侵犯。為了實現(xiàn)民法的這兩大目標(biāo)，整個民法體系進(jìn)行了多方面的努力。這既包括體系龐大的事前規(guī)定對整個社會風(fēng)尚加以行為指引，同時又輔以一系列的事后救濟制度。本文認(rèn)為，預(yù)期違約制度的價值在于其不僅從實體法中對債權(quán)關(guān)系雙方進(jìn)行有效約束，同時也是一種切實有效的事前救濟途徑。為傳統(tǒng)民法所一貫主張的違約后才能主張權(quán)利的事后救濟方案提供了一個全新的視角。

一、預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)的概念和制度價值

不安抗辯權(quán)是一種起源于德國的謝絕權(quán)。不安抗辯權(quán)在很大程度上體現(xiàn)了雙務(wù)合同的效力，一般狀態(tài)下可以視為是由對方當(dāng)事人不能或者不能全部履行自己合同義務(wù)進(jìn)而由此發(fā)生的一方性權(quán)利。預(yù)期違約制度源于英美法系，指“在合同有效成立之后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確地、肯定地拒絕履行合同，則另一方當(dāng)事人有解除合同并要求賠償損失的權(quán)利；或一方當(dāng)事人預(yù)見到另一方當(dāng)事人以其自身行為或客觀事實預(yù)示其將不履行或不能履行合同，此時一方當(dāng)事人也有解除合同并要求賠償損失的權(quán)利?！?/p>

預(yù)期違約制度的價值在一般合同中體現(xiàn)為守約方的事前保護(hù)。在合同成立之后到合同真正付諸于實踐之間存在時間上的間隔，這為守約方主張解除合同提供了機會。就合同雙方當(dāng)事人而言，預(yù)期違使合同當(dāng)事人擁有了在對方當(dāng)事人已經(jīng)明確表示不履行合同義務(wù)，或者極有可能具備不予履行合同義務(wù)危險的情形下，主張解除合同的主動權(quán)，從而為基于交易主體本身解決可能存在損失的可能。因此，這不僅是對守約方的保護(hù)，同時也是在對守約方?jīng)_破原有合同束縛提供了合法性支持。如若沒有此項制度，訂立合同的一方已經(jīng)知道合同另一方不能如期履行合同義務(wù)，卻必須要等到現(xiàn)實損失發(fā)生才能主張權(quán)利顯得不符合道理，同時也會引起不必要的社會資源浪費。預(yù)期違約制度的逐步健全，使得市場的公平交易準(zhǔn)則得到了維護(hù)，在很大程度上使合同雙方信賴?yán)娌皇芮址赣辛嗣鞔_的制度保障，進(jìn)而減少了違約發(fā)生的可能性。

從實際應(yīng)用角度來看，預(yù)期違約制度在保護(hù)合同債權(quán)人的利益方面起到了很有效的作用。如果合同義務(wù)方已經(jīng)明確表示將不再履行義務(wù)或者是權(quán)利方從義務(wù)人的種種行為事實中可以推斷出義務(wù)人將要不履行義務(wù)的，面對這樣的危險，在合同履行屆滿之前不讓債權(quán)人及時避免自己利益的損失，只能眼睜睜的看著對自己不利的結(jié)果出現(xiàn)，這對債權(quán)人而言顯然是不符合常理的，而且也是明顯顯失公平的。預(yù)期違約制度的設(shè)立，使得債權(quán)人不必有這樣的憂慮，在合同訂立時毫無后顧之憂。因為這個系統(tǒng)，在合同有效期滿后，一個合同有維護(hù)自身利益的正確方式。

二、兩種制度存在不合理因素分析及解決建議

在制度的創(chuàng)立上我國《合同法》規(guī)定不安抗辯權(quán)的第68、69條列于我國《合同法》第四章“合同的履行”部分；而關(guān)于預(yù)期違約制度的第94、108條分別在六章和第七章中出現(xiàn)。這樣分散的條文結(jié)構(gòu)，不利于我們系統(tǒng)性完整性的理解條文，也會給實踐帶來困難?；谶@兩個制度存在高度相似性，既為當(dāng)事人維權(quán)提供了更多樣的選擇，又在一定程度上造成了認(rèn)定的困難。另外，面對“預(yù)期違約”（或許不夠準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確的是存在相當(dāng)程度足以認(rèn)定為預(yù)期違約的行為）情形，兩個條文都可以適用，既可以中止合同又可以主張解除合同，如若權(quán)利人與法官援引不同的法條適用，就容易造成司法沖突，在一定情況下可能有失公平，給法官公平、公正的處理案件帶來極大的困難。

從舉證責(zé)任角度而言，我國《合同法》第69條與第68條不同，兩條處在兩個極端。第68條的規(guī)定過于苛刻，而第69條的規(guī)定過于寬松，不管是哪種極端，都會給舉證帶來困難。第69條規(guī)定“……對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行一方可以解除合同”[8]，這一規(guī)定中對于“恢復(fù)履行能力”和“適當(dāng)擔(dān)?！钡慕馕鲞^于模糊也過于寬泛，什么算“恢復(fù)履行能力”而提供多少擔(dān)保算是“適當(dāng)”在立法上都未明確，這給不利于當(dāng)事人維護(hù)自己的權(quán)益，在司法實踐上，沒有明確的界限，法官的自由裁量在一定程度上會影響司法公正，也會給司法實踐中的舉證帶來極大的不便。正如上文所述，為了更好的完善我國的法律體系，有以下建議：

首先，基于我國《合同法》在法條的設(shè)立存在的著條文分布分散的問題。建議在以后的法律完善過程中，應(yīng)該調(diào)整一下條文的布局，使之緊湊而嚴(yán)密。調(diào)整相關(guān)條文的位置，增強法律的邏輯性，更有利于法律的適用。在司法實踐中，更好的發(fā)揮著兩種制度的作用。

其次，對于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度在我國《合同法》中條文重疊進(jìn)而發(fā)生法律沖突的問題，建議盡快出臺司法解釋，細(xì)化《合同法》第68條與第108條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確出“明確表示”的程度與方式，將“不履行”的行為解釋的更為具體確切。

再次，我國《合同法》對不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的舉證相當(dāng)嚴(yán)格，第69條規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的一方需要有“確切的證據(jù)”。依據(jù)當(dāng)事人的能力做到“確切”的舉證是非常困難的，而且當(dāng)事人對于“確切”的判斷也不盡相同，這給舉證造成了嚴(yán)重的困難，在這種情況下，一方面我國《合同法》應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握用詞的精準(zhǔn)度，把“確切”的程度更好的表達(dá)出來，為一般人所理解，也可以避免主觀判斷帶來的麻煩。另一方面，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)避免一方全部承擔(dān)舉證責(zé)任的現(xiàn)象，在舉證的過程中，也相應(yīng)的要求后履行一方的當(dāng)事人提供相應(yīng)的反證來證明自己沒有危害對方利益的證據(jù)，這樣可以減輕先履行一方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也可以避免自由裁量帶來的不公正?？梢愿玫陌l(fā)揮制度的作用，為更好的適用提供良好的條件。

作者簡介：

李光照（1991.02～），男，漢，河南省安陽市滑縣人，西北政法大學(xué)反恐學(xué)院，2015級法律碩士（法學(xué)）研究生，反恐方向。