精神病刑事責(zé)任立法在司法應(yīng)用中存在的問題與完善研究

摘 要：現(xiàn)階段精神病鑒定是不成熟的，其刑事免責(zé)也就有所弊端，成為一種脫罪的理由。但刑法的謙抑性也是必不可少的，保障對自己所不能正確認(rèn)識的事物所做出的行為人不承擔(dān)刑罰處罰。對精神病人的免責(zé)立法用意與實踐存在沖突，對鑒定意見的認(rèn)定更應(yīng)嚴(yán)格限制其過程。

關(guān)鍵詞：精神??；刑事責(zé)任能力；免責(zé)

一、精神病鑒定的事例與分析

（1）備受關(guān)注的南京寶馬案中：在南京市友石楊路、誼河路十字路口處，一輛寶馬車以200碼以上的速度闖過紅燈將一輛馬自達(dá)撞的支離破碎，車內(nèi)兩人飛出后死亡。后南京腦科醫(yī)院鑒定得出“肇事司機(jī)作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”的司法鑒定意見。

精神病指的是大腦功能發(fā)生混亂，以至于認(rèn)識、情感、行為和意識等精神活動不同程度受阻的疾病總稱。而“急性短暫性精神障礙”是指忽然受到精神刺激，呈現(xiàn)出短時間精神異常、不一會兒又恢復(fù)正常狀態(tài)的精神病。我并不清楚肇事司機(jī)是否真有精神病，也并不表明嫌疑人被鑒定為精神病就一定是假的，關(guān)鍵在于，鑒定結(jié)果是否能公開且經(jīng)得起的質(zhì)證與檢驗。

（2）關(guān)于精神病的刑事責(zé)任能力。一個人有辨認(rèn)或者控制自身行為的能力才有刑事責(zé)任能力?！氨嬲J(rèn)”能力是指行為人對自身行為的性質(zhì)、意義和后果能正確認(rèn)識?！翱刂啤蹦芰κ侵感袨槿四芡ㄟ^自己的意志控制自身的行為。

精神病人的刑事責(zé)任承擔(dān)，關(guān)鍵在于其行為時具不具備辨認(rèn)或者控制自身行為的能力。無疑是體現(xiàn)了刑事立法對人權(quán)的保護(hù)，因為一個正常的自然人在行為上是有相對的自由。這正如馬克思所指出的“意志自由只是借助于對事物的認(rèn)識來作出決定的那種能力?！雹僬蛉绱?，意志自由是需要對事物作出認(rèn)識的，人不對自己所不能正確認(rèn)識的事物所做出的行為不承擔(dān)刑罰處罰正是該法條的立法用意。簡言之，精神病人為什么免責(zé)？是因為精神病人在行為當(dāng)時不受自身控制，自己都不知道自己在做什么，也就沒有故意或者過失之說，所以不用承擔(dān)責(zé)任。

二、當(dāng)前精神病鑒定現(xiàn)狀

精神病并不是只有是或不是兩種狀態(tài)，黑與白之間還存在著大量的灰色空間，正如同現(xiàn)在很多人都處于亞健康狀態(tài)一樣，很多人都處于亞精神病狀態(tài)。

那現(xiàn)在的精神病鑒定技術(shù)達(dá)到了一種怎樣的地步？精神病司法鑒定專家吳某說到；“沒有什么所謂的神秘儀器，也沒有密不可宣的特殊方法，我們的鑒定工作就是以‘話聊為主。②”鑒定過程是，鑒定中心需要先審查司法機(jī)關(guān)送來的卷宗材料，再進(jìn)行考察和匯集信息之后才是對被鑒定人的鑒定。而完整的鑒定意見有兩大部分，分別是醫(yī)學(xué)要件和法律要件，醫(yī)學(xué)部分是確定被鑒定人的精神狀況是否有精神病，法律部分是判斷其是否具有刑事責(zé)任能力，所以鑒定意見的其醫(yī)學(xué)要件才是最主要的部分。而這最重要的部分的鑒定卻是通過所謂的“話聊”來進(jìn)行的，從專家的話語中我們可以看出司法鑒定主要是靠鑒定人主觀判斷，那么這就給了這份鑒定意見的準(zhǔn)確性大打折扣了。

此外，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)設(shè)備雖然可以提供各種專門性輔助檢查，包括體格檢查、神經(jīng)系統(tǒng)檢查、必要時進(jìn)行的各種特殊檢查，如腦電圖、心理測驗等，但是這僅僅是輔助檢查。現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)至今仍對精神障礙疾病的病因、精神癥狀與腦結(jié)構(gòu)和腦的生理生化障礙之間的關(guān)系難以確切說明，并且對精神類疾病的認(rèn)知也尚未完全了解，導(dǎo)致此類疾病的診斷主要還是依靠病史及臨床診斷，而沒有客觀的生物學(xué)數(shù)據(jù)指標(biāo)，個人主觀臆斷是占了很大的比重，即使是經(jīng)驗豐富的醫(yī)師也不能做到很高的正確鑒定比例。而正是在這樣的一個環(huán)境下，有些重案犯知道自己難逃法網(wǎng)之后的裝瘋賣傻，更有甚者直接重金收買鑒定醫(yī)師把自己偽裝成精神病，從而達(dá)到逃避刑事責(zé)任的目的。

三、鑒定制度的完善及刑事責(zé)任的思考

立法用意與實踐是有沖突的。精神病犯罪刑事免責(zé)的這個規(guī)定，是要保護(hù)每個人的自由意志，但現(xiàn)實中沒有這么理想化，醫(yī)學(xué)技術(shù)并跟不上其用意，卻給了壞人一個可乘之機(jī)。畢竟鑒定是靠人的主觀判斷，只要你裝的足夠像，就有機(jī)會減輕甚至是免除刑罰處罰。就算是法官有懷疑，兩次，三次的鑒定，前后鑒定意見完全不同，但大多數(shù)時候法官是取折中的意見來判定，因為法官沒有相關(guān)知識根本不能確認(rèn)哪個鑒定意見是準(zhǔn)確的，因而判定為折中的限制責(zé)任能力。筆者認(rèn)為，盡管如此刑法還是應(yīng)有它的謙抑性，不能因為精神病鑒定技術(shù)的不完善就否定這個規(guī)定，哪怕是放走嫌疑人應(yīng)該盡可能的保障人權(quán)。

精神病作為一個特殊群體，要保護(hù)其權(quán)利固然是應(yīng)該的，但必須要嚴(yán)格限制鑒定過程。如賦予有專門知識的人能在開庭過程中向鑒定人提問的權(quán)利，最終裁決由法院做出。而且有必要要求鑒定人、有專門知識的人必須履行出庭質(zhì)證義務(wù)，沒有履行或者沒有正確履行的在作出追責(zé)制度?，F(xiàn)階段而言因為精神病而終止追訴前，應(yīng)該召開公開的聽證會，質(zhì)證并且公開進(jìn)行。此外，法院也要對精神病鑒定意見的質(zhì)證制定詳細(xì)的規(guī)則，確保送上法庭的精神病鑒定意見能得到充分和有效的質(zhì)證。

注釋：

①《馬克思恩格斯全集》第20卷，第125-126頁

②騰訊新聞http：//view.news.qq.com/a/20130610/007753.htm

參考文獻(xiàn)：

[1]王銀.《簡析刑事責(zé)任能力》.西北第二民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1998年第4期

[2]黃麗勤.《司法精神病鑒定若干問題研究》.《法學(xué)評論》，2010年第5期

[3]王淇.《揭秘精神病司法鑒定》.遼寧法制報

作者簡介：

袁偲雄（1991～），男，漢族，四川樂山人，西南民大研究生在讀，刑法學(xué)。