關(guān)于在“醉酒駕車”犯罪中慎用以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的探討

一、醉酒駕車犯罪的定性及司法現(xiàn)狀

關(guān)于“醉駕”是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》之前，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：一是醉駕致死嚴(yán)重危害了公共安全，主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生是故意，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；二是醉駕致人傷亡屬交通事故，應(yīng)認(rèn)定交通肇事罪；[1]三是醉駕致人死亡一律不宜一律認(rèn)定交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而應(yīng)視具體情況而定。[2]當(dāng)前第三種觀點(diǎn)是主流觀點(diǎn)，其在理論無(wú)疑是正確的，但是在實(shí)踐中卻越走越偏，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)對(duì)交通類犯罪的重罰的傾向，同時(shí)跟隨危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)入刑法典，間接使得交通類犯罪愈發(fā)走上重刑之路，因立法不夠明確導(dǎo)致的較大的裁量空間，造成不少相似案例裁判差異巨大，從而引發(fā)其他社會(huì)問(wèn)題。

據(jù)統(tǒng)計(jì)近年來(lái)走進(jìn)公眾視野的幾個(gè)熱點(diǎn)案例都讓這種令人擔(dān)憂的狀況得到證實(shí)：

自2011年5月1日危險(xiǎn)駕駛罪入刑之后，醉酒駕車這一行為正式成為犯罪行為。在理論體系上，在無(wú)傷亡損害發(fā)生或者損害較小時(shí)由危險(xiǎn)駕駛罪處罰；有較大損害時(shí)則按照交通肇事罪甚至以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰。但司法實(shí)踐中對(duì)醉駕的處罰已走向難以控制的境地，越來(lái)越多的肇事者被判定為危害公共安全罪，甚至有些地方僅從結(jié)果上劃分，將傷亡情況看做最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，難免有失公平。筆者認(rèn)為，對(duì)于醉駕是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，需要從此罪的構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)分析，切忌一概而論。

二、以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件

以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火等罪分別規(guī)定在刑法114條與115條，均作為刑法分則的第二章的罪名，所侵害的法益屬于公共安全。有學(xué)者認(rèn)為此類犯罪是指“故意或者過(guò)失危害不特定或者多數(shù)人的生命健康的安全以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧的行為”。[4]

刑法條文對(duì)于以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體結(jié)構(gòu)與方式?jīng)]有明文規(guī)定，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”沒(méi)有限定，這與罪刑法定原則所要求的明確性相距甚遠(yuǎn)。[5]為明確該法條的適用，司法解釋或者指導(dǎo)文件先后明確了幾種屬于其他危險(xiǎn)方法的行為，并于2009年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)及相關(guān)典型案例的通知》[6]，事實(shí)上成為了司法機(jī)關(guān)對(duì)醉駕行為定罪量刑的重要標(biāo)尺。但該《通知》是否符合刑法的立法原意，仍值得商榷。

從刑法的體例來(lái)看，以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是對(duì)“放火、決水、爆炸、投毒”等行為的兜底，而非第二章的兜底，其也因此被稱為相對(duì)的兜底罪名，即指對(duì)某一條款起到堵漏作用的罪名。[7]這意味著針對(duì)本罪名，僅能采用同類解釋原則，即將“以其他危險(xiǎn)方法”限定于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒?，而非泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。因此，有學(xué)者主張對(duì)于以其他方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)限制解釋，限制其使用：首先單純?cè)斐晒娍只呕蚱渌p微后果不足以造成114條和115條所規(guī)定的具體危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果的行為不宜認(rèn)定為本罪；同時(shí)某種行為如果符合其他犯罪構(gòu)成且以其他犯罪論處罪刑適應(yīng)則不宜認(rèn)定為本罪。[8]

綜上，交通肇事罪與以其他危險(xiǎn)方法罪共同規(guī)定于刑法分則的第二章之中，其兩罪侵害的客體必然都涵蓋公共安全，那么僅以醉酒駕車侵害的是公共安全作為認(rèn)定以其他危險(xiǎn)方法罪太過(guò)牽強(qiáng)；醉酒駕車同時(shí)要證明行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生持直接故意或者間接故意的態(tài)度，在一次碰撞的情況下除非有直接證據(jù)證明當(dāng)事人屬于故意，否則不可推定當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的發(fā)生是放任態(tài)度，從逃逸、闖紅燈等行為中推定當(dāng)事人故意更要嚴(yán)格限定，這些行為違反交通法規(guī)的行為，本應(yīng)按照交通肇事罪進(jìn)行處理，尤其是闖紅燈除非可以證明案發(fā)時(shí)車輛很多，否則有將危害公共安全罪擴(kuò)展為口袋罪的傾向，例如在圖表一中陳家案中，法院根據(jù)陳家棄車逃逸、闖紅燈就認(rèn)定其對(duì)事故發(fā)生屬于故意則有失公允。就醉酒駕車行為而言，僅有可以明確證明當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的發(fā)生屬于故意時(shí)，其危害性與放火等行為具有同質(zhì)性，且在用交通肇事罪定罪處罰嚴(yán)重不符合罪刑相適應(yīng)原則時(shí)才可以考慮用本罪處罰，不可單純從損害結(jié)果的大小來(lái)選擇罪名。長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，細(xì)化和明確“醉駕”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，是解決這一問(wèn)題的重要方法。

三、結(jié)語(yǔ)

由于目前社會(huì)中不均不平現(xiàn)象較多，對(duì)社會(huì)不公的怨氣與憤怒均容易左右公眾情緒，隨著自媒體的發(fā)展影響范圍不斷擴(kuò)大，公眾關(guān)注點(diǎn)容易集中，故司法作為解決社會(huì)問(wèn)題的最后一道防線更容易受到關(guān)注，造成司法問(wèn)題與其他社會(huì)問(wèn)題互相糾纏，難以理清，進(jìn)而引發(fā)公眾對(duì)司法的指責(zé)和攻擊，甚至影響司法公正。當(dāng)然這與我國(guó)司法權(quán)威不足的現(xiàn)實(shí)是難以分割的，但是不得不說(shuō)走到這一惡性循環(huán)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展是嚴(yán)重挑戰(zhàn)。但是司法權(quán)威的樹(shù)立并非是一蹴而就的，需要在實(shí)踐中慢慢養(yǎng)成。就本文所探討的問(wèn)題而言，司法需要的是明確以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的裁量空間，限定其適用。從醉駕犯罪上開(kāi)始，讓司法過(guò)程經(jīng)得起民眾的推敲，個(gè)案判決能彰顯公平。司法公正正在受著輿論的影響，也被輿論所監(jiān)督，這是自媒體時(shí)代對(duì)司法公正的挑戰(zhàn)也是其走上更為公正獨(dú)立的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)彭菊萍：《淺析交通肇事因逃逸致人死亡的有關(guān)問(wèn)題》，載于《法學(xué)雜志》2009年第7期.

[2]參見(jiàn)高貴君，韓維中，王飛：《醉酒駕車犯罪的法律適用問(wèn)題》，載于《法學(xué)雜志》2009年第12期.

[3]參見(jiàn)莫良元：《熱點(diǎn)案件法律適用的趨向——從7個(gè)典型的醉駕案切入》，載于《法學(xué)》2012年第8期.

[4]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社，第601-603頁(yè).

[5]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，法律出版社，第609頁(yè).

[6]該《通知》指出：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！?/p>

[7]陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題-以刑法第225條第4項(xiàng)為例的分析》，載于《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期.

[8]張明楷：《刑法學(xué)》第四版，法律出版社，第610頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

胡艷杰（1988.1～），女，漢族，內(nèi)蒙古赤峰人，2013年畢業(yè)于清華大學(xué)法律專業(yè)，獲碩士學(xué)位，2013年進(jìn)入南寧市青秀區(qū)人民法院工作，現(xiàn)任南寧市青秀區(qū)人民法院民二庭助理審判員。