從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)探究如何完善行政訴訟制度

張志方

摘 要：在我國(guó)，行政訴訟制度的實(shí)行就是指行政行為相對(duì)方不服行政機(jī)關(guān)的具體或部分抽象行政行為，可以提出行政訴訟。但是前提是該行政行為損害或可能損害到其利益。行政訴訟目的不僅是對(duì)行政行為相對(duì)方的一種補(bǔ)救措施，也是糾正行政機(jī)關(guān)違法或錯(cuò)誤行為的一種方法。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，行政訴訟制度產(chǎn)生的目的是為了減少作為管理方的行政機(jī)關(guān)和被管理方之間的成本，是政府部門(mén)給人民提供更好更全面的服務(wù)，但在一定的程度上，傳統(tǒng)的法學(xué)可能忽視了幾個(gè)方面的重要事實(shí)：第一對(duì)于任何程度的行政訴訟都需要一定的運(yùn)行成本，第二，替代性制度之間會(huì)產(chǎn)生很大優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)可以減低相應(yīng)的成本。在我國(guó)法律學(xué)界，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)行政訴訟進(jìn)行分析的文獻(xiàn)相對(duì)較少，本文主要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，對(duì)我國(guó)行政訴訟制度在修訂與完善的過(guò)程中進(jìn)行初步的分析，并提出初步意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度；行政訴訟；替代性制度

行政訴訟是以特定的行政爭(zhēng)議為處理對(duì)象，這一特殊性決定了行政訴訟具有不同于其他訴訟活動(dòng)的特有的基本原則，主要有以下幾點(diǎn)原則：第一，人民法院特定主管原則；第二，行政訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行原則；第三，被告負(fù)舉證責(zé)任原則；第四，不適用調(diào)解原則；第五，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的原則；第六，司法變更權(quán)有限原則等[1]。本文主要從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)詳細(xì)闡述行政訴訟制度如何得以更好的完善。

一、行政訴訟制度的目的與代理成本理論

從我國(guó)現(xiàn)行的法律來(lái)看，管理方，即行政主體，是指享有行政權(quán)力，能以自己的名義行使行政權(quán)，做出影響行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行政行為，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的社會(huì)組織。由于管理方主要是行政機(jī)關(guān)，以下表述以行政機(jī)關(guān)為例。被管理方，即行政相對(duì)方，是指在行政法律關(guān)系中與行政主體相對(duì)應(yīng)一方的公民、法人和其他組織。以下表述中以公民為例。行政法的經(jīng)濟(jì)分析主要針對(duì)的問(wèn)題是管理方的問(wèn)題，而所謂的管理方的問(wèn)題指的是，管理方擁有的知識(shí)更多且更專(zhuān)業(yè)，因此為了更好的完成的任務(wù)，被管理方必須要授予管理方相應(yīng)的自由裁量權(quán)，而管理方則可能利用這個(gè)權(quán)利來(lái)服務(wù)于自身而不是服務(wù)被管理方的利益。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，政府的行政機(jī)關(guān)與公民之間就是管理方與被管理方之間的關(guān)系，政府的行政部門(mén)就是管理方的關(guān)系，那么公民就是被管理方的身份，行政部門(mén)可能存在為自身尋求利益而非是為被管理方尋求利益。

由于管理方與被管理方之間產(chǎn)生的成本就被稱(chēng)為代理成本，按照詹森和梅克林的定義，代理成本可化分為三部分：第一，是被管理方的監(jiān)督成本，即被管理方激勵(lì)和監(jiān)控管理方，以圖使后者為前者利益盡力的成本；第二，管理方的擔(dān)保成本，即管理方用以保證不采取損害被管理方行為的成本，以及如果采用了那種行為，將給予賠償?shù)某杀?；第三，剩余損失，它是被管理方因管理方代行決策而產(chǎn)生的一種價(jià)值損失，等于管理方?jīng)Q策和被管理方在假定具有與管理方相同信息和才能情況下自行效用最大化決策之間的差額。顯然，第一和第二是制定、實(shí)施和治理契約的實(shí)際成本，而第三是在契約最優(yōu)但又不完全被遵守、執(zhí)行時(shí)的機(jī)會(huì)成本。而第三種的成本較之其他之前兩項(xiàng)的成本都要高，數(shù)量都是較大的，因此，不管相關(guān)的政府部門(mén)對(duì)公民實(shí)施多么好的監(jiān)控，以相同資源的消耗程度來(lái)看，管理方對(duì)被管理方的指示程度無(wú)法達(dá)到最好，不會(huì)像其他私人企業(yè)做出快速、靈活的反應(yīng)，因此在一定程度上，絕大多數(shù)的政府部門(mén)對(duì)被管理方的行為都會(huì)帶來(lái)?yè)p失[2]。

而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，行政訴訟的目的就是要讓第三種代理成本減少到最低，從而達(dá)到行政機(jī)關(guān)更好的為人民服務(wù)，行政機(jī)關(guān)就是管理方，公民就是被管理方。在通常情況下，行政機(jī)關(guān)是可以作為監(jiān)督者身份出現(xiàn)的，但由于在現(xiàn)行階段，立法機(jī)關(guān)有很多個(gè)，做出一些重大決定的時(shí)候往往要協(xié)調(diào)各個(gè)方面，如果只單獨(dú)要求某一個(gè)立法單位對(duì)行政單位進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，這不符合效率原則。因此，在這種情況下，就必須要設(shè)立第三方部門(mén)，直接對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。在我國(guó)，這個(gè)角色通常都是由法院扮演的，法院作為一個(gè)中立、公正的裁判者，法律的審判能有效的處理行政相對(duì)人提起的訴訟，因此，在某種程度中，第三方的介入就是減少之前第一種的成本來(lái)謀求第三種成本的最小化。

二、行政訴訟的受案范圍

由于法院法官的能力與專(zhuān)業(yè)知識(shí)是有限的，法庭上也有關(guān)于人數(shù)上的限制，因此，法院從受案到審理到結(jié)束的過(guò)程是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，因此，如果某一項(xiàng)案子的決定不是直接由法院來(lái)裁定哪種審查更有優(yōu)勢(shì)，那么效率的決定也不應(yīng)該由法院來(lái)決定。比如全民公決的問(wèn)題，這一類(lèi)的問(wèn)題就不合適一小部分人直接參與，而適合全體公民來(lái)直接投票參與，而涉及多國(guó)家機(jī)密之類(lèi)的問(wèn)題，就應(yīng)該由有經(jīng)驗(yàn)的部門(mén)來(lái)處理，并不適合要執(zhí)行多重程序的法院來(lái)決定。

在另一方面，行政訴訟的受案范圍必須要考慮管理方與被管理方之間的成本優(yōu)勢(shì)問(wèn)題，很顯然，行政機(jī)關(guān)與被管理方之間復(fù)議程序的開(kāi)展，都必須要產(chǎn)生成本，上述說(shuō)的第一和第二的使用，行政機(jī)關(guān)與被管理方之間產(chǎn)生的成本與法律的運(yùn)用成本幾乎趨同，而第三種的成本與收益卻不能成正比[3]。

因此，在理論上來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)該比法院對(duì)有所爭(zhēng)議的行政行為更有專(zhuān)業(yè)判斷，而對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，沒(méi)有涉及到自身的利益更為公正之外，在法律和證據(jù)方面能行政機(jī)關(guān)部門(mén)的工作人員更有優(yōu)勢(shì)，因此，這種優(yōu)勢(shì)應(yīng)該要在行政訴訟與行政復(fù)議的受案范圍中體現(xiàn)區(qū)別。

三、原告資格問(wèn)題

由于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則，其主要目的就是促使行政機(jī)關(guān)更好的為被管理方服務(wù)，第三種代理成本盡量控制到最小化，因此，法院應(yīng)該要選擇接受最合適原告人的以外的其他人起訴，這樣產(chǎn)生的行政程序資源會(huì)相對(duì)較少。

在我國(guó)，相關(guān)的法律有關(guān)于的原告資格的主觀標(biāo)準(zhǔn)，就是“公民、法人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的工作人員的行為侵犯了其合法的權(quán)益，可以直接向法院提起訴訟”，但在后面的解釋中，對(duì)合法的權(quán)益進(jìn)行了詳細(xì)的解釋?zhuān)褪前ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)益等合法權(quán)益，這其中也包括了受教育權(quán)益，從某種意義上來(lái)說(shuō)，《行政訴訟法》的重新擬定放寬了對(duì)行政訴訟原告主體的要求與限制條件，進(jìn)而可以減少第三種代理成本的支出，更多的保證被管理方的權(quán)益。

四、舉證責(zé)任的分配

歐美國(guó)家在行政訴訟的程序中對(duì)于舉證責(zé)任的分配有著不同的規(guī)定：在法國(guó)和德國(guó)的制度中，起訴可以不需律師，相關(guān)程序的執(zhí)行可以相應(yīng)的不正式，但一旦起訴成功后，法院接管案子，大多數(shù)的證據(jù)均有行政機(jī)關(guān)收集提供，因此，對(duì)于被管理方來(lái)說(shuō)，如果行政訴訟不請(qǐng)律師，則在行政訴訟中，產(chǎn)生的成本基本為零。在歐美國(guó)家，在行政訴訟中投入的公共資源很少，許多不合適的行政行為未被納入法律范圍，如果通過(guò)減少成本來(lái)使整個(gè)社會(huì)受益，從某中角度來(lái)看，歐美國(guó)家的相關(guān)規(guī)定應(yīng)是最為可行有效的。

從我國(guó)現(xiàn)修訂的《行政訴訟法》中，除了保留舊法關(guān)于作為被告的行政機(jī)關(guān)對(duì)做出的具體的行政行為具有舉證責(zé)任這一相關(guān)原則之外，還在法律中明確規(guī)定，如果被告拒絕提供或使用不正當(dāng)?shù)睦碛捎馄谔峁┳C據(jù)，則被視為無(wú)效證據(jù)，不予采用。但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)說(shuō)，舉證責(zé)任的分配也旨在為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本的最小化，意思即為行政訴訟的運(yùn)行成本與結(jié)果之間的錯(cuò)誤成本要減少到最低。而行政訴訟的行政成本主要包括收集、處理證據(jù)的成本、提交證據(jù)的成本等等。

由于原告在行政訴訟中，只提交自身已經(jīng)認(rèn)定的相關(guān)理由、依據(jù)等證據(jù)，而對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，則要收集所有關(guān)于本案的相關(guān)證據(jù)和記錄，因此，在證據(jù)的收集上，行政訴訟部門(mén)所付出的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于原告所提交的證據(jù)成本，但在一定程度上，行政部門(mén)所提交的證據(jù)比原告所提供的證據(jù)更具有完整性和及時(shí)性，在某種程度上可以減少行政訴訟帶來(lái)的錯(cuò)誤成本，因此，在舉證責(zé)任的分配上，行政部門(mén)應(yīng)該要擔(dān)任舉證責(zé)任的分配，這樣更符合高效原則。

五、結(jié)束語(yǔ)

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，它執(zhí)行的目的即是減少行政機(jī)關(guān)與被管理方之間的相關(guān)成本，讓行政機(jī)關(guān)更好的為人民服務(wù)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則就是以減少代理成本為基礎(chǔ)，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，可以揭示傳統(tǒng)法律學(xué)所忽視的兩個(gè)重點(diǎn)，第一是所有的行政機(jī)關(guān)提供的法律救濟(jì)程序都需要一定的行政成本，而代理成本之間的成本大小也是不一樣的，因此要在某種程度上縮小因代理成本而產(chǎn)生的成本，切實(shí)保證被管理方的基本權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬(wàn)一，華德波.公司治理問(wèn)題的法學(xué)思考——對(duì)中國(guó)公司治理法律問(wèn)題研究的回顧與展望[J].河北法學(xué)，2010，09：2-21.

[2]郭丹.證券集團(tuán)訴訟在中國(guó)的制度價(jià)值——法經(jīng)濟(jì)學(xué)與法社會(huì)學(xué)的悖論[J].北方法學(xué)，2012，02：64-71.

[3]蔣海洪.我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的構(gòu)建——基于醫(yī)療器械召回管理的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，04：82-90.