美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生原因分析

顏廷光

摘 要：辯訴交易作為一項(xiàng)司法制度，起源于建國(guó)初期的美國(guó)，它是特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物。本文在簡(jiǎn)要闡述辯訴交易制度的含義、起源、發(fā)展基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析美國(guó)辯訴交易產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)因、利益驅(qū)動(dòng)和制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；辯訴交易；產(chǎn)生；社會(huì)動(dòng)因；制度基礎(chǔ)

一、辯訴交易的含義

辯訴交易，或者稱為“訴辯談判”、“辯訴協(xié)商”，美國(guó)權(quán)威法律詞典《布萊克法律辭典》對(duì)其解釋如下：“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯以換取檢察官的讓步，通常是獲得較輕的判決或者在撤消其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！盵1]

辯訴交易的主體是刑事訴訟的控辯雙方，即作為刑事訴訟控方的檢察官和作為辯方的刑事被告人及其辯護(hù)律師。辯訴交易發(fā)生在被告人答辯階段，通常是在由控方綜合考慮案件性質(zhì)、有罪控告難易程度、辯護(hù)人的辯護(hù)水準(zhǔn)、案件社會(huì)影響等因素基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊而向被告人提出做出讓步的要求。當(dāng)然，辯方的讓步也不是無(wú)償?shù)?，通常是以要求檢察官做出減少指控罪數(shù)、減輕指控的罪名、刑罰處罰或者向法官提出有利于被告人的判決建議的讓步為代價(jià)。作為刑事訴訟主體的法官在辯訴交易中角色定位較為被動(dòng)，主要職責(zé)是審查辯訴交易是否基于被告人的自愿、被告人對(duì)于自己放棄的權(quán)利和認(rèn)罪答辯的后果是否清楚、認(rèn)罪答辯是否具有事實(shí)依據(jù)等，一般均為形式審查。

二、辯訴交易的起源與發(fā)展

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于辯訴交易制度產(chǎn)生時(shí)間、地點(diǎn)觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為它產(chǎn)生于十九世紀(jì)上半葉的美國(guó)。他們的依據(jù)是十九世紀(jì)八十年代初期，在美國(guó)一些刑事案件的辦理中就已經(jīng)采用了辯訴交易的結(jié)案方式。[2]還有學(xué)者認(rèn)為它起源十五世紀(jì)的法國(guó)，其標(biāo)志是1431年法國(guó)教會(huì)法庭適用辯訴交易方式審理的圣女貞德案。該案的被告人是圣女貞德，當(dāng)法庭要求貞德承認(rèn)有罪以減輕刑罰時(shí)，貞德屈服了。[3]

我們認(rèn)為辯訴交易制度最早起源于十九世紀(jì)上半葉的美國(guó)。這是因?yàn)檗q訴交易作為一項(xiàng)制度應(yīng)以其經(jīng)常性應(yīng)用于刑事司法活動(dòng)之時(shí)作為起源點(diǎn)，單單的個(gè)案不足以表明其作為一項(xiàng)司法制度的誕生。十五世紀(jì)法國(guó)的圣女貞德案只是刑事司法活動(dòng)中的偶發(fā)性事件，并非辯訴交易制度的起源點(diǎn)。十九世紀(jì)前期，在美國(guó)波士頓等地區(qū)檢察官開始較為普遍地在刑事案件中采用辯訴交易這種簡(jiǎn)便、快捷的方式。有學(xué)者就曾考察1824年波士頓違警法庭的工作后發(fā)現(xiàn)，在2208個(gè)被起訴到法庭的被告人中有11%進(jìn)行了有罪答辯。[4]雖然有罪答辯的比例不是很高，但至少說(shuō)明辯訴交易不再是僅僅作為個(gè)案而出現(xiàn)，已經(jīng)成為一種常態(tài)化的司法現(xiàn)象。

之后，辯訴交易在美國(guó)隨著社會(huì)發(fā)展先后經(jīng)歷了“地下化”、公開化、合法化、在曲折中發(fā)展等階段。[5]

十九世紀(jì)初，辯訴交易制度在美國(guó)還處于“地下?tīng)顟B(tài)”，既沒(méi)有得到公眾廣泛認(rèn)知，也沒(méi)有得到國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)承認(rèn)，甚至受到諸多質(zhì)疑。法官質(zhì)疑其侵犯了審判權(quán)，破壞司法權(quán)威；理論界質(zhì)疑其有違程序公正，容易誘發(fā)錯(cuò)案；當(dāng)事人質(zhì)疑其剝奪正當(dāng)權(quán)利，有違司法公正，總之它在這一時(shí)期并沒(méi)有被檢察官之外的社會(huì)大眾所認(rèn)可和接受。

十九世紀(jì)二三十年代后，辯訴交易制度逐步被認(rèn)可，發(fā)展呈現(xiàn)出公開化的趨勢(shì)。1924年，美國(guó)一些州的犯罪調(diào)查委員會(huì)在研究報(bào)告中承認(rèn)了刑事司法實(shí)踐中的辯訴交易，指出：“與作無(wú)罪答辯的被告人相比，作有罪答辯的被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閷挻蟮奶幚??！狈缸镎{(diào)查委員會(huì)的報(bào)告推動(dòng)了辯訴交易在公眾中的關(guān)注和傳播，使其適用在社會(huì)層面不再存在障礙，理論界和司法界也隨之淡化了對(duì)其懷疑的態(tài)度。1927年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“科契瓦爾訴合眾國(guó)”一案的判決中對(duì)辯訴交易有了較為明確態(tài)度。在該判決中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于“有罪答辯”提出了被告人需自愿、明智的條件。這實(shí)際上表明美國(guó)聯(lián)邦最高法院在滿足一定條件下是對(duì)有罪答辯持默許態(tài)度的。

雖然這之后民眾對(duì)于辯訴交易在司法案例中得到廣泛應(yīng)用習(xí)以為常，但是它仍然未取得相應(yīng)的“名分”——沒(méi)有任何法律對(duì)其予以規(guī)制，也未得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。隨著法院刑事案件的不斷增加，最高法院認(rèn)識(shí)到必須正視其價(jià)值和重要性。上世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦最高法院先后在布雷迪訴美國(guó)、薩特拜爾訴紐約案件等案件中對(duì)辯訴交易的合法性、合理性予以認(rèn)可。1974年修訂施行《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》明確將辯訴交易作為一項(xiàng)刑事訴訟法律制度予以規(guī)定，由此辯訴交易實(shí)現(xiàn)了實(shí)然向應(yīng)然的華麗轉(zhuǎn)身，該制度的合法化進(jìn)程得以完成。雖然說(shuō)對(duì)于辯訴交易的質(zhì)疑和非議一刻也沒(méi)有停止過(guò)，但是它作為一項(xiàng)司法制度頑強(qiáng)地生存了下來(lái)，而且其應(yīng)用比例也越來(lái)越高，辯訴交易已經(jīng)成為解決刑事案件的主要方式之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年按照辯訴交易方式解決的刑事案件，在紐約市占83.33%，在芝加哥市占85%，在克里夫蘭市占86%，在圣保羅市占95%，在洛杉肌市占81% 。[7]

因此，盡管對(duì)辯訴交易的價(jià)值還有爭(zhēng)議，但在實(shí)際刑事司法活動(dòng)中它卻發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，該制度已經(jīng)成為美國(guó)司法運(yùn)行的重要基礎(chǔ)之一。同時(shí)，該制度也先后傳播到其他國(guó)家，甚至得到包括意大利、法國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家和地區(qū)的認(rèn)可、移植，成為全世界范圍內(nèi)有重要影響的司法制度。

三、美國(guó)辯訴交易產(chǎn)生原因分析

一項(xiàng)制度的起源必須有滋養(yǎng)其生存的社會(huì)土壤。辯訴交易制度作為一項(xiàng)刑事司法制度，之所以產(chǎn)生在19世紀(jì)上半葉的美國(guó)，有其必然性。

（一）辯訴交易產(chǎn)生的社會(huì)動(dòng)因

辯訴交易制度是時(shí)代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展與19世紀(jì)建國(guó)初期的美國(guó)特定的政治經(jīng)濟(jì)文化及法制背景密切相關(guān)。

首先，社會(huì)大變革導(dǎo)致的犯罪率上升與司法資源有限性之間的矛盾是辯訴交易產(chǎn)生的根本原因。19世紀(jì)的美國(guó)，伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展、工業(yè)化和城市化推進(jìn)，諸如經(jīng)濟(jì)危機(jī)反復(fù)、貧富差距拉大、種族歧視頻發(fā)等社會(huì)問(wèn)題日益凸顯，這為刑事犯罪蔓延提供了溫床。然而，當(dāng)時(shí)有限的司法資源并不能很好打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。民眾對(duì)于穩(wěn)定的需求迫切要求國(guó)家改造舊的法律體制機(jī)制以建立新的社會(huì)秩序。部分民眾和司法工作者認(rèn)為，先前一直為法律認(rèn)可的無(wú)罪推定和嚴(yán)格控告制度是造成犯罪率高升的制度原因。無(wú)罪推定容易放縱犯罪，難以發(fā)揮刑法的震懾作用，誘發(fā)潛在犯罪人有恃無(wú)恐的實(shí)施犯罪行為。嚴(yán)格控告增加了司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)辦案難度，浪費(fèi)了司法資源，對(duì)于打擊犯罪十分不利。于是辯訴交易這種對(duì)于打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有良好效用的制度便應(yīng)運(yùn)而生了。它既降低了控訴難度、節(jié)約了司法資源，又避免了因無(wú)罪推定嚴(yán)格適用導(dǎo)致的真實(shí)被告人被放縱，很好地適應(yīng)了當(dāng)時(shí)犯罪高發(fā)局面下高效打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。

其次，契約文明是辯訴交易產(chǎn)生的文化基礎(chǔ)。近代以來(lái)的西方文明就是一種契約文明，“契約”及其蘊(yùn)含的自由、平等理念是解釋近代西方文明發(fā)展的最妥帖的中心語(yǔ)詞。[8]辯訴交易正是建立在契約文明基礎(chǔ)之上，控辯雙方按照自由、平等的觀念在刑事訴訟中相互協(xié)商、做出讓步，最終達(dá)成一種能夠?yàn)殡p方接受又不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議。該制度給控辯雙方提供了自由參與的機(jī)會(huì)和自主抉擇的權(quán)利，雙方能夠按照自己的意志選擇有利于己的訴訟行為。

第三，專職警察、檢察官、律師等司法主體的出現(xiàn)是辯訴交易產(chǎn)生的職業(yè)基礎(chǔ)。專職警察的出現(xiàn)使得刑事偵查程序更為規(guī)范、證據(jù)采集更為充分，刑事偵查一般不會(huì)再為了定案而 “想方設(shè)法”創(chuàng)造證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，偵查不再是確定無(wú)疑的司法活動(dòng)，正是偵查結(jié)論的不確定性給犯罪嫌疑人留了交易的余地。專職檢察官會(huì)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)考量案件能否做有罪控訴，如果內(nèi)心比較確信被告人有罪，而證據(jù)不甚扎實(shí)，那么就會(huì)考慮采用辯訴交易制度，這種考量完全是建立在自身專業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上。而專業(yè)律師辯護(hù)人的出現(xiàn)也使得辯訴交易為被告人所接受，他們會(huì)從專業(yè)角度幫助被告人權(quán)衡利弊，促成被告人作有罪答辯以換取較輕罪行的控訴?？傊?，只有在專職警察、檢察官和專業(yè)律師辯護(hù)人出現(xiàn)后，辯訴交易制度才能順暢運(yùn)行。

（二）辯訴交易的制度基礎(chǔ)

辯訴交易制度的產(chǎn)生與發(fā)展除了社會(huì)環(huán)境因素和利益驅(qū)動(dòng)外，當(dāng)然也離不開相關(guān)制度的配套適用。

辯訴交易制度植根于當(dāng)事人主義訴訟模式。當(dāng)事人主義訟訴模式下，當(dāng)事人具有很強(qiáng)的自主性，擁有充分的選擇權(quán)利，他們?cè)诜ㄍド系牡匚慌c控方是平等的，而法官處于消極被動(dòng)地位。正是當(dāng)事人所具有的處分權(quán)和控辯雙方的平等性，使得訴訟過(guò)程中自愿協(xié)商、自行處分權(quán)利成為可能。而法官的消極被動(dòng)也是辯訴交易不可或缺的基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥蟹ü俨贿^(guò)多干涉控辯雙方的訴訟行為，雙方才能自主地做出交易與否的選擇。這也是辯訴交易制度在英美法系國(guó)家發(fā)展的比大陸法系國(guó)家要好的原因之一。

完善的辯護(hù)制度是辯訴交易制度的基本保證。以辯護(hù)權(quán)為核心的辯護(hù)制度，賦予被告人及其辯護(hù)律師充分的訴訟權(quán)利，這保障了權(quán)利能力相對(duì)處于弱勢(shì)的辯護(hù)方能夠在平等基礎(chǔ)上與控訴方進(jìn)行真正的抗衡。而這種真正的抗辯是被告人做出有罪答辯與否抉擇的前提，換句話說(shuō)沒(méi)有控辯雙方的真正抗衡辯護(hù)一方就缺乏了與控訴方談交易的資本。只有在完善的辯護(hù)制度前提下，才能保障被告人在辯訴交易過(guò)程中有罪答辯的自愿性和可預(yù)測(cè)性。

辯訴交易制度產(chǎn)生在19世紀(jì)上半葉的美國(guó)，是歷史時(shí)代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生發(fā)展依托于特定的社會(huì)動(dòng)因、利益驅(qū)動(dòng)和制度基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)司法制度，辯訴交易并沒(méi)有好壞、利弊之分，只存在是否適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的問(wèn)題，適應(yīng)那么就會(huì)發(fā)揮良好的社會(huì)效用，反之就會(huì)水土不服、難以達(dá)到預(yù)期效果。本文分析辯訴交易制度產(chǎn)生、發(fā)展的基礎(chǔ)和原因，實(shí)際旨在揭示辯訴交易運(yùn)行所需的政治法律人文基礎(chǔ)，為今后探究我國(guó)是否能借鑒該制度提供便利。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋遠(yuǎn)升：《辯訴交易的沖突及模式選擇》，云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009 年第 1 期，第 55 頁(yè)。

[2]宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 年版，第 430 頁(yè)。

[3] 楊正萬(wàn)：《辯訴交易問(wèn)題研究》，貴州：貴州人民出版社，2002 年版，第 17 頁(yè)。

[4]張智輝主編：《辯訴交易制度比較研究》，北京：中國(guó)方正出版社，2009 年版，第 28 頁(yè)。

[5]金柯宏：《美國(guó)辯訴交易制度的歷史考察和價(jià)值分析》，西南政法大學(xué)碩士論文，2010年。

[6]鄭本兵：《辯訴交易制度的發(fā)展及價(jià)值分析》，山東大學(xué)碩士論文，2009 年。

[7]程味秋主編：《外國(guó)刑事訴訟法概論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第71頁(yè)。

[8]謝佑平、萬(wàn)毅：《背景與困境：辯訴交易制度的宏觀考察——兼論中國(guó)引入辯訴交易制度的三重障礙》，《辯訴交易在中國(guó)》，北京：中國(guó)檢察出版社，2003 年版，第 351 頁(yè)。