關(guān)于接受ICSID管轄權(quán)的思考

摘 要：改善國(guó)際投資環(huán)境，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和私人國(guó)際投資的發(fā)展，這是《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）產(chǎn)生的目的，并據(jù)此創(chuàng)設(shè)了“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”（以下簡(jiǎn)稱ICSID）。自ICSID成立以來，其管轄權(quán)就有擴(kuò)大趨勢(shì)。而另一方面，自從我國(guó)于1990年2月9日簽署《公約》以來，我國(guó)對(duì)于ICSID的仲裁管轄的接受程度也越來越高，這兩者都不禁令我們擔(dān)心，我國(guó)能否在這種情況下站穩(wěn)腳步，在對(duì)外開放的同時(shí)穩(wěn)步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：ICSID；BIT；仲裁管轄權(quán)；全面接受

一、我國(guó)對(duì)ICSID仲裁管轄權(quán)的接受趨勢(shì)

在1998年，中國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊投資條約中約定了接受ICSID管轄條款，這意味著中國(guó)基本上放棄了當(dāng)年加入《公約》時(shí)對(duì)《公約》25條4款的保留，也就是說，中國(guó)完全接受ICSID管轄權(quán)。1998年，中國(guó)和巴巴多斯簽訂BIT，2009年9月4日中國(guó)和巴哈馬簽訂BIT，在這期間，中國(guó)總共簽訂了48個(gè)BIT，其中7個(gè)條約沒有可參考文本，接受ICSID仲裁管轄的有33個(gè)，8個(gè)沒有接受ICSID仲裁管轄。[1]因此，我們可以說，我國(guó)接受ICSID仲裁管轄權(quán)的態(tài)度以1998年為分界點(diǎn)，發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，也就是由部分接受轉(zhuǎn)變?yōu)槿娼邮堋?/p>

需要注意的是，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變基本沒有規(guī)律可循。筆者認(rèn)為，我國(guó)的態(tài)度從相對(duì)保守慢慢走向接受，這對(duì)我國(guó)來說是一種進(jìn)步，體現(xiàn)了我國(guó)更加開放更加自信，其原因可能與98年前后我國(guó)“走出去”戰(zhàn)略有一定的關(guān)系，另外，也可能與吸引外資的目的有關(guān)。

然而我國(guó)這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變是否合理呢？通過和其他國(guó)家對(duì)于ICSID仲裁管轄的接受態(tài)度作一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變值得商榷。不管是發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)、加拿大，還是阿根廷這樣的發(fā)展中國(guó)家，都已經(jīng)對(duì)ICSID仲裁管轄的機(jī)制的認(rèn)識(shí)進(jìn)行了“修正”。美國(guó)和加拿大在BIT中雖然接受ICSID仲裁，然而附加設(shè)定了大量例外；而阿根廷曾經(jīng)是“卡爾沃主義” （calvo doctrine），的發(fā)源地和堅(jiān)定的維護(hù)者，而“卡爾沃主義”的直接目的是不僅要反對(duì)外交保護(hù)，也要反對(duì)國(guó)際仲裁及其他國(guó)外法庭對(duì)投資爭(zhēng)議的管轄，但是由于接受西方發(fā)達(dá)國(guó)家的投資自由化理論進(jìn)而全面接受ICSID仲裁管轄，從而致使阿根廷目前深受ICSID仲裁之苦，現(xiàn)在阿根廷國(guó)內(nèi)學(xué)者們已經(jīng)質(zhì)疑ICSID仲裁機(jī)制之違憲性，重新支持“卡爾沃主義”。[2]

筆者也因此對(duì)于我國(guó)全面接受ICSID仲裁管轄權(quán)的合理性有了質(zhì)疑，經(jīng)過初步分析，認(rèn)為全面接受ICSID仲裁管轄權(quán)有以下幾方面的影響，并提出自己的思考。

二、關(guān)于全面接受管轄權(quán)可能與中國(guó)聲明的保留沖突的思考

在新式BIT中，我國(guó)規(guī)定允許投資者將“與投資有關(guān)的任何爭(zhēng)議”提交ICSID管轄，即我國(guó)全面接受ICSID仲裁管轄權(quán)，盡管這一做法與我國(guó)在《公約》中的保留條款在實(shí)際上已經(jīng)不相符合，但是，這并不是說我國(guó)已經(jīng)撤回了保留。[3]《維也納條約法公約》規(guī)定：“除條約另有規(guī)定外，保留得隨時(shí)撤回”，“撤回保留或撤回對(duì)保留提出之反對(duì)，必須以書面為之”。根據(jù)這條規(guī)定，締約國(guó)撤回條約保留是一種要式行為，也就是說，撤回保留必須以書面形式做出，而且只能以明示的方式做出，不能推定的方式進(jìn)行確定。

筆者認(rèn)為，我國(guó)暫不應(yīng)當(dāng)撤回保留。首先，我國(guó)在締結(jié)舊式BIT時(shí)，實(shí)際上沒有考慮到撤回保留這樣的情況，因此，若我國(guó)在舊式BIT修改或重新簽訂之前將此項(xiàng)保留撤回，將會(huì)導(dǎo)致不必要的訴訟負(fù)擔(dān)；其次，我國(guó)事實(shí)上還處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡之階段，也就是說，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不夠穩(wěn)健，抵御經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力也不足，我國(guó)吸引外資和對(duì)外投資兩者之間不甚平衡，尤其我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的相互投資極度不均衡，如果我國(guó)在這期間貿(mào)然撤回這項(xiàng)保留，不僅會(huì)壓縮我國(guó)經(jīng)濟(jì)管制的空間，還很可能會(huì)付出毫無必要的代價(jià)。

三、關(guān)于全面接受ICSID仲裁管轄權(quán)會(huì)增大我國(guó)被起訴的風(fēng)險(xiǎn)的思考

在目前階段，我國(guó)在對(duì)外簽訂BIT時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的國(guó)家，從而進(jìn)行不一樣的處理。對(duì)于法律制度較完備、政府行為透明度比較高、市場(chǎng)體系較為完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)生糾紛時(shí)，即使是其國(guó)內(nèi)程序一般也能很好地解決糾紛，我國(guó)僅需要針對(duì)幾種特定類型的爭(zhēng)端同意接受管轄，通過這樣的方式，可以在不會(huì)明顯削弱我國(guó)管理宏觀經(jīng)濟(jì)的權(quán)力的情況下，消除發(fā)達(dá)國(guó)家投資者的疑惑。因此，部分同意接受仲裁管轄權(quán)，可以在我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂BIT時(shí)發(fā)揮較好的作用。而全面接受的方式，則比較適合在我國(guó)同發(fā)展中國(guó)家簽訂BIT時(shí)采用，尤其是在能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的投資。這些投資周期長(zhǎng)，較容易產(chǎn)生政治風(fēng)險(xiǎn)，通過接受ICSID管轄，可以在較大程度上保護(hù)我國(guó)在這方面的海外投資。[4]

四、關(guān)于最惠國(guó)待遇條款（MFN條款）可能會(huì)使ICSID仲裁管轄權(quán)擴(kuò)大化的思考

在我國(guó)對(duì)外簽訂的BIT之中，我國(guó)對(duì)于MFN條款的適用范圍這一方面規(guī)定并不清晰，對(duì)程序性待遇的適用沒有通過明文的方式進(jìn)行排除。而且，在Maffezini案中，[5]ICSID仲裁庭的裁決已然表示，其更傾向于支持MFN條款對(duì)于程序性待遇可以適用。一旦如此，可能會(huì)導(dǎo)致ICSID仲裁庭管轄權(quán)擴(kuò)大化的情況。[6]因而，今后我國(guó)在新簽或重簽BIT時(shí)，應(yīng)該在條款中明文規(guī)定，該協(xié)定所規(guī)定的MFN條款不能夠適用于程序性待遇，而且也不適用于爭(zhēng)端解決機(jī)制方面。這樣一來，不僅可以盡可能規(guī)避在BIT中擴(kuò)大MFN條款，而且可以防止今后我國(guó)簽訂BIT時(shí)，對(duì)方會(huì)根據(jù)最惠國(guó)條款，以此來主張享受以前我國(guó)和德國(guó)等國(guó)家間簽訂BIT時(shí)采用的全面同意式爭(zhēng)端解決待遇。

五、其他方面的思考

“平等者無管轄權(quán)”是羅馬法一向秉持的，也就是一國(guó)享有國(guó)家行為和國(guó)家財(cái)產(chǎn)在別國(guó)的豁免權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法上的一項(xiàng)基本原則，可分為兩種，一種是管轄豁免，另一種是執(zhí)行豁免。當(dāng)一個(gè)國(guó)加簽署《公約》而且接受了ICSID管轄權(quán)后，這就意味著該國(guó)已然放棄了主權(quán)豁免。[7]然而，根據(jù)《公約》55條之規(guī)定，若一國(guó)主張國(guó)家財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免，那么就可以免除其對(duì)外國(guó)投資者之賠償責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，締約國(guó)若無明示放棄，其仍享有執(zhí)行豁免，而一旦東道國(guó)主張執(zhí)行豁免，外國(guó)投資者要求執(zhí)行ICSID仲裁庭之仲裁裁決是很難實(shí)現(xiàn)的。《公約》55條之規(guī)定在起草時(shí)并沒有被代表們反對(duì)，這其中原因之一就是他們堅(jiān)信各締約國(guó)會(huì)遵守《公約》之規(guī)定，而且會(huì)主動(dòng)執(zhí)行ICSID的相關(guān)裁決。這也就是說，當(dāng)初起草者作出此項(xiàng)規(guī)定時(shí)，并不是出于給東道國(guó)不執(zhí)行ICSID裁決留一條后路的目的。然而，現(xiàn)實(shí)情況是《公約》的該條規(guī)定被西方稱為《公約》的致命弱點(diǎn)。[8]因此，各締約國(guó)很可能會(huì)根據(jù)該條規(guī)定而不執(zhí)行ICSID裁決，這對(duì)于外國(guó)投資者是非常危險(xiǎn)的，外國(guó)投資者就算在ICSID裁決中獲得支持，也很有可能因?yàn)闁|道國(guó)主張執(zhí)行豁免而得不到相應(yīng)賠償。事實(shí)上，該條規(guī)定也并全然只有壞處，起碼阿根廷在面臨國(guó)際仲裁危機(jī)時(shí)，就是利用該條款來緩解其危機(jī)，我國(guó)在不得已之時(shí)也可借鑒這種方式。這樣做并不是指我國(guó)要 “耍無賴”，不執(zhí)行相應(yīng)裁決，而是為了保護(hù)自身正當(dāng)?shù)睦妗＠?，在ICSID仲裁庭作出缺乏實(shí)體公正性的裁決，明確偏向外國(guó)投資者之時(shí)，或在我國(guó)因被眾多外國(guó)投資者訴諸ICSID仲裁庭因而面臨阿根廷那樣的國(guó)際仲裁危機(jī)之時(shí)，可以運(yùn)用該條款來緩解自身危機(jī)。

利用執(zhí)行豁免從而不執(zhí)行ICSID裁決僅僅是一種迫不得已的做法，筆者相信我國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家，絕對(duì)不會(huì)濫用此規(guī)定，唯有在別無選擇的境地下，才會(huì)主張《公約》55條規(guī)定的執(zhí)行豁免。當(dāng)然，為了防止東道國(guó)濫用執(zhí)行豁免這種情形的出現(xiàn)，我國(guó)在簽訂雙邊投資條約時(shí)，可以對(duì)適用執(zhí)行豁免的條件加以相應(yīng)限制，但放棄適用是不可取的。

六、總結(jié)

我國(guó)在接受ICSID仲裁管轄方面缺乏清醒的認(rèn)識(shí)和高度的警惕，參考其他國(guó)家，我國(guó)在全面接受ICSID仲裁管轄權(quán)上顯得有些急躁。

目前，我國(guó)仍在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)行過渡，且國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境復(fù)雜，政策缺乏穩(wěn)定性和一致性，無論是我國(guó)吸引外資和對(duì)外投資的對(duì)比，還是我國(guó)與各發(fā)達(dá)國(guó)家之間相互投資的對(duì)比，我國(guó)都是處于極其不利的地位。因此，在BIT中全面同意接受ICSID仲裁管轄與我國(guó)國(guó)情不符，我國(guó)在對(duì)外簽訂BIT時(shí)應(yīng)當(dāng)以部分接受為主，而不宜多采取全面接受的方式。另外，可以區(qū)別不同類型的國(guó)家，分別采取不同的同意方式。比如，在與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂或修訂BIT時(shí)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度較為完備，政府行為也較為透明、司法獨(dú)立具有保障，在這些國(guó)家我國(guó)海外投資所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)較低，并且BIT中一般對(duì)投資爭(zhēng)端具有相應(yīng)國(guó)際救濟(jì)措施的規(guī)定，所以，這種情況下我國(guó)可以采用有限同意的方式。而在與其他發(fā)展中國(guó)家簽訂或修訂BIT時(shí)，若該國(guó)經(jīng)濟(jì)與政治局勢(shì)不太明了，那么我國(guó)應(yīng)當(dāng)更多考慮采用全面同意ICSID管轄權(quán)的方式。此外，考慮到ICSID管轄權(quán)具有擴(kuò)大的趨勢(shì)，無論我國(guó)在與哪類國(guó)家簽訂BIT，都應(yīng)當(dāng)在接受ICSID管轄權(quán)的同時(shí)，加以一定的限制一級(jí)例外，比如重要安全利益、緊急情況例外等。綜上所述，我國(guó)應(yīng)善于利用《公約》的規(guī)定，結(jié)合ICSID管轄權(quán)擴(kuò)大化趨勢(shì)，在保護(hù)外資合法權(quán)益和維護(hù)國(guó)家主權(quán)之間，保持一定的綜合平衡。目前，我國(guó)與美國(guó)BIT談判已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，希望我國(guó)能對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，避免一些情況的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]方荀.90年代以來中國(guó)在BITs中接受ICSID管轄的研究及評(píng)析[J].法制與社會(huì)，2010（9） ：89.

[2] 于凡.論國(guó)際投資法的外交保護(hù)制度[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3） ：27.

[3]林益.論中國(guó)BIT條款的完善[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010（12）：285.

[4]王海浪.“落后”還是“超前”——論中國(guó)對(duì)ICSID管轄權(quán)的同意[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006（13）：180.

[5]Emilio Agustín Maffezini v. Kingdom of Spain， ICSID Case No. ARB/97/7.

[6]魏艷茄.論我國(guó)晚近全盤接受ICSID仲裁管轄權(quán)之欠妥[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006（1） ：120.

[7] 祝海燕.論我國(guó)雙邊投資條約對(duì)ICSID管轄權(quán)的接受[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） ，2009（1）：57.

[8]石春鳳.中國(guó)接受ICSID管轄權(quán)問題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.4.

作者簡(jiǎn)介：

徐韜（1991～），男，江蘇江陰人，蘇州大學(xué)2013級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。