視頻分享網(wǎng)站的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

摘 要：視頻分享網(wǎng)站一方面提供給網(wǎng)絡(luò)用戶以存儲空間，并可能利用網(wǎng)絡(luò)用戶的上傳侵權(quán)視頻取得收益；另一方面，其對上傳視頻的監(jiān)管存在難于認(rèn)定的責(zé)任，現(xiàn)狀是往往視頻分享網(wǎng)站作為被告方敗訴，難于實現(xiàn)避風(fēng)港的應(yīng)用。本文通過從我國視頻分享網(wǎng)站長久以往處于敗訴的境地角度出發(fā)，論證應(yīng)當(dāng)在實踐中更好的理解和適用國際上的“避風(fēng)港”原則，減少視頻分享網(wǎng)站不合理的責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；視頻分享網(wǎng)站；著作權(quán)侵權(quán)

2007年4月，xx網(wǎng)被xx在線（北京）信息技術(shù)有限公司告上法庭。原告稱被告在未經(jīng)原告許可且未支付報酬的情況下，通過所運(yùn)營之網(wǎng)站“xx網(wǎng)”向用戶提供電影《xxxxx》的在線播放，侵害了原告依法享有電影作品《xxxxx》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這樁被稱為“國內(nèi)視頻網(wǎng)站版權(quán)第一案”的官司，在業(yè)內(nèi)和網(wǎng)友中引發(fā)了強(qiáng)烈的討論。作為第一例影響極大的視頻共享網(wǎng)站侵權(quán)案，其審判結(jié)果必然會為行業(yè)同類案件樹立一個范例，而對于判詞及審判過程中援引法律等問題的審視、反思也會對今后網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法、執(zhí)法起到提供一種思路。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任，從責(zé)任主體和責(zé)任性質(zhì)方面可以分為兩大種類：

第一，直接侵權(quán)即自己責(zé)任。是指網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己的行為本身構(gòu)成侵權(quán)法上的侵權(quán)行為。對于直接侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，間接侵權(quán)即對第三人侵權(quán)的責(zé)任。是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為本身不構(gòu)成侵害他人合法權(quán)益，但是其對于直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為起到了幫助的作用。在這種間接侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)用戶是真正的侵權(quán)行為人，實施了直接侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是因為客觀上對直接侵權(quán)行為起到了幫助作用而承擔(dān)侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任，是對第三人侵權(quán)的責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的合理性

第一，由于網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性和分散性，在互聯(lián)網(wǎng)空間發(fā)生的侵權(quán)行為往往很難確定實際侵權(quán)行為人，或者即使可以通過技術(shù)手段追蹤但維權(quán)成本過高。因此，在法律規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，被侵權(quán)人為了實現(xiàn)自身利益的最大化，大多會要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)用戶賠償能力低，著作權(quán)人不直接起訴侵權(quán)用戶，而是視頻分享網(wǎng)站這還是會縱容侵權(quán)用戶的侵權(quán)行為。但是由于網(wǎng)絡(luò)用戶隱匿性的特點(diǎn)，尋找侵權(quán)用戶并不容易。

第二，視頻分享網(wǎng)站使用戶上傳侵權(quán)視頻成為可能，也為侵權(quán)視頻的廣泛迅速傳播提供了條件。網(wǎng)絡(luò)用戶為視頻分享網(wǎng)站帶來了豐富的內(nèi)容，從而吸引了更多的網(wǎng)絡(luò)使用者，提高了網(wǎng)站的流量，帶來的更多的廣告收入。視頻分享網(wǎng)站具有相對雄厚的經(jīng)濟(jì)實力，并可以通過提供信息存貯服務(wù)而獲得經(jīng)濟(jì)收益，按照“風(fēng)險和收益相一致”的原則，由獲得利潤的視頻分享網(wǎng)站承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也是比較適當(dāng)?shù)摹?/p>

有些發(fā)達(dá)國家通過司法判例的形式對在著作權(quán)法中的間接侵權(quán)責(zé)任作以規(guī)定。正如美國著作權(quán)法雖然沒有對間接責(zé)任的直接規(guī)定，但在長期的司法實踐中，美國法院通過一系列極具影響力的判例逐步建立了一套著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的理論。無論英美法系還是大陸法系國家著作權(quán)領(lǐng)域的間接責(zé)任均主要來源于一般侵權(quán)行為法上的基本規(guī)則：在明知他人的行為構(gòu)成侵權(quán)，而仍然給予實質(zhì)性的幫助，應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。顯然，在明知特定行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下仍然給予幫助，行為人主觀上的過錯是明顯的，其幫助行為于損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是合理的。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制

起初，美國法院和官方文件將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等同于傳統(tǒng)媒體，要求對其適用嚴(yán)格責(zé)任：只要著作權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)受到侵害，網(wǎng)絡(luò)的控制者或提供者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣做自然可以有效保護(hù)著作權(quán)，卻會妨礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用，遏制網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因為嚴(yán)格責(zé)任下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者勢必需要耗費(fèi)更多的資源去過濾自認(rèn)為侵權(quán)的內(nèi)容以避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而當(dāng)成本高于收益時，必然會遏制面向網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的投資。令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任是現(xiàn)實的需要，但其所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任，卻非越重越好。

責(zé)任限制可通過以下兩種原則來進(jìn)行：第一，技術(shù)中立的原則。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，當(dāng)著作權(quán)人因難以有效控制作品的傳播而開始?xì)w咎于新傳播技術(shù)的提供者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則多訴諸技術(shù)中立原則?！罢驹诒桓嫦系木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都積極地以索尼案確立的原則為自己辯護(hù)，試圖免于版權(quán)法律責(zé)任?！北M管在許多案件中，被告單純以技術(shù)中立原則進(jìn)行抗辯最終并未得到法院的支持，但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的生成過程中，技術(shù)中立的原則再一次適時地發(fā)揮了限制該責(zé)任的作用。第二，“避風(fēng)港”原則。著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款最早出現(xiàn)在美國 1998 年制定的 《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA 法案）。是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng) ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果 ISP 被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第73條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

我國2006年7月1日頒布實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則。第 23 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！笨梢娛欠襁m用“避風(fēng)港”原則的關(guān)鍵在ISP是否“明知或應(yīng)知”侵權(quán)。盡管對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任種類、歸責(zé)原則、責(zé)任限制條件及責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定還不夠全面，但它和我國的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展水平是相適應(yīng)的，也和相關(guān)司法實踐經(jīng)驗有著直接的關(guān)系。

四、結(jié)論

目前，各視頻共享網(wǎng)站在“隱私和版權(quán)”條款中都寫有類似土豆網(wǎng)之版權(quán)聲明，如“本網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對非法轉(zhuǎn)載、盜版行為的發(fā)生不具備充分的監(jiān)控能力。但是一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，負(fù)有移除盜版和非法轉(zhuǎn)載作品以及停止繼續(xù)傳播的義務(wù)。我們對他人在網(wǎng)站上實施的此類侵權(quán)行為不承擔(dān)法律責(zé)任，侵權(quán)的法律責(zé)任概由本人承擔(dān)”。從判詞來看，讓人感覺在這個問題上似乎適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)：侵權(quán)認(rèn)定的無過錯責(zé)任，以及侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯責(zé)任。從理論上說，歸責(zé)原則強(qiáng)調(diào)的是行為者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)。“責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任的構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的最終成立為最終目的?！惫P者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對的是網(wǎng)上時刻增加的海量內(nèi)容，要求他們對于網(wǎng)上內(nèi)容的合法性進(jìn)行全方位的審查，現(xiàn)實上超出了他們的實際能力。另外，即使他們能夠完成這樣的任務(wù)，也不能保證自己提供的網(wǎng)絡(luò)空間中不會存在違法和侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港在現(xiàn)實中很難起到應(yīng)有的作用。前述《瘋狂的石頭》案的判決作出之后，出現(xiàn)了一大批電影公司起訴視頻網(wǎng)站的訴訟。2009年1月、2月的兩個月內(nèi)，僅北京市海淀區(qū)人民法院就受理類似案件70余件。對于權(quán)利人來說，既然向法院起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以直接實現(xiàn)拿到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪康?，而在這樣的訴訟中如果敗訴，并不需要向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償其訴訟成本，那么就沒有必要向其發(fā)出要求刪除或斷開鏈接通知，而承擔(dān)萬一通知錯誤要向上載被指侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險了?？梢哉J(rèn)為，由于在我國大陸地區(qū)應(yīng)知也要擔(dān)責(zé)，而“沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”認(rèn)定起來又太難，本來為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)計的避風(fēng)港已淪為引誘他們進(jìn)行侵權(quán)的誘餌，成為暴風(fēng)角。在針對視頻分享網(wǎng)站的訴訟浪潮中，一批國內(nèi)知名的視頻分享網(wǎng)站紛紛在這些訴訟中拿到了敗訴的判決。與此相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不但外部形象受到了影響，商譽(yù)受損，減少了收入，而且自身也不敢對行業(yè)發(fā)展環(huán)境作出確定的預(yù)期，在增加投入、謀劃長遠(yuǎn)方略時就會顯得信心不足。把對侵犯著作權(quán)的審查義務(wù)分配給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不但不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展，而且已經(jīng)威脅到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常生存。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]牛靜.視頻網(wǎng)站著作權(quán)糾紛及其防范管理機(jī)制研究[M].北京：中國知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[3]何悅.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D].吉林大學(xué)，2009.

[4]姚洪軍.中美處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)問題的比較[J].比較法研究，2011，（5）.

作者簡介：

唐潔（1993～），女，籍貫山東煙臺，煙臺大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，民商法方向。