集資詐騙犯罪中集資參與人民事權(quán)利保護(hù)

引言

近年來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間投資融資市場(chǎng)發(fā)展繁榮，民間借貸因其便捷性活躍于資本市場(chǎng)，在一定程度上，為彌補(bǔ)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)存在的服務(wù)機(jī)制短缺發(fā)揮著重要的作用。但一些不法分子利用相關(guān)監(jiān)管政策、法律法規(guī)的缺失與民間投資行為的沖動(dòng)性、盲目性，非法集資類刑事案件呈現(xiàn)出高發(fā)頻發(fā)情況。根據(jù)中國(guó)2014年非法集資部際聯(lián)席會(huì)議外公布中國(guó)非法集資情況數(shù)據(jù)，2014年非法集資發(fā)案數(shù)量、涉案金額、參與集資人數(shù)等大幅上升，同比增長(zhǎng)兩倍左右，均已達(dá)到歷年峰值。其中，跨省案件、大案要案數(shù)據(jù)顯著高于2013年水平，跨省案件133起，同比上升133.33%，參與集資人數(shù)逾千人的案件145起，同比增長(zhǎng)314.28%，涉案金額超億元的364起，同比增長(zhǎng)271.42%。

集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪因?qū)儆谏姹姺缸?，出現(xiàn)了浙江吳英集資詐騙案、重慶德隆系非法吸收公眾存款案、河北孫大午非法吸收公眾存款案等一系列具有全國(guó)影響力的大要案。較于被告人是否已經(jīng)受到刑事處罰，被吸收存款的社會(huì)公眾更加關(guān)心的是，損失的財(cái)產(chǎn)是否能夠追回及何時(shí)能夠追回，其主要訴求在于經(jīng)濟(jì)賠償。因此需要從非法集資參與人的身份地位開(kāi)始界定，如何保護(hù)非法其民事權(quán)利。

一、非法集資參與人的身份

非法集資參與人的身份地位，直接關(guān)系到其訴訟權(quán)利，是否能夠參與到訴訟中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法集資參與人屬于刑事案件的被害人，可以根據(jù)刑事訴訟法第九十九條 被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法集資犯罪中參與人僅僅可以通過(guò)追贓程序追回其損失。

我們認(rèn)為非法集資犯罪中參與人不屬于刑事訴訟程序中的被害人，其損失不應(yīng)納入附帶民事訴訟中，非法集資犯罪中的集資參與人不太適合認(rèn)定為被害人，被害人是受犯罪行為直接侵害的個(gè)人，集資案件中的犯罪行為是集資人向不特定的社會(huì)對(duì)象吸收存款，影響金融秩序，這一犯罪行為不直接導(dǎo)致參與集資人損失，之所以會(huì)受到損失是因?yàn)榧Y人在集資后經(jīng)營(yíng)不善或其他原因?qū)е隆Ｒ虼酥豢梢酝ㄟ^(guò)刑事追贓程序保護(hù)其權(quán)利，并且在保護(hù)的范圍上僅僅包括本金，不包括參與集資時(shí)承諾的利息等可期待性收入。

二、非法集資犯罪中的刑民交叉問(wèn)題

刑民交叉案件是一些已立案的民事糾紛案件，也涉嫌構(gòu)成刑事犯罪或與相關(guān)犯罪的案件交織在一起。這類案件處理的方式適用“先刑后民”原則，其具體涵義是指，在同一案件中，當(dāng)刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系可能發(fā)生競(jìng)合、刑事訴訟程序與民事訴訟程序可能發(fā)生交叉、沖突時(shí)，刑事訴訟在適用的位階和位序上均應(yīng)優(yōu)先于民事訴訟。[1]“先刑后民”原則來(lái)源于1998年4月21日最高人民法院于發(fā)布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理（第10條）；人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)（第11條）。

民間借貸行為引發(fā)的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系交叉的現(xiàn)象是當(dāng)前司法實(shí)踐中刑名交叉問(wèn)題最為常見(jiàn)的。處理刑名交叉問(wèn)題長(zhǎng)期適用的是“先刑后民”的原則，兩高一部頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條、第6條、第7條都秉承了“先刑后民”的原則，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或個(gè)人就同一事實(shí)向法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送給公安機(jī)關(guān)或檢察院。

但筆者認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪中集資參與人以民間借貸糾紛為由起訴集資人，相關(guān)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)刑事立案或者刑事案件已經(jīng)進(jìn)入審理階段，法院仍可與受理該民間借貸案件。確定“先刑后民”原則的處理方式的目的，一是解決刑民交叉案件中刑事和民事訴訟程序適用順序的模糊認(rèn)識(shí)；二是防止利用刑事訴訟程序逃避民事責(zé)任，以及防止不顧部分民事案件對(duì)刑事偵查結(jié)果的依賴而不合理加重一方當(dāng)事人的民事責(zé)任，確保民事審判的公正；三是為刑事案件偵查工作的順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。[2]但是“先刑后民”并非絕對(duì)原則，根據(jù)上述司法解釋同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理（第1條），此時(shí)可以按照刑民并行的方式。

因此從最高人民法院發(fā)布的司法解釋來(lái)看，其適用以先刑后民為主，以刑民并行為輔助，適用標(biāo)準(zhǔn)最主要的還應(yīng)當(dāng)是從法律事實(shí)、法律關(guān)系、審理結(jié)果是否相互依賴等方面進(jìn)行判斷。[3]法律事實(shí)是法律規(guī)定，能夠產(chǎn)生一定法律后果的客觀情況，不同的法律事實(shí)之間不適用先刑后民，例如個(gè)人行為和單位行為、票據(jù)行為和票據(jù)原因行為、擔(dān)保行為與反擔(dān)保行為雖然表面上具有關(guān)聯(lián)性實(shí)際上屬于不同的法律事實(shí)；其次，雖然是同一事實(shí)基礎(chǔ)，但是由于不同性質(zhì)的事實(shí)刑事犯罪和民事糾紛并非是基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生的，也不適用先刑后民方式，例如在民商案件合同糾紛中，盜用、盜蓋公章構(gòu)成表見(jiàn)代理的，單位應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)民事責(zé)任，雖然單位也是刑事犯罪受害者；刑事訴訟對(duì)民事訴訟是否有依賴性、決定性影響主要有三種情形：刑事案件的判決結(jié)果對(duì)民事案件中民事法律關(guān)系的成立是否具有決定性影響；刑事案件的判決結(jié)果對(duì)民事案件中民事法律關(guān)系的生效是否具有決定性影響；刑事案件的判決結(jié)果對(duì)民事案件的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任具有決定性影響。集資人是否構(gòu)成犯罪，對(duì)其在民事案件中借貸事實(shí)的認(rèn)定、合同效力以及集資人民事責(zé)任的承擔(dān)等并不產(chǎn)生影響。此外，集資參與人以保證合同、抵押合同糾紛為由起訴為集資人提供保證或抵押擔(dān)保的擔(dān)保人，或者以集資人和擔(dān)保人為共同被告，法院在立案時(shí)發(fā)現(xiàn)集資人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪或者公安機(jī)關(guān)已刑事立案，或者案件已進(jìn)入審理階段，因擔(dān)保人作為非法吸收公眾存款案的案外人，且保證合同糾紛或抵押合同糾紛與非法吸收公眾存款犯罪行為并非同一事實(shí)，不存在刑民程序選擇的問(wèn)題，法院可以受理。

三、非法集資中合同效力的認(rèn)定

按照上述的分析，非法集資中參與人可以根據(jù)不同的事實(shí)進(jìn)行民事訴訟，那么如何判斷其參與集資行為中借款行為的合同效力。

對(duì)于民間借貸合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依照民商事法律的相關(guān)規(guī)定，而不能由刑事規(guī)范來(lái)判斷，這是基本原則。也就是說(shuō)，即使借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，但這也不意味著民間借貸合同當(dāng)然無(wú)效。因?yàn)榫头欠ㄎ展姶婵钭锒?，本質(zhì)在于一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體與集資人簽訂一份份獨(dú)立的民間借貸合同，只是當(dāng)集資人向不特定的社會(huì)公眾簽訂的合同數(shù)量或者資金超過(guò)法律規(guī)定的范圍后，會(huì)對(duì)我國(guó)的金融秩序造成危害，從而使得集資人的行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款。犯罪的構(gòu)成與合同效力的認(rèn)定屬于兩種不同的法律關(guān)系。認(rèn)定合同的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條等相關(guān)民事法律的規(guī)定，從合同有效的三個(gè)要件來(lái)考察，一是行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力，二是意思表示是否真實(shí)，三是是否違反法律或者社會(huì)公眾利益。因此，在非法吸收公眾存款罪中的民間借貸合同并不是一律無(wú)效。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由集資參與人根據(jù)其個(gè)人意愿，向有管轄權(quán)的法院提起民事訴訟，或者主張有效、繼續(xù)履行合同，或主張無(wú)效，或主張可撤銷、可變更。

其次關(guān)于非法集資中擔(dān)保合同的效力，也要按照實(shí)際情況進(jìn)行判斷，一些擔(dān)保人在非法集資案件中和犯罪人并不屬于惡意串通的關(guān)系，擔(dān)?；蛘叩盅阂策M(jìn)行了登記，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為有效。

四、集資參與人申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題

集資參與人直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)又以集資人或者擔(dān)保人等提起相關(guān)民事訴訟，民事訴訟判決生效后，可以依照民事判決進(jìn)入執(zhí)行階段。但是非法集資犯罪中，刑事判決書(shū)中對(duì)于財(cái)產(chǎn)部分往往含混的表述為“繼續(xù)追繳犯罪所得的財(cái)物”，由于相關(guān)法律規(guī)定模糊，非法集資刑事案件中涉案財(cái)物發(fā)還工作量大、難度高、矛盾多，公檢法機(jī)關(guān)存在相互扯皮的現(xiàn)象，造成集資參與人的利益得不到保護(hù)?！睹裨V法》第二百二十四條規(guī)定“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”，而我國(guó)刑法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑只有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金兩種，對(duì)于追繳贓款發(fā)還被害人等情形并沒(méi)有明確規(guī)定。

對(duì)于贓物的處理上，法院執(zhí)行階段可以追贓，按照法律規(guī)定是上繳國(guó)庫(kù)，集資參與人申請(qǐng)執(zhí)行案件的，法院應(yīng)當(dāng)不予立案受理，對(duì)于集資參與人的保護(hù)上不利。因此在贓物處理上，為保護(hù)集資參與人的利益，可以執(zhí)行程序中設(shè)立聽(tīng)證程序，舉證證明參與集資的可以進(jìn)行發(fā)還。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬(wàn)毅：“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007 年第2期，第 28 頁(yè).

[2]朱江：關(guān)于在審判實(shí)踐中適用相關(guān)司法解釋問(wèn)題研究.載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第1期.

[3]趙子強(qiáng)，袁登明：刑民交叉案件的訴訟模式問(wèn)題研究.載《法律適用》，2009年第2期.

作者簡(jiǎn)介：

申伶，江蘇省姜堰市人，1964年12月生，揚(yáng)州市委黨校學(xué)員處處長(zhǎng)。