淺析中西傳統(tǒng)法律文化的差異

法律文化有多種含義，一般認為，法律文化是指以一定的社會物質條件為基礎，國家政權所創(chuàng)建設立的法律制度、法律設施以及人們關于法律現(xiàn)象的態(tài)度、價值、信念、心理、感情及理論學說的復合有機體。由于歷史背景和社會發(fā)展不同，造成了中西方在政治、經(jīng)濟和文化各個方面都存在著很大的差異，所以，中西方的法律文化有著各自不同的特點。

一、“法自然”與“自然法”中西不同的法理觀念

中國傳統(tǒng)法律文化的法理觀念是“法自然”，也就是效法自然，以自然固有的規(guī)律作為人類社會生活的基本法則。其基本內(nèi)容有兩方面：

首先，天人合一。中國古代天人合一的思想傳統(tǒng)，有一個逐漸演化的過程。作為一種思想觀念，“天人合一”遠在先秦時期就已產(chǎn)生。它認為人就是自然的一部分，與大自然渾然一體，根本不存在物我之分，自然與我之分，人與自然不能割裂，也不是對立的，而是和諧統(tǒng)一的。人生活在天的秩序之中，天的“法則”就是人的法則，人沒有理由，也沒有必要自立法律。

其次，“倫理”即“自然”。在中國傳統(tǒng)文化中，自然的本質不是理性或自然理性，而是倫理，即以血緣為紐帶形成的宗法倫理。倫理就是人的本質或理性，就是人的自然。中國人法自然，就是效法自然中所體現(xiàn)的倫理，所謂法自然就是“法倫理”，準確地說是家庭倫理。

西方法律文化的法理觀念是“自然法”，它有兩大核心內(nèi)容自始至終貫穿其中：

其一，與中國文化重視人與自然的和諧統(tǒng)一不同，西方文化強調(diào)人要征服自然、改造自然，才能求得生存和發(fā)展；與中國文化認為人從屬于自然不同，西方文化則認為人是獨立于自然而存在的。早在古希臘時代，蘇格拉底就把法分為自然法和人定法。可見，西方文化在源頭上就已將人從自然中獨立出來。

其次，中國傳統(tǒng)文化認為倫理或家庭倫理是自然，而西方文化認為理性才是自然。所謂理性是指對事物的分析、推理和判斷，是相對于感性的概念。中國法律文化的家庭倫理化，其實是感性文化，并非事物的本質或自然，而西方文化關于事物的理性認識才是自然。所以，理性的法律西方又叫自然法。

從中西法律文化在法理觀念上的差異，可以看出：第一，中國法律文化認為“人是天的附屬”，西方法律文化認為人與自然相互獨立。第二，西方法律文化認為人是法的主體，因而尊重作為主體的人的精神而中國法律文化則把人作為法的客體，不可能真正產(chǎn)生對人的尊重。

二、“權利”與“義務”：中西不同的法本位

權利和義務，作為人們行為的法律模式，是法的核心，是法學的中心范疇。法學的許多重大理論探索幾乎都是圍繞著權利和義務展開的，政治、社會、道德、經(jīng)濟等哲學在研究自身的問題時也離不開權利和義務界線，而且越是接近現(xiàn)代，越是與今天近距離，越是走向未來，權利義務問題越顯得重要和突出。法律生活中的全部問題都可歸結于權利和義務。

首先，權利和義務是從法律規(guī)范到法律關系再到法律責任的邏輯聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)的構成要素。權利和義務是法律規(guī)范的核心內(nèi)容，一個標準之所以被稱為法律規(guī)范，就在于它授予人們一定權利，告訴人們?nèi)绾蔚闹鲝埡托袨槭钦數(shù)?、合法的、會受到法律的保護，指示人們?nèi)绾蔚男袨槭菓數(shù)?、必須的或禁止的、在一定條件下會由國家權力強制履行或予以取締。

其次，權利和義務貫穿于法的運行和操作的全過程。法的運行以立法為起點，以執(zhí)法、守法、司法、法制監(jiān)督為主要環(huán)節(jié)。任何國家的立法，都是統(tǒng)治階級通過國家的立法機關，根據(jù)本階級的根本利益、實際的階級力量對比以及民族文化傳統(tǒng)等條件，確定人們的權利義務，并使之規(guī)范化和制度化的過程。

第三，權利和義務全面地表現(xiàn)和實現(xiàn)法的價值。權利和義務是法的價值得以實現(xiàn)的方式，正是通過權利和義務的宣告與落實，統(tǒng)治階級把自己的價值取向和價值選擇變?yōu)閲液头ǖ膬r值取向和選擇，并借助于國家權威和法律程序而實現(xiàn)。權利與義務，反映著法的價值的變化。通過分析不同歷史類型的法律制度中權利和義務的結構，可以透視不同法律制度的價值取向和價值序列。

中國古人的經(jīng)濟基礎是“靠天吃飯”，但“天”是遙遠的，是“看得見摸不著的，是可望不可及的”。所以，“天”在中國人的頭腦中是抽象的、神秘的。在中國傳統(tǒng)法律文化中，法律關系的主體是“天”和“天子”，只有它們才有資格享有權利和承擔義務。而臣、民只是法律關系的客體，即權利義務指向的對象。

三、“司法與立法、行政合一”與“司法獨立”：中西不同的執(zhí)法模式

在原始社會，沒有訴訟與審判制度，當然也沒有訴訟與審判活動。氏族內(nèi)部的糾紛由當事人自行解決，部落之間的糾紛則往往訴諸武力，以戰(zhàn)爭來解決。而法律的出現(xiàn)和法律對社會關系和行為的調(diào)控，意味著當事人的“私力救濟”被限制和“公力救濟”的出現(xiàn)，否則，任由當事人對侵犯權利的行為自行處置，便難以在利益沖突普遍化的狀態(tài)下保護必要的秩序。這就要求由一個特定的機構來行使審判權，并通過一定的訴訟程序來處理糾紛。雅典“憲法”與雅典民主政治緊密相連，是經(jīng)歷了多次激烈的政治斗爭，通過一系列立法改革，逐步形成的。這些旨在推進民主政治的立法相當于以后的根本法，所以贏得了雅典“憲法”的稱號。雅典“憲法”以民主制為其核心內(nèi)容，有其深刻的社會歷史背景和階級根源。從雅典“憲法”的形成過程看，國家政權組成的形式，逐漸集中于民眾大會及后來的五百人議會，執(zhí)政官。這就是西方法律文化“三權分立”實踐的雛形。

相比于西方國家“三權分立”的政權組成，中國傳統(tǒng)的政權模式是立法、行政、司法三者合一的，即“三權”都集于皇帝一人之手。雖然從表面上看，中國歷史上歷代王朝都設有不同的中央和地方司法機構，其實都只是輔助皇帝從事執(zhí)法的部門，真正的執(zhí)法權力還是由皇帝掌握。在中國傳統(tǒng)法律文化中出現(xiàn)的這種原始的權力模式，是由于在中國歷史上始終沒有出現(xiàn)過像古雅典那樣的階級結構。早在夏、商時代，中國古人就已開始了小農(nóng)經(jīng)濟，而這種經(jīng)濟形態(tài)形成的勢力，與“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的皇帝的經(jīng)濟實力相比，確實是也太相形見絀了，這就是中國立法、行政、司法三者合一怪現(xiàn)象的社會根源。

四、“人治”與“法治”：法的精神不同

法的精神最本質的表現(xiàn)為人治與法治。人治是對“為政在人”和“賢人政治”這種理想的治國理念的概括，人治的前提是社會上存在著為政治所需的德行兼?zhèn)涞馁t者，其在理論上是虛幻的，是對現(xiàn)實統(tǒng)治的美化。統(tǒng)治者的統(tǒng)治行為具有隨意性，因此，人治必然會向獨裁暴政轉化。中國數(shù)千年的人治統(tǒng)治形成了深厚的人治傳統(tǒng)和官本位的特權等級觀念。法治來源于西方的法律文化，亞里士多德曾給“法治”下過定義：“法治應包含兩重含義：已經(jīng)成立的法律秩序獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定良好的法律?！狈ㄖ蔚幕A是民主政治，并且與憲政有密切的聯(lián)系，沒有憲政就沒有法治。法治是以實現(xiàn)“法律面前人人平等”為目的的，法律高于當權者的個人意志。

對于傳統(tǒng)中國法的人治精神，可以從以下方面來理解分析。首先，從立法權方面進行分析，中國自古是皇權至上，沒有獨立于皇權之外的立法權，所制定出來的法律反映的是皇帝及其所代表的統(tǒng)治集團的意志。另外，從司法權和行政權進行分析。在中國沒有獨立的司法權，司法與行政是合一的，皇權就是最高的行政權。從皇權與立法權、司法權、行政權之間的關系體現(xiàn)出了傳統(tǒng)中國法的人治精神。傳統(tǒng)中國并沒有分權，皇權控制著立法、司法及行政，所有的法律制度都體現(xiàn)著皇權的意志。在封建君主專制的制度之下，隨著中央集權的不斷強化，傳統(tǒng)中國人治的趨勢也隨之加強，君主具有至高無上的統(tǒng)治國家的權利，這種權利超越了一切法律。

西方法的傳統(tǒng)精神是法治，法治的重要標志是一切國家機關都要服從于法律，受法律的制約。無論權力的行使者是誰，在沒有控制的情況下，權力都是具有破壞性的，通過對權力本質的這種認識，西方的法治精神就應運而生了。在專制的社會中，如果沒有限制權力，人權會遭到踐踏，想要維護人權，就必須改革當前的權力結構，廢除專制的方法就是以權力制約權力，由此所引出的法律制度或者說治理模式就是法治。

西方法律思想發(fā)展史中最著名的改革權力結構的方案就是“三權分立”，即立法權、司法權、行政權三權分立，這種方案有利于保障人權，實現(xiàn)法治。西方法治的實踐有君主立憲制和民主共和制兩種法治模式，在這兩種法治模式中主要貫徹著以下三個原則：第一，人權神圣原則。西方法治國家的憲法或憲法性文件中都規(guī)定了對人權的保護，人權是神圣的，不可侵犯的。第二，法律至上原則。這是法治的最基本的原則，在法律面前人人平等，不存在凌駕于法律之上的特權。第三，分權與制衡原則。分權制衡的體制是實現(xiàn)法治的基本保障，沒有分權與制衡就沒有民主法治。西方法治的物質基礎是高度發(fā)達的商品經(jīng)濟，法治社會的文化基礎是產(chǎn)生于商品經(jīng)濟的社會契約觀念、自由平等觀念、主體意識及權利意識等。法治推動了社會的發(fā)展，促進了西方社會的現(xiàn)代化。

五、對我國法律的借鑒意義

隨著文化全球化的發(fā)展，中西方的法律文化也在不斷的發(fā)生交流和碰撞。二十世紀以來，中國移植了大量的西方法律文化，在移植的過程中產(chǎn)生了很多沖突，為了解決這些沖突，就要對中西方的法律文化進行分析研究，了解它們之間存在的差異。我們在移植西方的法律文化的過程中必須考慮到我國的本土因素，在處理外來的法律文化和傳統(tǒng)的法律文化之間的關系時，應當注意以下幾點。首先，在法律的基本原則方面，必須做到尊重和保障基本人權，促進社會的民主、自由和平等。其次，在借鑒西方法律文化及制度的同時，要注意傳統(tǒng)法律文化的重要性，盡量做到將傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化結合起來。通過比較分析，找到更適合中國法律發(fā)展的框架，吸收借鑒西方法律文化中的經(jīng)驗和制度，根據(jù)中國法律自身的特點，進行法律改革，構建適應社會發(fā)展的現(xiàn)代化法律文化，推動社會的發(fā)展進步。

參考文獻：

[1]劉作翔.《法律文化理論》.商務印書館，1999年版。

[2]張中秋.《中西法律文化比較研究》.法律出版社，2009年版。

[3]范忠信.《中西法律文化的暗合與差異》.中國政法大學出版社，2001年版。

[4][美]亨利·埃爾曼.《比較法律文化》.賀衛(wèi)方等譯，三聯(lián)書店，1990年版。

作者簡介：

衛(wèi)寧（1988.08.04～）男，漢族，山西運城人，碩士，陜西師范大學，法律文化。