松亭關(guān)名稱探究及準(zhǔn)確定位

劉汛濤+侯建華+王斌

摘 要： 通過披閱典籍，勘察故地，從《武經(jīng)總要》關(guān)于“灤河關(guān)城”位置的敘述、《契丹國志》所載地圖關(guān)于“松亭關(guān)”位置的標(biāo)注、《元史》關(guān)于“松亭”即指松亭關(guān)的闡述、松亭關(guān)演變?yōu)榕思铱谑欠穹蠚v史邏輯的闡釋、潘家口的地理特征是否符合歷史文獻(xiàn)關(guān)于松亭關(guān)的描述五個(gè)方面分析比較，去偽存真、正本清源，判定松亭關(guān)的定位應(yīng)該位于今潘家口一帶，得出今潘家口即古松亭關(guān)的比較清晰的結(jié)論。

關(guān)鍵詞： 歷史文獻(xiàn) 實(shí)地勘察 地理特征

松亭關(guān)，中國歷史上一道赫赫有名的重要關(guān)隘，自五代、宋、遼以降，這里發(fā)生的許多重大歷史事件，不僅時(shí)常震動(dòng)朝野，廣為世人矚目，而且多次影響中國歷史的進(jìn)程，南宋詩人陸游發(fā)出的“三更撫枕忽大叫，夢中奪得松亭關(guān)”的浩嘆至今仍在人們耳邊回蕩。然而，就是這樣一道名關(guān)險(xiǎn)隘，明代中葉以后卻逐漸淡出人們的視野，以致“松亭關(guān)何在”竟成了后世一宗著名的歷史懸案。數(shù)百年來，眾多學(xué)者探賾索隱、百般考據(jù)，但張冠李戴者有之，語焉不詳者有之，至今眾說紛紜，莫衷一是。

出于對歷史研究的酷愛，更出于還松亭關(guān)本來面目的強(qiáng)烈責(zé)任感，二十多年來，筆者不揣谫陋，將考據(jù)所得陳明如下，以求教于大方之家。

松亭關(guān)之名始見于五代，鵲起于遼宋，至明初仍聲震朝野，永樂后方銷聲匿跡，那么關(guān)于松亭關(guān)定位的文獻(xiàn)資料，當(dāng)以宋、遼、金、元和明代初期權(quán)威著作的記載最為可靠。從《武經(jīng)總要》、《契丹國志》、《遼史》、《金史》、《元史》、《明實(shí)錄》等權(quán)威著作的記載情況看，松亭關(guān)的定位應(yīng)該具備三個(gè)必要條件：其一，地處長城沿線；其二，位于灤河流經(jīng)之地；其三，地勢險(xiǎn)要，能通大舉，具有重要的戰(zhàn)略地位，不負(fù)名關(guān)之譽(yù)。據(jù)此推斷，松亭關(guān)當(dāng)為長城與灤河交匯之處的重要關(guān)口；而符合這一坐標(biāo)的關(guān)口，非潘家口莫屬。為此，筆者初步斷定：松亭關(guān)應(yīng)該位于今潘家口一帶；換言之，今潘家口即為古松亭關(guān)。

潘家口，位于今河北省遷西縣北部，南距遷西縣城35公里，東距喜峰口5公里（《讀史方輿紀(jì)要》、《畿輔通志》稱十二里），西南距遵化40公里，東北距平泉115公里，是著名的長城關(guān)口，灤河自北而南，由此入塞，流向遷西、遷安、盧龍、灤縣，最后從樂亭入海。據(jù)乾隆皇帝等前人考證，潘家口即漢唐之盧龍塞，自古為兵家必爭之地，李廣北擊匈奴，曹操東征烏桓，均曾由此出塞。據(jù)《明實(shí)錄》、《四鎮(zhèn)三關(guān)志》等史料記載，明洪武十五年（1382），始派校卒戍守“潘家口”，其地當(dāng)在今關(guān)之北；嘉靖四十一年（1562），于今址（位于灤河西岸）建新城，并移舊關(guān)于此。1975年10月，國家開始在灤河干流上興修潘家口水庫，1979年截流，蓄水量達(dá)29億立方米。水庫建成后，潘家口關(guān)城盡沒于水，然兩翼長城仍在，雄風(fēng)不減當(dāng)年。從實(shí)地考察情況看，此地山形險(xiǎn)峻，地處沖要，堪稱雄關(guān)要塞。

得出初步結(jié)論之后，筆者并未感到釋然。因?yàn)槠平馑赏りP(guān)之謎，是一個(gè)重大歷史研究課題，在“大膽假設(shè)”之后，必須“小心求證”。于是，筆者針對相關(guān)問題做了深入研究、反復(fù)探討。

一、《武經(jīng)總要》所云“灤河關(guān)城”何在

《武經(jīng)總要》云：“松亭關(guān)，關(guān)東北五里至灤河關(guān)城?！比绻f今潘家口即古松亭關(guān)，那么其東北五里左右、灤河之上，應(yīng)有關(guān)城遺址；換言之，如果找到灤河關(guān)城，在其西南五里左右，即可找到松亭關(guān)舊址。

據(jù)《遼史》等史料考證，遼代曾設(shè)灤河縣，治所在今河北省遷西縣灤陽鎮(zhèn)，其地在今潘家口東南7公里處；灤陽西南5里左右為潵河橋，這里不僅遠(yuǎn)離長城，而且歷代并無任何設(shè)關(guān)的記載，實(shí)地考察亦未發(fā)現(xiàn)任何關(guān)城遺跡。因此，我們可以斷言：《武經(jīng)總要》所云“灤河關(guān)城”，所指并非遼灤河縣治所灤陽?？墒?，潘家口東北有無另一所“灤河關(guān)城”呢？

為徹底搞清這一問題，筆者多次沿灤河干流上溯，進(jìn)行了艱苦的實(shí)地考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：從潘家口稍東沿灤河故道折向北行，四里許有小村曰“關(guān)場”，再北行一里許有舊村（水庫蓄水后居民已上靠）名曰“小河口”（因有小河于此注入灤河而得名）；在小河口北側(cè)，灤河?xùn)|西兩岸，均有墩臺遺址。小河口灤河西岸墩臺，與今潘家口西北長城嶺墩臺相望，由此經(jīng)石泉號，越長城嶺，西南五里許即為東昌谷口（今名東城峪）。從小河口東岸墩臺遺址繼續(xù)向東訪查，發(fā)現(xiàn)小河口與椴木峪之間，除此尚有墩臺4座，其中兩座保存非常完好；訪諸父老，皆云徐達(dá)所修。

在進(jìn)行實(shí)地訪查的同時(shí)，筆者進(jìn)一步查尋文獻(xiàn)資料，結(jié)果于《明世宗實(shí)錄》中發(fā)現(xiàn)了關(guān)于小河口變遷的一段記載：“嘉靖六年五月……庚辰……御史丘養(yǎng)浩《陳薊遼邊務(wù)十事》云：‘……其五，謂小河口等關(guān)極當(dāng)虜沖，正德時(shí)徙置內(nèi)地，是自棄其險(xiǎn)也，宜議復(fù)舊關(guān)，修筑完固，即于各關(guān)東西因山立寨臺護(hù)之，諭軍民復(fù)歸其中，而令該關(guān)提督、把總嚴(yán)加按兵設(shè)備……事下所司，覆議如奏，采行之。”

實(shí)地考察情況與文獻(xiàn)記載完全相合，這說明明中葉以前，在今長城沿線北面，還曾設(shè)有長城嶺——小河口——椴木峪一道防線，此線經(jīng)橫城子（原有南北走向的城垣遺址，今沒于水）與喜峰口長城相連。而小河口關(guān)，在潘家口營城之北，直接控御灤河通道，按“薊州之制，一關(guān)有一營，關(guān)主于守，營主于援”的慣例推斷，當(dāng)為明初潘家口防御體系的一部分，即明潘家口舊關(guān)。這一點(diǎn)在筆者后來查到的一幅清代所繪《長城萬里圖》（現(xiàn)藏柏林國家圖書館，局部收錄于余定國著、姜道章譯《中國地圖學(xué)史》）中得到了印證；在此圖中，潘家口即標(biāo)注于今小河口的位置。

柏林國家圖書館藏清代所繪《萬里長城圖》局部

柏林國家圖書館藏清代所繪《萬里長城圖》

潘家口部分放大圖

在考察中筆者獲知，在小河口斜對面的藍(lán)旗地村，河北省寬城縣文物部門曾于水庫蓄水前發(fā)現(xiàn)遼代墓地，發(fā)掘出土黃釉雞冠壺、綠釉凈瓶等大量遼代文物。此后，筆者在小河口灤河?xùn)|西兩岸發(fā)現(xiàn)了大量遼代和明代瓷片。這說明小河口一帶，遼代當(dāng)有重要官員或者契丹貴族居住。經(jīng)綜合分析，反復(fù)研究，筆者進(jìn)一步確認(rèn)，小河口當(dāng)即遼灤河關(guān)城、明潘家口舊關(guān)故址。這一點(diǎn)，無疑為松亭關(guān)的準(zhǔn)確定位提供了有力的證據(jù)。

二、《契丹國志》所載地圖是否可靠

《契丹國志》，舊題葉隆禮撰。葉隆禮，字士則，號漁村，浙江嘉興人。南宋理宗淳祐七年（1247）進(jìn)士，曾任建康府通判、國子監(jiān)簿、兩浙運(yùn)判兼臨安知府、紹興知府。

關(guān)于《契丹國志》一書的史料價(jià)值，歷來評價(jià)不一，但是宋元時(shí)期通記遼朝一代史事的著作，除《遼史》外，只有《契丹國志》。今天我們將《契丹國志》和《遼史》加以比較，尚可發(fā)現(xiàn)不少足以訂正、補(bǔ)充后者之處，所以本書仍不失為研究遼代歷史的基本史料，值得高度重視。

至于此書所載《契丹地理之圖》和《晉獻(xiàn)契丹全燕之圖》，北京大學(xué)中國古代史研究中心教授劉浦江先生曾在《契丹地理之圖考略》一文中做過十分精細(xì)嚴(yán)密的考證，確認(rèn)兩圖皆出于南宋人之手，且源于當(dāng)時(shí)最具權(quán)威性、至清初以后方失傳的《契丹疆宇圖》。據(jù)此，筆者認(rèn)為，兩圖繪制時(shí)間與遼最近，并且具有較高的權(quán)威性，因此完全可以作為松亭關(guān)定位的參考依據(jù)之一。

在研究過程中，有人提出：古代地圖對地名的標(biāo)注點(diǎn)往往并不準(zhǔn)確，因此兩圖關(guān)于松亭關(guān)的定位未必可靠。對此，筆者并不完全否認(rèn)，因?yàn)橄抻诋?dāng)時(shí)的科技水平，古人不可能像現(xiàn)今這樣，在繪制地圖時(shí)做到透視合理、比例確切、標(biāo)注精準(zhǔn)；但筆者同時(shí)認(rèn)為，比較權(quán)威的古代地圖，對重要地名相對關(guān)系的確定一般不會(huì)出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤。仔細(xì)審讀《契丹地理之圖》和《晉獻(xiàn)契丹全燕之圖》，筆者發(fā)現(xiàn)：兩圖對當(dāng)時(shí)比較重要的其他地名，標(biāo)注的具體位置雖稍有差誤，但相對方位均基本正確；據(jù)此可以推定：兩圖對松亭關(guān)方位的標(biāo)注，尤其是對松亭關(guān)與長城、灤河相對關(guān)系的界定，基本可信，足資參考。

三、《元史》所云“松亭”是否即指松亭關(guān)

《元史》云：“灤河，源出金蓮川中，由松亭北，經(jīng)遷安東、平州西，瀕灤州入海?！痹诠P者以此推斷松亭關(guān)位置的研究過程中，有人提出質(zhì)疑：《元史》但云“松亭”，并未明確直稱“松亭關(guān)”，以此為據(jù)，是否可靠？為此，筆者進(jìn)行了比較深入的研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：古代史志輿地之書，在介紹灤河流經(jīng)之地時(shí)，因潘家口地處灤河入塞要沖，幾乎無不以潘家口或周邊城寨為重要地標(biāo)之一。如《水經(jīng)注》載：“濡水……又東南徑盧龍塞。塞道自無終縣東出，渡濡水，向林蘭陘，東至青陘。盧龍之險(xiǎn)，峻坂索折，故有九緣之名矣?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》載：“灤河，源出宣府衛(wèi)西百二十里之炭山，東北流經(jīng)云州堡北六十里，馬營堡南二十余里，又北流經(jīng)廢桓州南，入舊開平衛(wèi)境。東南流經(jīng)古北口邊外小興州東，又東南與邊外九道流河及諸小水合，勢始大。由薊州遵化縣東北團(tuán)亭寨入內(nèi)地，經(jīng)永平府遷安縣東，至府西合漆河。又經(jīng)灤州東，至樂亭縣南入海?！薄队榔礁尽份d：“灤河，源出宣化府西一百二十里之炭山。東北流經(jīng)云州堡北六十里，馬營堡南二十余里……又東南過潘家口，鐵門關(guān)水注之。又東入團(tuán)亭寨口內(nèi)地。”《畿輔通志》等亦皆如此描述，限于篇幅，不再一一引證。宋濂為明初一代文宗，向以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著稱，在《元史》中介紹灤河流經(jīng)之地，自然無法回避入塞關(guān)隘這一重要節(jié)點(diǎn)。況且，這段介紹文字極其簡約，作者怎么可能忽略名關(guān)要塞而言他呢？如此看來，宋濂所言“松亭”，當(dāng)指松亭關(guān)無疑。

對此，還有人指出：喜峰口與潘家口之間的大山，古稱松亭山；宋濂所言“松亭”，是否可能指山而并非指關(guān)？據(jù)筆者考證，自漢至唐，潘家口東西一帶山脈通稱盧龍山，其周邊邊塞因此被稱為盧龍塞，而從未見有人以“松亭”名之；至宋遼以后，松亭關(guān)聲名鵲起，這一帶山脈才改稱松亭山。所以，松亭山當(dāng)?shù)妹谒赏りP(guān)，而非松亭關(guān)得名于松亭山。從實(shí)地考察情況看，潘家口東南側(cè)的松亭山西端，正沖自北而來的灤河干流，幾乎與其呈垂直之勢，恰與《元史》記載相符。因此，退一步講，宋濂所稱“松亭”，指山也罷，指關(guān)也罷，并不妨礙我們對松亭關(guān)的定位。時(shí)至今日，潘家口東南至喜峰口間的這道山脈，人們?nèi)苑Q其為松亭山（口外人按方位習(xí)稱之為南山），因此上述質(zhì)疑，不僅難以推翻“潘家口即松亭關(guān)”的判斷，反而為我們查找松亭關(guān)提供了又一重要的佐證。

由關(guān)于松亭山的質(zhì)疑，筆者想到了另一個(gè)問題：高士奇等誤稱喜峰口為松亭關(guān)，即源于松亭山之名，但高士奇只知其一，未考其二，忽略了松亭山東西兩側(cè)各有雄關(guān)險(xiǎn)隘，結(jié)果才導(dǎo)致了張冠李戴。其實(shí)，真理與謬誤往往只差一步之遙，如果當(dāng)時(shí)高士奇目光向西再稍稍看遠(yuǎn)一些，也許就不會(huì)出現(xiàn)“松亭關(guān)即喜峰口”的誤判，造成數(shù)百年的歷史誤會(huì)了。

四、松亭關(guān)演變?yōu)榕思铱诘臍v史邏輯

關(guān)于松亭關(guān)演變?yōu)榕思铱诘臍v史資料，可謂鳳毛麟角、少之又少，這恰恰造成了關(guān)于松亭關(guān)的許多誤解，以致數(shù)百年來極少有人將探索的目光移注于潘家口。在研究過程中，筆者通過考證，分析了造成這種情況的原因，最后認(rèn)為，主因有四：其一，靖難之役后，明成祖朱棣為感謝兀良哈部的鼎力支持，捐松亭關(guān)外大寧之地對其封賞，為后世邊患迭起埋下了種子，當(dāng)時(shí)便引起頗多爭議；為消除因靖難之役引起的種種非議，朱棣先后著人對《明太祖實(shí)錄》進(jìn)行了多次刪削，同時(shí)對本朝記載進(jìn)行了多處處理，因此造成了大量原始資料的缺失。松亭關(guān)與大寧之失關(guān)系密切，相關(guān)資料自然也會(huì)因“被處理”而留存甚少。其二，松亭關(guān)更名為潘家口后，戰(zhàn)事頻仍，影響極大，而各種文獻(xiàn)均以“潘家口”稱之，故松亭關(guān)之名很快消失于歷史的煙云之中，相關(guān)記載自然日益稀少。其三，數(shù)百年間，潘家口一帶迭遭兵燹水患，實(shí)地所遺文物資料亦當(dāng)損毀殆盡。其四，1979年潘家口水庫蓄水后，許多文物古跡淹沒于水，給后人查考文物資料造成了巨大困難。

盡管相關(guān)資料嚴(yán)重缺失，但經(jīng)認(rèn)真探究考證，我們依然可以為松亭關(guān)到潘家口的演變理出一條比較清晰的線索：據(jù)考，潘家口之名最早見于《明太祖實(shí)錄》：“洪武十五年九月……丁卯，北平都司言：‘邊衛(wèi)之設(shè)，所以限隔內(nèi)外，宜謹(jǐn)烽火、遠(yuǎn)斥堠，控守要害，然后可以詟服胡虜，撫輯邊氓。按所轄關(guān)隘：曰一片石、曰黃土嶺、曰董家口、曰義院口、曰箭簳嶺、曰孤窯兒、曰劉家口……曰擦崖子、曰城子嶺、曰大峪、曰水峪、曰中寨、曰榆木嶺、曰青山、曰游鄉(xiāng)口、曰鐵門口、曰大喜峰口、曰小喜峰口、曰團(tuán)亭寨、曰潘家口、曰常峪寨、曰三臺山、曰隘口寨、曰龍井寨……曰古北口、曰潮河寨……曰居庸、曰陽峪口、曰蘇林口……凡二百處，宜以各衛(wèi)校卒戍守其地。詔從之?！痹诖硕斡涊d中，提及長城沿線大小200個(gè)關(guān)口，但松亭關(guān)卻未列其中。有人據(jù)此斷言，松亭關(guān)不在長城沿線。而筆者經(jīng)過認(rèn)真分析，認(rèn)為這恰恰說明，至少此時(shí)松亭關(guān)已開始更名為潘家口；只不過，此時(shí)的潘家口，當(dāng)以小河口之舊關(guān)為前哨，以原松亭關(guān)為營城，合稱潘家口。經(jīng)進(jìn)一步考證，發(fā)現(xiàn)此后至永樂中期以前，松亭關(guān)之名仍頻頻出現(xiàn)于《明太祖實(shí)錄》、《明太宗實(shí)錄》等典籍，而潘家口之名卻鮮有提及，且從未有將二者并稱的現(xiàn)象發(fā)生；由此推斷，明初當(dāng)有一段時(shí)間以二名互稱一關(guān)，這符合地名變更的一般規(guī)律。

明成祖去世以后，潘家口聲名日隆，而松亭關(guān)之名因“為尊者諱”漸漸湮沒無聞。

《明憲宗實(shí)錄》載：成化三年（1467）三月“戊寅，設(shè)遵化潘家口關(guān)、漢兒莊營堡，撥三屯營官軍三百五十八人、灤陽營五十一人操守，為官指揮一員提督”。

《明孝宗實(shí)錄》載：弘治二年（1489）七月“壬申，修薊州冷口、喜峰口、潘家口、青山口、義院口、壹片石、箭簳嶺、沙坡谷、豬圈頭等處墩臺城塹廨舍，以積雨水溢沖壞也。其甲仗弓矢等器被漂沒者，令于各衛(wèi)局如數(shù)給之”。弘治十七年（1504）“六月，虜數(shù)入薊州潘家口等處，殺掠人畜，鎮(zhèn)巡等官奏其事，命把總指揮甘淋等待地方寧日逮問……”。

《盧龍塞略》載：嘉靖三十八年（1559）三月，蒙古把都兒辛愛率十萬騎，“乘灤河水淺，突入掠，由三屯西北屯，西犯遵化、大安等處。乙亥，入遵化城，南掠崔家莊。凡東掠至破城，西至薊州，南至豐潤。丙子，陷大安口營。丁丑，引去，自冷嘴頭關(guān)西分水嶺空出”。

此次蒙古鐵騎大規(guī)模進(jìn)犯，潘家口舊關(guān)和松亭關(guān)舊址城堡當(dāng)受到嚴(yán)重破壞。于是，潘家口再次發(fā)生了重大變遷?！端逆?zhèn)三關(guān)志》載：“潘家口新關(guān)，嘉靖四十一年建，通騎，沖，舊關(guān)不守。”《盧龍塞略》載：萬歷元年（1573）“六月甲寅，移潘家口舊關(guān)于新城”。兩書記載，雖在時(shí)間上有明顯出入，但對修建新城、移關(guān)棄守一事，表述基本一致。據(jù)此可以斷言：潘家口最后一次整合變遷，不會(huì)晚于萬歷元年；至此，松亭關(guān)已徹底演變?yōu)榕思铱?。需要說明的是，這次棄守，棄的是小河口的潘家口舊關(guān)，而非松亭關(guān)；顧祖禹所謂“大寧廢后，松亭亦棄不守矣”，當(dāng)屬臆斷之言，并無充足依據(jù)。

在研究過程中，筆者還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：松亭關(guān)在遼宋文獻(xiàn)中頻頻出現(xiàn)后，盧龍塞不再出現(xiàn)于新的歷史記載；而“潘家口”之名在明初出現(xiàn)后，松亭關(guān)很快消失于后世的歷史記載。這恰恰從另外一個(gè)角度印證了“盧龍塞——松亭關(guān)——潘家口”的更名與遞嬗關(guān)系。

從上述考證情況看，松亭關(guān)到潘家口的演變，不僅脈絡(luò)比較清晰，而且完全符合歷史邏輯。

五、潘家口的地理特征是否符合歷史文獻(xiàn)關(guān)于松亭關(guān)的描述

做出“潘家口即松亭關(guān)”的推斷后，筆者比照古今地圖，多次訪查故地，針對有關(guān)記載，進(jìn)一步反復(fù)勘察核對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：潘家口的地理?xiàng)l件不僅與《契丹地理之圖》、《晉獻(xiàn)契丹全燕之圖》標(biāo)注的松亭關(guān)的相對位置基本契合，而且與“景州之東北乃松亭關(guān)”、“澤州……西南至松亭關(guān)二百里”、“松亭關(guān)，關(guān)東北五里至灤河關(guān)城”、“灤河，源出金蓮川中，由松亭北，經(jīng)遷安東、平州西，瀕灤州入?！?、“幽州之地，沃野千里，北限大山，重巒復(fù)嶺，中有五關(guān)：居庸可以行大車，通轉(zhuǎn)糧餉；松亭、金坡、古北口止通人馬，不可行車”等大量權(quán)威著作關(guān)于松亭關(guān)的描述完全吻合。

盡管如此，仍有許多師友依據(jù)前人詩文筆記的描述，對筆者的判斷提出犀利的質(zhì)疑。對此，筆者不敢懈怠，進(jìn)行反復(fù)核查、認(rèn)真研究，現(xiàn)擇其要者逐一辨析如下：

其一，宋王曾《上契丹事疏》云：“出燕京北門……五十里至順州……七十里至檀州……九十里至古北口……又過芹菜嶺，七十里至柳河館……過松亭嶺，甚險(xiǎn)峻……七十里至打造部落館……東南行，五十里至牛山館。八十里至鹿兒峽館。過蝦蟆嶺，九十里至鐵漿館。過石子嶺，自此漸出山，七十里至富谷館……八十里至通天館，二十里至中京大定府。”明楊守謙引述段文字之后稱：“謙按，此古北至大寧路也，順即順義，檀即密云，松亭嶺即松亭關(guān)，成祖時(shí)諸將所難者，亦曾曰嶺甚險(xiǎn)峻?！庇腥藫?jù)此指出，松亭關(guān)當(dāng)在今灤平縣境內(nèi)的松亭嶺附近，絕不會(huì)是潘家口。

據(jù)筆者考證，澶淵之盟后，北宋大臣使遼者甚眾；遼亡以后，南宋與金亦常通使往來，如路振、沈括、蘇頌、蘇轍、劉敞、閻詢、許亢宗、范成大等，均曾奉命出使北國。宋朝使臣奉命出使，都要記錄所經(jīng)城鎮(zhèn)及地方風(fēng)土人情，以便返回京師后向朝廷匯報(bào)，其文多稱“行紀(jì)”或“行程錄”，上書朝廷者則稱“疏”。王曾此文，便是其中一篇。從這些“行紀(jì)”、“行程錄”或者奏疏看，宋臣出使遼金，主要走三條路線：一條出幽州（燕京）北行，經(jīng)順州（今順義）、檀州（今密云）、古北口、柳河館（在今灤平紅旗村）、鐵漿館（在今平泉羅杖子一帶）至中京（今內(nèi)蒙古寧城大明鎮(zhèn)），稱古北口路；一條出幽州東行，經(jīng)三河、薊州（今薊縣）、遵化、松亭關(guān)、會(huì)州抵中京，稱松亭路或松亭關(guān)路；另一條出幽州東行，經(jīng)通州、薊州、灤州（今灤縣）、營州（今昌黎），出榆關(guān)（今山海關(guān)），又經(jīng)錦州至黃龍府（今吉林農(nóng)安），稱榆關(guān)路。路振、沈括、王曾、劉敞等使遼所行皆為古北口路，閻詢使遼所行為松亭關(guān)路，而許亢宗使金所行為榆關(guān)路。沈括《熙寧使虜圖抄》云：“……東行三十余里至檀州……通三十余里，鉤折投山隙以度，所謂古北口也……鹿峽館東北距牛山館六十里……又四十里至中頓。過頓，又東南數(shù)里逾小山，復(fù)三十里至路口村，有歧路，西南出幽州。自幽州由歧路出松亭關(guān)，走中京五百里……”劉敞“使契丹，檀州守李翰勞其行役。劉云：‘跋涉不辭，但山路迂曲，自過長興，卻西北行，六程到柳河，方稍南行。意甚不快。又云：‘聞?dòng)兄甭?，自松亭關(guān)往中京，才十余程，自柳河才二百余里。翰笑曰：‘盡如所示。乃初踏逐修館舍已定，至今迂曲?！遍愒兪蛊醯ぃ邦H諳北方疆理，時(shí)契丹在靴淀，迓者王惠導(dǎo)詢由松亭往，詢曰：‘此松亭路也，胡不徑蔥嶺而迂枉若是，豈非夸大國地廣以相欺邪？惠慚不能對”。從這些記載看，松亭關(guān)根本不在古北口路；或者說，走古北口路根本不可能經(jīng)過松亭關(guān)，走松亭關(guān)也不可能經(jīng)過松亭嶺。所以，楊守謙稱松亭嶺即松亭關(guān)，純屬望文生義，實(shí)則謬以千里。后人據(jù)此推究松亭關(guān)的位置，演繹出“松亭嶺說”，亦屬“未詳考也”。故而，“松亭嶺說”不能動(dòng)搖筆者“松亭關(guān)在潘家口一帶”的判斷。

其二，劉敞使遼，寫有《鐵漿館》一詩。其詩云：“稍出盧龍塞，回看萬壑青。曠原開磧口，別道入松亭。敵馬寒隨草，奚車夕戴星。忽悲田子泰，寂寞向千齡?！庇腥藫?jù)此質(zhì)疑：盧龍塞距鐵漿館不遠(yuǎn)，松亭關(guān)則應(yīng)在鐵漿館附近；故言潘家口即盧龍塞不確，言潘家口既為盧龍塞又為松亭關(guān)更不合理。對此，筆者亦曾深感困惑，但是，經(jīng)過仔細(xì)查考，發(fā)現(xiàn)這不過是一個(gè)常識性錯(cuò)誤。首先，劉敞使遼走的是古北口路，根本未經(jīng)過松亭關(guān)；如前文所述，為此他還曾與遼國向?qū)Оl(fā)生過爭執(zhí)。所以，以劉敞之詩推斷松亭關(guān)在鐵漿館附近殊無道理。為徹底搞清劉敞的詩意，筆者專門查閱了劉敞的《公是集》，結(jié)果一切豁然開朗。原來，劉敞在《鐵漿館》“松亭”一句后有明確的自注：“此館以前屬奚，山溪水深，以北屬契丹，稍平衍，漸近磧矣。別一道自松亭關(guān)入幽州，甚徑且易，敵常秘，不欲使?jié)h知?！边@段自注與沈括所言如出一轍，其本意就是指在平泉路口村一帶有岔道通往松亭關(guān)，并不是說松亭關(guān)就在鐵漿館附近。后人只知其詩，不查其注，結(jié)果造成了錯(cuò)誤的解讀，并以此作為“松亭關(guān)在平泉西南”的鐵證，簡直令人啼笑皆非。那么，“稍出盧龍塞”又怎么解釋呢？關(guān)于盧龍塞，前人已經(jīng)做過詳細(xì)的考證：其意有廣狹之分——廣義的盧龍塞，指自承德東南至遼東的盧龍山這一帶邊塞；而狹義的盧龍塞指盧龍塞道與灤河、長城交合之處，即今潘家口。筆者仔細(xì)研讀劉敞之詩后，認(rèn)為劉敞所言盧龍塞當(dāng)指廣義的盧龍塞，即自承德東南至遼東這一段邊塞。這樣解讀，劉敞的《鐵漿館》不僅詩意暢達(dá)，而且對行程的表述精準(zhǔn)無誤。辨析至此，筆者不僅疑云頓開，而且找到了松亭關(guān)遠(yuǎn)離平泉的一個(gè)新的佐證。

其三，潘家口關(guān)城位于澤高山（今三十二坷塄）北、灤河西岸，《畿輔通志》稱：“山勢西北高峻，城負(fù)山麓，可通馬。阻河為險(xiǎn)，為灤河上流。春秋水深丈余，入夏或數(shù)丈，波流甚駛，帆檣上下相接；北通熱河，南經(jīng)遷、盧、灤、樂、昌五邑，順流而下，實(shí)水路要沖?！庇腥藫?jù)此提出了新的質(zhì)疑：潘家口險(xiǎn)則險(xiǎn)矣，但以此據(jù)守，防御來自西南方向的進(jìn)犯，難以向東退卻；兩軍交鋒，豈不總是背水一戰(zhàn)？因此，松亭關(guān)不應(yīng)設(shè)于此處。

清光緒版《永平府志》載潘家口關(guān)隘形勢圖（局部）

針對這一質(zhì)疑，筆者結(jié)合實(shí)地考察，進(jìn)一步深研相關(guān)資料，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：潘家口不僅地處灤河入塞要沖，而且控御東西遼闊谷地及水陸交通要道。關(guān)城所在，不僅居高臨下、虎視四野，而且恰恰處于灤河與長城十字交叉口之咽喉要地。同時(shí)，其西有東昌谷、西昌谷兩座關(guān)隘環(huán)護(hù)，東南有團(tuán)亭寨呈掎角之勢，東北有小河口（潘家口故關(guān)）遙相呼應(yīng)，東岸有西堡子、后杖子兩座堡壘，再遠(yuǎn)還有喜峰口、橫城子、椴木峪寨，真可謂城外有城、關(guān)外有關(guān)，層層設(shè)防、壁壘森嚴(yán)。至于灤河?xùn)|西兩岸的聯(lián)絡(luò)交通，據(jù)歷史記載和實(shí)地考察來看，歷代均采取大致相同的方式：汛期水深河闊，則以舟船擺渡；冬季水淺結(jié)冰，則搭橋梁連通。無論何方據(jù)守潘家口，渡口必當(dāng)為其所控制。如此，攻方必然涉險(xiǎn)無憑，而守方卻可進(jìn)退自如。如此雄關(guān)，固若金湯，不僅可以作為戰(zhàn)術(shù)要點(diǎn)，而且絕對屬于戰(zhàn)略要地；故而南北兩軍交鋒，誰先占據(jù)此地，誰便占盡先機(jī)。如此看來，潘家口一帶，既為兵家所必爭，那么松亭關(guān)設(shè)于此處，不僅屬于極其英明的決斷，而且當(dāng)是別無選擇的結(jié)果。當(dāng)然，在南北交戰(zhàn)過程中，隨著攻守易勢、防線推移，潘家口或云松亭關(guān)的具體防御范圍亦多次發(fā)生變化，這也是小河口等關(guān)時(shí)設(shè)時(shí)撤的原因所在。據(jù)史料推斷：遼人或?qū)幫醴滥现畷r(shí)，當(dāng)以西昌谷、東昌谷、團(tuán)亭寨為前哨，以灤河關(guān)城（小河口舊關(guān)）、西堡子、后杖子、橫城子、椴木峪為后援，而以松亭關(guān)（潘家口營城）為指揮中樞；明初防北之時(shí)，則當(dāng)以小河口舊關(guān)、西堡子、后杖子、橫城子乃至椴木峪砦為前哨，以團(tuán)亭寨、東昌谷、西昌谷為后援，而仍以松亭關(guān)（潘家口營城）為指揮中樞。因此，無論從廣義還是狹義的角度來看，稱“潘家口即古松亭關(guān)”都比較準(zhǔn)確。

在實(shí)地調(diào)查過程中，筆者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即潘家口東岸有后杖子，但周邊數(shù)里之內(nèi)卻無前杖子。出于好奇，訪諸村民，皆曰：根本就沒有前杖子，因?yàn)楹笳茸拥妹?，是由于蕭太后曾在此居住。傳說之言，自然不足為憑，但這恰與本文開始所引“蕭太后東歸以避金人，至松亭關(guān)，議所往”的歷史記載暗自相合，不亦奇乎？聊記于此，權(quán)當(dāng)佐證。

綜合上述種種分析，筆者認(rèn)為：松亭關(guān)之名突然消失事出有因，更名潘家口的演變過程脈絡(luò)清晰；前人不加詳考，以致謬說紛出，影響之壞，令人嘆惋。而推斷“潘家口即古松亭關(guān)”，歷史依據(jù)詳明可靠，實(shí)地考察與史相合，且明初以前的筆記詩文與其并無任何沖突。為此，我們可以得出最后的結(jié)論：遼宋之松亭關(guān)，漢唐稱盧龍塞，明初更名為潘家口。換言之，我們可以確認(rèn)：位于今河北遷西北部的潘家口，即為古松亭關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1][10][明]楊守謙.明代蒙古漢籍史料匯編[G].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006.

[2]喻滄.中國地圖學(xué)史[M].北京：測繪出版社，2010，03.

[3]鄧廣銘.教授百年誕辰紀(jì)念論文集.契丹地理之圖考略[M].北京：中華書局，2007.

[4]游智開，史夢蘭.永平府志卷十九[M].光緒五年版.

[5]郭造卿，郭應(yīng)寵.紀(jì)部·嘉靖經(jīng)略[M].盧龍塞略，明萬歷三十八年.

[6][明]劉效祖.四鎮(zhèn)三關(guān)志[M].明萬歷四年.

[7]郭造卿，郭應(yīng)寵.譜部·沿革譜[M].盧龍塞略，明萬歷三十八年.

[8][宋]確庵，耐庵.靖康稗史[M].宣和乙巳奉使金國行程錄，南宋孝宗隆興二年（1164年）.

[9][宋]王曾.上契丹事疏[M].北京：中華書局，2004：103.

[11][清]黃彭年.畿輔通志.卷六十八輿地略二十三·關(guān)隘二·永平府·潘家口關(guān)[M].石家莊：河北人民出版社，1985.

河北省京津冀語言文字工作調(diào)研項(xiàng)目：《環(huán)長城帶歷史文化用字調(diào)研-遷西縣》，課題號：YWDY201604。