非基于法律行為的物權(quán)變動探究

林玉

摘 要：《中華人民共和國物權(quán)法》第31條對非基于法律行為所發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動作出了具體規(guī)定，依照《物權(quán)法》第28條、第29條、第30條規(guī)定取得不動產(chǎn)物權(quán)的，不需經(jīng)過登記即可取得該物權(quán)。但是這種情況極易造成實際物權(quán)人與登記的不一致，危及交易安全，因而《物權(quán)法》第31條對此作出了補充，在尊重當(dāng)事人取得的不動產(chǎn)物權(quán)的基礎(chǔ)上，承認其物權(quán)效力并允許進行法律上的處分，但規(guī)定了權(quán)利人未經(jīng)登記時對該物權(quán)進行法律上的處分不能發(fā)生物權(quán)變動的效力，以此督促事實上的物權(quán)與法律上的物權(quán)趨于統(tǒng)一，維持不動產(chǎn)登記的連貫性。

關(guān)鍵詞：非基于法律行為；物權(quán)變動；交易安全

一、物權(quán)法第31條的適用前提

1.“依照本法第28條至第30條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權(quán)”

（1）因法律文書、征收導(dǎo)致的物權(quán)變動。早在《瑞士民法典》便出現(xiàn)了有關(guān)法律文書、征收導(dǎo)致的物權(quán)變動的規(guī)定，與之相比，我國《物權(quán)法》中的規(guī)定有兩點不同：其一，物權(quán)變動的類型不同：我國《物權(quán)法》第28條明確規(guī)定了四種具體的物權(quán)變動情形：設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，而無論是《瑞士民法典》、《韓國民法典》還是我國臺灣地區(qū)“民法”，均是只規(guī)定了取得不動產(chǎn)的情形。其二，我國《物權(quán)法》規(guī)定，“……未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，與《瑞士民法典》之規(guī)定“非在不動產(chǎn)登記簿上登記，不得處分土地”，《韓國民法典》之規(guī)定“未經(jīng)登記，不得處分”，以及我國臺灣地區(qū)“民法”的“應(yīng)經(jīng)登記，始得處分其物權(quán)”的規(guī)定略顯不同。

（2）因繼承或者受遺贈導(dǎo)致的物權(quán)變動。因繼承取得不動產(chǎn)所有權(quán)的情況類似，在相關(guān)立法例中與判決、征收一同規(guī)定于規(guī)范非基于法律行為的物權(quán)變動的條款中。不同的是，我國《物權(quán)法》規(guī)定了繼承與受遺贈取得物權(quán)的兩種情形，因遺贈而產(chǎn)生的物權(quán)變動是國外關(guān)于非基于法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動相關(guān)條款中沒有涉及的。

（3）因合法建造、拆除房屋等事實行為導(dǎo)致的物權(quán)變動。與其他國家立法例不同，我國《物權(quán)法》第30條明確提出了合法建造、拆除房屋等事實行為的概念，并作為一項單獨的條款加以列舉，規(guī)定了取得物權(quán)與消滅物權(quán)兩種情況。除此之外，我國《物權(quán)法》第九章還規(guī)定了拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物等事實行為導(dǎo)致動產(chǎn)物權(quán)變動的情形，理應(yīng)屬于該條款規(guī)定范圍之內(nèi)，由“等”字涵蓋，這與本文主要探討的不動產(chǎn)物權(quán)變動無關(guān)，暫不予討論。

2.“依照法律規(guī)定需要辦理登記的”

《物權(quán)法》第31條只適用于以登記為生效要件的不動產(chǎn)物權(quán)變動的情形。我國物權(quán)變動采取登記生效主義，即一般情況下，以登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，不登記則不能發(fā)生效力。但依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記；土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立，地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時設(shè)立，不以登記為物權(quán)變動生效要件；宅基地使用權(quán)變動亦不以登記為生效要件。以上皆不屬于本條適用范圍。

二、物權(quán)法第31條的適用情形

1.“處分該物權(quán)”

《物權(quán)法》第31條所規(guī)定的處分行為，究其本義，是指法律上的處分，而不再包括事實上的處分，當(dāng)事人不經(jīng)登記當(dāng)然可以行使正常的使用權(quán)能，只有在發(fā)生法律關(guān)系時才受到該條限制。該條款既承接了前文中關(guān)于非基于法律行為方式的物權(quán)變動的法律效果，又接引了基于法律行為方式的物權(quán)變動要件，成為這兩種相對立的物權(quán)變動模式的連接點①。根據(jù)《物權(quán)法》第28條至第30條的規(guī)定，經(jīng)過第一次的非法律行為，處分人已經(jīng)取得標(biāo)的物權(quán)，因此也可以認定，此時的處分行為屬于有權(quán)處分。

2.“未經(jīng)登記”

在《物權(quán)法》第31條規(guī)范情形當(dāng)中，可謂說有兩處登記環(huán)節(jié)，其一是權(quán)利人依《物權(quán)法》第28條至第30條取得物權(quán)后的登記，其二是前權(quán)利人處分該物權(quán)后的登記。此處的“未經(jīng)登記”是指取得物權(quán)后的登記。

三、物權(quán)法第31條的法律效果

“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”是《物權(quán)法》第31條的核心內(nèi)容，其“不發(fā)生物權(quán)效力”的描述與國外立法例大不相同，國外大多數(shù)規(guī)定為禁止性規(guī)定，我認為我國《物權(quán)法》之規(guī)定更為精妙。權(quán)利人根據(jù)《物權(quán)法》第28條至30條規(guī)定取得物權(quán)，權(quán)利人擁有絕對而完整的物權(quán)效力，其中當(dāng)然包括處分權(quán)能，不應(yīng)該再存有任何瑕疵和限制，至于未經(jīng)登記的處分不發(fā)生物權(quán)效力，可由處分人與相對人依據(jù)債法解決?！安话l(fā)生物權(quán)效力”可以理解為承認了該處分的債權(quán)效力，基于該不動產(chǎn)的交易合同依法有效，但若想履行合同內(nèi)容，則需權(quán)利人積極的完成產(chǎn)權(quán)登記，否則便要因履行不能而承擔(dān)違約責(zé)任，從而在保護權(quán)利人取得的物權(quán)同時，引導(dǎo)權(quán)利人積極進行登記，使不動產(chǎn)登記得以連貫。

注釋：

①《物權(quán)法第31條釋義》，張雙根，華東政法大學(xué)學(xué)報2007年第6期，P127.

參考文獻：

[1]王澤鑒.《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009年版.

[2]王澤鑒.《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社，2010年版.

[3]梁慧星.《中國民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版.

[4]程嘯.《不動產(chǎn)登記法研究》，法律出版杜，2011年版.

[5]于海涌.《論不動產(chǎn)登記》，法律出版社，2007年版.

[7]王茵.《不動產(chǎn)物權(quán)變動和交易安全》，商務(wù)印書館，2004年版.

[8]中國社會科學(xué)院法學(xué)所中國物權(quán)法研究課題組：《中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻出版社，2000年版.

[9]劉耀東.《論基于繼承與遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動》，現(xiàn)代法學(xué)第37卷第1期.

[10]房紹坤.《論因事實行為導(dǎo)致的物權(quán)變動》，山東社會科學(xué)2014年第10期.

[11]張雙根.《物權(quán)法第31條釋義》，華東政法大學(xué)學(xué)報2007年第6期.