路遠(yuǎn)小說(shuō)《樂(lè)園》的藝術(shù)特色分析

（內(nèi)蒙古師范大學(xué) 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 011517）

摘要：中篇小說(shuō)《樂(lè)園》是路遠(yuǎn)90年代的代表作品之一，其以個(gè)人視角著眼于民間敘事，靈動(dòng)傳神的修辭也營(yíng)造出作品的魔幻氛圍，并且恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用對(duì)比手法塑造人物形象，藝術(shù)特色鮮明。

關(guān)鍵詞：路遠(yuǎn)；《樂(lè)園》；藝術(shù)特色

中圖分類號(hào)：I106 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2017）18-0076-03

路遠(yuǎn)，內(nèi)蒙古當(dāng)代優(yōu)秀作家，曾獲得2015年茅盾文學(xué)獎(jiǎng)提名。中篇小說(shuō)《樂(lè)園》發(fā)表于1990年，不僅是重要的代表作，亦是其最為滿意的作品之一。該小說(shuō)藝術(shù)特色鮮明，作者在創(chuàng)作時(shí)也深受新歷史主義及拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義等理論方法的影響，因而很有研究?jī)r(jià)值。以下將從敘事、修辭與人物塑造三方面對(duì)其藝術(shù)特色進(jìn)行分析。

一、個(gè)人視角與民間敘事

20世紀(jì)80年代末90年代初，受西方結(jié)構(gòu)主義以及繼之而來(lái)的新歷史主義等理論方法的影響，中國(guó)文壇興起一股新歷史小說(shuō)的創(chuàng)作熱潮。作為一個(gè)始終有著對(duì)時(shí)代的敏感和在場(chǎng)狀態(tài)的作家，路遠(yuǎn)也積極致力于新歷史小說(shuō)的相關(guān)創(chuàng)作，《樂(lè)園》應(yīng)運(yùn)而生。

與傳統(tǒng)歷史小說(shuō)和革命歷史題材小說(shuō)相比，新歷史小說(shuō)則是通過(guò)對(duì)敘事話語(yǔ)的再度編碼，凸現(xiàn)歷史的個(gè)人性和偶然性來(lái)跳出傳統(tǒng)歷史文本的宏大敘事套路，實(shí)現(xiàn)了對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的疏離，烙上了民間性、個(gè)人性的印記，使得歷史呈現(xiàn)出另一番圖景。[1]在此基礎(chǔ)上，路遠(yuǎn)的《樂(lè)園》有所繼承，也有其個(gè)人特色。

（一）個(gè)人視角

《樂(lè)園》中的個(gè)人視角表現(xiàn)為“第一人稱”敘事視角。它是一種限知性敘事視角，指的是小說(shuō)文本就是根據(jù)敘述人“我”的所見(jiàn)所聞所感去組織，“我”不可能知道的前因后果被摒棄在作品之外。[1]而且《樂(lè)園》在以“我”為敘事視角時(shí)，“我”在故事時(shí)空和敘述時(shí)空中是自由穿行的，這在一定程度上也是對(duì)“我”所見(jiàn)所聞的修正和超越。

《樂(lè)園》以“我”的視角講述了“姥姥”的苦難人生之旅。小說(shuō)中發(fā)生的事件和出場(chǎng)人物都緊緊圍繞“姥姥”這一角色展開(kāi)，同時(shí)作者的情緒也伴隨故事的進(jìn)展一同波動(dòng)起伏，使讀者在閱讀的時(shí)候也能感同身受。

作為敘述聲音的“我”，雖然是故事的局外人，不可能融入“姥姥”曾經(jīng)的生活，但是“我”卻能穿越時(shí)空的界限，通過(guò)對(duì)歷史合理地想象，清楚地知道“姥姥”的言行、隱私甚至心理活動(dòng)。例如，在日本人為黑三（姥姥丈夫）吊唁時(shí)，“姥姥除了沉默不可能會(huì)有別的舉動(dòng)……姥姥之所以是姥姥而不是什么女英雄就在于她有著極強(qiáng)的忍耐力，姥姥當(dāng)時(shí)可能有的舉動(dòng)只會(huì)有一個(gè)，就是用眼睛的余光瞟著自己的小腳尖”。這段描寫(xiě)就是“我”的想象，符合“姥姥”的不甘但又無(wú)可奈何的軟弱性格。

另外，“我”也敘述了“我”自身的一些行為與親自目睹的事件，小說(shuō)的敘述時(shí)空與歷史時(shí)空來(lái)回交錯(cuò)，讓過(guò)去與現(xiàn)在之間對(duì)話?！拔摇笨梢栽谧约毫私獾幕A(chǔ)上任意評(píng)說(shuō)，豐富了故事的情節(jié)與人物的個(gè)性。例如，“我曾有幸欣賞過(guò)姥姥那兩只引為自豪的尤物。有次姥姥洗腳時(shí)我認(rèn)認(rèn)真真地端詳了一陣——那是一雙早已分辨不出腳趾和形狀的肉疙瘩”。這段對(duì)于“姥姥”小腳的丑陋描繪與前段過(guò)去村里人贊美過(guò)的“美麗小腳”形成強(qiáng)烈的反差對(duì)比，令人唏噓。

（二）民間敘事

作為新歷史小說(shuō)，《樂(lè)園》將一些奇聞?shì)W事、邊緣人物納入歷史視野，看其在歷史發(fā)展過(guò)程中的人性扭曲和生長(zhǎng)，并以此來(lái)拆解權(quán)力、權(quán)威與正統(tǒng)，對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序加以質(zhì)疑。[2]因而，民間敘事是《樂(lè)園》的最突出特點(diǎn)。

《樂(lè)園》通過(guò)塑造眾多的邊緣化小角色來(lái)力求歷史的個(gè)人化、普通化。除此之外，《樂(lè)園》對(duì)民間文化也有所涉及，并表達(dá)了對(duì)這種精華與糟粕混雜的文化的批判。例如，黑三因?yàn)樾晕s又意外身死沒(méi)有留下子嗣，于是郝家公婆便以“傳種接代的神圣事業(yè)”為由，讓其他兩個(gè)兒子輪流奸淫“姥姥”。之后七婆子偶然發(fā)現(xiàn)姥姥和日本人小野私通，使得大舅的出生復(fù)雜化了。而大舅的兩個(gè)肚臍眼則成為被妄斷為“日本雜種”的所謂證據(jù)，使姥姥受盡了郝家人的折磨和村里人的白眼。拋開(kāi)政治因素，這個(gè)悲劇產(chǎn)生的原因主要有兩個(gè)：即儒家文化中的“無(wú)后為大”觀念和閉封文化中的愚昧落后、保守自私心理。這種文化狀態(tài)下的人們既認(rèn)識(shí)不了日本的侵略，也不能認(rèn)識(shí)郝家悲劇和葫蘆峪的整體悲劇，他們只是憑直覺(jué)、神秘力量、和偶然契機(jī)進(jìn)行活動(dòng)。[3]所以，路遠(yuǎn)的文化批判意識(shí)都包孕在《樂(lè)園》的情節(jié)和人物之中。

《樂(lè)園》有別于傳統(tǒng)的革命歷史小說(shuō)，不再重現(xiàn)舊歷史主義強(qiáng)調(diào)的正史、重大事件、偉大人物及宏大敘事，也不以表達(dá)歷史的真實(shí)為目的，而是更多地表現(xiàn)作者對(duì)歷史的個(gè)人感受。這種帶有明顯審美情趣和價(jià)值立場(chǎng)的歷史敘事使得作者的個(gè)人話語(yǔ)得到極大的張揚(yáng)。[2]

二、修辭營(yíng)造的魔幻氛圍

路遠(yuǎn)在創(chuàng)作《樂(lè)園》時(shí)也受到風(fēng)行的拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義理論的影響，并在莫言等“魔幻性”小說(shuō)作品的啟發(fā)下自主創(chuàng)新，運(yùn)用多種修辭方式來(lái)渲染小說(shuō)的魔幻氣氛。

（一）擬人

《樂(lè)園》中的擬人修辭雖然用得不多，但恰到好處。路遠(yuǎn)賦予事物以人類的行為特點(diǎn)，生動(dòng)地表達(dá)出自己的情感，也使事物更加形象或讓其從假變真。

例如“兩條狼‘吻了他那兩扇光潔白皙得如同女人一樣的屁股。假如咬他臀部的是條公狼，那么無(wú)疑是出于同性的妒嫉”。這里將狼賦予了人的行為和心理活動(dòng)，顯得既荒誕又生趣。

再如“去年我回寶源縣舊地重游，這才悲哀地發(fā)現(xiàn)這座處于北方牧區(qū)和農(nóng)區(qū)之間的小鎮(zhèn)根本算不上城市，甚至愧稱于鎮(zhèn)--他是那么陳舊不堪，狹小、擁擠，布局雜亂無(wú)章，街道污濁混亂，與任何一個(gè)城市相比它都顯得呆頭呆腦，骯臟而猥瑣，像一個(gè)灰溜溜的北方農(nóng)民蜷縮在自家那片空曠、貧瘠的田野上”。在此處，作者將“寶源縣”擬作“北方農(nóng)民”，使抽象的事物更具體，荒唐詼諧，表達(dá)了對(duì)家鄉(xiāng)失望、頹喪的情緒。

（二）比喻

比喻這一傳統(tǒng)修辭手法在《樂(lè)園》中被廣泛使用，大體可以分為兩類：以物喻人和以物喻物。

例如“后來(lái)姥姥漸覺(jué)風(fēng)平浪靜，身子化成一葉輕舟，在靜靜地流逝著、漂泊著……身不由己地向一個(gè)寧?kù)o碧藍(lán)的峽谷駛?cè)ァ保弧袄牙言诤影赌敬舸粽玖⒅?，像一截美麗的柳?shù)樁子”；“姥姥走進(jìn)廟門，猶如在死亡污濁之地冒出一朵美麗的水仙花兒，日本兵的眼睛頓時(shí)亮了”等，以上均屬于以物喻人，增添了小說(shuō)的“神話”色彩。

再如，“兩條狼由于在油菜地廝滾而染上了金色的油菜花，通體金光燦燦，猶如兩只從天而降的精靈”；“一層綠色的水藻隨波逐流漂浮而來(lái)，宛如一片綠色的紗衣”；“那紅的血白的腦漿在空中飛濺起來(lái)盛開(kāi)了一朵喇叭形的花朵”等，這些都屬于以物喻物。而且在這個(gè)過(guò)程中，路遠(yuǎn)采用了一種較為奇特的對(duì)比方式，即用看起來(lái)較為美好的事物來(lái)比喻原本比較排斥或較低俗的事物，出乎意料的聯(lián)想之外的對(duì)比達(dá)到了特殊的藝術(shù)效果。但是也過(guò)于強(qiáng)調(diào)辭藻的華麗與視覺(jué)的沖擊性，有用筆過(guò)重之嫌，一定程度上會(huì)讓讀者不舒服。

（三）夸張

由五個(gè)盲人組成的鼓匠班是《樂(lè)園》重點(diǎn)描寫(xiě)的角色之一，為了展現(xiàn)他們高超的演藝技能，小說(shuō)大量運(yùn)用了夸張的手法，魔幻色彩明顯。例如“大鼓匠一松唇，將那氣猛地注入嗩吶內(nèi)，便猝然爆響了一聲凄厲刺耳的長(zhǎng)音。那音兒箭一般騰空而去飛入云端，又似勾魂攝魄的鬼叫，讓所有聽(tīng)到的人心頭一悸。聲音未落，那枝頭的烏鴉撲棱棱跌落下來(lái)，中了魔怔一般在地上撲騰著翅膀飛不起來(lái)”；“大鼓匠鼓圓雙腮，眼里忽地閃出藍(lán)光，幾個(gè)破乍乍的音符從喇叭口猛地爆出，大有石破天驚的力量，霰彈般炸開(kāi)，刺痛了所有人的耳膜。據(jù)說(shuō)有幾個(gè)日本兵當(dāng)時(shí)聽(tīng)到這喇叭聲登時(shí)昏厥過(guò)去，七竅流血”等，如此描寫(xiě)能夠激起讀者的豐富想象和強(qiáng)烈共鳴，出奇大膽，烘托了小說(shuō)的氣氛。

再如后文描繪的“蝶雪”現(xiàn)象，“那是太陽(yáng)將要躍出山巒的一瞬間，從額吉郭勒河面上空飄來(lái)一條彩色的云帶。那云帶時(shí)長(zhǎng)時(shí)窄，變幻莫測(cè)，閃爍著五彩祥光，壓得極低飄過(guò)來(lái)。待再近些的時(shí)候，姥姥驚詫了——那彩色飄帶竟是一片片碩大的雪花，冉冉飄飛，流金溢彩，美不勝收……漸漸，姥姥才發(fā)現(xiàn)那所謂的‘大雪花竟是一只只真正的大蝴蝶。足足有上億只蝴蝶結(jié)隊(duì)飛翔?！鄙鲜鼍吧鑼?xiě)雖然有夸張之意，但新奇生動(dòng)，不流于俗套，魔幻手法渲染下的景色讀來(lái)令人神往，富有詩(shī)意的語(yǔ)言也是一種美的享受。

三、人物塑造的對(duì)比手法

《樂(lè)園》運(yùn)用對(duì)比手法刻畫(huà)人物，使每個(gè)人物都是豐滿的、唯一的，絕沒(méi)有兩個(gè)完全相同的人物形象。具體包括：

（一）相似人物的反差對(duì)比

“姥姥”、郝張女和七婆子均是倍受封建禮教壓迫的舊時(shí)代女性形象，但她們相似之處又存在差別。

“姥姥”的小名叫秀兒，是小說(shuō)的女主人公。她美麗、善良，同時(shí)也無(wú)知、懦弱。作為一名普通的中國(guó)農(nóng)村婦女，從小裹腳，沒(méi)有接受過(guò)文化教育，所以也對(duì)日本人有兩個(gè)肚臍眼的謠言深信不疑。秀兒的丈夫郝三死于日本人的“射擊練習(xí)”，這使得秀兒23歲就成了寡婦，受到了郝家人的無(wú)恥摧殘，卻又無(wú)力反抗；后來(lái)意外與日本翻譯小野次郎結(jié)識(shí)，但二人之間只是兩個(gè)孤獨(dú)靈魂的互相取暖，沒(méi)有發(fā)展為感情，而且還有著民族的隔閡，也就不可能有結(jié)果；之后所傾慕的二黑鼓匠也因無(wú)法割舍兄弟情而有緣無(wú)分；生下的兒子因意外有兩個(gè)肚臍眼而遭到全村人的羞辱驅(qū)趕；最后走投無(wú)路，只得溺斃兒子跳河，幸被一名旅蒙商所救才免于一死。秀兒坎坷的人生經(jīng)歷正是舊社會(huì)飽受蹂躪的“小媳婦”形象的寫(xiě)照。路遠(yuǎn)在塑造這一人物時(shí)，沒(méi)有刻板地遵循傳統(tǒng)“高大全、真善美”的法則，而是重點(diǎn)突出人物身上的悲劇色彩，壓抑沉悶，這也是時(shí)代的悲劇。

“姥姥”的婆婆郝張女和鄰居七婆子則是封建社會(huì)心智扭曲的女性代表。她們?cè)陲柺芏Y教壓迫的同時(shí)，也將同樣的痛苦施加給下一代女人，并試圖從中獲取樂(lè)趣、尋求解脫。七婆子是一個(gè)性變態(tài)的丑女，因?yàn)樽约旱貌坏侥腥说拇骨啵谑窃骱匏衅恋呐?，正是這種恨導(dǎo)致了她對(duì)“姥姥”不負(fù)責(zé)任的胡言亂語(yǔ)、惡意中傷。而在“姥姥”被千夫所指的時(shí)候又假惺惺“安慰”，愚惡可鄙；郝張女更是全文中最丑惡的女性，她主動(dòng)參與郝家父子對(duì)“姥姥”的獸行，并出謀劃策，手段下作，極端卑劣。

（二）迥異人物的正反對(duì)比

“瞎鼓匠班”五人是《樂(lè)園》中的正面人物形象，盡管他們殺日本人并不是為了革命，但整個(gè)就義的過(guò)程也無(wú)愧于“英雄”稱號(hào)，體現(xiàn)了威武不屈的民族氣魄。與之作對(duì)比的“土匪洋錫壺”，則是個(gè)反面角色。他打家劫舍，欺男霸女，解放后卻因曾打死流浪逃跑的小野次郎成了抗日英雄，還在縣城混了個(gè)小科長(zhǎng)，土匪流氓得到了英雄般的待遇，真是可笑諷刺，最后畏罪自殺。

《樂(lè)園》中還塑造了一個(gè)嶄新的日本人形象——小野次郎，與文中兇狠殘暴的日本軍人構(gòu)成正反對(duì)比。他本是國(guó)立大學(xué)的老師，因戰(zhàn)爭(zhēng)被迫服兵役，堂姐秋子死在面前卻無(wú)力所救，一直抑郁于心。他沒(méi)殺過(guò)中國(guó)人，結(jié)識(shí)“姥姥”后，把她當(dāng)成了情感寄托，訴說(shuō)自己的往事與憂傷。由于討厭戰(zhàn)爭(zhēng)，他選擇了逃逸，卻落在了“土匪洋錫壺”的手里，被其用石頭砸死。

小野次郎的形象不僅有血有肉，生動(dòng)鮮活，而且還具有理性反思戰(zhàn)爭(zhēng)的意識(shí)，比如他和“姥姥”的對(duì)話?！澳贻p輕的跑到這兒來(lái)，圖個(gè)甚喲？還不是那些當(dāng)權(quán)者為了他們卑鄙的目的”，由此便表現(xiàn)出他的厭戰(zhàn)情緒以及對(duì)整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)意義的思考。在他看來(lái)，無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起國(guó)還是受害國(guó)，人們都要在戰(zhàn)爭(zhēng)中經(jīng)受死亡、孤獨(dú)、痛苦等人生悲劇。作者借由這個(gè)厭戰(zhàn)的日本軍官來(lái)反思戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類造成的傷害，其實(shí)也是表達(dá)作者本人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的反思。因而在這個(gè)形象的塑造上，作者擺脫了“十七年文學(xué)”革命樂(lè)觀主義的戰(zhàn)爭(zhēng)史觀和臉譜化的“鬼子”形象，走出了一條逐漸寬廣的道路。不僅是從較高的角度來(lái)反思戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)生命的毀滅，對(duì)人性的摧殘，也能夠以較為開(kāi)闊的心胸，塑造具有人性特質(zhì)的，具體可感的日本人形象。[4]

通過(guò)以上分析，《樂(lè)園》中既有對(duì)新歷史小說(shuō)敘事模式的借鑒，也有魔幻現(xiàn)實(shí)主義寫(xiě)作手法的滲透。路遠(yuǎn)在此基礎(chǔ)上將二者融會(huì)貫通，加之以個(gè)人創(chuàng)新以及對(duì)民間話語(yǔ)的本土化撰寫(xiě)，由此極大地豐富了小說(shuō)的藝術(shù)特色。盡管《樂(lè)園》尚有些許不足之處，但瑕不掩瑜，仍不失為一篇佳作。

參考文獻(xiàn)：

[1]于佳瑩.論新歷史小說(shuō)的敘事模式[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011-04-01.

[2]朱海霞.新歷史小說(shuō)的歷史觀和歷史敘事[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2007-04-01.

[3]劉恪.草原，在歷史和現(xiàn)實(shí)的交匯點(diǎn)上——路遠(yuǎn)小說(shuō)中的幾對(duì)矛盾索解[J].文學(xué)自由談，1990，（01）.

[4]馮雁.論新時(shí)期以來(lái)抗戰(zhàn)文學(xué)中的日本人形象[D].北京語(yǔ)言大學(xué)，2009-05-01.

收稿日期：2016-11-24

作者簡(jiǎn)介：林遠(yuǎn)（1991-），女，內(nèi)蒙古赤峰市巴林左旗，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院，2014級(jí)在讀文學(xué)碩士，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮方向。