紅五軍初創(chuàng)時期黨軍矛盾探究

【摘 要】 文章分析考證了紅五軍成立初期，即從平江起義到上井岡山這一時期，紅五軍克服種種先天矛盾的過程。首先，倉促提前起義準備不足是黨與軍之間矛盾的前因；其次，表現(xiàn)在地方黨委與軍委之間領導權的分歧、黨與舊軍官間的信任缺失問題、士兵對黨的指揮的懷疑等方面。矛盾與問題的產(chǎn)生、暴露與最終解決，是貫穿著整個時期的線索。學界對這一時期的許多關鍵時間點認識不細，甚至將幽居會議與臺莊整編混為一談，本文對此都加以考證說明。

【關鍵詞】 紅五軍；平江起義；黨軍矛盾；萬載大橋失?。挥木訒h；臺莊整編

一、黨軍矛盾的醞釀與產(chǎn)生

1927年秋，唐生智第三十五軍第一師一團團長彭德懷經(jīng)段德昌介紹，被批準入黨，受命加強兵運工作，發(fā)展地下黨組織。不足半年，全湘暴動，為策應井岡山根據(jù)地，平江地區(qū)的大規(guī)模暴動被提上日程。6月19日彭團到達平江，下旬，《中央對于湘鄂贛總暴動和平江問題的決議》指示，準備暴動。7月17日，滕代遠抵達平江，幾乎同時，南華安特委被破壞，19日消息傳到平江，黨委決定立即暴動。這使得軍中黨組織與滕代表的湖南省委乃至平江地區(qū)黨組織相對陌生，不易協(xié)調配合。由上可知，平江起義與五軍建軍的初期目的是策應井岡山根據(jù)地，是輔助的地位；存在著倉促決定，黨組織薄弱，地方黨委與軍委組織低效，起義準備不足等問題，并直接導致起義后一系列問題的產(chǎn)生，以及學界一貫的對紅五軍地位的忽視及對某些關節(jié)點性質的大事認識不足。這些問題的初次表現(xiàn)就是7月21日團黨委緊急會議提出的十條武裝起義政治綱領。[1]這十條綱領立足于滿足士兵的短期要求，無長遠斗爭考量，“發(fā)兩個月餉”一條尤其能說明問題；并表現(xiàn)左傾，很多詞句鼓勵對富家大戶進行報復與清算，雖能短暫振奮貧苦農(nóng)兵士氣，但不利于革命長久發(fā)展。從某種意義上講，這次緊急會議及其政治綱領的核心內容可以概括為“迅速起義，剩下的以后再說”，雖是情勢所迫，但也為后來遺留下諸多隱患。

這些隱患在平江起義期間已初步浮現(xiàn)。24日紅五軍成立，下轄一團（團長雷振輝，黨代表李燦）、四團（團長陳鵬飛，黨代表黃公略）、七團（團長黃純一，黨代表賀國中）。其中雷振輝、陳鵬飛皆為舊軍官，團以下干部中舊軍官比例亦不小，士兵中黨員成分幾乎為零。因此，日后服從舊軍官直接命令的士兵勢必要求黨對其錯誤的指揮負責，對黨的指揮產(chǎn)生懷疑。

25日與平江縣黨委的聯(lián)席軍事會議決定：以東鄉(xiāng)長壽街為根據(jù)地，分兵發(fā)展，盡快建立湘、鄂、贛邊根據(jù)地，打通地方黨委與井岡山之聯(lián)系。長壽街地處平江、修水、銅鼓三縣城之中央地帶，周邊多山而山谷、河谷間道路通暢；湘東歷次暴動多發(fā)于縣城，長壽所受破壞較小，富戶流民多聚于此，比較適合建設根據(jù)地。然而，這是地方主義的決策，缺乏長遠的戰(zhàn)略眼光。長壽之戰(zhàn)略價值的確很高，兵家必爭，但敵亦知之，豈能不駐軍乎。五軍果能攻占長壽并建立根據(jù)地，其發(fā)展也將局限于周邊山區(qū)，而難以達成南下井岡山、打通與四軍之聯(lián)系的最初目的。湖南省委的指示是：“向萍、醴一帶發(fā)展，以與四軍朱、毛相連結……打通湘東與贛西的連結，可以武裝安源工人，擴大紅軍組織，另一方面，則可能轉移敵人視線，向修水發(fā)展。”[2]可見省委命令五軍南下，以圖建立與井岡山相連的根據(jù)地。從25日占據(jù)平江至29日被圍，4天時間內五軍并未全部轉移，而由七團向北、四團向南、一團守城，盲目分兵、調動緩慢。就行進路線與目的看，五軍是在執(zhí)行地方黨委25日做出的決定而非湖南省委的命令，彭德懷等職業(yè)軍人也未能及時糾正這些錯誤。這反映出指揮系統(tǒng)的混亂，與軍隊服從地方的盲目錯誤，為后來軍委與地方黨委的矛盾埋下伏筆。

期間發(fā)生的叛逃事件導致黨開始懷疑舊軍官。25日，黃公略率提前起義的三團三營來平，其九連連長賀仲斌發(fā)動叛亂，率隊南逃，黃只身入城。事件本身無疑影響起義部隊士氣產(chǎn)生，更使黨開始警惕舊軍官。同時，看到起義中被消滅的民團、警察與師直屬隊同僚的下場后，聯(lián)想到賀仲斌做出的選擇，舊軍官開始對黨漸生嫌隙。黨軍矛盾逐漸形成。

二、矛盾的爆發(fā)與持續(xù)發(fā)酵

7月29日，平江突圍，損失巨大，分兵的決定導致一團堅守縣城，惡戰(zhàn)一日；七團于城北三十里梅仙與敵激戰(zhàn)，回援時遭側擊，團長黃純一犧牲；四團前已分兵瀏陽，回援亦遭截擊，黃昏后，部隊才全部撤出。8月1日，一打長壽街失利，撤向江西修水。此役據(jù)《紅五軍軍委關于平江暴動前后情況和經(jīng)驗教訓向湘委的報告》（以下簡稱《教訓報告》）記載，是由于地方黨委的錯誤指揮導致對敵戰(zhàn)力評估不足釀成慘禍?！督逃枅蟾妗烦晌臅r間距平江起義已有一年，但從其記載的字里行間仍能體會報告作者對地方黨委錯誤的批評（“平江的黨犯了極大的地方主義錯誤”等語），這種批評所代表的不滿情緒，體現(xiàn)黨軍矛盾的首次爆發(fā)。在經(jīng)歷了平江突圍的巨大犧牲后，服膺黨命對敵防守之核心地區(qū)發(fā)動攻擊，無疑是愚蠢的自殺行為，士兵們產(chǎn)生質疑，軍官們亦看得明白。6日進占修水。據(jù)《教訓報告》記載：“到修城找獲同志數(shù)名，組織了黨和蘇維?！|量不大高。修城較大商家逃避一空，沒收反動商店數(shù)家……并組織了少數(shù)工會、農(nóng)會。在七天后，贛軍進攻，遂撤至銅鼓。”結合滕代遠《平江起義前后》（以下簡稱《前后》）所述，不止較大商家，甚至沿途群眾由于聽信政府宣傳，逃亡幾空，因此所獲甚小。結合南京政府針對紅軍的負面宣傳，[3]以及平江起義以來的所見所聞，在士兵和舊軍官看來，五軍的行動以及地方黨委的革命政策確實猶如“赤匪”、流寇、流氓地痞，因此士氣低落，不滿日增，矛盾日劇。

8月15日撤出修水。舊說13日撤出修水?！肚昂蟆吩摹鞍嗽铝?，紅軍進占修水城”，以“紅五軍在修水的九天”推知15日撤出?！督逃枅蟾妗贩Q七天后退往銅鼓，但未說明到達修水日期，因此參考了《前后》推得的13日撤出之舊說不準確。另據(jù)《彭德懷自述》《6、上井岡山》記載“一、七兩團及直屬隊撤出平江，轉移到東鄉(xiāng)龍門集結……在龍門休整近十天……稍事休整，八月中……我軍適時向江西之修水城進攻，進占渣津、修水約十天”，推知離開修水日期應在15日或右。20日左右到達黃金洞，休整訓練。軍委決定按湖南省委指示，以黃公略教導大隊繼續(xù)于平、瀏一帶斗爭；主力向瀏、萬邊境發(fā)展，相機南下井岡?！斑@時，當?shù)攸h委又要求紅軍進攻長壽街，說只有敵軍兩個營。紅軍接受了這個要求?！盵4] 23日，二攻長壽街未克，退回黃金洞。舊說15日二攻長壽街，而長壽、修水直線距離近80公里，參考13日離修水說得出行軍兩日絕難抵達，故兩舊說皆不可信。據(jù)《前后》述，五軍“于八月二十三日再次進攻長壽街”。此時，湘贛兩省敵軍再啟“圍剿”，但五軍并未及時放棄黃金洞。9月1日，敵進攻開始，激戰(zhàn)不敵，五軍退出黃金洞。此時，黃公略之四團約兩百人，在轉戰(zhàn)平、瀏邊境一個多月后返回，與主力匯合。四團番號被撤銷，改編為教導大隊，黃任大隊長兼黨代表，陳鵬飛調任軍部高級參議。地方黨委的道路至此被質疑各方聲音淹沒，因此軍部決定重新照湖南省委指示南下井岡山，而這比該指示初次下達，晚了一個月有余。

從撤出修水到滯留黃金洞期間，黨軍矛盾發(fā)展到一個新高峰，以致于滕代遠亦留下批判的文字，軍委與地方黨委的矛盾躍然紙上。二攻長壽街失利又是地方黨委一意孤行和五軍軍委軟弱服從的體現(xiàn)，湖南省委的正確指示又一次被擱置，這種重蹈覆轍的行為導致士兵離心，叛逃日多。23日退回黃金洞到9月1日敵發(fā)動進攻之間有一周時間，足夠分散轉移，但黨軍矛盾導致指揮系統(tǒng)運轉效率低下，期間竟毫無動作。誠然，補充戰(zhàn)損、整訓部隊是必要的，但這種整訓不應發(fā)生在包圍圈不斷縮小、危機迫眉的情境下。黃公略團執(zhí)行分兵前命而遭受重大損失，以致撤銷番號，而舊軍官陳鵬飛卻成了替罪羊，被剝奪實權，使得舊軍官及其士兵對黨的質疑與不滿陡然攀升。

三、矛盾的最終解決

萬載大橋的失敗，標志著黨軍矛盾籠罩下的政策的最終和最完全的失敗，以及紅五軍自救與變革的開端。9月6日，主力到達萬載境內，由于與當?shù)攸h政系統(tǒng)不通，部隊不諳當?shù)厍闆r，且有一副連長叛變投敵出賣情報，五軍遭朱耀華部兩個團突然襲擊，部隊損失甚巨，減員至五百余人，如凋零狀。萬載受挫有6日、9日兩說，6日是舊說。較早的文獻如《選輯》、《年譜》皆取舊說，并提及損失嚴重，是合邏輯而正確的。最近的《浴血羅霄 井岡山革命根據(jù)地歷史》（梅黎明2014年）、《毛澤東與紅軍》（賴宏2007年）提出新說。新說最早可追溯到《關于幽居會議的考證——兼考湘（鄂）贛特委的重建》（林兆福1987年）“紅五軍于9月9日在萬載大橋‘受魯滌平兩團人的打擊，幸未受大損失”，但此日期如何確定并未說明，又說未受大損失，可能結合《教訓報告》（1929年10月）“受魯滌平兩團人的打擊，幸未受大損失”與《彭德懷同志在湘鄂贛邊區(qū)的革命活動》（黃蘭1981年）“九月中旬到達萬載大橋。守大橋的魯滌平部二團之眾乘我立腳未穩(wěn)之機，突然發(fā)起襲擊”推測出來。由于《教訓報告》成文時間距平江起義已近一年，且倉促成稿未經(jīng)審修，也是早期唯一一部說損失不大的文獻，因此9日說不足置信，應仍取舊說。

9月17日召開的幽居會議，首次針對起義以來所犯錯誤進行總結與檢討，開展了自救性質的整編。會議決定：1.抽調各縣黨員干部與赤衛(wèi)隊員加入部隊，增加士兵中的紅色成分，將黨組織擴展到基層。此舉有效的加強了黨對軍隊的控制，而不再只局限于對軍官的控制，并且有助于士兵理解黨的性質和革命目的，為消弭士兵與黨的矛盾打下基礎。2.各縣開展廢除債務、耕者有其田的土地革命，并重新聯(lián)合中間階級，不再左傾。此舉使舊軍官與士兵中的有識之士看到了黨的理性，有效地消除了“赤匪”、兵痞的形象。3.建立健全地方黨組織，發(fā)展由地方黨委控制的紅色地方武裝。如此，則五軍行動的獨立性得到維護，中央與省委的命令也能得到執(zhí)行。4.將五軍整編為五個大隊，分進游擊。這是打破圍剿，化整為零的適當策略。通過幽居會議與整編，黨軍矛盾三個方面中的兩個---軍與地方、士兵與黨的矛盾，初步得到解決，這也成為彭德懷大迂回戰(zhàn)略獲得成功的基石。

9至10月間的戰(zhàn)略大迂回，是幽居會議殘留問題——舊軍官與黨互不信任問題得到爆發(fā)并得以解決的催化劑。期間，一大隊長李玉華、四大隊長雷振輝有叛逃嫌疑，李已率一部逃離，雷臨行刺殺彭德懷未遂，出于對舊軍官的不信任，陳鵬飛亦被“放逐”。此間戰(zhàn)情緊急，部隊每日戰(zhàn)斗數(shù)次，常在分散轉移，滕代遠亦與彭德懷所率主力分路行動，因此缺少更加詳實的記錄。在減員一千有余后，暫時粉碎了敵“會剿”計劃。這次異常艱難的戰(zhàn)略轉移，對部隊成分起到大浪淘沙的作用，使意志不堅的游移分子與心懷鬼胎者被淘汰，提升了部隊戰(zhàn)斗力。

黨軍矛盾的最終解決是經(jīng)由10月下旬的臺莊整編完成的?？甲C知：幽居會議9月17日召開，與臺莊整編是兩件事。綜合《彭德懷自述》與《年譜》、滕代遠《前后》與《向湖南省委的報告》、蔣長卿《關于平江紅五軍情形的報告》、李聚奎《平江起義時期的彭德懷同志》等文獻可知，改編為縱隊或大隊的共有兩次，一次是萬載大橋受挫后，一次是粉碎“會剿”后數(shù)日休整間。上述記載的第二次整編時間是十月初，然屬回憶性質，并非現(xiàn)場記錄。因兩次整編相隔僅月余，期間戰(zhàn)情險惡，回憶難免失真。再由于10月初與9月17日季節(jié)環(huán)境因素相近，兩次整編地點又相近，因而回憶者恐是將兩次整編的記憶合二為一，故有十月初幽居改編之舊說。中央來信的戳記時間為10月22日，[5]各家回憶亦有十月收到中央22日來信之事，因此22日應在第二次整訓期間，臺莊整編應在10月下旬。

臺莊整編決定：征調幾個中心游擊隊與五軍混編；以滕代遠為書記改選邊區(qū)特委。這兩個舉措將艱苦卓絕的大迂回取得的成果——裁汰舊軍官與意志不堅分子，完整鞏固下來，士兵因而完全服從黨的指揮；并以滕代遠控制地方黨委，使湘鄂贛邊區(qū)根據(jù)地真正成為五軍的根據(jù)地，最終一勞永逸地消除了與地方黨委之間針對軍隊控制權的矛盾。至此，黨軍矛盾徹底解決，紅五軍成長為一支成熟的革命力量，并在未來的斗爭中取得了榮耀與肯定。

【注 釋】

[1] 中國工農(nóng)紅軍第一方面軍的創(chuàng)立，1936.

[2] 中共湖南省委致平江特委通告，1928.7.8.

[3] 中華民國史資料外編—前日本末次研究所情報資料 中文部分（第三十五冊），廣西師范大學出版社，1997.5.410-428.

[4] 滕代遠：平江起義前后，1984.12.

[5] 中央給代遠德懷公略并轉五軍全體同志的信，1928.10.22.

【參考文獻】

[1] 平江起義（資料選輯），中共中央黨校出版社，1984.12.

[2] 彭德懷自述，人民出版社，1981.12.81-116.

[3] 彭德懷年譜，人民出版社，1998.3.26-33.

[4] 彭德懷：往事回憶，近代史研究，1979.01.

[5] 劉受初：平江起義和紅五軍上井岡山幾個問題的考證[J].井岡山學院學報，2005.04.

【作者簡介】

黃舒宇（1991.4-）男，就讀于遼寧師范大學歷史文化旅游學院，碩士研究生，中國近代史方向.