易到風(fēng)波背后的法治引線

熊平平

缺乏對(duì)法律、公司章程重視是國(guó)內(nèi)公司的通病，也是導(dǎo)致眾多公司出現(xiàn)深層次治理問(wèn)題的導(dǎo)火索

易到風(fēng)波未結(jié)。4月27日，數(shù)十位易到司機(jī)起訴易到要求退款，北京市海淀區(qū)法院予以立案。

易到因用戶充值退款、車主退款、管理層震蕩之事陷入困境。導(dǎo)火索在于，易到創(chuàng)始人、二股東周航與大股東樂(lè)視的一場(chǎng)公開“互撕”。圍繞一筆“13億元貸款”是否被“挪用”，雙方各執(zhí)一詞。不但引起輿論關(guān)注，也直接導(dǎo)致易到用戶產(chǎn)生資金安全憂患。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)“13億元貸款”存在多種可能及法律權(quán)責(zé)。但這一事件中大股東權(quán)力過(guò)大的問(wèn)題，直接暴露出現(xiàn)行《公司法》在公司治理上的規(guī)范缺陷。

充值或押金的龐大資金池如何監(jiān)管

位于北四環(huán)西路的技術(shù)交易大廈是易到總部。近日，數(shù)百名車主上門要求退款，易到不得不報(bào)警維持辦公。

在一個(gè)北京網(wǎng)約車司機(jī)QQ群中，滴滴司機(jī)“船長(zhǎng)”稱，他之前是易到司機(jī)，兩個(gè)月前不開了，原因是易到賬戶上還有6000多元無(wú)法提現(xiàn)。

“船長(zhǎng)”并非個(gè)例。群內(nèi)許多司機(jī)離開易到，有的司機(jī)賬戶有近萬(wàn)元提不出。

易到用戶也陷入困境。一位上海的易到用戶說(shuō)，一個(gè)月前在易到充值200元，這個(gè)月只使用易到打到一次車，想退錢發(fā)現(xiàn)退不出。

同樣的情形發(fā)生在北京用戶身上，一位易到用戶稱，他去年“充值返現(xiàn)”活動(dòng)時(shí)一次性充值4000元，現(xiàn)在賬戶上還有2000多元，最近很難打到車，一直退款但顯示失敗。

司機(jī)、用戶的資金窘境，是易到當(dāng)前面臨的最大挑戰(zhàn)。

司機(jī)、用戶的資金窘境，是易到當(dāng)前面臨的最大挑戰(zhàn)。

創(chuàng)立于2010年的易到，是國(guó)內(nèi)網(wǎng)約車市場(chǎng)最早一批先行者。2015年10月，樂(lè)視拿下易到70%的股權(quán)，成為控股股東。在易到當(dāng)前的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，在樂(lè)視網(wǎng)擔(dān)任監(jiān)視的吳孟占股66.67%，周航、楊蕓和湯鵬三位創(chuàng)始人占股約30%，其他為外部投資者。

因三位創(chuàng)始人周航、楊蕓和湯鵬集體辭職，樂(lè)視已全面接掌易到新管理團(tuán)隊(duì)，新的管理層全部來(lái)自樂(lè)視。易到回應(yīng)《財(cái)經(jīng)》記者稱，目前經(jīng)營(yíng)一切良好，車主無(wú)法提現(xiàn)問(wèn)題系“系統(tǒng)短暫性不穩(wěn)定”，待系統(tǒng)穩(wěn)定后將恢復(fù)提現(xiàn)。

在易到發(fā)展中，曾通過(guò)“充值返值”等優(yōu)惠方式吸納大量社會(huì)資金。

據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，2016年7月1日，易到高級(jí)市場(chǎng)營(yíng)銷總監(jiān)胡緒雷表示，2015年11月至2016年6月，易到充值金額達(dá)60億元。

通過(guò)用戶充值或押金等方式吸收的龐大資金池該如何使用和管理？

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰告訴《財(cái)經(jīng)》記者，針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)類公司主體的大規(guī)模資金管理，當(dāng)前法律尚無(wú)詳細(xì)規(guī)定。對(duì)私有企業(yè)而言，通常認(rèn)為如果公共性較弱，法律監(jiān)管會(huì)較少，但如果企業(yè)涉及眾多用戶，如易到、滴滴、摩拜等，公共性更強(qiáng)，是否需要按照強(qiáng)公共性企業(yè)來(lái)管理，需要論證。

目前，對(duì)于強(qiáng)公共性企業(yè)的資金管理分為兩類：一類是證券公司的客戶保證金方式，證券客戶資金和公司自有資金需要嚴(yán)格劃分，形成防火墻機(jī)制;一類是銀行存款保證金模式，銀行通常會(huì)拿出資金的20%作為保證金。

不過(guò)，這兩類管理模式在法律上暫不適用易到這類主體，鄧峰說(shuō)。

押金資金和充值資金不僅在用途上有較大區(qū)別，在法律層面也適用不同法律條規(guī)。

亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良告訴《財(cái)經(jīng)》記者，押金是為了保障合同的履行，當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人可從押金中獲取補(bǔ)償，債務(wù)人履約完成，可拿回自己的押金。債權(quán)人并不能隨意使用如共享單車的騎車押金。但賬戶充值資金與電話卡、理發(fā)卡充值類似，屬于預(yù)付款，是購(gòu)買未來(lái)的服務(wù)，屬于企業(yè)未來(lái)的營(yíng)收，因此，企業(yè)只要不是攜款潛逃、進(jìn)行非法投資等違法犯罪行為，可以用來(lái)合法使用。

易到賬戶的充值資金，是用戶繳納的預(yù)付款，可以在合法前提下使用。但若不規(guī)范使用，一旦發(fā)生資金鏈斷裂，就存在兩方面的風(fēng)險(xiǎn)：一是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)用戶大規(guī)模沖擊企業(yè)索要退款時(shí)，公司運(yùn)營(yíng)方難以掌控;二是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生大規(guī)模擠兌，嚴(yán)重資不抵債，債權(quán)人可要求公司破產(chǎn)。當(dāng)資金問(wèn)題嚴(yán)重到一定程度時(shí)，后者風(fēng)險(xiǎn)可能性更大。

二者法律適用上的差異，也導(dǎo)致監(jiān)管的方式不同。

4月21日，北京市政府在《鼓勵(lì)規(guī)范發(fā)展共享自行車的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》對(duì)共享單車押金做出監(jiān)管要求，要求收取押金的企業(yè)，須開設(shè)資金專用賬戶，由中國(guó)人民銀行營(yíng)業(yè)管理部進(jìn)行資金管理和風(fēng)險(xiǎn)控制。但對(duì)于充值資金，未有明確說(shuō)明。

挪用指責(zé)在法律上是否成立

在4月17日周航公開指稱樂(lè)視“挪用”易到13億元前，易到已經(jīng)多次傳出資金鏈問(wèn)題，包括2016年11月傳“欠款供應(yīng)商5000萬(wàn)元”，2017年3月傳“資金鏈斷裂拖欠七家供應(yīng)商尾款”，但均被易到否認(rèn)。

隨著創(chuàng)始人公開承認(rèn)存在資金問(wèn)題，司機(jī)的恐慌情緒一夜之間爆發(fā)。

自4月18日起，易到在北京、上海的辦公地，持續(xù)多日都有司機(jī)要求“現(xiàn)場(chǎng)提現(xiàn)”。據(jù)中新社報(bào)道，取現(xiàn)流程是，北京辦公地，現(xiàn)場(chǎng)提現(xiàn)司機(jī)須帶上身份證等證件，簽字按手印，最快等16天可拿到付款;上海易到辦公地，每日發(fā)放500余張股款通知單，司機(jī)拿到付款，周期要一個(gè)月。

樂(lè)視易到回應(yīng)，上述13億元資金是兩公司聯(lián)合貸款，用樂(lè)視大樓作抵押，易到為貸款主體，向銀行貸款14億元，其中13億元用于樂(lè)視汽車生態(tài)，1億元用于易到。

《財(cái)經(jīng)》記者詢問(wèn)貸款具體性質(zhì)及來(lái)源時(shí)，樂(lè)視方面稱，該14億元貸款屬于“委托貸款”，是資金方借道銀行，委托銀行向樂(lè)視易到貸款，資金實(shí)際來(lái)自委托方，雙方達(dá)成協(xié)議即可使用資金。但樂(lè)視沒(méi)有披露資金來(lái)源。

鄧峰認(rèn)為，從樂(lè)視與易到的聯(lián)合聲明看，如果周航所指的13億資金正是樂(lè)視回應(yīng)的銀行貸款部分，根據(jù)易到當(dāng)前的股權(quán)結(jié)構(gòu)，只要易到的股東會(huì)和董事會(huì)都做了授權(quán)，則“不會(huì)構(gòu)成挪用”。

但樂(lè)視仍有法律風(fēng)險(xiǎn)。如果樂(lè)視將這13億元資金用來(lái)支付其他費(fèi)用，“比如有媒體報(bào)道的支付中超版權(quán)費(fèi)用，因不構(gòu)成易到的對(duì)外投資，在法律上可追責(zé)董事會(huì)決策失誤問(wèn)題”。

該13億元是否用于支付“中超版權(quán)費(fèi)用”？

樂(lè)視沒(méi)有正面回答《財(cái)經(jīng)》記者的問(wèn)題，只稱“用于解決樂(lè)視控股自身資金需求”。

中治律師事務(wù)所律師任鴻雁告訴《財(cái)經(jīng)》記者，委托貸款的實(shí)質(zhì)是資金提供方借銀行的通道向借款方發(fā)放貸款，將企業(yè)之間的借款行為合法化。如果該筆貸款確屬“委托貸款”，則不存在“信貸違規(guī)”問(wèn)題。

至于樂(lè)視和易到之間對(duì)于借貸資金的使用比例，取決于樂(lè)視和易到之間協(xié)議的約定。

即使貸款之初沒(méi)有各自的使用比例或者使用數(shù)額的約定，也可能在后期通過(guò)雙方之間協(xié)議的形式約定各自的使用額度，只要這種約定不違反委托貸款的約定。

“約定不明確可以通過(guò)協(xié)商形式補(bǔ)充約定，也不見(jiàn)得是‘挪用?！比硒櫻阏f(shuō)。

如果該筆貸款不是“委托貸款”，而是以易到為借款主體的銀行貸款，且樂(lè)視作為擔(dān)保方以其持有的樂(lè)視大廈為這筆貸款提供了抵押擔(dān)保。通常情況下，銀行貸款合同中會(huì)約定資金用途，如果借款方違反資金用途將導(dǎo)致違約，可能出現(xiàn)銀行方要求貸款加速到期，并要求借款方承擔(dān)違約責(zé)任情況。

根據(jù)當(dāng)前信息判斷，周航的“挪用”指責(zé)尚難在法律上站得住腳，除非有更多證據(jù)披露。

網(wǎng)易財(cái)經(jīng)曾報(bào)道稱，該筆14億元貸款資金的來(lái)源方為中泰創(chuàng)展控股有限公司（下稱中泰創(chuàng)展），中泰創(chuàng)展稱雙方未作用途限定。

一股獨(dú)大問(wèn)題

值得一提的是，易到被樂(lè)視控股的情況下，在貸款的分配上能否做出真實(shí)意愿表達(dá)，很難說(shuō)清。

周航與樂(lè)視互相指責(zé)的背后，其實(shí)是子公司創(chuàng)始人和控股公司之間的問(wèn)題。類似情況也不少見(jiàn)：由于集團(tuán)公司、控股股東對(duì)公司控制過(guò)度，導(dǎo)致子公司的利益無(wú)法得到保障。

周航與樂(lè)視的“互撕”事件更應(yīng)該被關(guān)注的法律問(wèn)題是公司治理。鄧峰指出，現(xiàn)行《公司法》難以平衡公司治理上的“股東會(huì)中心主義的弊端”。

根據(jù)《公司法》，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司的決策權(quán)力掌控在股東手中，公司章程內(nèi)沒(méi)有規(guī)定的情況由董事會(huì)決定，而當(dāng)前中國(guó)大部分公司董事會(huì)常被大股東控制，因此一旦大股東控制了公司，就容易發(fā)生“向大股東輸送利益”的情況。

公司治理弊端并不僅限于大公司，北京資略律師事務(wù)所律師曾勇鋼告訴《財(cái)經(jīng)》記者，中小企業(yè)在公司治理上出現(xiàn)問(wèn)題更加普遍。很多公司在成立之初公司章程多“隨意草擬”，而外資企業(yè)一般請(qǐng)專業(yè)律師起草，細(xì)則清晰，公司章程對(duì)股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理都具有法律約束力。

易到事件背后所涉的大股東對(duì)公司控制過(guò)度，即一股獨(dú)大問(wèn)題，是當(dāng)前中國(guó)公司治理上的顯著現(xiàn)象。

萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司獨(dú)董華生告訴《財(cái)經(jīng)》記者，當(dāng)前中國(guó)公司治理問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩方面，國(guó)企是行政因素介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)多，國(guó)有股份一股獨(dú)大;民營(yíng)企業(yè)主要是大股東控制和家族控制?！澳肁股上市公司來(lái)看，有超過(guò)九成的公司是大股東控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)?！?/p>

華生認(rèn)為，中國(guó)公司治理還處于初級(jí)階段，“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)不分離”。但現(xiàn)代公司治理解決的問(wèn)題正是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，“西方大型跨國(guó)公司，基本是管理層來(lái)主導(dǎo)公司經(jīng)營(yíng)，股東監(jiān)督管理層即可。”

現(xiàn)代公司為了解決所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離問(wèn)題，通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)分配與制約公司權(quán)力，即設(shè)有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層，四方形成監(jiān)督制約關(guān)系。中國(guó)公司上述架構(gòu)基本都有，但往往落不到實(shí)處。

“形式上的東西容易建立?！敝猩酱髮W(xué)管理學(xué)院教授李新春介紹，中國(guó)多創(chuàng)業(yè)型公司，又有家族文化傳統(tǒng)，股東對(duì)市場(chǎng)欠信任、控制欲更強(qiáng)，由此導(dǎo)致大股東過(guò)度控制公司經(jīng)營(yíng)。

此外，當(dāng)前制度設(shè)計(jì)上也是問(wèn)題先于法律，政策制定落后實(shí)際。

現(xiàn)行《公司法》是1993年版本的三次補(bǔ)充修訂結(jié)果。2005年版本雖在1993年版本條文上有較多修訂，但仍將公司當(dāng)成股東財(cái)產(chǎn)的延伸，更強(qiáng)化了股東對(duì)公司的控制，2013年修訂雖取消了注冊(cè)資本制、放寬公司出資制度等，但未改變“股東會(huì)中心主義”。

1993年《公司法》主要目的是以拯救國(guó)有企業(yè)為中心，但現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)數(shù)量上至少占主導(dǎo)?！斑@是一人生病，全家吃藥?！编嚪逭f(shuō)。

公司治理問(wèn)題若上升到法律糾紛，就與司法是否獨(dú)立、公正相關(guān)。曾勇鋼說(shuō)，以他辦案經(jīng)歷看，法院會(huì)在企業(yè)穩(wěn)定、股東權(quán)益以及其他因素之間做權(quán)衡。比如，在真功夫股權(quán)之爭(zhēng)案件上，一方爭(zhēng)斗過(guò)程中動(dòng)用公檢法力量解決公司內(nèi)部問(wèn)題，給現(xiàn)代公司治理帶來(lái)了較差的示范效應(yīng)。

一些法律人士認(rèn)為，易到、樂(lè)視汽車生態(tài)的控制人同為樂(lè)視控股，二者構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)，若易到認(rèn)為樂(lè)視濫用股東權(quán)利，可按照《公司法》第20條規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”、第151條規(guī)定的股東代表訴訟制度，要求大股東樂(lè)視承擔(dān)賠償責(zé)任。