解讀：濟(jì)南“專車第一案”判決始末

■ 張柱庭

解讀：濟(jì)南“專車第一案”判決始末

■ 張柱庭

導(dǎo)讀：

濟(jì)南市“專車第一案”的判決，結(jié)果大大出乎一些法學(xué)專家的預(yù)料，也引發(fā)了交通運(yùn)輸行政執(zhí)法部門的高度關(guān)注。這不僅對出租汽車行業(yè)的行政執(zhí)法有重大影響，也給學(xué)術(shù)界、司法界認(rèn)識審判權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系提供了案例。作為“全國專車第一案”，本案顯然具有十分廣泛的延伸意義。當(dāng)然，其中最大的意義就是當(dāng)下我們最關(guān)心的話題：私家車成為專車，究竟應(yīng)該是誰說了算？ 對于該案的判決，應(yīng)該如何正確看待？它對交通運(yùn)輸行政執(zhí)法具有什么啟示？交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院法學(xué)教授張柱庭就此進(jìn)行了深度分析解讀。

>>>案情回顧

2015年1月7日，兩名乘客通過網(wǎng)絡(luò)召車軟件與陳某取得聯(lián)系，約定陳某駕車將其從濟(jì)南市八一立交橋附近送至濟(jì)南西站，由乘客支付車費(fèi)。當(dāng)日11時許，陳某駕駛私人小汽車行至濟(jì)南西站送客平臺時，濟(jì)南市客運(yùn)管理中心的工作人員對其進(jìn)行檢查，查明陳某未取得出租汽車客運(yùn)資格證，其駕駛車輛未取得車輛運(yùn)營證。濟(jì)南市客運(yùn)管理中心認(rèn)為陳某涉嫌未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，對其下達(dá)《行政強(qiáng)制措施決定書》，暫扣其車輛。濟(jì)南市客運(yùn)管理中心于2015年1月26日向陳某送達(dá)《違法行為通知書》，認(rèn)為其未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，擬處2萬元罰款，沒收違法所得。隨后陳某要求聽證。經(jīng)過聽證，2015年2月13日，濟(jì)南市客運(yùn)管理中心作出《行政處罰決定書》并送達(dá)陳某，以其非法經(jīng)營客運(yùn)出租汽車，違反《山東省道路運(yùn)輸條例》第六十九條第二款之規(guī)定為由，責(zé)令停止違法行為，處2萬元罰款并沒收非法所得。陳某不服，在法定期限內(nèi)向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院提起行政訴訟。

一審法院于2016年12月30日作出判決。法院認(rèn)為，近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”與傳統(tǒng)行業(yè)的融合發(fā)展，市場上出現(xiàn)了通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)的行為。本案系針對網(wǎng)約車運(yùn)輸經(jīng)營行為予以行政處罰的案件，爭議焦點(diǎn)集中于兩個方面。

第一、陳某的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營。

本案中，針對陳某的行為有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為屬于違法，法律規(guī)定清楚無疑。陳某的車輛未取得運(yùn)營證，且向乘客收取了費(fèi)用，完全符合《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定中“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營”的所有法定事實(shí)要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車進(jìn)入出租汽車市場具有必然性，符合社會發(fā)展規(guī)律，因此，不宜以上述規(guī)定來否定新業(yè)態(tài)的經(jīng)營模式。

市中區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場之外，否則，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前。但是同樣不容否認(rèn)的是，網(wǎng)約車的運(yùn)營需要有效監(jiān)管。陳某的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會危害性較小。因此，在本案審理中，應(yīng)當(dāng)對行政處罰是否畸重的情形予以特別關(guān)注。

第二、被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重。

市中區(qū)人民法院認(rèn)為，行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，做到罰當(dāng)其過。本案中，原告通過網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營，而原告與網(wǎng)絡(luò)約車平臺的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢，被告未提供證據(jù)證明，具體幾方受益也沒有證據(jù)證明，尚不明確。因此，雖然被告對未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為可以依法進(jìn)行處罰，但原告在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，被告將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責(zé)于原告，并對其個人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定精神，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，被告作出的行政處罰決定書，沒有載明原告違法事實(shí)的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營行為的具體情節(jié)等事項(xiàng)，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。綜上所述，判決撤銷被告濟(jì)南市客管中心作出的相關(guān)《行政處罰決定書》。

隨后，濟(jì)南市客管中心依法提出上訴，一審原告未提交答辯。濟(jì)南市中級人民法院于2017年2月17日作出判決，維持一審判決，駁回上訴。

>>>深度解讀

是“止紛定爭”，還是“挑起訴求”？

《民事訴訟法》明確要求法院在民事訴訟中實(shí)行“不告不理”，即：原告沒有起訴的請求，法院不主動審理并判決?！缎姓V訟法》第十二條也明確規(guī)定了法院受理的是“公民、法人或者其他組織提起的訴訟”?！缎淌略V訟法》也要求法院按公訴機(jī)關(guān)起訴的罪名進(jìn)行審判，即使公訴機(jī)關(guān)起訴罪名錯誤，法院也不能主動按準(zhǔn)確的罪名判決，而只能按照“起訴罪名不成立”的方式判決。這些立法體現(xiàn)的思想：法院的角色是裁決機(jī)關(guān)，不是訴訟的當(dāng)事人，職責(zé)是“止紛定爭”，不能“挑起訴爭”。

本案原告一審的訴求是撤銷濟(jì)南市客管中心的《行政處罰決定書》，用以支持其訴求的理由是行政處罰決定存在處罰主體錯誤、認(rèn)定事實(shí)錯誤、執(zhí)法程序違法、適用法律錯誤等。據(jù)被告介紹，雖然社會關(guān)注的是“網(wǎng)約車”并產(chǎn)生了兩種甚至多種觀點(diǎn)，但雙方從訴訟開始到法庭辯論并未爭論“網(wǎng)約車”問題。濟(jì)南市市中區(qū)人民法院在判決中歸納了社會上的兩種觀點(diǎn)，并認(rèn)為是“網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物”。

筆者認(rèn)為：在訴訟雙方都不存在爭論的前提下，法院應(yīng)當(dāng)歸納雙方的爭議，不應(yīng)當(dāng)歸納社會的爭議。本案中雙方未爭論“網(wǎng)約車的共享”問題，法院不應(yīng)當(dāng)主動提出并在判決中進(jìn)行判決。如果說以司法機(jī)關(guān)或者法官個人身份名義參與社會爭論問題的討論是可以的，但在司法個案中甩開訴訟雙方爭議，并對社會爭論的問題進(jìn)行判決，本質(zhì)是對案外人即參與討論者進(jìn)行了審判。

是否能用政策進(jìn)行司法判斷？

《行政訴訟法》第六十三條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件”，“人民法院審理行政案件，參照規(guī)章”。如果原告認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。法院在審理行政案件中，如果經(jīng)審查認(rèn)為規(guī)范性文件不合法的，《行政訴訟法》第六十四條規(guī)定，人民法院只能不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，并向制定機(jī)關(guān)提出處理建議”。這些法律條款背后的基本法理就是法院審理行政案件應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)作為依據(jù)，以規(guī)章作為參照，不能以政策作為司法判斷的依據(jù)。政策的基本特點(diǎn)是其不穩(wěn)定性、非強(qiáng)制性、探索性，因此，法院不能也不應(yīng)當(dāng)以政策作為判案的依據(jù)，只能以既有法律法規(guī)作為依據(jù)。

本案法院判決中出現(xiàn)了“當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前”、“但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景”等語言，其本質(zhì)是適用政策對案件進(jìn)行司法判斷。

筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)適用政策進(jìn)行判案，其理由有四：一是用政策進(jìn)行判案，不符合《行政訴訟法》的基本原則；二是用發(fā)生爭議時尚未出臺的政策判案，會導(dǎo)致案件定性不穩(wěn)定；三是只用“公共政策”名詞，而無“公共政策”的內(nèi)容，是采用“概念”判案；四是從最終國務(wù)院出臺的政策看，法院判決中的判斷也是不符合國家政策的。第一，判決認(rèn)為“網(wǎng)約車”是“共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)”，但2016年國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》只確認(rèn)了“私人小客車合乘”屬于“共享汽車”，對“網(wǎng)約車”依然定性為“公共交通的補(bǔ)充”，應(yīng)當(dāng)“適度發(fā)展”。第二，判決認(rèn)為“要充分考慮科技進(jìn)步激發(fā)的社會需求、市場創(chuàng)新等相關(guān)因素”，但國家出臺的政策認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持公共交通為主，“網(wǎng)約車”是“預(yù)約出租汽車”中的一種，靠資本力量補(bǔ)貼激發(fā)的“社會需求”不可持續(xù)，屬于“應(yīng)當(dāng)規(guī)范”的經(jīng)營模式。

是否能行使經(jīng)濟(jì)政策制定的行政權(quán)？

《憲法》《行政訴訟法》《人民法院組織法》賦予了法院行政審判權(quán)，即：法院依法用審判權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，但不能用司法審判權(quán)替代行政權(quán)。用司法審判權(quán)替代行政權(quán)，會讓我們退回到“司法行政不分”的“縣官斷案”時代。

本案中法院歸納的兩個爭議焦點(diǎn)，從文字上看，似乎都是在審判權(quán)行使的范疇，但從內(nèi)容上看則發(fā)現(xiàn)判決“名不副實(shí)”。

關(guān)于陳某的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營問題。判決書一方面認(rèn)為“構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定”，另一方面卻認(rèn)為：“網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前”。最終基于這一理由作出了“慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會危害性較小”的司法判斷，這是法院撤銷本案行政處罰的主要理由。國務(wù)院依據(jù)《憲法》有權(quán)制定國家層面的經(jīng)濟(jì)政策，國務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門、地方人民政府可以制定行業(yè)經(jīng)濟(jì)政策、地方經(jīng)濟(jì)政策。本案訴訟發(fā)生時，國務(wù)院、國務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門、地方人民政府還沒有制定出新的出租汽車政策?；鶎尤嗣穹ㄔ涸诖饲闆r下，自己斷定“公共政策”內(nèi)涵，自己斷定“經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前”，其實(shí)質(zhì)是用審判權(quán)替代了國務(wù)院、國務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門、地方人民政府的經(jīng)濟(jì)政策制定權(quán)。

關(guān)于被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重問題。判決書一方面認(rèn)為“行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，做到過罰相當(dāng)。處罰結(jié)果應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)，以達(dá)到制止違法行為再次發(fā)生的目的”，另一方面又直接認(rèn)為“車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢，具體幾方受益”尚不明確，“僅具體實(shí)施了其中的部分行為”，因此作出了“被告將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責(zé)于原告，并對其個人做出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)”的結(jié)論，這實(shí)際是法院撤銷本案行政處罰的唯一“法定理由”。

暫且把行政處罰比例原則應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素問題先擱置，我們需要首先關(guān)心的是：為了實(shí)現(xiàn)行政處罰的合理性，應(yīng)當(dāng)按比例原則制定行政機(jī)關(guān)行政處罰的自由裁量權(quán)基準(zhǔn)，這與法院的主張是一致的，但行政處罰的自由裁量權(quán)基準(zhǔn)制定權(quán)是法院的司法審判權(quán)，還是行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件制定行政權(quán)？換句話說，行政處罰的自由裁量權(quán)基準(zhǔn)是由基層法院來制定，還是應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)制定？黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》第三部分“深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府”，要求各級行政機(jī)關(guān)制定“建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度，細(xì)化、量化行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量范圍、種類、幅度”。由此可見，行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度的制定權(quán)是行政權(quán)組成部分，不是審判權(quán)組成部分。法院在沒有統(tǒng)一的出租汽車行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)制度下，自己決定幾個因素就進(jìn)行認(rèn)定并判決，其錯誤在于用審判權(quán)替代了行政權(quán)。筆者認(rèn)為：法院正確的做法是向交通運(yùn)輸主管部門提出“建立健全出租汽車行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)制度”的司法建議，不是直接自己替代行政權(quán)。

退一步說，即使是審判權(quán)的內(nèi)涵中可以包含制定經(jīng)濟(jì)政策、可以制定行政處罰自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)，那么，應(yīng)當(dāng)由哪一級審判機(jī)構(gòu)制定？至少是最高人民法院才能享有制定權(quán)，讓基層人民法院的法官來決定行政處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

認(rèn)定的行政處罰裁量的情節(jié)有合理性嗎？

國務(wù)院、交通運(yùn)輸部、地方人民政府目前沒有給予出租汽車行政處罰自由裁量的具體基準(zhǔn)，這是規(guī)范性文件制定層面的遺憾。但反觀本案法院考慮的情節(jié)，也不合乎法理。

首先，行政處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)必須符合《行政處罰法》規(guī)定的情節(jié)。我國《行政處罰法》規(guī)定了三大類適用情況：第一類是認(rèn)定違法，但不予行政處罰的情節(jié)，包括不滿14周歲的人有違法行為的；精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時有違法行為的；違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的；違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的。第二類是認(rèn)定違法，可以在行政處罰幅度內(nèi)靠近下限進(jìn)行行政處罰的情節(jié)：包括已滿14周歲不滿18周歲的人有違法行為的；主動消除或者減輕違法行為危害后果的；受他人脅迫有違法行為的；配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；其他依法從輕或者減輕行政處罰的。第三類是認(rèn)定違法，可以低于行政處罰幅度下限實(shí)施行政處罰的情節(jié)：包括已滿14周歲不滿18周歲的人有違法行為的；主動消除或者減輕違法行為危害后果的；受他人脅迫有違法行為的；配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；其他依法從輕或者減輕行政處罰的。

其次，行政處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)必須符合行業(yè)法律法規(guī)規(guī)定的情節(jié)。本案行政處罰的依據(jù)有兩個，一個是山東省人大通過的《山東省道路運(yùn)輸條例》第六十九條第二款：“違反本條例規(guī)定，未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的，由縣級以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，處五千元以上三萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得?！绷硪粋€依據(jù)是濟(jì)南市人大通過的《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第四十一條：“未取得出租汽車車輛運(yùn)營證從事出租汽車經(jīng)營的，由出租汽車管理部門處以五千元以上三萬元以下罰款，沒收違法所得。經(jīng)處罰仍繼續(xù)非法從事出租汽車運(yùn)營的，處以三萬元以上十五萬元以下罰款，沒收違法所得?！?/p>

再次，行政處罰自由裁量權(quán)基準(zhǔn)必須符合行業(yè)規(guī)定的自由裁量基準(zhǔn)的情節(jié)。出租汽車經(jīng)營行業(yè)的行政處罰自由裁量基準(zhǔn)，目前尚未制定出行業(yè)范圍內(nèi)合乎比例基準(zhǔn)的情形。

用上述法律法規(guī)及規(guī)范性文件要求分析看，本案不存在不予行政處罰的情節(jié)，不存在減輕的情節(jié)，依據(jù)地方法規(guī)作出了處以2萬元罰款的行政處罰，其幅度在法定的“5000元以上3萬元以下罰款”之內(nèi)，因此毫無疑問是合法的。但在幅度內(nèi)是否合理，即是否合乎比例原則？以從輕、從重和常態(tài)三個檔次等分方法來劃分看，地方法規(guī)規(guī)定的“5000元以上3萬元以下罰款”，可以分為“5000元至1萬元為從輕，1萬元至2萬元為常態(tài)，2萬元至3萬元為從重”。從本案的情節(jié)看，無從輕的情節(jié)，給予接近5000元的罰款不合理；無從重的情節(jié)，給予接近3萬元的罰款也不合理。因此本案給予2萬元的罰款基本上是合乎比例的，不是法院判決認(rèn)為的“對其個人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)”。

至于法院判決中提出的“車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢”，這是違法行為的構(gòu)成要件，不是行政處罰的比例問題；“車費(fèi)具體幾方受益”，這是違法行為是否構(gòu)成共同違法問題，也不是行政處罰的比例問題；“僅具體實(shí)施了其中的部分行為”，這是違法行為發(fā)展的階段問題，不是行政處罰的比例問題。

“專車”一直處于法律的灰色地帶。但是，另外一方面卻是廣大消費(fèi)者對專車的歡迎。所以，從法律人乃至全社會對案件的期望來看，非常期待通過此案作為一個突破口成為撬動出租車市場管理體制改革的契機(jī)，更期待通過個案推動現(xiàn)行出租車管理體制進(jìn)行深層次的改革。

（作者系交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院法學(xué)教授）