新生的旅游地：災后重建背景下的地方重構(gòu)

鄭詩琳++薛熙明+朱竑

[摘 要]災害發(fā)生和災后重建過程中，地方在短時間內(nèi)經(jīng)歷著急劇的解構(gòu)和重構(gòu)，發(fā)生了巨大的改變。然而，當前災后重建影響研究聚焦于重建對弱勢群體的影響，在災后重建對地方的社會、文化和經(jīng)濟影響方面缺乏相應的探討；現(xiàn)有社會文化地理研究對災害與地方話題亦缺少必要的關(guān)注。研究以四川省彭州市白鹿鎮(zhèn)為案例，通過訪談法，借用地理學“地方”的理論對災后重建的影響進行分析，以此透視災后重建背景下的地方重構(gòu)過程，探尋災后重建影響下的地方形態(tài)、功能、活動和意義的變化。研究表明，白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)特征主要體現(xiàn)在公共空間的升級、生活空間的變革、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型 、地方生活的轉(zhuǎn)變，以及地方特性的重構(gòu)和地方情感的強化等方面。災后重建背景下白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)實質(zhì)上是旅游景觀、旅游活動和旅游形象對原有鄉(xiāng)村景觀、活動和形象進行替代的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化過程。“地震”某種程度上成為白鹿鎮(zhèn)發(fā)展的“契機”，借助災后重建資本和政策的支持，白鹿鎮(zhèn)實現(xiàn)了地方的“新生”，不僅修復了地震帶來的破壞，還突破了原有的土地和景觀問題以及地方發(fā)展的資金局限，實現(xiàn)了地方的轉(zhuǎn)型、升級和發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]災后重建；地方重構(gòu)；新生旅游地；四川白鹿鎮(zhèn)

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）05-0059-12

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.05.011

1 文獻回顧

1.1 災后重建研究

災害是特定時空下突然發(fā)生的，會導致物質(zhì)環(huán)境的破壞、社會結(jié)構(gòu)的混亂、社會成員的傷亡和社會功能的受阻的一個過程或事件[1]。作為災害應對的最后一個階段，災后重建關(guān)乎被破壞的社會如何重新恢復和建設(shè)的問題，影響災區(qū)長遠的發(fā)展和穩(wěn)定，是受災國家普遍重視的重要工作。因此，災后重建受到學者們的高度關(guān)注，相關(guān)研究的意義也得到學術(shù)界的重視和肯定。OBrien等將災后重建定義為通過系列活動使災區(qū)重建完整的社會結(jié)構(gòu)、重塑基本的社會功能和重新保證社會成員日常生活的安穩(wěn)的過程[2-3]。當前，對于災后重建的研究主要集中探討房屋重建[4-6]、資源配置和可利用性[7-10]、災后規(guī)劃[11-13]和對災后重建的影響[14-16]等方面。

在房屋重建方面，學者們關(guān)注不同房屋重建方式的區(qū)別及效果等話題，如關(guān)注捐贈主導型房屋重建方式和所有者主導型房屋重建方式之間的比較等[5-6]。資源可利用性的影響因素是災后重建資源問題的關(guān)注重點。學者們認為，對資源可利用性的影響因素的分析有助于推進災后重建工作，因此注重對災后資源可利用性的影響因素的探討[7-8]，并探討不同資源的可利用問題和方法[9-10]。在災后重建規(guī)劃方面，已有成果多關(guān)注災后重建規(guī)劃戰(zhàn)略、政策和措施的制定。Nelson等提出災后重建規(guī)劃包括3個層次：個體與家庭的重建、社區(qū)重建和城市重建[11]。Cooper認為，災后重建規(guī)劃體系包括整體重建規(guī)劃、災后土地利用規(guī)劃、應急管理規(guī)劃和具體項目規(guī)劃等4種[12]。

隨著災后重建研究的深入，學界開始關(guān)注災后重建帶來的影響，重點探討災后重建對弱勢群體造成的影響。學者們認為弱勢群體由于信息、資本和權(quán)力的缺乏，容易在災后重建過程中被忽略、排除，陷入更糟糕的處境，災后重建成為弱勢群體的第二次災難，應該得到關(guān)注和重視[4，14-15]。Gotham提出新自由主義下的災后重建模式不僅未能解決低收入人群的需求，反而加劇了不平等。災后重建資金的分配不當強化了脆弱性和不平等的空間發(fā)展問題[16]。Greenberg通過美國紐約和新奧爾良的實證研究發(fā)現(xiàn)，以市場為導向的災后重建過程實質(zhì)是“危機導向”，它是一個將大量的重建資金引向富裕、發(fā)達的地區(qū)，忽視低收入群體的需求，強化富裕社區(qū)，催化低收入地區(qū)的紳士化和替代，滿足高收入群體利益的過程[17]。

相較于國外研究，地理學對國內(nèi)災后重建研究開始較晚，且大量涌現(xiàn)于汶川地震后，側(cè)重于災后重建實踐層面的問題，如災后城鎮(zhèn)規(guī)劃[18-19]、房屋重建[20-21]、土地和人口容量問題[22-23]、重建模式及影響因素[24-26]等，對災后重建的影響研究仍相對較少，僅有少量研究關(guān)注了災后重建對鄉(xiāng)村都市化[27]和政府滿意度[28]的影響。

綜上所述，當前災后重建研究仍聚焦于災后重建中規(guī)劃、政策、房屋重建、資源管理和利用等問題探討上，對災后重建的影響及效度關(guān)注仍較少。與此同時，現(xiàn)有對災后重建的影響研究主要關(guān)注災后重建對弱勢群體的影響，在災后重建對地方的社會、文化和經(jīng)濟影響方面缺乏綜合考量，更鮮有從整體社區(qū)、地方的角度去探討災后重建的社會文化影響。災后重建不僅是一個政策、規(guī)劃、補償、新建的科技、法律過程，也是一個復雜的社會、經(jīng)濟、文化和政治過程，對災后重建地方整體變化關(guān)注的缺失不利于更深入、全面了解災后重建的影響效度，也不利于對旅游地災后重建工作的反思和評估?；诖?，本研究以成都彭州白鹿鎮(zhèn)為例，對比其在汶川地震發(fā)生前與重建完成后兩個不同時期在地方形態(tài)、活動和意義等方面發(fā)生的變化，以此探討災后重建給地方帶來的影響，以期進一步拓展災后重建的地方影響研究。

1.2 地方理論

自19世紀地理學成為一門獨立學科后，地方（place）一直就是地理學的核心概念和研究熱點[29]。經(jīng)過多年來不同的學術(shù)范式與思潮，地方的概念與內(nèi)涵也在不斷豐富[30]。對于地方的研究，不同的人文地理學派都給予了自己的獨特理解。人文主義地理學者關(guān)注地方的意義及人對地方的體驗，重視日常生活中人與地方的情感連接，段義孚[31]、雷爾夫[32]等注重地方的主觀建構(gòu)過程，認為地方是一種“感知的價值中心”、日常生活體驗和情感依附的中心[31]。后人文主義地理學者延續(xù)了前人的思想，強調(diào)從個體的情感經(jīng)驗透視地方結(jié)構(gòu)[32]，認為地方與主體之間通過強烈的相互作用構(gòu)成相互定義并不斷呈現(xiàn)動態(tài)變化的體系[3234]。結(jié)構(gòu)主義地理學者強調(diào)地方是鑲嵌于（embedded）結(jié)構(gòu)之中，是結(jié)構(gòu)過程的不可或缺的組成部分，亦是一種社會實踐的“結(jié)構(gòu)過程”[35]。馬克思主義地理學者從社會沖突的視角出發(fā)對地方加以闡釋，認為地方不斷地被權(quán)力和制度所建構(gòu)，不能以靜態(tài)、封閉的視角去理解地方的理解，而需在全球資本流動與積累的背景下探析資本與地方、社會關(guān)系之間的作用關(guān)系[36]，強調(diào)關(guān)注資本主義下地方建構(gòu)的政治經(jīng)濟學[37-38]。

國內(nèi)人文地理學者積極響應國際研究趨勢。他們對西方的地方研究概念和理論脈絡(luò)進行了細致梳理[34，39]的同時，也在城市地理學、社會文化地理學等分支學科中展開了大量具有本土特色、又不乏主流話語的實證研究。包括城市創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)與地方性的相互關(guān)系[40-42]、城市消費景觀中的地方性[43-44]等、全球化與跨地方[45-46]、地方身份[47-48]方面的研究。

綜上所述，由社會學和地理學者最先倡導的地方研究，已經(jīng)成為當下國際人文地理學重要的研究趨向。隨著地方、地方感、地方認同等概念的不斷明晰，地方研究也被導入文化政治、權(quán)力空間、全球化等話語體系中，成為21世紀社會文化地理研究“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的風向標。反觀國內(nèi)人文地理學界，通過近十年來社會文化地理對國際研究的采借與創(chuàng)新，已經(jīng)由宏觀研究逐漸轉(zhuǎn)入中觀和微觀研究。然而，人文地理學對災害問題的關(guān)注仍較為有限。僅見的幾篇研究中，或關(guān)注歷史時期災害的時空分布[49-50]，或是關(guān)于地震災后重建區(qū)人居環(huán)境[51]、土地資源[22]和人口容量[23]的研究，且仍沿襲了傳統(tǒng)地理研究偏重于宏觀區(qū)域分析的特點。就災害與地方為話題而展開的社會文化地理研究尚顯缺乏。

地方在災難中毀滅，又在重建中再生。在這個過程中，地方在短時間內(nèi)經(jīng)歷急劇的解構(gòu)和重構(gòu)，發(fā)生了難以忽視的改變，對地方未來的發(fā)展和居民的生活構(gòu)成巨大影響。因此，通過借用地理學“地方”的理論對災后重建地方的重構(gòu)現(xiàn)象進行分析，以此透視災害本身以及災后重建背景下地方重構(gòu)過程，探尋災后重建影響下地方物質(zhì)形態(tài)、功能、活動、地方特性和地方情感的變化，期望以此進行災害的地理研究的本土性探索，繼續(xù)拓展旅游與災害研究的新領(lǐng)域，并在災害這一自然地理傳統(tǒng)研究方向上投入人文地理學者應有的關(guān)注。

2 案例地概況與研究方法

2.1 研究案例地概況及區(qū)位

白鹿鎮(zhèn)隸屬四川省成都彭州市，是龍門山系的一部分，距離成都市區(qū)60 km。全鎮(zhèn)幅員面積78.9 km2，總?cè)丝?0 124人，以漢族為主。白鹿鎮(zhèn)具有豐富的宗教人文資源，佛教、天主教和道教等多種宗教文化并存。1860年，法國傳教士洪廣化到白鹿鎮(zhèn)傳教并修建了修道院，而遺存至今的上書院曾是培養(yǎng)高級神哲人員的高級修院，今為國家級文物保護單位。此外，始建于清乾隆年間的白鹿場老街是成都市的十大古鎮(zhèn)之一。在“5·12”汶川地震發(fā)生前，白鹿鎮(zhèn)是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)，當?shù)厝丝谥饕嬕运幉姆N植和外出務(wù)工為主。

汶川地震發(fā)生后，白鹿鎮(zhèn)全鎮(zhèn)55%的房屋倒塌，45%的房屋嚴重損壞，上書院、中法橋等重要歷史文物古跡損毀，直接經(jīng)濟損失達 14.84多億元，死亡人數(shù)為68人，受傷人數(shù)為1123人，屬于極重災區(qū)[52]。

白鹿鎮(zhèn)的災后重建工作完全由政府主導和規(guī)劃，由中央政府和成都市政府撥款、福建省廈門市進行援建。彭州市政府制定了《彭州市白鹿鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)總體規(guī)劃（2009—2015）》，規(guī)劃中提出著重開發(fā)白鹿鎮(zhèn)的宗教文化和地震遺址資源，將白鹿鎮(zhèn)打造成獨具特色的“中法風情小鎮(zhèn)”[53]。依據(jù)規(guī)劃，白鹿鎮(zhèn)在2009—2013年間建設(shè)了中法風情街、天主教堂、老街等一系列展現(xiàn)中法文化風情的旅游景觀，打造農(nóng)村生態(tài)旅游，積極引導村民從事旅游經(jīng)營活動，并舉辦了法國古典音樂藝術(shù)節(jié)等系列活動，并獲批國家級4A景區(qū)。2013年接待游客量達到80萬～100萬人次[54]。重建后的白鹿鎮(zhèn)被譽為“災后重建最美小鎮(zhèn)”，其依托災后重建的契機實現(xiàn)從農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)向旅游小鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)變，城鎮(zhèn)面貌煥然一新、地方特色被改寫、地方形象被重塑，短時間內(nèi)成為一個截然不同的地方?；诖?，研究選取白鹿鎮(zhèn)作為案例地展開災后地方重構(gòu)研究亦具有典型意義。

2.2 研究方法與資料來源

2015年3月31至4月9日、6月19日至7月17日，筆者于白鹿鎮(zhèn)進行為期39天的田野調(diào)查，并于2016年1月1日至3日、2月10日至12日進行了兩次補充調(diào)查，共訪談人次65人，其中，深度訪談33人次。訪談的內(nèi)容主要包括：第一，對地震發(fā)生前白鹿鎮(zhèn)的地方景觀、經(jīng)濟活動和地方形象等各個方面進行調(diào)查；第二，了解白鹿鎮(zhèn)的災后重建過程、規(guī)劃和發(fā)展定位等；第三，探尋災后重建給白鹿鎮(zhèn)的物質(zhì)環(huán)境、經(jīng)濟、地方產(chǎn)業(yè)、形象和日常生活等帶來了什么樣的變化；最后，就當?shù)厝撕陀慰蛯χ亟ê蟮陌茁规?zhèn)的感知和態(tài)度進行調(diào)查。

訪談對象包括當?shù)鼐用瘛⒄藛T、游客、外地經(jīng)營者和旅游公司管理者等5個群體，對政府人員的訪談主要側(cè)重于白鹿鎮(zhèn)災后重建規(guī)劃、政策和實施過程，未來發(fā)展規(guī)劃；對當?shù)厝说脑L談主要側(cè)重于白鹿鎮(zhèn)災前和災后各方面的對方和變化，其對災后重建政策和結(jié)果的感知和評價；對游客和外地鋪主的訪談主要側(cè)重于其對重建后的白鹿鎮(zhèn)的感知和評價；對旅游公司管理者的訪談主要側(cè)重于白鹿鎮(zhèn)災后旅游發(fā)展規(guī)劃、策略等。

3 地方重構(gòu)

災后重建的本質(zhì)是地方毀滅后的再造和重生。地方政府通過規(guī)劃以及資本、人力的投入，短時間內(nèi)將廢墟重建成新的地方。全新的城市規(guī)劃指引著新的城鎮(zhèn)建設(shè)，重建后白鹿鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)變成一個城鎮(zhèn)景觀多樣、功能區(qū)劃明確、基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)良的旅游小鎮(zhèn)。標志性旅游建筑的出現(xiàn)、旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、異質(zhì)景觀的嵌入等均揭示著白鹿鎮(zhèn)通過重建實現(xiàn)了地方的重構(gòu)和再生。本研究通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，白鹿鎮(zhèn)災后重建主要表現(xiàn)為地方物質(zhì)空間環(huán)境的再造、產(chǎn)業(yè)功能的重新定位、地方形象的重塑和居民地方情感的重構(gòu)等變化，這符合Relph提出的地方具備客觀物質(zhì)（physical setting）、功能活動（activities）以及意義（meanings）三重屬性[32]的理論框架。因此，本研究借鑒Relph提出的地方的三維劃分，從地方物質(zhì)空間形態(tài)、地方活動和地方意義3個維度層面分析和揭示災后重建背景下白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)。

3.1 地方物質(zhì)空間形態(tài)的重構(gòu)

地方物質(zhì)空間形態(tài)，指地方的物質(zhì)環(huán)境、物理形態(tài)以及可視化景觀等物質(zhì)實體層面的空間要素。研究將它劃分為公共空間形態(tài)和私人空間形態(tài)，從公共和個人兩個角度去探討白鹿鎮(zhèn)地方物質(zhì)空間形態(tài)的重構(gòu)。

3.1.1 公共空間的升級

空間再造和復蘇是災后重建的首要任務(wù)。作為承載災民日常生活的主體，住房和基礎(chǔ)設(shè)施重建是重建項目的重點工程，公共空間的修建受到政府的高度重視。公共空間是指那些供居民社會生活公共使用的室外實體空間，包括廣場、停車場、商業(yè)空間、公園、社區(qū)內(nèi)部道路、公共設(shè)施等非私人的空間及場所[55]。依據(jù)《彭州市白鹿鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)總體規(guī)劃（2009—2015）》，白鹿鎮(zhèn)被定位為“中法風情小鎮(zhèn)”，依托原有的天主教文化和地震遺址資源，重點發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)[53]。在城鎮(zhèn)規(guī)劃的指導下，白鹿鎮(zhèn)建設(shè)了一系列旅游景觀和基礎(chǔ)設(shè)施。

在地震發(fā)生前，作為一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)，白鹿鎮(zhèn)村落布局以農(nóng)田和民居雜糅為主，其公共基礎(chǔ)設(shè)施不齊備，整體景觀呈現(xiàn)散落、混亂的狀態(tài)。而在地震發(fā)生后，白鹿鎮(zhèn)通過一系列重建措施擁有了規(guī)整有序、錯落有致、獨具特色的城市面貌。災后重建帶來了白鹿鎮(zhèn)公共空間的增值、美化和升級。首先，災后白鹿鎮(zhèn)依據(jù)規(guī)劃定位重建了三類旅游建筑景觀：法式風情建筑景觀、民情風情建筑景觀、地震遺址景觀，白鹿鎮(zhèn)的公共景觀從單調(diào)、無特色的傳統(tǒng)村落景觀變?yōu)榱硕鄻泳碌穆糜尉坝^；其次，白鹿鎮(zhèn)修建了更為完善的城市基礎(chǔ)設(shè)施和多樣化娛樂性公共空間，如步行街、觀光道、停車場、農(nóng)貿(mào)市場、醫(yī)院等基礎(chǔ)設(shè)施和社區(qū)文化休閑中心、休閑廣場、酒莊等休閑娛樂空間；最后，為了呈現(xiàn)完整的中法風情，白鹿鎮(zhèn)民居和教堂均被重建成具有法式風情或明清風情的建筑，重建后的民居和教堂成為了新的標志性建筑。

一般而言，城市公共空間的發(fā)展是在居民的功能性需求下緩慢發(fā)展的過程[27]，然而，災害的發(fā)生打破了這一過程。建立在廢墟之上的公共空間以闖入的形式嵌入了地方，重塑著地方物質(zhì)空間形態(tài)。政府通過公共空間的美化和重建重塑地方景觀，以此達到災后城鎮(zhèn)發(fā)展的目標，地方物質(zhì)空間形態(tài)的重構(gòu)成為了再發(fā)展的隱喻。

“地震后我們依據(jù)上級政府先規(guī)劃后建設(shè)的災后重建原則，制定了災后重建規(guī)劃，依托白鹿的天主教文化氛圍，將白鹿鎮(zhèn)定位為中法風情小鎮(zhèn)，并做了相應的景觀規(guī)劃后再進行的重建。”——白鹿鎮(zhèn)旅游辦主任，女，30多歲

“地震前的白鹿鎮(zhèn)就只有農(nóng)田和民房，大家住的離得也都比較遠，道路也都是泥路，亂糟糟的?，F(xiàn)在白鹿鎮(zhèn)有教堂，有歐式建筑，有明清建筑，道路也都鋪了磚，比以前要美多了干凈多了?！薄茁规?zhèn)村民，男，50多歲

“當時在重建中強調(diào)社會主義新農(nóng)村建設(shè)，因此我們政府會注重對白鹿鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施的修建，不僅要修好居民住的房子，還要做到對學校、醫(yī)院、道路、廣場和停車場等地方公共設(shè)施的全面修建和提升。”——白鹿鎮(zhèn)新農(nóng)辦主任，男，40多歲

3.1.2 私人空間的變革

私人空間的變革是白鹿鎮(zhèn)地方形態(tài)重構(gòu)的另一表征。私人空間意指當?shù)鼐用竦乃饺司幼】?間[56]。災后重建的白鹿鎮(zhèn)民居主要為三類：第一類是法式風情民居，政府統(tǒng)一將位于法式風情街的民居重建成具有兩三層高的異域風情法式建筑；第二類是明清風情民居，這一部分民居位于明清老街，被統(tǒng)一設(shè)計成兩三層高的明清建筑；第三類是居民小區(qū)，這一類民居是為選擇貼補力度大的統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建政策的居民所建，均為四五層高的普通居民樓房。

“以前我們就是用水泥磚自己建，哪里會設(shè)計什么外觀呀，能住就行。但現(xiàn)在的房子被政府統(tǒng)一設(shè)計，比我們以前建的要好看多了。而且里面也都刷好了墻，比之前住的要好”——白鹿鎮(zhèn)村民，女，40多歲

相較于震前的土房，民居被統(tǒng)一設(shè)計成獨具特色的景觀，住宅內(nèi)配備完善的下水系統(tǒng)和能源管道，居民的私人空間得到美化和提升。此外，災后旅游的發(fā)展讓居民的生產(chǎn)空間和私人生活空間由分離走向融合。在地震前，白鹿鎮(zhèn)以務(wù)農(nóng)或外出打工為主，耕地、工廠與私人空間的分隔導致生產(chǎn)空間和家庭生活空間的隔離。但地震后，居住于旅游景觀道附近的居民將住宅改造成旅館、飯店或商店等，使得民居的形制發(fā)生改變，促成了生產(chǎn)空間和私人生活空間的融合。住宅不僅是日常生活活動發(fā)生的場所，亦承載著旅游生產(chǎn)活動，居民的私人空間成為了游客凝視和入住的旅游空間。與此同時，相較于震前散落的居住空間，震后民居進行了集約化的規(guī)劃建設(shè)，居民的私人生活空間更加緊密和聚集。

“比起以前的房子，我更喜歡現(xiàn)在的，雖然說面積比以前小，但是里里外外都要比以前好看很多，而且還可以吸引游客來住，增加家里的收入?！薄茁规?zhèn)居民，男，50多歲

3.2 地方活動的重構(gòu)

地方活動則是地方的社會維度，指地方中人的社會活動與日常行為，研究將其劃分為地方產(chǎn)業(yè)活動和日?；顒?。

3.2.1 地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型

白鹿鎮(zhèn)災前的經(jīng)濟收入主要來源于農(nóng)業(yè)和工業(yè)。其中，農(nóng)業(yè)以藥材種植業(yè)為主，處于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營階段，綜合經(jīng)濟水平較低[52-53]；工業(yè)則以煤礦業(yè)為主，但自2005年中央下達整頓關(guān)閉中小煤礦的命令后，白鹿鎮(zhèn)關(guān)停了大部分的煤礦產(chǎn)業(yè)。此后，白鹿鎮(zhèn)政府嘗試依托當?shù)胤ㄊ轿幕D(zhuǎn)型發(fā)展旅游業(yè)，但由于白鹿鎮(zhèn)僅遺留一兩座法式建筑，旅游景觀吸引力不足，加上資金的缺乏，未能開發(fā)旅游項目、完善旅游公共設(shè)施，沒法實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的目標。

2008年“5·12”汶川地震發(fā)生后，白鹿鎮(zhèn)得到了大量重建資金的投入。鎮(zhèn)政府以災后重建為契機，借助重建資金、政策和援建方的幫助，將旅游業(yè)確立為白鹿鎮(zhèn)未來發(fā)展的重點產(chǎn)業(yè)，修建歐式風情建筑，開發(fā)法式文化特色旅游資源。歷時5年，白鹿鎮(zhèn)修建了天主教堂、法式民居、歐式酒莊、明清建筑等大量的旅游景觀，并完善了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，將自身打造成具有異域風情的法式小鎮(zhèn)，吸引了大量的游客的到來。2013年，白鹿鎮(zhèn)年接待游客量達到80萬～100萬人次[54]。為了進一步促進旅游業(yè)態(tài)發(fā)展，政府積極引導白鹿鎮(zhèn)居民發(fā)展旅游業(yè)，為居民開設(shè)各種旅游就業(yè)培訓班，如農(nóng)家樂培訓班、游客接待禮儀培訓班等，規(guī)范旅游市場。此外，政府還策劃組織了一些系列旅游活動，如法國古典音樂藝術(shù)節(jié)、法國尼斯國際鋼琴比賽、CCTV網(wǎng)絡(luò)模特大賽等，以此營造白鹿鎮(zhèn)的旅游品牌和文藝氣息。

“地震之前我們有調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，把白鹿鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展從資源掠奪型經(jīng)濟發(fā)展模式變?yōu)榭沙掷m(xù)發(fā)展模式的思路和想法，但當時缺乏資金的支持，所以一直沒怎么開展。地震發(fā)展后，上級政府亦提倡震后地方產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。因此借助重建的契機，我們就開始將白鹿鎮(zhèn)的發(fā)展產(chǎn)業(yè)定位于旅游業(yè)，以此來推動白鹿鎮(zhèn)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。”——白鹿鎮(zhèn)政府旅游辦主任，女，30多歲

目前，白鹿鎮(zhèn)的旅游產(chǎn)業(yè)形態(tài)已形成規(guī)模，成功實現(xiàn)把農(nóng)業(yè)、生態(tài)、旅游有效結(jié)合，打造具有法式風情的生態(tài)農(nóng)業(yè)旅游品牌，由一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€知名的旅游小鎮(zhèn)，實現(xiàn)了地方產(chǎn)業(yè)的升級轉(zhuǎn)型。

“我是（20）12年過來這邊做生意的，因為這里變成法國風情小鎮(zhèn)，發(fā)展旅游業(yè)，游客來的還挺多，感覺發(fā)展挺好的，所以我就過來這里開店了。”——外地經(jīng)營者，男，20多歲

3.2.2 地方生活的轉(zhuǎn)變

在地方形態(tài)和產(chǎn)業(yè)重構(gòu)所呈現(xiàn)的緊密美化的居住場所、多樣化的公共空間、轉(zhuǎn)型后的旅游生產(chǎn)方式的指引下[27]，白鹿鎮(zhèn)居民的日常生活發(fā)生轉(zhuǎn)變，以適應災后重建所帶來的變化，其日常生活的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在生計方式、休閑生活和社會交往三個方面：

首先是生計方式的轉(zhuǎn)換。白鹿鎮(zhèn)居民地震前的生計方式主要有兩種——外出務(wù)工和種植藥材。但由于災后重建征地政策導致耕地減少，加之地震影響了當?shù)氐耐寥?，導致出產(chǎn)的藥材質(zhì)量下降。因此，許多原本從事務(wù)農(nóng)的居民利用政府對當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)調(diào)整政策，將自家房屋改建成家庭旅館、茶室或飯店，以此轉(zhuǎn)向旅游經(jīng)營活動。此外，由于白鹿鎮(zhèn)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好，經(jīng)濟效益明顯，吸引了一些外出務(wù)工群體返回家鄉(xiāng)從事旅游經(jīng)營活動。自此，白鹿鎮(zhèn)居民生計方式發(fā)生改變。

“地震前我兒子是在外地打工的，那時村里都是老一輩種田，而年輕人就大多都出去打工。地震后這里的旅游搞起來了，很多人家都開起了農(nóng)家樂，做游客生意。我兒子看白鹿的發(fā)展好，也就不在外地打工了，回來弄農(nóng)家樂?！薄茁规?zhèn)居民，男，60多歲

其次是休閑生活的豐富。災后重建完善和豐富了白鹿鎮(zhèn)的公共設(shè)施和娛樂空間，為居民多樣化的休閑生活提供了良好的場所。當?shù)鼐用裨谥亟ê蟮牡胤竭M行日?；顒訒r，也開始有意識地利用這些場所來豐富自己的休閑生活[27]。由于公共廣場、棋牌室和卡拉OK等休閑空間的存在，居民的休閑活動得到了極大的豐富，從原先的僅是到朋友家打牌或聊天擴增到廣場跳廣場舞、到棋牌室打牌下棋喝茶、到卡拉OK廳唱歌等。觀看政府和旅游公司舉辦的藝術(shù)表演等旅游節(jié)慶活動，也是當?shù)鼐用裣矏鄣男蓍e活動。此外，隨著居民經(jīng)濟收入和與外界交往頻率的增加，愈來愈多的白鹿鎮(zhèn)居民選擇外出旅游。

“平日吃完晚飯會在村里散步，現(xiàn)在村子變得很漂亮，看著心情很好。有時有演出的時候，我們都會去看一下演出?！薄茁规?zhèn)居民，女，30多歲

“以前就去朋友家打打牌聊聊天什么的，現(xiàn)在可以耍（玩）的多了，唱歌、跳舞、看表演，有意思多了。所以我們沒事就經(jīng)常出去耍，不在家呆著。而且開了家庭旅館后，收入比以前多了，所以我們一年會出去玩?zhèn)€兩三趟，去汶川玩得比較多，想出去玩的時候就喊輛車就出去了?！薄茁规?zhèn)居民，女，50多歲

“我們公司會租用一些店面用來做酒吧、卡拉OK等旅游業(yè)態(tài)，剛開始是主要面向游客，但現(xiàn)在慢慢地，一些本地居民也會過來玩，尤其是本地的年輕人。”——白鹿鎮(zhèn)旅游公司娛樂部管理者，男，20多歲

最后是社會交際網(wǎng)絡(luò)的擴大。傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會交往以親緣關(guān)系為主，災后重建的白鹿鎮(zhèn)的旅游發(fā)展打破了地震前的農(nóng)業(yè)社會較封閉的狀態(tài)。隨著游客數(shù)量的增多，居民得以和來自不同地方的人建立聯(lián)系，極大地擴展了社會交際網(wǎng)絡(luò)。此外，地震后緊密的居住空間和豐富的休閑活動也加深了居民之間的交往和聯(lián)系。

綜上所述，災后重建改變了白鹿鎮(zhèn)居民傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會的生活方式，使其日常生活方式更加現(xiàn)代化和都市化。

“以前大家住得比較散，離得也遠，而且出去打工的人多，（家里）人也少，有點事叫起來也不方便。但現(xiàn)在熱鬧多了，以前出去打工的也回來，大家住的房子都緊挨著，一出門就見到了，我覺得關(guān)系比以前好多了?！薄茁规?zhèn)居民，女，40多歲

3.3 地方意義的重構(gòu)

地方意義是地方的文化維度，其在地方與外界和人的不斷互動過程中獲得不斷變化的文化內(nèi)涵[57]。它既包含地方自身獨特的個性，亦涵蓋人對地方的理解和情感，研究將其劃分為地方性和地方感。

3.3.1 地方性的改寫

在經(jīng)濟全球化的背景下，地方性成為地方發(fā)展的文化力[58]，地方特色的營銷愈發(fā)重要，不同地方需通過地方性和地方獨特歷史文化的不斷挖掘，才能以自己的個性吸引投資和游客[36]。地方在確立自身形象定位的過程中，都會立足當?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)，通過對文化資源的挖掘來建構(gòu)自身的形象符號[39]。白鹿鎮(zhèn)地處亞熱帶山區(qū)，氣候涼爽適宜，佛教、道教和天主教多種宗教文化并存，具有豐富的自然和歷史人文資源。但相較于周邊其他旅游景區(qū)，白鹿鎮(zhèn)的人文歷史和自然環(huán)境缺乏獨特的競爭優(yōu)勢。白鹿鎮(zhèn)的法國傳教文化雖獨具特色，但遺址遺存較少，其文化形象不夠凸顯。為了更好地吸引投資和游客，白鹿鎮(zhèn)借災后重建的契機，以獨特的法國傳教歷史為出發(fā)點，將自身打造為法式文化和明清文化相結(jié)合的中法風情小鎮(zhèn)。

“成都周邊的古鎮(zhèn)很多，但是歐式風情的旅游小鎮(zhèn)就白鹿鎮(zhèn)一個。我覺得這里很有特色，可以讓那些沒有去過歐洲的人來看一下歐洲的建筑是怎樣的。而且白鹿鎮(zhèn)這里有法國人傳教的歷史，還有教堂什么的，就覺得在這里建的歐式建筑還挺有歷史和文化底蘊的。”——白鹿鎮(zhèn)游客，女，60多歲

“我地震前來過白鹿鎮(zhèn)，當時主要是過來探親的，那時白鹿鎮(zhèn)就一個普通的農(nóng)村，除了空氣好沒啥特別的。但是現(xiàn)在白鹿鎮(zhèn)依據(jù)它的天主教文化修了很多歐式建筑，變得很有特色，很適合度假，我就和我朋友每年都會到這里避暑?！薄茁规?zhèn)游客，男，60多歲

地方性作為吸引資本的主要手段[59]，在地方發(fā)展的過程中不斷被建構(gòu)和重構(gòu)。為凸顯地方特色、提高地方吸引力，白鹿鎮(zhèn)將法式建筑視為具有吸引力的異域文化符號，將地方性轉(zhuǎn)變成可見的實體存在。在此基礎(chǔ)上，當?shù)卣\用修道院等遺址來進行造勢，同時通過相關(guān)傳教歷史文本的宣傳，進一步強化歷史性的宣傳效應，以此構(gòu)建地方法式文化符號的合理性和歷史底蘊，進一步凸顯和強化白鹿鎮(zhèn)作為歐式小鎮(zhèn)的地方形象。在此過程中，異質(zhì)景觀成為了白鹿鎮(zhèn)地方特色文化的主體。原以中式文化為主、多種宗教文化并存的白鹿鎮(zhèn)變成了法式文化凸顯的歐式小鎮(zhèn)，白鹿鎮(zhèn)的地方性由此發(fā)生改寫。

“白鹿也是我們成都市的古鎮(zhèn)之一，但它的資源遠遠不及周邊其他古鎮(zhèn)，我們沒法用古鎮(zhèn)的特色來競爭。因此，我們通過對白鹿鎮(zhèn)資源的梳理，就發(fā)現(xiàn)這里除了有優(yōu)美的自然風光，還有非常獨特的歷史文化，有法國傳教士洪廣化到這兒傳播天主教的這一段歷史。我們認為這是非常獨特的人文歷史，想借助這一塊走一個排他性、拒絕同質(zhì)化發(fā)展的一個道路。所以我們確定了把白鹿鎮(zhèn)打造成一個法式風情小鎮(zhèn)?！薄茁规?zhèn)旅游辦主任，女，30多歲

“白鹿鎮(zhèn)以前就一座上書院在而已，其他和別的地方感覺沒什么區(qū)別。但現(xiàn)在修了很多歐式建筑，教堂也比以前好看很多，我們覺得現(xiàn)在的白鹿鎮(zhèn)的特色要比以前凸顯很多。”——白鹿鎮(zhèn)居民，女，40多歲

3.3.2 地方感的強化

地方感是人與地方不斷互動的產(chǎn)物[60]，是人對地方的一種特殊的情感認同，是一種特殊的人地關(guān)系[61]，意指人們對于特定地方的情感依附和認同，其核心內(nèi)涵等同于地方依戀，主要劃分為地方依賴和地方認同兩個維度[62]。地方感并非恒定靜止的[63]，而是會隨著經(jīng)濟文化、社會關(guān)系的改變而被不斷重構(gòu)[60]。人對地方的感官認知、日常體驗和社區(qū)的變遷會影響地方感的強度[64]。災后重建構(gòu)建了新的地方，地方形態(tài)的改變、地方活動的變革無形中建構(gòu)和改變?nèi)说厍楦嘘P(guān)系，而作為地方生活的主體，白鹿鎮(zhèn)居民的地方感亦隨著地方的重構(gòu)發(fā)生改變，其地方依賴感和地方認同感亦隨之變化。

地方依賴是人和地方之間的一種功能性依戀，地方認同是一種情感性依戀[65]。災后重建帶來的變化強化了白鹿居民的地方依賴和地方認同感。首先，物理環(huán)境的美化強化了白鹿鎮(zhèn)居民對地方的功能依賴，地方物質(zhì)環(huán)境的改善提升了居民的居住滿意度。白鹿鎮(zhèn)居民認為相比以前的環(huán)境，重建后的城鎮(zhèn)景觀更加美麗富有吸引力，自己的居住空間更加現(xiàn)代化。與此同時，白鹿鎮(zhèn)地方環(huán)境的美化亦提升了白鹿鎮(zhèn)居民對地方的歸屬感和優(yōu)越感，強化了居民的地方認同。白鹿鎮(zhèn)居民認為相比其他地方，地震白鹿鎮(zhèn)更能提供滿足自己物質(zhì)和精神需求的條件，離開的意愿更低。

“地震后的白鹿鎮(zhèn)漂亮很多，地震前那些比較有錢的人還會搬到彭州市去住，但是現(xiàn)在大家有錢都不愿意搬走了?！薄茁规?zhèn)居民，男，50多歲

“白鹿重建后，我會經(jīng)常邀請我在彭州的朋友們過來玩。我會跟他們說，白鹿現(xiàn)在發(fā)展還是很不錯滴，你們有空過來看看?！薄茁规?zhèn)居民，男，50多歲

其次，地方旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展讓居民分享到地方經(jīng)濟發(fā)展的紅利，增強其作為“局內(nèi)人”身份，強化居民對地方的經(jīng)濟依賴，提升居民的地方依戀感。而經(jīng)濟收入的增加又一定程度上加強了他們的文化自豪感和歸屬感。最后，白鹿鎮(zhèn)特色的地方文化品牌的營造，讓居民加深了對自身文化的認識，強化了其對地方的自豪感和認同感。白鹿鎮(zhèn)居民認為地震后白鹿鎮(zhèn)“中法風情小鎮(zhèn)”的形象定位和景觀打造，更好地展現(xiàn)了白鹿鎮(zhèn)的地方特性，凸顯白鹿鎮(zhèn)獨特的文化價值，還受到外界的認可，這讓他們對自身文化產(chǎn)生了自豪感和優(yōu)越感，而這種自豪感又增強了世居居民的獨特身份地位，更進一步強化了他們對地方文化的認同。重建后的白鹿鎮(zhèn)帶給了居民更高的情感滿足[66]，地方成為自我的一種符號和象征[67]，提升了居民對地方的歸屬感和認同感。

“我們十分認同白鹿鎮(zhèn)地震后中法風情小鎮(zhèn)的定位，白鹿鎮(zhèn)本身就有法國傳教士來傳教的歷史，所以這些法式建筑就是我們地方文化的東西。我們覺得地震后新建的歐式景觀能更好展現(xiàn)白鹿鎮(zhèn)的文化，凸顯地方特色。而且這些建筑也只能在白鹿建，別的地方?jīng)]有這個歷史嘛?！薄茁规?zhèn)居民，女，40多歲

“以前的（地震前）能有什么特色啊，除了一座上書院就是一些普通的房子，你在別的地方都可以看到，沒什么不一樣的。但是現(xiàn)在建了中法風情街，既有歐式建筑，又有明清建筑的白鹿就有特色多了。”——白鹿鎮(zhèn)居民，女，30多歲

4 結(jié)論與討論

地方是開放、動態(tài)的，而非固定、靜止的，通過與外界的聯(lián)系而不斷地被建構(gòu)和重構(gòu)[37]。地方在災難中毀滅，又在重建中再生。在這個過程中，地方在短時間內(nèi)經(jīng)歷著急劇的解構(gòu)和重構(gòu)，其地方物質(zhì)空間形態(tài)、功能和意義均發(fā)生了巨大的改變。因此，通過對白鹿鎮(zhèn)地方重構(gòu)過程的分析，研究發(fā)現(xiàn)（圖2）：

在災后重建的背景下，國家政府通過短時間內(nèi)空間景觀的修建、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型快速地重構(gòu)了地方的形態(tài)、功能活動和地方形象，以此謀求災后地方的轉(zhuǎn)型和發(fā)展。在災后轉(zhuǎn)型發(fā)展的語境下，白鹿鎮(zhèn)的地方重構(gòu)過程是旅游景觀、旅游活動和旅游形象對鄉(xiāng)村形態(tài)、活動和形象進行替代的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化過程。在這個過程中，農(nóng)田與民居的交錯分布變成旅游功能分區(qū)，農(nóng)村散居變成集中居民區(qū)[4]，村落景觀變成旅游景觀，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動變成旅游生產(chǎn)活動，傳統(tǒng)農(nóng)村生活變成都市化生活，這帶來了公共空間的升級、私人空間的變革、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型、地方生活的轉(zhuǎn)變、地方性的改寫和地方情感的強化，推動了地方的城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化發(fā)展。

正如Holling所言，災后階段既是地方最脆弱的時期，亦是地方發(fā)展的最佳時期[68]。災難讓地方變成“白紙”，為地方發(fā)展的“新軌道”建設(shè)掃清了道路，為地方變革提供了機遇[3，69-70]。借助于災害造就的“白紙”和災后重建資本以及政策的支持，白鹿鎮(zhèn)突破了原有的土地和景觀的問題以及地方發(fā)展的資金局限，得以借助災后重建資本和規(guī)劃的力量，來進行旅游地景的打造和公共設(shè)施的完善，推動空間的增值、地方產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型和旅游活動的生產(chǎn)，實現(xiàn)地方的升級和發(fā)展。地震成為了白鹿鎮(zhèn)發(fā)展的“契機”。

以往研究表明，災難復原與重建對某些受災者來說能從傷害、失落中復原到低度的福祉狀態(tài)已是萬幸。在某些情況下，災后重建不僅未能恢復弱勢群體的生活，還會為其帶來“第二次災難”[14-15，71]。但白鹿鎮(zhèn)的災后重建不僅修復了地震帶來的破壞，還實現(xiàn)了地方的轉(zhuǎn)型、升級和發(fā)展，讓居民獲得了地方發(fā)展的紅利。對白鹿鎮(zhèn)居民來說，災后重建不僅使他們的生活得以恢復，還打破原先的生活經(jīng)驗，讓他們找到更好的生計方式和生活環(huán)境，提高了他們的生活質(zhì)量。與此同時，災后地方特色景觀的打造亦凸顯了地方文化特色。這一切均強化了白鹿鎮(zhèn)居民的地方認同感、歸屬感和自豪感。

本文通過對災后重建現(xiàn)象的關(guān)注，探討災后地方重構(gòu)的問題，這是對當前災后重建的影響研究的補充和拓展，亦是對人文地理學視角下的災難研究的豐富。地方作為一個復雜的系統(tǒng)，會隨著不同要素的作用而呈現(xiàn)不同的重構(gòu)特征。本研究主要探討的是災后重建中物質(zhì)空間形態(tài)、地方活動和地方意義等維度的重構(gòu)。因此，在其他背景條件中分析其他不同維度下地方重構(gòu)特征，全面、系統(tǒng)、多維地解讀地方重構(gòu)的實質(zhì)是值得進一步探討的問題。此外，不同的災后重建模式會對地方帶來不同的影響和改變，因此，探討不同重建模式下地方變化的差異是值得后續(xù)關(guān)注的話題。

致謝：感謝華南師范大學旅游學院蔡曉梅教授、林清清副教授、史甜甜博士，西藏大學劉雅靜教授和華南農(nóng)業(yè)大學朱丹博士在文章寫作過程中的意見和幫助；感謝英國格拉斯哥大學安寧博士在文章英文摘要修改過程中的幫助；感謝澳大利亞南澳大學王俊同學在文章區(qū)位圖繪制過程中的幫助；向外審專家的意見和編輯們的工作致謝。

參考文獻（References）

[1] Oliver-Smith A， Chen Mei. Anthropological research on hazards and disasters[J]. Thinking， 2015， 41（4）： 9-15. [安東尼·奧立佛-史密斯， 陳梅. 當代災害和災害人類學研究[J]. 思想戰(zhàn)線， 2015， 41 （4）： 9-15.]

[2] OBrien P W， Mileti D S， Ren Xiuzhen. The sociological dimensions of earthquake mitigation， preparedness， response， and recovery [J]. Translated World Seismology， 2004， （2）： 1-14. [P. W. OBrien， D. S. Mileti， 任秀珍. 防震減災、應急準備和反應及恢復重建的社會學問題[J]. 世界地震譯叢， 2004， （2）： 1-14.]

[3] Chen Shidong. Opportunity in Ruins： Research on Reconstruction of the Wenchuan Earthquake Disaster[D]. Beijing： China Agricultural University， 2014. [陳世棟. 廢墟上的契機：汶川地震災后重建研究[D]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)大學， 2014.]

[4] Wu J Y， Lindell M K. Housing reconstruction after two major earthquakes： The 1994 Northridge earthquake in the United States and the 1999 Chi-Chi earthquake in Taiwan[J]. Disasters， 2004， 28（1）： 63-81.

[5] Karunasena G， Rameezdeen R. Post-disaster housing reconstruction： Comparative study of donor vs owner-driven approaches[J]. International Journal of Disaster Resilience in the Built Environment， 2010， 1（2）： 173-191.

[6] Barakat S. Housing reconstruction after conflict and disaster[J]. Oversee Development Institute HPN Network Paper， 2003， （43）： 1-40.

[7] Chang Y， Wilkinson S， Potangaroa R， et al. Identify factors affecting resource availability for post-disaster reconstruction： A case study in China[J]. Construction Management and Economic， 2011， 29（1）： 37-48.

[8] Chang Y， Wilkinson S， Potangaroa R， et al. Resourcing for post-disaster reconstruction： A comparative study of Indonesia and China[J]. Disaster Prevention and Management， 2012， 21（1）： 7-21.

[9] Nilakant V， Walker B， Rochford K， et al. Leading in a post-disaster setting： A guide for human resource practitioners[J]. New Zealand Journal of Employment Relations， 2013， 38（1）： 1-14.

[10] Deb D D， Bandyopadhyay S. Post-disaster resource management using peer-to-peer opportunistic networks[J]. Advances in Computing and Information Technology， 2014， （5）： 20-24.

[11] Nelson M， Ehrenfeucht R， Laska S. Planning， plans， and people： Professional expertise， local knowledge， and governmental action in post-Hurricane Katrina New Orleans[J]. Cityscape， 2007， 9（3）： 23-52.

[12] Cooper J. Adaptive planning for disaster recovery and resiliency： An evaluation of 87 local recovery plans in eight states[J]. Journal of the American Planning Association， 2014， 80（4）： 310-323.

[13] Liu L， Lin Y， Wang S. Urban design for post-earthquake reconstruction： A case study of Wenchuan County， China[J]. Habitat International， 2014， 41（1）： 290-299.

[14] Zakour M J， Harrell E B. Access to disaster services [J]. Journal of Social Service Research， 2004， 30（2）： 27-54.

[15] Rice A. Post-tsunami reconstruction and tourism： A second disaster？[J]. London： Tourism Concern， 2005.

[16] Gotham K F， Greenberg M. From 9/11 to 8/29： Post-disaster recovery and rebuilding in New York and New Orleans[J]. Social Force， 2008， 87（2）： 1039-1062.

[17] Greenberg M. The disaster inside the disaster： Hurricane Sandy and post-crisis redevelopment[J]. New Labor Forum， 2014， 23（1）： 44-52.

[18] Xu Mingming， Yang Baojun. A discussion on public interest in urban planning： A case study of shared public areas in post-earthquake reconstruction in Yushu[J]. Urban Planning Forum， 2013， 34（5）： 38-47. [胥明明， 楊保軍. 城市規(guī)劃中的公共利益探討——以玉樹災后重建中的“公攤”問題為例[J]. 城市規(guī)劃學刊， 2013， 34（5）： 38-47.]

[19] Qiu Jian， Jiang Rong. Exploration of building a planning system of post-earthquake reconstruction： A case study of Wenchuan earthquake[J]. City Planning Review， 2009， 33（7）： 11-15. [邱建， 蔣蓉. 關(guān)于構(gòu)建地震災后恢復重建規(guī)劃體系的探討——以汶川地震為例[J]. 城市規(guī)劃， 2009， 33（7）： 11-15.]

[20] Sun Shiwen， Zou Tao. Effective public participation in the house rebuilding process in Dujiangyan， Sichuan[J]. Urban Planning Forum， 2010， 23（3）： 75-80. [孫施文， 鄒濤. 公眾參與規(guī)劃，推進災后重建——基于都江堰災后城市住房的重建過程[J]. 城市規(guī)劃學刊， 2010， 23（3）： 75-80.]

[21] Chen Kaiqi. The study of policy on homestead area and post-earthquake reconstruction[J]. Social Science Research， 2009， （3）： 23-28. [陳開琦. 地震災后重建與宅基地政策研究[J]. 社會科學研究， 2009， （3）： 23-28.]

[22] Tang Qin， Xu Yong， Dong Xiaohui， et al. Appraisal of land resources security in the post-earthquake reconstruction area of Lushan earthquake[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（4）： 650-663. [湯青， 徐勇， 董曉輝， 等. 蘆山地震災后重建地區(qū)土地資源安全評價[J]. 地理學報， 2015， 70（4）： 650-663.]

[23] Gao Xiaolu， Chen Tian， Fan Jie. Population capacity in the Wenchuan earthquake reconstruction areas[J]. Acta Geographica Sinica， 2010， 65（2）： 164-176. [高曉路， 陳田， 樊杰. 汶川地震災后重建地區(qū)的人口容量分析[J]. 地理學報， 2010， 65（2）： 164-176.]

[24] Luo Zhigang， Hu Rong. Basic model of post-earthquake rural reconstruction in Dujiangyan[J]. Urban Planning Forum， 2010， 23（3）： 68-74. [羅志剛， 胡蓉. 都江堰農(nóng)村災后重建的基本模式[J]. 城市規(guī)劃學刊， 2010， 23（3）： 68-74.]

[25] Bian Huimin， Yang Xu， Feng Weidong. The framework of social work intervention in the post-disaster reconstruction and the corresponding strategy[J]. Social Science Research， 2013， （5）： 122-128. [邊慧敏， 楊旭， 馮衛(wèi)東. 社會工作介入災后恢復重建的框架及其因應策略[J]. 社會科學研究， 2013， （5）： 122-128.]

[26] Xu Jiuping， Sun Caiyu. Analysis of the factors affecting durations of Post-Wenchuan earthquake reconstruction[J]. World Sci-tech R & D， 2008， 30（4）： 509-515. [徐玖平， 孫彩玉. 汶川特大地震災后重建工程工期影響因素分析[J]. 世界科技研究與發(fā)展， 2008， 30（4）： 509-515.]

[27] Zhou Daming， Zhan Xuzhi. Post disaster urbanization： A research on the reconstruction after the May 12th earthquake[J]. Journal of Ethnology， 2015， 6（2）： 26-33； 95-98. [周大鳴， 詹虛致. “災變”后的都市化——“5·12”地震災后重建研究之一[J]. 民族學刊， 2015， 6（2）： 26-33； 95-98.]

[28] Wei Jianwen， Xie Zhenrong. Satisfaction with government in disaster recovery： A case study on Wenchuan earthquake[J]. Sociological Study， 2015， 30（1）： 97-113； 243-244. [尉建文， 謝鎮(zhèn)榮. 災后重建中的政府滿意度——基于汶川地震的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)[J]. 社會學研究， 2015， 30（1）： 97-113； 243-244.]

[29] Ley D. Social geography and the taken-for-granted world[A] // Philosophy in Geography[C]. Berlin： Springer Netherlands， 1979： 215-236.

[30] Song Yuling. The Production and Reproduction of Sense of Place： A Study in the Downtown Area of Shanghai Street Dwelling Process [D]. Taipei： Taiwan University， 2006. [宋郁玲. 地方感的生產(chǎn)與再生產(chǎn)：上海市中心城區(qū)拆遷戶棲居歷程之研究[D]. 臺北： 臺灣大學， 2006.]

[31] Tuan Y F. Space and place： Humanistic perspective [J]. Progress in Human Geography， 1974， 6： 211-252.

[32] Relph E. Place and Placelessness[M]. London： Pion， 1976.

[33] Casey E S. Between geography and philosophy： What does it mean to be in a place-world？[J]. Annals of the Association of American Geographers， 2001， 91（4）： 683-693.

[34] Zhu Hong， Qian Junxi， Chen Xiaoliang. Place and identity： The rethink of place of European- American human geography[J]. Human Geography， 2010， 25（6）： 1-6. [朱竑， 錢俊希， 陳曉亮. 地方與認同：歐美人文地理學對地方的再認識[J]. 人文地理， 2010， 25（6）： 1-6.]

[35] Pred A. Place as historically contingent process： Structuration and the time-geography of becoming places[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1984， 74（2）： 279-297.

[36] Harvey D. From space to place and back again[A] // Harvey D. Justice， Nature， and the Geography of Difference[C]. Cambridge， Massachusetts： Blackwell Publishers， 1996： 291-326.

[37] Cresswell T. Place： An Introduction[M]. Xu Tailing， Wang Zhihong， trans. Taipei： The Socio Publishing Co. Ltd.， 2006： 51-83. [Cresswell T. 地方：記憶、想像與認同[M]. 許苔玲， 王志弘， 譯. 臺北： 群學出版有限公司， 2006： 51-83.]

[38] Qian Junxi， Qian Liyun， Zhu Hong. A global sense of place： Theoretical framework and a case study of Guangzhou[J]. Human Geography， 2011， 26（6）： 40-44. [錢俊希， 錢麗蕓， 朱竑. “全球的地方感”理論述評與廣州案例解讀[J]. 人文地理， 2011， 26（6）： 40-44.]

[39] Zhou Shangyi， Tang Shunying， Dai Juncheng. Identification of the significance of the concept of place to branches under human geography[J]. Human Geography， 2011， 26（6）： 10-13. [周尚意， 唐順英， 戴俊騁. “地方”概念對人文地理學各分支意義的辨識[J]. 人文地理， 2011， 26（6）： 10-13.]

[40] Zhang Chun， Wang Jingning， Chen Ping， et al. The impact of local creative milieu and space on cultural and creative activities in cities： The case of Nanluoguxiang in Beijing[J]. Geographical Research， 2008， 27（2）： 439-448. [張純， 王敬甯， 陳平， 等. 地方創(chuàng)意環(huán)境和實體空間對城市文化創(chuàng)意活動的影響——以北京市南鑼鼓巷為例[J]. 地理研究， 2008， 27（2）： 439-448.]

[41] Zhou Shangyi， Yang Hongyang， Kong Xiang. The structuralistic and humanistic mechanism of placeness： A case study of 798 and M50 art districts[J]. Geographical Research， 2011， 30（9）： 1566-1576. [周尚意， 楊鴻雁， 孔翔. 地方性形成機制的結(jié)構(gòu)主義與人文主義分析——以798和M50兩個藝術(shù)區(qū)在城市地方性塑造中的作用為例[J]. 地理研究， 2011， 30（9）： 1566-1576.]

[42] Zhou Shangyi， Zhang Jing. The impact of place on the monopoly profit of a geographical indication product： A case of Dongting Biluochun Tea in Suzhou[J]. Scientia Geographica Sinica， 2015， 35（11）： 1357-1363. [周尚意， 張晶. 地方性對地理標識性產(chǎn)品壟斷利潤形成的影響——以蘇州洞庭碧螺春為例[J]. 地理科學， 2015， 35（11）： 1357-1363.]

[43] Lin Geng， Wang Lianjun. Placeness and spaciality of bar under globalization： Case of Guangzhou City， China[J]. Scientia Geographica Sinica， 2011， 31（7）： 794-801. [林耿， 王煉軍. 全球化背景下酒吧的地方性與空間性——以廣州為例[J]. 地理科學， 2011， 31（7）： 794-801.]

[44] Lin Geng， Shen Jianping. The consumption of body-building and the construction of place in a metropolis[J]. Acta Geographica Sinica， 2011， 66（10）： 1321-1331. [林耿， 沈建萍. 大城市健身消費與地方建構(gòu)[J]. 地理學報， 2011， 66（10）： 1321-1331.]

[45] Zeng Guojun， Sun Shuzhi， Zhu Hong， et al. Translocal restaurants cultural production under the paradox of globalization and locality： Case studies from Guangzhou[J]. Scientia Geographica Sinica， 2013， 33（3）： 291-298. [曾國軍， 孫樹芝， 朱竑， 等. 全球化與地方性沖突背后的跨地方飲食文化生產(chǎn)——基于廣州的案例[J]. 地理科學， 2013， 33（3）： 291-298.]

[46] Yuan Zhenjie， Zhu Hong. Translocal dynamic and the local reconstruction： From “purgatory” to “heaven” in Shimenkan[J]. Human Geography， 2013， 28（2）： 53-60. [袁振杰， 朱竑. 跨地方對話與地方重構(gòu)——從“煉獄”到“天堂”的石門坎[J]. 人文地理， 2013， 28（2）： 53-60.]

[47] Zhu Hong， Qian Junxi， Lü Xuping. Place identity and sense of place in the context of urban spatial transformation： A case study of Xiaozhou Village in Guangzhou， China[J]. Scientia Geographica Sinica， 2012， 32（1）： 18-24. [朱竑， 錢俊希， 呂旭萍. 城市空間變遷背景下的地方感知與身份認同研究——以廣州小洲村為例[J]. 地理科學， 2012， 32（1）： 18-24.]

[48] Qian Junxi， Yang Jin， Zhu Hong.The construction of placeness and identity in the context of Chinas emerging modernity： A case study of Han Chinese “drifters” in Lhasa， Tibet[J]. Acta Geographica Sinica， 2015， 70（8）： 1281-1295.[錢俊希， 楊槿， 朱竑. 現(xiàn)代性語境下地方性與身份認同的建構(gòu)——以拉薩“藏漂”群體為例[J]. 地理學報， 2015， 70（8）： 1281-1295.]

[49] Gong Shengsheng， Ye Huping. On the temporal-spatial distribution of epidemic disasters during the 220-581 period[J]. Journal of Chine se Historical Geography， 2007， 22（3）： 5-20. [龔勝生， 葉護平. 魏晉南北朝時期疫災時空分布規(guī)律研究[J]. 中國歷史地理論叢， 2007， 22（3）： 5-20.]

[50] Gong Shengsheng， Liu Yang， Zhang Tao. On the epidemic disasters in China during the 771BC-220AD Period[J]. Journal of Chinese Historical Geography， 2010， 25（3）： 96-112. [龔勝生， 劉楊， 張濤. 先秦兩漢時期疫災地理研究[J]. 中國歷史地理論叢， 2010， 25（3）： 96-112.]

[51] Li Yimin， Li Xiaowen， Liu Suhong. Living environment of post-reconstruction in Yushu[J]. Journal of Beijing Normal University： Natural Science， 2010， 46（5）： 634-638. [李益敏， 李小文， 劉素紅. 玉樹地震災后重建的人居環(huán)境思考[J]. 北京師范大學學報：自然科學版， 2010， 46（5）： 634-638.]

[52] Li Chuanying. Reconstruction and Protection of Tourism Landscape after Wenchuan Earthquake[M]. Qufu： Qufu Normal University， 2012. [李傳英. 汶川大地震后旅游景觀的重構(gòu)與保護研究[M]. 曲阜： 曲阜師范大學， 2012.]

[53] Sichuan Bill Agricultural Science and Technology Consulting Center. Industry Planning of Bailu Village in Pengzhou City （2009-2015） [R]. 成都： 2008.[四川比爾農(nóng)業(yè)科技咨詢中心. 彭州市白鹿鎮(zhèn)總體產(chǎn)業(yè)規(guī)劃（2009-2015年）[R]. Chengdu： 2008.]

[54] Lei Tao. Special tourism industry of Bailu Village in Pengzhou City： Let the locals benefit [EB/OL]. http：//news.chengdu.cn/2015/0814/1729343.shtml， 2016-06-01. [雷濤. 彭州白鹿鎮(zhèn)打造特色旅游業(yè)：讓村民切實獲益[EB/OL]. http：//news.chengdu.cn/2015/0814/1729343.shtml， 2016-06-01.]

[55] Huang Yang， Lü Qinghua. The development of western urban public spaces revelation to China creating a creative city[J].Economic Geography， 2011， 31（8）： 1283-1288. [黃陽， 呂慶華. 西方城市公共空間發(fā)展對我國創(chuàng)意城市營造的啟示[J]. 經(jīng)濟地理， 2011， 31（8）： 1283-1288.]

[56] Peng Lijuan， Xu Honggang， Liu Chang. A social exchange approach to the mechanism of personal spatial transformation in Xidi Village[J]. Human Geography， 2011， 31（5）： 29-33. [彭麗娟， 徐紅罡， 劉暢. 基于社會交換理論的西遞古村落私人空間轉(zhuǎn)化機制研究[J]. 人文地理， 2011， 31（5）： 29-33.]

[57] Massey D. Power-geometry and a progressive sense of place[J]. Mapping the Futures Local Cultures， 1994， 933（4）： 491-496.

[58] Zhang Zaiyuan. The “soft truth” of urban development[J]. City Planning Review， 2003， 27（9）： 55. [張在元. 城市發(fā)展的軟道理[J]. 城市規(guī)劃， 2003， 27（9）： 55.]

[59] Harvey D. The body as an accumulation strategy[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 1998， 16（4）： 401-421.

[60] Zhu Hong， Liu Bo. Concepts analysis and research implications： Sense of place， place attachment and place identity[J]. Journal of South China Normal University： Natural Science Edition， 2011， 43（1）： 1-8. [朱竑， 劉博. 地方感、地方依戀與地方認同等概念的辨析及研究啟示[J]. 華南師范大學學報： 自然科學版， 2011， 43（1）： 1-8.]

[61] Jorgensen B S， Stedman R C. A comparative analysis of predictors of sense of place dimensions： Attachment to， dependence on， and identification with lakeshore properties[J]. Journal of Environmental Management， 2006， 79（3）：316-327.

[62] Cai Xiaomei， Zhu Hong， Liu Chen. Characteristics and causes of situational theme restaurant staffs sense of place： A case study of the Taste-Yunnan Restaurant in Guangzhou[J]. Acta Geographica Sinica， 2012， 67（2）： 239-252. [蔡曉梅， 朱竑， 劉晨. 情境主題餐廳員工地方感特征及其形成原因： 以廣州味道云南食府為例[J]. 地理學報， 2012， 67（2）： 239-252.]

[63] Stokowski P A. Languages of place and discourses of power： Constructing new sense of place[J]. Leisure Studies， 2002， 34（4）： 368-382.

[64] Kong L， Yeoh B， Teo P. Singapore and the experience of place in old age[J]. Geographical Review， 1996， 86（4）： 529-549.

[65] Williams D R， Patterson M E， Roggenbuck J W， et al. Beyond the commodity metaphor： Examining emotional and symbolic attachment to place[J]. Leisure Sciences， 1992， 14（1）： 29-46.

[66] Proshansky H M. The city and self identity[J]. Environment and Behavior， 1978， 10（2）： 147-169.

[67] Dixon J， Durrheim K. Dislocating identity desegregation and the transformation of place[J]. Journal of Environmental Psychology， 2004， 24（4）： 455-473.

[68] Holling C S. The resilience of terrestrial ecosystems： local surprise and global change[A] // Clark W C， Munn R E. Sustainable Development of the Biosphere[C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1986： 292-317.

[69] Mutter J. Disasters widen the rich-poor gap[J]. Nature， 2010， 466： 1042.

[70] Gunderson L. Ecological and human community resilience in response to natural disasters[J]. Ecology & Society， 2010， 15（2）： 299-305.

[71] Rigg J， Grundy-Warr C， Law L， et al. Grounding a natural disaster： Thailand and the 2004 tsunami[J]. Asia Pacific Viewpoint， 2008， 49（2）： 137-154.