法制類節(jié)目存在的問題及相關(guān)理論思考（二）

李丹林　秦浩軒

【摘要】從理論層面分析并解決法制類廣電節(jié)目尤其是電視節(jié)目中存在的問題，需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)法制類節(jié)目所蘊(yùn)含的矛盾關(guān)系，堅(jiān)持尊重人格尊嚴(yán)原則、堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益原則，準(zhǔn)確理解媒體報(bào)道與司法公正之間的關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)職業(yè)劃分和倫理、專業(yè)要求的再認(rèn)識(shí)等，使法制類廣電節(jié)目在媒介融合時(shí)代占領(lǐng)輿論陣地，發(fā)揮正確的導(dǎo)向功能。

【關(guān)鍵詞】法治 法制類節(jié)目 人格尊嚴(yán) 公共利益 司法公正 公信力

【中圖分類號(hào)】G222 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

一、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)法制類節(jié)目所蘊(yùn)含的矛盾關(guān)系

法律，從根本上講是以保護(hù)公民權(quán)利為宗旨，是協(xié)調(diào)國(guó)家與公民關(guān)系、解決社會(huì)紛爭(zhēng)的工具。法制類節(jié)目兼具法律性與新聞性，通過大眾傳播的方式，將涉及公民權(quán)利、國(guó)家治理、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的問題呈現(xiàn)在公共空間。以此為基點(diǎn)分析法制類節(jié)目，我們可以發(fā)現(xiàn)其包含以下多重關(guān)系：公民表達(dá)自由、新聞自由與公民人格尊嚴(yán)保護(hù)、知情權(quán)滿足、司法公正之間的關(guān)系；新聞的真實(shí)性、客觀性、節(jié)目的品位和教益性與新聞價(jià)值、轟動(dòng)效應(yīng)、制作播出機(jī)構(gòu)的利益追求之間的關(guān)系；節(jié)目的法律性、專業(yè)性與娛樂性、通俗性之間的關(guān)系；節(jié)目?jī)?nèi)容傳播與各種相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系。

在這些關(guān)系中，關(guān)涉多種重大法律價(jià)值和媒體倫理問題，包括自由與公正、自由與秩序、自由與安全、公共利益與個(gè)體權(quán)利、公共利益與效率等。這些法律價(jià)值有時(shí)協(xié)調(diào)一致，有時(shí)會(huì)有沖突，新聞價(jià)值與新聞道德之間有時(shí)也會(huì)有沖突，甚而法律價(jià)值和新聞價(jià)值之間也有可能會(huì)有沖突。在發(fā)生法律沖突、媒體倫理問題或者法律價(jià)值與新聞價(jià)值沖突的時(shí)候，如何協(xié)調(diào)、如何做出選擇和取舍，往往決定著法制類節(jié)目的品質(zhì)和其所發(fā)揮的社會(huì)影響。

二、在重大法律價(jià)值選擇問題上的原則

法制類節(jié)目在重大法律價(jià)值選擇與平衡的問題上、在媒體倫理問題上，不應(yīng)該有任何模糊不清的認(rèn)識(shí)或價(jià)值混亂。筆者認(rèn)為，無論是在節(jié)目制作過程中，還是在最終播出的內(nèi)容中，始終都要以人格尊嚴(yán)、人文關(guān)懷、不損害他人人格權(quán)益作為核心原則，以最大限度實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益作為宗旨，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為目標(biāo)作為價(jià)值權(quán)衡的圭臬。

（一）堅(jiān)持尊重人格、尊嚴(yán)原則

從法律角度看，人格是指人身、自由和財(cái)產(chǎn)等有形權(quán)利之外但仍然關(guān)系到人的價(jià)值之權(quán)利，主要包括名譽(yù)權(quán)及其所附帶的姓名權(quán)、肖像權(quán)與隱私權(quán)。在廣義上，人格表征憲法與法律所認(rèn)可的人的主體地位以及權(quán)利能力，它既包括上述名譽(yù)、隱私等權(quán)利，還包括普遍的個(gè)人自由、人身安全與自主決定權(quán)、個(gè)性發(fā)展和信息自決的權(quán)利等。在這個(gè)意義上，憲法用“人格尊嚴(yán)”來表達(dá)個(gè)人作為道德主體的獨(dú)立地位和內(nèi)在價(jià)值。人應(yīng)該有尊嚴(yán)的存在，且人的尊嚴(yán)不得受到任何侵犯。事實(shí)上，國(guó)家的首要任務(wù)正是保障每個(gè)人的尊嚴(yán)受到適當(dāng)保護(hù)。

法制類節(jié)目存在問題的最主要原因是制作播出機(jī)構(gòu)及人員缺少對(duì)于人格尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)，不懂得尊重和維護(hù)人格尊嚴(yán)的意義，對(duì)于現(xiàn)實(shí)利益的過度追求以及專業(yè)水平不足，導(dǎo)致道德層面缺乏相應(yīng)的人文精神和悲憫情懷，從而出現(xiàn)諸多問題。

（二）堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益原則

在大眾傳媒領(lǐng)域，維護(hù)公共利益既是媒體監(jiān)管領(lǐng)域的價(jià)值追求，也應(yīng)該是媒體進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)的目的所在，同時(shí)，也是為法律所認(rèn)可的媒體論辯自身表達(dá)合法性、合理性的理由。不同語(yǔ)境下的公共利益，內(nèi)涵和外延會(huì)有差異和不同。在法制類節(jié)目語(yǔ)境下談公共利益，大體有兩重含義。

一重含義是指節(jié)目所傳播的內(nèi)容是關(guān)乎公共利益的事項(xiàng)和材料。全面建設(shè)法治國(guó)家，目標(biāo)就是要建設(shè)完善的立法體系、嚴(yán)格的執(zhí)法體系、公正的司法體系，使廣大社會(huì)成員的各項(xiàng)權(quán)益能夠獲得更好的保護(hù)，人民的生活更加安全、幸福、便利，在法律爭(zhēng)議和糾紛發(fā)生時(shí)，有可預(yù)期的救濟(jì)制度和解決辦法。這些都是憲法和各種法律規(guī)定的公共利益。法制類節(jié)目的內(nèi)容，多是關(guān)于立法、執(zhí)法、司法方面，都是具有社會(huì)公共性意義的內(nèi)容。這些節(jié)目材料都是與國(guó)家的整體制度建設(shè)、公眾的普遍權(quán)益相關(guān)的，是超越了個(gè)體利益范疇的，是涉及公共利益的。在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境下，多數(shù)節(jié)目確實(shí)起到了促進(jìn)公共利益實(shí)現(xiàn)、維護(hù)公共利益的作用。比如：督促公權(quán)力機(jī)關(guān)勤政廉政、依法行政、為百姓服務(wù)，為國(guó)家立法、重大決策反映民意和訴求，為社會(huì)公眾提供各種法律方面的服務(wù)和幫助、維護(hù)其權(quán)益等。

公共利益的另一重含義是指制作播出節(jié)目的目的。有些節(jié)目材料看似僅關(guān)乎個(gè)體私利，屬于私人領(lǐng)域的不應(yīng)公開的材料，但是，節(jié)目的制作播出與更大的公共福祉相關(guān)。比如揭露違法犯罪行為，使公眾無論作為群體還是個(gè)體免遭侵害，使國(guó)家安全和社會(huì)秩序不受損害等。法制類節(jié)目由于其內(nèi)容的特殊性、對(duì)于公共利益的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)具有更大價(jià)值。因而，在一定情形下，可能會(huì)發(fā)生媒體侵犯他人名譽(yù)、隱私的情形，此時(shí)，公共利益可以成為媒體作為侵權(quán)被告的抗辯事由。

實(shí)踐中，由于缺乏專業(yè)水準(zhǔn)，沒有恰當(dāng)、準(zhǔn)確報(bào)道涉及公共利益的內(nèi)容；或違背傳播規(guī)律、缺少把握傳播技巧和時(shí)機(jī)的能力；或置法律規(guī)定于不顧等，媒體制作播出的節(jié)目會(huì)出現(xiàn)損害公共利益的情形。比如：對(duì)于關(guān)乎國(guó)家大政方針的政策、重大現(xiàn)實(shí)問題的分析專業(yè)性不足，材料獲取手段不符合法律和職業(yè)道德要求，內(nèi)容過度血腥暴力淫穢色情、泄露國(guó)家機(jī)密、構(gòu)成煽動(dòng)危害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定行為等，這些都是亟需媒體注意和改正的問題。

三、準(zhǔn)確理解媒體報(bào)道與司法公正之間的關(guān)系

法制類節(jié)目最主要的形式就是司法報(bào)道。從狹義上講，司法報(bào)道主要是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的各類司法案件和審判的報(bào)道，尤其是刑事案件的報(bào)道。這類報(bào)道是法制類節(jié)目最經(jīng)常的內(nèi)容。司法公正是指司法機(jī)關(guān)在審理案件過程中，基于查清的法律事實(shí)和相關(guān)證據(jù)來判斷是否支持當(dāng)事人的主張，判斷刑事被告是否有罪、是否應(yīng)被判處刑罰等。

司法報(bào)道不當(dāng)主要存在兩方面的問題：第一，在相關(guān)糾紛和案件的報(bào)道中，媒體在未經(jīng)法院審判認(rèn)定有罪的情況下，直接對(duì)于當(dāng)事人做有罪認(rèn)定，宣傳報(bào)道各種未經(jīng)司法查實(shí)的“犯罪事實(shí)”或悖德行為；或?qū)τ诋?dāng)事人進(jìn)行嚴(yán)厲的道德指責(zé)，事實(shí)上將當(dāng)事人已經(jīng)置于一種個(gè)人尊嚴(yán)被嚴(yán)重傷害、人格遭受貶損的境地。這種報(bào)道本身將媒體作為道德審判場(chǎng)，損害了被報(bào)道對(duì)象的尊嚴(yán)、名譽(yù)與隱私權(quán)。第二，由于媒體的報(bào)道，導(dǎo)致司法判決在個(gè)案中的結(jié)果與實(shí)體正義相去甚遠(yuǎn)，這也就是我們常說的“司法不公”。

上述兩種情形，哪種屬于我們常說的“媒體審判”呢？第一種情形是否必然導(dǎo)致第二種情形呢？筆者認(rèn)為，第一種情形如果被說成是“媒體審判”，這也主要是道德層面的譴責(zé)，借用了“審判”一詞，這種“審判”可以弘揚(yáng)社會(huì)正氣，也可帶來侵權(quán)的結(jié)果，但是它并不必然導(dǎo)致“司法不公”，特別是在職權(quán)主義訴訟制度、不實(shí)行陪審制度的國(guó)家。而“媒體審判”引發(fā)司法不公的情形主要發(fā)生在實(shí)行陪審團(tuán)制度或司法缺乏獨(dú)立性的國(guó)家和地區(qū)。在這些國(guó)家和地區(qū)，陪審團(tuán)的功能是對(duì)刑事被告人是否有罪做出決定。媒體的報(bào)道會(huì)對(duì)陪審團(tuán)成員產(chǎn)生影響。因此，如果媒體缺乏相應(yīng)職業(yè)倫理、道德規(guī)范和相關(guān)執(zhí)業(yè)守則的指導(dǎo)和約束，可能會(huì)影響和擾亂陪審團(tuán)成員的認(rèn)知（這便是有些國(guó)家和地區(qū)為了避免陪審團(tuán)成員受到媒體影響，也采取措施使陪審團(tuán)成員盡可能不接觸媒體報(bào)道或者更換審理地點(diǎn)的原因）。同時(shí)，媒體的報(bào)道還會(huì)影響到相關(guān)證據(jù)的效力，這也會(huì)對(duì)最終的審判結(jié)果產(chǎn)生影響。這種影響，一方面是陪審團(tuán)成員由于媒體報(bào)道的影響，先入為主地認(rèn)為被告人犯了罪，可能使本無罪或罪輕的人受到不應(yīng)有的裁判；另一方面，也可能使本應(yīng)受到懲罰的人少受或逃脫了懲罰。這是真正意義上的媒體對(duì)于司法公正的消極影響。因此，在一些國(guó)家和地區(qū)，媒體的司法報(bào)道必須遵循相關(guān)原則和具體報(bào)道操作規(guī)范，如果不遵守可能會(huì)引發(fā)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，其中最直接的刑事罪名就是“藐視法庭罪”。

在不實(shí)行陪審團(tuán)制度的職權(quán)主義的司法制度中，審判人員都是經(jīng)過法律訓(xùn)練和審判職業(yè)生涯磨礪的專業(yè)人士，不會(huì)因?yàn)槊襟w的報(bào)道而影響其對(duì)于證據(jù)效力的認(rèn)定、法律事實(shí)的認(rèn)定和具體法律條文的適用。所有的證據(jù)在法官的主持下進(jìn)行質(zhì)證，所有的裁判都要在既有法律規(guī)定的情況下做出裁決。因此，理論上一切由職業(yè)法官主導(dǎo)的審判，并不會(huì)受到輿論的影響。我國(guó)實(shí)行的正是這樣的訴訟制度。從這個(gè)意義上來講，在我國(guó)，媒體報(bào)道導(dǎo)致司法不公是一個(gè)偽問題。但是，學(xué)者普遍認(rèn)為，我國(guó)媒體報(bào)道還是經(jīng)常會(huì)影響司法個(gè)案的審理結(jié)果。但是，這種影響產(chǎn)生的機(jī)理與陪審團(tuán)制度下的情形有本質(zhì)的和具體路徑的不同。魏永征教授認(rèn)為：媒體影響司法的路徑是，由于媒體的報(bào)道，讓那些對(duì)于法院和法官有直接影響力的部門和人員知曉了案件和所謂“輿論”，于是，通過組織和“人情方式”影響法院和法官，影響到案件所涉事實(shí)問題的解決，進(jìn)而影響到司法判決。實(shí)際上，這本身是司法并不真正獨(dú)立的表現(xiàn)，即法官對(duì)于案件做出判決，是基于更高權(quán)力代表的“意志”，不是基于在案件審理時(shí)通過舉證和質(zhì)證采信的證據(jù)認(rèn)定的“事實(shí)根據(jù)”、依據(jù)“法律準(zhǔn)繩”做出的判決。

因此，在我們探討媒體報(bào)道與司法公正的關(guān)系問題時(shí)，要認(rèn)清問題的癥結(jié)所在，這對(duì)于提升法制類節(jié)目的質(zhì)量非常必要。

四、對(duì)職業(yè)劃分和倫理、專業(yè)要求的再認(rèn)識(shí)

法制類節(jié)目絕大多數(shù)都是具有新聞價(jià)值的新聞性節(jié)目和專題類節(jié)目，這是一種專業(yè)活動(dòng)，屬于大眾傳媒職業(yè)活動(dòng)的范疇。人類歷史的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，職業(yè)活動(dòng)需要特定的職業(yè)道德、專門的執(zhí)業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范來約束。否則，專業(yè)行為就難以做好，專業(yè)行為自身的價(jià)值以及其應(yīng)該帶來的人類福祉也不能實(shí)現(xiàn)。

一個(gè)社會(huì)中，一種職業(yè)要得到公眾的認(rèn)可和尊重，就必須遵循一般的和職業(yè)特殊的道德誡命和倫理原則，這就是職業(yè)倫理和道德。職業(yè)道德和倫理主要包括工作觀（人為什么要工作）及專業(yè)規(guī)范兩部分。有學(xué)者認(rèn)為，成熟的職業(yè)道德與倫理規(guī)范，通常是以消極義務(wù)為主的。積極義務(wù)主要體現(xiàn)在概述性的“工作觀”之中，尤其注重自我發(fā)展和服務(wù)社會(huì)這兩點(diǎn)，所謂的消極義務(wù)不是追求什么“圣人”的標(biāo)準(zhǔn)，它只是要求從業(yè)者做一個(gè)達(dá)到一般道德標(biāo)準(zhǔn)的合格公民。從業(yè)者必須完成專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的本職工作，而本職工作不能等同于樂善好施，甚至要排除業(yè)外人士的干擾。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)于職業(yè)范式、職業(yè)意識(shí)、職業(yè)規(guī)范的構(gòu)建和遵守尚屬于無意識(shí)、認(rèn)識(shí)不足或有偏差的狀態(tài)。對(duì)于職業(yè)領(lǐng)域的專門性要求，往往用一般道德要求或政治要求替代。長(zhǎng)此以往所呈現(xiàn)的局面，就是職業(yè)分野不清晰，職業(yè)活動(dòng)缺少水平和質(zhì)量。職業(yè)領(lǐng)域的問題與整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信缺失、道德淪喪互為表里。

正是由于我們的很多制作播出機(jī)構(gòu)缺少?gòu)氖轮谱鞣ㄖ祁惞?jié)目的職業(yè)道德和倫理意識(shí)、缺少?gòu)氖逻@項(xiàng)專業(yè)工作應(yīng)有的專業(yè)素質(zhì)和能力，導(dǎo)致節(jié)目出現(xiàn)很多價(jià)值觀方面的問題、節(jié)目質(zhì)量不高、引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)等。為了今后更好地制作播出法制類節(jié)目，無論是制作播出還是節(jié)目管理，都要提升節(jié)目質(zhì)量和法律水平，避免法律風(fēng)險(xiǎn)，注重職業(yè)倫理道德、倫理與法律的關(guān)系問題的研究和探討。

五、結(jié)語(yǔ)

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，法治視角看待媒體傳播內(nèi)容非常必要。廣播電視依然是公眾獲取信息、接受相關(guān)服務(wù)的重要終端和工具，研究法制類節(jié)目的問題以及如何改進(jìn)也有著重要的時(shí)間價(jià)值。媒體融合時(shí)代，傳統(tǒng)廣電節(jié)目通過互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的傳播，擁有了更多受眾，法制類節(jié)目也具有了更重要的意義和價(jià)值。我們期望通過相應(yīng)的探討，為提升法制類節(jié)目的質(zhì)量做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

注釋

張千帆 《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社，2014年第3版，第535～536頁(yè)。

依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，我們實(shí)行人民陪審員制度。人民陪審員是與法官共同組成合議庭審理案件。審判的過程由法官主導(dǎo)，舉證、質(zhì)證、辯論或最后的判決，都是以合議庭的名義最后做出。

【美】菲利普·帕特森 李·威爾金斯著 李青黎譯 《媒介倫理學(xué)：?jiǎn)栴}與案例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版，第3頁(yè)。

【本文為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“媒介融合背景下的我國(guó)媒體政策與法律研究”（13AXW005）的階段性成果?！?/p>

（作者李丹林系中國(guó)傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，秦浩軒系中國(guó)傳媒大學(xué)傳播學(xué)專業(yè)傳媒政策與法規(guī)方向2014級(jí)碩士研究生）

（本文編輯：寧黎黎）