美國(guó)“三權(quán)分立”民主模式不堪為世界的樣板

文／劉書(shū)林

國(guó)際問(wèn)題研究

美國(guó)“三權(quán)分立”民主模式不堪為世界的樣板

文／劉書(shū)林

美國(guó)官方一些人及其在各國(guó)的追隨者常常把美國(guó)1787年憲法所確定的“三權(quán)分立”的模式吹捧為“民主的典型”、“主流民主”、具有“普世價(jià)值”等等。這是極大的無(wú)知。美國(guó)政治學(xué)家、耶魯大學(xué)教授、曾任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席的羅伯特·達(dá)爾就不這么認(rèn)為，他在2002年出版的《美國(guó)憲法的民主批判》一書(shū)中就專(zhuān)門(mén)設(shè)有一章“模范憲法：美國(guó)人的錯(cuò)覺(jué)”，其中指出：“許多美國(guó)人似乎都相信，我們的憲法是所有其他民主國(guó)家的典范。然而，在那些與美國(guó)的政治制度最具有可比性、民主體制長(zhǎng)期存在、未發(fā)生中斷的國(guó)家里，沒(méi)有一個(gè)采用了我們美國(guó)式的憲政體制?？梢怨降卣f(shuō)，這些國(guó)家無(wú)一例外地拒絕了美國(guó)模式?！雹倭_伯特·達(dá)爾還質(zhì)問(wèn)說(shuō)：“如果我們的憲法確實(shí)如大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為的那樣好，那么，為什么其他民主國(guó)家卻沒(méi)有如法炮制呢？”②其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，那是因?yàn)槊绹?guó)的憲法及其確定的憲政模式并不具有什么“普世價(jià)值”，根本就不可能被其他國(guó)家采用。美國(guó)由1787年憲法確定的所謂民主模式具有“基因性的缺陷”。這不但不能被社會(huì)主義國(guó)家采用，也無(wú)法被其他資本主義國(guó)家采用。

民主這個(gè)概念在現(xiàn)實(shí)生活中有兩種表現(xiàn)形式：一是民主作為一種制度，指國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制；二是民主作為公民的基本權(quán)利，指人民群眾參與對(duì)國(guó)家事務(wù)管理。資產(chǎn)階級(jí)民主的“基因缺陷”就是指其階級(jí)局限性和歷史局限性。資產(chǎn)階級(jí)民主的這種“基因缺陷”來(lái)自資本的“基因缺陷”。有人在改革初期吹噓說(shuō)：資本是天然的民主派。如果真的是這樣，資本主義就不會(huì)過(guò)渡為帝國(guó)主義，更不會(huì)打世界大戰(zhàn)了。

資本的本性就是追求壟斷，壟斷市場(chǎng)，壟斷生產(chǎn)，壟斷利潤(rùn)。為此資本主義國(guó)家及其執(zhí)政的資產(chǎn)階級(jí)具有固執(zhí)的“排他性”。一是排斥同類(lèi)的競(jìng)爭(zhēng)伙伴和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二是排斥社會(huì)勞動(dòng)階級(jí)特別是工人階級(jí)。

資本的第一個(gè)排他性表現(xiàn)在：世界上第一個(gè)資本主義國(guó)家英國(guó)，不但不支持1789年發(fā)生在法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)大革命，寧可花錢(qián)、死人，一定要組織“反法同盟”撲滅法國(guó)大革命；19世紀(jì)60年代，法國(guó)成為歐洲大陸上的霸權(quán)國(guó)家之后，又對(duì)新崛起的鄰邦德國(guó)進(jìn)行打壓，搞外交破壞，最后出動(dòng)幾十萬(wàn)大軍去攻打德國(guó)，可惜因腐敗而全軍覆沒(méi)，導(dǎo)致亡國(guó)；美國(guó)近20年就打了13次對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，其中7次都是美國(guó)人自己發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，說(shuō)是為了解決什么“大規(guī)模殺傷武器問(wèn)題”，其實(shí)就是為了石油方面的利潤(rùn)。

資本的第二個(gè)排他性表現(xiàn)在：排斥工人階級(jí)和其他勞動(dòng)群眾參加國(guó)家事務(wù)管理，表現(xiàn)在限制工人階級(jí)爭(zhēng)取普選權(quán)的努力；排斥婦女爭(zhēng)取與男子平權(quán)努力；排斥黑人奴隸解放、繼續(xù)堅(jiān)持蓄奴行為。

有人始終把美國(guó)憲法說(shuō)成是民主的典范。其實(shí)，1787年憲法就具有這樣的排他性。這個(gè)憲法的主要精神就是要建立一個(gè)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者利益的、強(qiáng)大的中央政權(quán)，防止人民群眾對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的沖擊和影響。我們可以沿著1787年憲法產(chǎn)生的過(guò)程和內(nèi)容，對(duì)1787年憲法規(guī)定的權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制和對(duì)待人民大眾民主權(quán)力的態(tài)度方面做簡(jiǎn)要分析。

一、美國(guó)1787年憲法是在資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)之后，需要強(qiáng)化中央政權(quán)、反對(duì)民眾民主的歷史條件和政治氛圍中制定的

資產(chǎn)階級(jí)在世界歷史進(jìn)程中，對(duì)待人民群眾的基本態(tài)度和政策具有兩面性。由于資產(chǎn)階級(jí)不能單獨(dú)完成推翻封建統(tǒng)治階級(jí)的使命，他們?cè)诎l(fā)動(dòng)革命獲得政權(quán)的時(shí)候，往往向人民群眾呼吁，在一定程度上動(dòng)員和依靠人民群眾，改革社會(huì)弊病，顯示其民主性、進(jìn)步性一面；但是一旦政權(quán)到手，他們就往往表現(xiàn)出獨(dú)攬政權(quán)、維護(hù)本階級(jí)的私利，限制人民大眾的民主權(quán)利，甚至鎮(zhèn)壓人民群眾爭(zhēng)取自身權(quán)利的民主運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)出極端保守性、殘酷性的一面。美國(guó)在制定1787年憲法的時(shí)候，恰恰就是已經(jīng)取得政權(quán)，處處維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)自身的利益，排斥人民群眾的民主要求，對(duì)人民群眾的民主要求進(jìn)行限制、打壓，加強(qiáng)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的時(shí)候。在這種歷史背景下制定的1787年憲法，從主要的方面來(lái)說(shuō)，不可能具有體現(xiàn)民主、進(jìn)步的性質(zhì)。研究世界歷史的學(xué)者包括西方的歷史學(xué)者，都不得不承認(rèn)，1787年憲法比起1776年革命時(shí)期發(fā)布的《獨(dú)立宣言》，其民主精神和歷史的進(jìn)步性大大地倒退了。美國(guó)政治學(xué)家也承認(rèn)：“正是在這些局限之下，制憲者們創(chuàng)立了美國(guó)憲法。不足為奇，后代們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一憲法嚴(yán)重地缺乏一個(gè)民主共和政體所必需和向往的那些條件。從后來(lái)的、更民主的角度看來(lái)，制憲者們制定的憲法至少包含著七種主要的缺陷?！雹鬯?，美國(guó)1787年憲法確定的民主，帶有不可克服的先天“基因缺陷”，就不是奇怪的事情了。

這一點(diǎn)首先在制定1787年憲法的社會(huì)背景方面得到說(shuō)明。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后，美國(guó)大資產(chǎn)階級(jí)普遍不滿(mǎn)原來(lái)的“聯(lián)邦條例”，要求制定新的憲法，強(qiáng)化中央政府的權(quán)力。他們主要出自這樣幾個(gè)方面的考慮。（1）大資產(chǎn)階級(jí)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間購(gòu)買(mǎi)的大量的公債，戰(zhàn)后指望政府能夠清償債券，而當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府沒(méi)有征稅權(quán)力，公債的償還遇到了障礙，只有加強(qiáng)中央權(quán)力才能保證債券持有者的利益，才能保證資產(chǎn)階級(jí)的利益不受損失。（2）戰(zhàn)后，英國(guó)商品像潮水一樣涌進(jìn)美國(guó)市場(chǎng)，沖擊了美國(guó)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益，而當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦政府沒(méi)有保護(hù)關(guān)稅權(quán)力，影響了幼年的美國(guó)當(dāng)?shù)毓I(yè)制造業(yè)的發(fā)展。（3）各州貨幣不統(tǒng)一，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)締結(jié)商約，嚴(yán)重影響了商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在國(guó)內(nèi)外的發(fā)展。（4）戰(zhàn)爭(zhēng)期間各州制定的憲法大都附有保障人民群眾的權(quán)利法案，特別是賓夕法尼亞州的憲法民主色彩更加濃重。人民群眾利用民主權(quán)利進(jìn)行的斗爭(zhēng)，風(fēng)起云涌，使得各州統(tǒng)治階級(jí)寢食不安，迫切要求加強(qiáng)中央權(quán)力，限制各州民眾已經(jīng)到手的民主權(quán)利。當(dāng)然，也有一些小州擔(dān)心強(qiáng)大的中央權(quán)力傷害各州的權(quán)力，但這不是主流。整個(gè)制憲會(huì)議的召開(kāi)和制憲過(guò)程就是在這些資產(chǎn)階級(jí)利益要求的情況下進(jìn)行的。倡議召集這次制憲會(huì)議的漢密爾頓和麥迪遜就是典型的代表，前者代表的是工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，后者代表的是大農(nóng)場(chǎng)主。

參加制憲會(huì)議的55位代表一般被美國(guó)稱(chēng)為“制憲者”，而不是稱(chēng)作“開(kāi)國(guó)元?jiǎng)住?，因?yàn)楫?dāng)時(shí)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間被公認(rèn)為德高望重的“開(kāi)國(guó)元?jiǎng)住钡娜?，如約翰·亞當(dāng)斯、塞繆爾·亞當(dāng)斯、湯姆·潘恩、托馬斯·杰斐遜都沒(méi)有參加制憲會(huì)議。55人中只有8人是當(dāng)年在《獨(dú)立宣言》上簽字的人。“代表55人中，持有公共債券者至少40人，土地投機(jī)者至少11人，高利貸者至少24人，商業(yè)、制造業(yè)、航運(yùn)業(yè)者至少11人，奴隸主15人。總之，以上各代表皆屬操專(zhuān)門(mén)職業(yè)者，或有錢(qián)者，多來(lái)自沿海市鎮(zhèn)。沒(méi)有內(nèi)地的小農(nóng)、小商、工匠、一般勞工等。”④“55個(gè)非神圣的人士聚集在一起制造了這個(gè)文件，而實(shí)際上簽署這個(gè)文件的只有39人，他們當(dāng)中有相當(dāng)一部分是奴隸主，13個(gè)州總共不到2000人投票通過(guò)了憲法?！雹菘梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的制憲會(huì)議的參加者基本上是上層資產(chǎn)者，沒(méi)有底層勞動(dòng)群眾和知識(shí)分子的代表。從制憲會(huì)議的組成上看，其階級(jí)性非常明顯。

本來(lái)，制憲會(huì)議曾經(jīng)圍繞著三個(gè)問(wèn)題激烈爭(zhēng)論，互不相讓?zhuān)y以達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)。第一，要不要保留奴隸制。來(lái)自南部5個(gè)州的大部分代表堅(jiān)決要求保護(hù)奴隸制，其他7個(gè)州的代表對(duì)此有不同的看法。第二，各州在參議院的“平等代表權(quán)”問(wèn)題，即是否各州不分大小、每州都有2名代表參加參議院。各州大小差別很大，較大的一些州的代表主張應(yīng)該區(qū)分大小州的情況，大州有較多的代表參加。小州的代表則堅(jiān)持各州不論大小都應(yīng)該有同樣的代表數(shù)額。如果不分大小州的區(qū)別，從后來(lái)美國(guó)的情況看，有的人口多的大州如加利福尼亞州具有3400萬(wàn)人口，而內(nèi)華達(dá)州只有200萬(wàn)人口，兩州人口相差17倍。如果每州都出2名議員，大州覺(jué)得不公平，太虧了，而小州卻認(rèn)為只有每州不論大小都出2名議員才是平等的。第三，南方種植場(chǎng)主經(jīng)營(yíng)的是農(nóng)業(yè)，需要大量購(gòu)買(mǎi)價(jià)廉物美的英國(guó)工業(yè)產(chǎn)品，所以主張自由貿(mào)易，反對(duì)貿(mào)易保護(hù)政策，不希望有一個(gè)強(qiáng)大的政府保護(hù)北方工業(yè)中產(chǎn)階級(jí)的利益。這就與北方的工業(yè)資本家發(fā)生利益沖突。制憲會(huì)議的初期，大家就是圍繞這類(lèi)問(wèn)題吵來(lái)吵去，難以得出統(tǒng)一的結(jié)論。然而，一場(chǎng)人民群眾爭(zhēng)取權(quán)利的風(fēng)暴卻讓資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者的各種不同意見(jiàn)很快趨于統(tǒng)一，這就是謝斯起義的影響。

戰(zhàn)爭(zhēng)為有產(chǎn)者發(fā)財(cái)致富創(chuàng)造了更好的機(jī)會(huì)，但戰(zhàn)后卻把戰(zhàn)爭(zhēng)期間的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給人民大眾。戰(zhàn)爭(zhēng)期間大量發(fā)行紙幣，導(dǎo)致物價(jià)飛漲。1780年的1美元只相當(dāng)于1776年實(shí)際價(jià)值的四十分之一。許多農(nóng)民處于負(fù)債累累，瀕臨破產(chǎn)，生活困難。許多不能如期償還債務(wù)的人被抓到監(jiān)獄中。在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中英勇獻(xiàn)身的老兵，解甲歸田之后，一貧如洗，生活無(wú)著。如老兵丹尼爾·謝斯和路克·戴伊就是典型代表。謝斯復(fù)原回家之后，連吃飯都成為問(wèn)題，不得不把法國(guó)援美革命的著名人士拉法葉特送給他的寶劍賣(mài)掉，換取糊口之資。戴伊也是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的老兵，而且是一位優(yōu)秀的演說(shuō)家。他們?cè)?786年領(lǐng)導(dǎo)人民群眾在波士頓附近的康科德舉行起義。起義隊(duì)伍迅速壯大，從5000人擴(kuò)大到15000人。起義軍聲勢(shì)越來(lái)越大，，使資產(chǎn)者和統(tǒng)治者驚恐萬(wàn)狀。資產(chǎn)者和統(tǒng)治者調(diào)動(dòng)一切人力、物力、財(cái)力鎮(zhèn)壓起義軍。商人、銀行家、種植場(chǎng)主等紛紛獻(xiàn)出巨款充斥軍費(fèi)，調(diào)集軍隊(duì)鎮(zhèn)壓起義軍。

在謝斯起義的壓力下，制憲會(huì)議改變了爭(zhēng)論的風(fēng)向，達(dá)成了共識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)一致感到現(xiàn)實(shí)的聯(lián)邦政府太弱，不足以有效地鎮(zhèn)壓人民起義和保護(hù)剝削者的利益。只有建立強(qiáng)大的中央政府，才能鞏固他們的統(tǒng)治。在這種情況下，資產(chǎn)階級(jí)代表人物紛紛放棄局部的、暫時(shí)的分歧，迅速達(dá)成政治妥協(xié)。南方種植場(chǎng)主丟棄了以前的顧慮，同意制定新憲法，加強(qiáng)國(guó)家的中央權(quán)力?！盀榱藫Q取建成一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府，一些代表盡管痛恨奴隸制，還是在最終文件上簽了字，接受了奴隸制的繼續(xù)存在。”⑥在謝斯起義的威脅下，大州面對(duì)寸步不讓的小州，“麥迪遜、威爾遜、漢密爾頓等人最終為了憲法而作出了原則性的妥協(xié)?！@只不過(guò)是一場(chǎng)艱難的討價(jià)還價(jià)的實(shí)際結(jié)果。為了通過(guò)憲法，平等代表權(quán)的反對(duì)者最終做出了讓步。”⑦

這樣，制憲會(huì)議在重大問(wèn)題上就達(dá)成了一致。他們至少得出了兩點(diǎn)共識(shí)。

第一，在加強(qiáng)中央政府權(quán)力方面，大多數(shù)代表認(rèn)為必須建立一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，使其有力量?jī)斶€國(guó)債，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，有權(quán)征稅，能夠調(diào)整各州的關(guān)系和國(guó)際關(guān)系，有力量鎮(zhèn)壓人民起義，維護(hù)社會(huì)秩序。

第二，與會(huì)者大多數(shù)在反對(duì)民主、反對(duì)人民的態(tài)度上也是一致的。他們認(rèn)為民主是個(gè)危險(xiǎn)的東西，必須用憲法加以限制。制憲會(huì)議的代表們，紛紛發(fā)表演說(shuō)，批判和否定民主的理論與實(shí)踐。代表杰利聲稱(chēng)：國(guó)家遭受的不幸都來(lái)自“過(guò)度的民主”。代表蘭多福也認(rèn)為，美國(guó)過(guò)去幾年遇到的麻煩，都來(lái)源于“民主的狂暴及放蕩”。代表漢密爾頓說(shuō)：“一切社會(huì)都分為少數(shù)人和多數(shù)人。前者是富裕的，出身名門(mén)的，后者是人民群眾，他們很少有分辨是非的能力。”⑧有的代表甚至主張建立君主制。代表迪金遜說(shuō)：“一個(gè)有限制的君主制是世界上最好的政府之一?！痹S多代表主張擁立華盛頓為美國(guó)國(guó)王。

美國(guó)1787年憲法就是在這樣的歷史條件和政治氛圍中制定的。其資產(chǎn)階級(jí)的先天的政治缺陷，就暴露得比較明顯了。

二、美國(guó)1787年憲法規(guī)定的“三權(quán)分立”的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，疊起了防范人民大眾爭(zhēng)取和行使民主權(quán)利的四道堤壩

美國(guó)1787年憲法確立了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)分立的政權(quán)運(yùn)作機(jī)制。這是根據(jù)孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)建立的世界上第一個(gè)典型的三權(quán)分立的政治機(jī)制。在這一點(diǎn)上，美國(guó)超越了英國(guó)，因?yàn)樵谟?guó)，雖然存在三個(gè)權(quán)力的現(xiàn)實(shí)，但并沒(méi)有相互之間的制約關(guān)系。因此，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)常常以自己創(chuàng)立了三權(quán)分立的政權(quán)運(yùn)作機(jī)制而沾沾自喜，甚至把它作為“普世價(jià)值”的政治機(jī)制，借助于全球化和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)向其他國(guó)家推廣。自認(rèn)為美國(guó)憲政是“模范”，把一個(gè)個(gè)性十足的政治體制當(dāng)作全世界適用的樣板，這是十分荒唐的。

美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)把自己的政治運(yùn)作機(jī)制當(dāng)作“模范”，這是一種“錯(cuò)覺(jué)”。他批判了這樣的美國(guó)人：“一提起或是聽(tīng)到別人對(duì)美國(guó)政治生活的批評(píng)，美國(guó)人常常會(huì)加上一句：‘是的，但是，把它同某某國(guó)家比一比吧！’人們特別喜歡提的‘某某’就是冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)，以及在它崩潰后的俄羅斯。人們可能輕而易舉地挑出一百多個(gè)其他國(guó)家，幾乎按各種標(biāo)準(zhǔn)衡量，其政治體制都比我們的差。然而，這種比較是荒唐的，與主題風(fēng)馬牛不相及。”⑨

羅伯特·達(dá)爾找出了具有可比性的22個(gè)資產(chǎn)階級(jí)民主制度長(zhǎng)期平穩(wěn)運(yùn)行的國(guó)家，進(jìn)行了憲政要素的比較。他發(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們考察這些發(fā)達(dá)民主國(guó)家憲政結(jié)構(gòu)中的一些基本要素時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的體制是多么與眾不同。實(shí)際上，在22個(gè)老牌民主國(guó)家中，我們的體制是獨(dú)一無(wú)二的。”“那么，你可能會(huì)說(shuō)，獨(dú)一無(wú)二未必就是壞的?；蛟S我們的憲政體制正是獨(dú)一無(wú)二才更好。從什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看是更好的？它更民主嗎？他在許多方面都表現(xiàn)更好？還是更壞？”⑩達(dá)爾的潛在結(jié)論已經(jīng)很明顯：且不說(shuō)美國(guó)三權(quán)分立的政治運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是好、是壞，可以說(shuō)它肯定是不應(yīng)該作為“普世價(jià)值”的模式全球推廣的。獨(dú)一無(wú)二的，就是美國(guó)特有的，不能復(fù)制的，其他國(guó)家很難接受的。

當(dāng)我們考察美國(guó)民主憲政結(jié)構(gòu)中的一些基本要素時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)1787年憲法確立的憲政民主制度及其運(yùn)作機(jī)制，確實(shí)“獨(dú)一無(wú)二”、不可復(fù)制。另外，我們還發(fā)現(xiàn)：從確立這種制度的制憲者的設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)和效果來(lái)看，美國(guó)三權(quán)分立的政治運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制根本不能體現(xiàn)任何廣泛意義上的民主，而是資產(chǎn)階級(jí)為了防范和阻擋人民群眾行使民主權(quán)利的堤壩。三權(quán)分立的制度在人民群眾的民主權(quán)利面前疊起了四道巨大的堤壩，使得人民群眾的民主權(quán)利的浪潮很難超越這四道堤壩，影響資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者的安寧。我們?cè)诜治?787年憲法涉及的三權(quán)分立的內(nèi)容時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

（1）立法權(quán)之一的眾議院。

嚴(yán)格的限制，使得平民百姓很難進(jìn)入。這是阻擋人民群眾行使民主權(quán)利而疊起的第一道堤壩。

根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)?！氨緫椃ㄋ谟柚苛⒎?quán)，均屬于參議院與眾議院組成之合眾國(guó)國(guó)會(huì)?！薄氨娮h院由各州人民每隔二年所選舉之議員組成”。國(guó)會(huì)是最高立法機(jī)關(guān)，由參眾兩院組成。

眾議院的議員由選民中直接選出。所以，兩院之中的眾議院是唯一的一個(gè)人民群眾進(jìn)入國(guó)家立法權(quán)的渠道。人民群眾可以通過(guò)競(jìng)選議員進(jìn)入眾議院，發(fā)揮對(duì)立法權(quán)的作用。1787年憲法制定者深知這一通道的重要性。憲法對(duì)公民的選舉權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，疊起了防范民眾民主的堤壩。

憲法第1條第2款規(guī)定：選舉權(quán)僅僅限于“自由人”，其他人只能有五分之三的人享受選舉權(quán)。婦女、一切黑人和黑人奴隸、一切不交稅的印第安人，都不屬于“自由人”，也不屬于五分之三的其他人，根本就不被列為選舉權(quán)的選民范圍。具體選舉權(quán)的資格，憲法沒(méi)有規(guī)定，由各州自行制定。根據(jù)各州制定的選舉法，擁有選舉權(quán)的人限定白人、男性、有財(cái)產(chǎn)的公民。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)享有選舉權(quán)的人僅占成年人的10%。直到美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之前，僅有40%以下的人享有選舉權(quán)。

美國(guó)對(duì)婦女的選舉權(quán)最初是簡(jiǎn)單地剝奪，接著進(jìn)行嚴(yán)格限制。直到1878年，關(guān)于婦女選舉權(quán)的修正案才在華盛頓第一次提出討論。1914年，12個(gè)州實(shí)行了女子與男子的平等的選舉權(quán)。一直到1787年憲法制定133年之后的1920年，才在第19條憲法修正案中宣布“不得因性別關(guān)系而否定或剝奪合眾國(guó)公民之投票權(quán)”。婦女選舉權(quán)才告解決。

美國(guó)選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)限制一直到177年之后的1964年，才在第24條憲法修正案中宣布取消。

美國(guó)選舉權(quán)對(duì)年齡的過(guò)高的限制一直沿循英國(guó)舊例，規(guī)定21歲才能具有選舉權(quán)，1868年頒布的憲法第14條修正案還是堅(jiān)持21歲男子才能具有選舉權(quán)。一直到184年之后的1971年，才在第26條憲法修正案中把年齡限制降為18歲。

根據(jù)憲法規(guī)定：議員當(dāng)選的資格是25歲以上，作為合眾國(guó)的公民7年以上，當(dāng)選時(shí)必須是所在州當(dāng)?shù)氐木用?。?dāng)選議員的合格的納稅額度必須由所在州決定。

美國(guó)至今還有20個(gè)州規(guī)定識(shí)字資格限制，只有認(rèn)識(shí)一定的書(shū)面文字并正確回答憲法某一條文的人才能有選舉權(quán)。常常發(fā)生這樣的情況，黑人到選舉的登記站去接受“文化測(cè)驗(yàn)”，“登記員可能要求他背出憲法全文，或解釋法律中最復(fù)雜的條款，即使你有大學(xué)學(xué)位，也不能用來(lái)證明你有閱讀或?qū)懽髂芰Αㄒ坏霓k法就是證明你是白人。”直到1970年的選舉法，才停止了這種“文化測(cè)驗(yàn)”。

嚴(yán)格的各種限制，復(fù)雜的選舉程序和規(guī)矩，剝奪婦女和黑人、奴隸的人權(quán)，經(jīng)過(guò)對(duì)人民大眾選舉權(quán)和當(dāng)選權(quán)的種種限制，一般的人民群眾很難越過(guò)這些高高的門(mén)檻，進(jìn)入眾議院這個(gè)立法機(jī)構(gòu)。中國(guó)老一輩的美國(guó)史專(zhuān)家黃紹湘先生認(rèn)為：“眾議院也不是代表人民群眾意愿的，從議員階級(jí)構(gòu)成來(lái)分析，眾議院議員絕大多數(shù)是剝削階級(jí)的代表，是剝削階級(jí)利益的捍衛(wèi)者，在美國(guó)國(guó)會(huì)中還不曾有過(guò)真正代表勞動(dòng)人民的議員?！遍T(mén)檻高立的眾議院，就是擋在人民群眾面前，防止人民群眾的民主權(quán)利對(duì)政權(quán)起作用的第一道堤壩。

（2）立法權(quán)之一的參議院。

這是阻擋人民群眾民主的權(quán)利的第二道堤壩。

根據(jù)憲法第1條，參議院也是立法機(jī)構(gòu)。這是很別致的設(shè)計(jì)，在民眾選舉出來(lái)的立法機(jī)構(gòu)眾議院之上，憲法又設(shè)置了一個(gè)參議院的機(jī)構(gòu)。憲法第1條第3款規(guī)定：“合眾國(guó)參議院由每州議會(huì)各選出參議員兩人組成，參議員任期六年，各有一票表決權(quán)?！睉椃ㄟ€規(guī)定：“參議院有審訊一切彈劾案之全權(quán)?！眳⒆h院不是民選的，而是州議會(huì)選的，不受民間政治氛圍的影響。參議院直接壓在眾議院之上，制約著眾議院的立法行為。

黃紹湘先生對(duì)參議院作用和地位的評(píng)論也很中肯：“從實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，根據(jù)美國(guó)憲法創(chuàng)立的參議院，多數(shù)議員是忠實(shí)于資產(chǎn)階級(jí)的保守分子，它可以制約‘民選’的眾議院；參議院是保守勢(shì)力的中心，前進(jìn)的障礙?！?/p>

中國(guó)專(zhuān)門(mén)研究美國(guó)憲政史的學(xué)者曹紹濂先生對(duì)美國(guó)參議院的設(shè)置及其作用的評(píng)論也很深刻：“其（參議院）又一種作用是防止下議院走向極端民主，于統(tǒng)治階級(jí)不利，尤其對(duì)其所重視的財(cái)產(chǎn)權(quán)不利。美國(guó)制憲者因?yàn)橄伦h院既是臨時(shí)新創(chuàng)的，名義上又是代表全國(guó)人民的，對(duì)于下議院將來(lái)的性質(zhì)和行動(dòng)如何，心中無(wú)底，不能不預(yù)先布置防線，以上議院來(lái)制約其過(guò)激行動(dòng)?！?yàn)槊绹?guó)制憲者希望以上議院來(lái)防止下議院走向極端民主，所以他們給予上議院的地位和權(quán)利，皆在下議院之上，以后一般資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的上議院少有如此，這也是美國(guó)代議制獨(dú)特之處?！?/p>

參議院不僅有制約眾議院、審議和決定眾議院法案的權(quán)力，還單獨(dú)具有審議決定總統(tǒng)任命官吏、締結(jié)條約的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力沒(méi)有讓眾議院沾邊，單獨(dú)交給參議院，更加突出了參議院對(duì)眾議院的制約地位。對(duì)此，曹紹濂先生評(píng)論說(shuō)：“這也表明制憲者重視州權(quán)輕視民權(quán)，重視上議院之防止下議院走向極端民主，而忽視下議院之自由行使其民主權(quán)利的意圖。聯(lián)邦的法院法官，既非出于人民選舉，其任命的同意權(quán)也不操于直接代表人民的下議院，而且任期又是終身，這根本與一般人民脫節(jié)，還有什么民主的基礎(chǔ)可言呢？”這個(gè)見(jiàn)解十分深刻。

可見(jiàn)，參議院除了制約眾議院，還有制約總統(tǒng)，防止總統(tǒng)感受民間的民主浪潮，做出不利于資產(chǎn)階級(jí)的事情，沖擊資產(chǎn)階級(jí)的根本利益。在眾議院和總統(tǒng)權(quán)力之上設(shè)置參議院，更加嚴(yán)密地起到了防止民間民主浪潮影響眾議院和總統(tǒng)的可能性。所以，參議院是為了阻擋人民大眾民主浪潮而疊起的第二道堤壩。

（3）行政權(quán)行使者總統(tǒng)。

這是阻擋人民群眾行使民主權(quán)利的第三道堤壩。

由于邦聯(lián)制的教訓(xùn)，制憲者一致認(rèn)同了大權(quán)集中的原則。國(guó)家需要一位令行禁止的首腦。有人稱(chēng)，美國(guó)實(shí)行典型的總統(tǒng)制，總統(tǒng)有“民選的國(guó)王”之稱(chēng)。憲法規(guī)定了總統(tǒng)極大的行政權(quán)力。憲法第2條第1款規(guī)定：“行政權(quán)屬于美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)?！?“總統(tǒng)為合眾國(guó)陸海軍總司令，并于各州民兵被征調(diào)為合眾國(guó)服役時(shí)統(tǒng)帥民兵；總統(tǒng)得要求各行政部門(mén)主管長(zhǎng)官就其職務(wù)有關(guān)事項(xiàng)提出書(shū)面意見(jiàn)，總統(tǒng)并有權(quán)對(duì)觸犯合眾國(guó)之罪行頒賜減緩與赦免”?？偨y(tǒng)還能經(jīng)過(guò)參議院同意任免官吏，締結(jié)條約。更加重要的是，根據(jù)1787年憲法第1條第7款，總統(tǒng)及其任命的內(nèi)閣部長(zhǎng)（國(guó)務(wù)卿）不對(duì)國(guó)會(huì)眾、參兩院負(fù)責(zé)，國(guó)會(huì)的不信任投票不能促成總統(tǒng)和內(nèi)閣的辭職?？偨y(tǒng)可以否定或同意參、眾兩院的決議。這就使眾議院的立法權(quán)大打折扣，而總統(tǒng)實(shí)際上具有了變相的立法權(quán)。加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力的目的就是為了有效地鎮(zhèn)壓人民的群眾的革命，保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益。

憲法還特別在第4條規(guī)定了應(yīng)各州要求“平定叛亂”的權(quán)力：“合眾國(guó)應(yīng)保證聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體，保護(hù)各州不受外辱，并應(yīng)各州州議會(huì)或州長(zhǎng)之請(qǐng)求平定內(nèi)亂?！边@就滿(mǎn)足了制憲會(huì)議上那些代表各類(lèi)資產(chǎn)階級(jí)利益、打壓人民群眾需求的代表的意見(jiàn)。

所以一般稱(chēng)呼美國(guó)的政治制度是“總統(tǒng)制”，這是很有道理的。在長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行的22個(gè)資本主義國(guó)家，大都采取議會(huì)制進(jìn)行統(tǒng)治。唯有美國(guó)“獨(dú)一無(wú)二”地采取這種總統(tǒng)制。這種極為特殊的情況，任何國(guó)家都無(wú)法模仿，美國(guó)竟然還到處推銷(xiāo)自己的“三權(quán)分立”的模式，豈不是逆歷史潮流而動(dòng)？

憲法頒布之后，各州人民群眾特別是民主派分子激烈反對(duì)這部凝聚資產(chǎn)階級(jí)私利的憲法，認(rèn)為它扼殺了人民群眾的民主權(quán)利。喬治·梅遜說(shuō)：新憲法毫無(wú)可取之處，在這部憲法下，總統(tǒng)將會(huì) “一步登上王位”。

巨大的不受民選議會(huì)制約的行政權(quán)力的巨頭——總統(tǒng)的存在，就是面對(duì)人民大眾民主潮流而疊起的第三道堤壩。

（4）司法權(quán)的行使者最高法院及國(guó)會(huì)設(shè)置的低級(jí)法院。

這是阻擋人民群眾民主的權(quán)利的第四道堤壩。

1787年憲法規(guī)定：“合眾國(guó)之司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定設(shè)置之低級(jí)法院?！?/p>

為了保護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)、防范大眾民主潮流，限制眾議院的權(quán)利，制憲會(huì)議設(shè)置了距離人民大眾更遠(yuǎn)一些的參議院。但是資產(chǎn)階級(jí)保守派還是不放心，還是怕萬(wàn)一人民大眾對(duì)國(guó)會(huì)兩院都發(fā)生影響，于是制定憲法的資產(chǎn)階級(jí)保守派又設(shè)置了總統(tǒng)，賦予他極大的權(quán)力，讓他具有否定國(guó)會(huì)立法的權(quán)力，以限制國(guó)會(huì)。但是資產(chǎn)階級(jí)保守派還是不放心，于是就又設(shè)置了一個(gè)高等法院，用它去限制國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的權(quán)力。這樣，資產(chǎn)階級(jí)保守派建立一個(gè)完整封閉的利益保護(hù)機(jī)制，總算把人民群眾拒之于十萬(wàn)八千里，他們總算放心了。

根據(jù)1787年憲法第2條第2款的規(guī)定，最高法院的大法官由總統(tǒng)任命，并征得參議院同意，終身任職。作為最高司法機(jī)關(guān)，最高法院獲得了解釋一切法律和條約的權(quán)力。只要它認(rèn)為某項(xiàng)立法違反了資產(chǎn)階級(jí)的根本利益，或者受到人民群眾民主浪潮的影響，它就宣布其“違憲”，這樣就萬(wàn)事大吉了。美國(guó)史專(zhuān)家劉祚昌先生評(píng)論說(shuō)：“在美國(guó)建國(guó)后，它（最高法院）常常利用自己的職權(quán)廢除一切不利于統(tǒng)治階級(jí)的立法，因而在美國(guó)歷史上扮演了特別反動(dòng)的角色。”

最高法院，這是凌駕于一切權(quán)力之上，專(zhuān)門(mén)設(shè)立的資產(chǎn)階級(jí)的利器。它的唯一任務(wù)就是利用宣布“違憲”的權(quán)力，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)利益的看門(mén)人。高擎“違憲”尚方寶劍的最高法院就是阻擋人民大眾民主浪潮的最后一道堤壩。

有了以上這樣堅(jiān)固的四道堤壩，資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為就能夠把人民大眾的民主浪潮、“激進(jìn)要求”、對(duì)資產(chǎn)階級(jí)利益的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)隔開(kāi)了，他們的利益就會(huì)萬(wàn)無(wú)一失了。但是資產(chǎn)階級(jí)的缺陷就是常常以僵化的邏輯判斷問(wèn)題。資產(chǎn)階級(jí)壟斷了資本，似乎也以為同時(shí)壟斷了智慧。他們哪里知道，卑賤者最聰明，高貴者最愚蠢。哪里有壓迫，哪里就有反抗。哪里的壓迫不可容忍，哪里就有革命發(fā)生。沒(méi)落腐朽的制度的框架，無(wú)論涂抹多少五彩的油漆，也經(jīng)不起時(shí)代的風(fēng)吹日曬。

1787年憲法的制定者當(dāng)時(shí)把《獨(dú)立宣言》張揚(yáng)的自由民主等人民大眾的權(quán)利一股腦兒丟到了九霄云外，但接著到來(lái)的人民群眾的斗爭(zhēng)卻迫使它補(bǔ)上了“民權(quán)法案”；制憲者當(dāng)時(shí)一口咬定黑人奴隸不是人，黑人的不斷斗爭(zhēng)，南北分裂導(dǎo)致了南北內(nèi)戰(zhàn)，險(xiǎn)些喪失合眾國(guó)的統(tǒng)一，最終不得不宣布解放黑人奴隸，賦予黑人平等權(quán)利。最現(xiàn)代的美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)也不能避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)的巨大損失，也不能勸解占領(lǐng)華爾街的師生，更不能讓世界對(duì)其俯首帖耳。阻擋人民大眾民主潮流的人，最終結(jié)局都不妙。

三、美國(guó)“三權(quán)分立”憲政民主模式的“基因缺陷”分析

通過(guò)以上分析不難看出，美國(guó)政治家長(zhǎng)期以來(lái)宣揚(yáng)的“三權(quán)分立”、“普世價(jià)值”，把美國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)民主模式向全世界進(jìn)行推銷(xiāo)的行為是沒(méi)有任何根據(jù)的，在其國(guó)內(nèi)都是得不到人民大眾和學(xué)者承認(rèn)的。美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)無(wú)論怎樣夸贊自己的皇帝的新衣，也掩不住自身形體的丑陋。

我們還是看看美國(guó)“三權(quán)分立”這種“憲政模式”的先天不足和基因缺陷吧。

第一，美國(guó)“三權(quán)分立”這種“憲政模式”的致命缺陷是其資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)局限性。他們?cè)?8世紀(jì)革命的時(shí)候還有些革命和進(jìn)步的激情，盡管那時(shí)的許多口號(hào)也是虛偽的，但畢竟在推翻封建制度方面起到了不可替代的作用。但是隨著自己大權(quán)到手，就拼命以權(quán)謀私，拋棄了自己舊日的許諾，只顧自己發(fā)財(cái)致富，不顧人民大眾生死疾苦。結(jié)果造成了越來(lái)越不可調(diào)和的矛盾。多少年來(lái)如坐針氈，心神不定，防民如防賊。馬克思主義、列寧主義指導(dǎo)下出現(xiàn)的社會(huì)主義革命，使世界出現(xiàn)了前所未有的社會(huì)主義政權(quán)，使人民大眾找到了自由平等、共同富裕、相互協(xié)助、普遍幸福的道路。西方統(tǒng)治階級(jí)在驚恐之余，又利用社會(huì)主義國(guó)家在建設(shè)和探索中的錯(cuò)誤大做文章，甚至造謠污蔑，煽動(dòng)歷史虛無(wú)主義思潮，妖魔化社會(huì)主義事業(yè)。這都是資本的自私性、資產(chǎn)階級(jí)的自私性、資本主義制度的自私性帶來(lái)的。

第二，資產(chǎn)階級(jí)民主是在舊日的中世紀(jì)封建主義舊巢穴里成長(zhǎng)起來(lái)的。資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治雖然根本不同于封建主義的統(tǒng)治，但畢竟都是剝削階級(jí)的統(tǒng)治，它們具有內(nèi)在的剝削階級(jí)的相容性。他們的共同特點(diǎn)就是常常背叛人民群眾的利益，接著就特別懼怕人民大眾。他們寧可與舊日的封建主義實(shí)現(xiàn)妥協(xié)，也不愿意寬容人民大眾的民主權(quán)利的增長(zhǎng)。所以，它們很難擺脫舊日剝削階級(jí)的糾纏，革命常常是不徹底的，因此也不可能成功地領(lǐng)導(dǎo)自己面臨的資產(chǎn)階級(jí)革命的徹底勝利。英國(guó)1640年革命就帶有嚴(yán)重的封建主義的痕跡，最終革命也是達(dá)成新生的資產(chǎn)階級(jí)與新貴族的妥協(xié)。1688年政變就是這個(gè)革命的本質(zhì)表現(xiàn)，至今還有人在全世界面前稱(chēng)頌什么“光榮革命”，其實(shí)是妥協(xié)的表演。1776年發(fā)生在美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，也是一次特殊的資產(chǎn)階級(jí)革命，但為了與人民大眾的民主潮流做斗爭(zhēng)，寧可與南方奴隸制種植園經(jīng)濟(jì)的勢(shì)力進(jìn)行妥協(xié)，長(zhǎng)期保留奴隸制，留下了美國(guó)歷史上捉襟見(jiàn)肘的污點(diǎn)。1789年的法國(guó)大革命是唯一的一次徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命，人民大眾推動(dòng)革命沿直線上升，直接達(dá)到雅各賓專(zhuān)政的頂峰，令人鼓舞。但接著歷史就用封建王朝的復(fù)辟，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的折中政治的要求。而且法國(guó)大革命中，剛剛獲得政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)，在1791年就敢于利用新到手的權(quán)力，頒布“霞不列法”，立法鎮(zhèn)壓工人罷工，簡(jiǎn)直是過(guò)河拆橋，相煎太急，留下難以洗凈的污點(diǎn)。

第三，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)殖民地的侵略和開(kāi)拓，更能夠表現(xiàn)出資產(chǎn)階級(jí)的局限性。馬克思說(shuō)過(guò)，資產(chǎn)階級(jí)在自己的國(guó)家內(nèi)，還能夠經(jīng)常裝出一副文質(zhì)彬彬的樣子，一到殖民地國(guó)家，其兇惡的本相就原形畢露了。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)殖民地的掠奪曾經(jīng)經(jīng)歷商業(yè)資本的搶劫式的統(tǒng)治階段，工業(yè)資本長(zhǎng)期謀劃的改革式的統(tǒng)治階段，最后變?yōu)榈蹏?guó)主義式的金融控制的統(tǒng)治階段,充分暴露了資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)用主義的手法和價(jià)值觀。經(jīng)過(guò)上世紀(jì)五六十年代以來(lái)民族解放運(yùn)動(dòng)，各個(gè)殖民主義國(guó)家獲得了解放，帝國(guó)主義聲名狼藉，占領(lǐng)和侵略行為不得人心，老鼠過(guò)街人人喊打，帝國(guó)主義就改變了手法，實(shí)行新殖民主義。萬(wàn)變不離其宗，資產(chǎn)階級(jí)的基因缺陷依然存在。今日霸權(quán)國(guó)家宣傳鼓動(dòng)，在全世界推行其政治制度的“三權(quán)分立”的“憲政民主”模式，造謠污蔑社會(huì)主義國(guó)家的歷史，培養(yǎng)和派遣“帶路黨”，輸出“人不為己天誅地滅”的價(jià)值觀，都是當(dāng)年各種侵略手段的延續(xù)和發(fā)展。他們的這種努力自以為得計(jì)，最終也不會(huì)有什么好的結(jié)果。

第四，理論與實(shí)際脫節(jié)，口號(hào)與目的相悖，這也是資產(chǎn)階級(jí)民主不可克服的一種基因缺陷。當(dāng)年，打著自由、平等、博愛(ài)旗號(hào)的資產(chǎn)階級(jí)，竟然毫不含糊地把爭(zhēng)取真正自由、平等、博愛(ài)的法國(guó)巴黎公社的戰(zhàn)士們掃射殘殺在血泊之中。犧牲者懷里揣的“社員證”扉頁(yè)上印著鮮紅的字跡：“自由、平等、博愛(ài)”！美國(guó)1787年憲法的短小的前言里明明寫(xiě)著“增進(jìn)全民福利”、“永享自由幸福”，結(jié)果1886年發(fā)生殘酷地鎮(zhèn)壓爭(zhēng)取8小時(shí)工作日的工人群眾事件，不經(jīng)正規(guī)的審判就把工人領(lǐng)袖12人絞死、或迫害致死，同時(shí)遲遲不兌現(xiàn)8小時(shí)工作日的福利。打著“門(mén)戶(hù)開(kāi)放、貿(mào)易自由”的西方八國(guó)聯(lián)軍，進(jìn)入北京，殘殺義和團(tuán)，分解中國(guó)，無(wú)惡不作，還把侵略寫(xiě)成了“友誼”。打著文化交流、教育培訓(xùn)的幌子，培養(yǎng)代理人，策動(dòng)“顏色革命”、顛覆發(fā)展中國(guó)家的政權(quán)。打著各種“大獎(jiǎng)”、“諾獎(jiǎng)”的幌子，鼓動(dòng)“對(duì)象國(guó)”的知識(shí)分子丑化本民族、丑化自己的社會(huì)制度，并為那些顛覆國(guó)家的犯罪分子“正名”、鼓氣。這些行為只能使人想到資產(chǎn)階級(jí)侵略者的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)，暴露了西方侵略者的野蠻和丑惡。資產(chǎn)階級(jí)什么時(shí)候能夠改掉自己的荒謬的邏輯和做法呢？

第五，資產(chǎn)階級(jí)具有嚴(yán)重的保守性和封閉性。他們?cè)跉v史上常常是這樣，面對(duì)人民大眾的進(jìn)步的潮流，民主的要求，總是顯得那么吝嗇，那么固執(zhí)，那么斤斤計(jì)較，不愿意向前走一步。他們對(duì)新出現(xiàn)的社會(huì)主義國(guó)家，不是進(jìn)行武裝干涉，就是進(jìn)行軍事封鎖，實(shí)在不行了，不得不緩和交往了，也忘不了搞些“和平演變”伎倆，企圖占個(gè)大便宜。他們對(duì)本國(guó)的普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)、婦女解放、黑人的解放也往往是這樣推一推、動(dòng)一動(dòng)，遇到機(jī)會(huì)還想往回倒退。借著自己的高科技優(yōu)勢(shì)，不去琢磨發(fā)展生產(chǎn)力，卻去研究監(jiān)聽(tīng)別國(guó)首腦的言行隱私，搞些齷齪的勾當(dāng)，弄得丟人現(xiàn)眼，臭名遠(yuǎn)揚(yáng)。這樣怎么能夠教育本國(guó)的青年呢？怪不得占領(lǐng)華爾街的青年不怕流血犧牲、以自己堅(jiān)信的99%與你們那1%的極少數(shù)對(duì)抗呢！資產(chǎn)階級(jí)如今這樣保守、封閉是無(wú)法引領(lǐng)青年前進(jìn)的。

對(duì)美國(guó)“三權(quán)分立”“憲政民主”這一套，做出以上分析，并不是要徹底否定資產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)在歷史上起的進(jìn)步作用，也不是不承認(rèn)1787年憲法當(dāng)時(shí)是世界歷史上相對(duì)封建主義舊社會(huì)來(lái)說(shuō)具有一定的劃時(shí)代的進(jìn)步意義。以上議論的重點(diǎn)和宗旨是：假的就是假的，偽裝應(yīng)當(dāng)剝?nèi)?！只要美?guó)統(tǒng)治階級(jí)的人物不再以假話騙人，只要不再顛覆別國(guó)的政權(quán)，只要不再推銷(xiāo)所謂“三權(quán)分立”、“憲政民主”這些假貨，我們寧可把這些話都放在自己的肚子里，一句也不說(shuō)了。

注釋?zhuān)?/p>

① ② ③（美）羅伯特·達(dá)爾：《美國(guó)憲法的民主批判》，東方出版社，2007年版，第35頁(yè)、第2頁(yè)、第15頁(yè)。

④ 曹紹濂：《論美國(guó)民主》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第3頁(yè)。

⑤ ⑥ ⑦（美）羅伯特·達(dá)爾：《美國(guó)憲法的民主批判》，東方出版社，2007年版，第2頁(yè)、第12頁(yè)、第14頁(yè)。

⑧ 劉祚昌等著：《世界史·近代史》，人民出版社1984年版，第176頁(yè)。

⑨ ⑩（美）羅伯特·達(dá)爾：《美國(guó)憲法的民主批判》，東方出版社，2007年版，第14頁(yè)、第36、62頁(yè)。