莊子、松尾芭蕉和隱居：莊子“逍遙游”和松尾芭蕉“逍遙游”之比較研究

[美]孫 彥 彬

(美國肯尼索州立大學(xué) 歷史和哲學(xué)系)

莊子、松尾芭蕉和隱居：莊子“逍遙游”和松尾芭蕉“逍遙游”之比較研究

[美]孫 彥 彬

(美國肯尼索州立大學(xué) 歷史和哲學(xué)系)

本文旨在考察松尾芭蕉和莊子兩位大師作品中“逍遙游”所體現(xiàn)的美學(xué)生活方式①。文章將尤為關(guān)注松尾芭蕉“逍遙游”生活方式中的“風(fēng)狂(fūkyō)”美學(xué)和邱沛沛(音譯)在其著作《松尾芭蕉與道》中所區(qū)分的五種內(nèi)涵價(jià)值(component values)②。本文目的不是討論《莊子》和松尾芭蕉作品主體思想關(guān)聯(lián)性，邱沛沛在其書中已成功地論證了這一點(diǎn)。相反，本文將力證深刻影響了松尾芭蕉的《莊子》 “逍遙游 ”思想如何被明顯改變成為松尾芭蕉所倡導(dǎo)的“逍遙游”。文章將首先解讀滲透在莊子和松尾芭蕉作品中“閑適”“貧窮”“無拘無束”和“無用”四個(gè)內(nèi)涵的價(jià)值。接著，文章論述松尾芭蕉“逍遙游(shōyōyū)”的第五個(gè)內(nèi)涵——隱居。這一內(nèi)涵對(duì)《莊子》而言是陌生的，也因此從根本上改造了莊子“逍遙游”中的美學(xué)生活方式。雖然莊子“逍遙游”生活方式并不排斥世俗世界或提倡隱居山野，但引入“寂(sabi)”美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)促成了松尾芭蕉“逍遙游(shōyōyū)”中“隱居”生活方式的產(chǎn)生。

在正式討論之前，有必要先談一談《莊子》的文本問題。目前學(xué)界有相當(dāng)多爭(zhēng)論是圍繞有關(guān)《莊子》的兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)問題展開的。第一，歷史上的真實(shí)人物，即莊周，創(chuàng)作了《莊子》的多少章節(jié)？第二，在歷史上，《莊子》遺失了多少內(nèi)容？而遺失的部分包含什么思想？關(guān)于第一個(gè)問題的看法是，我們今天看到的《莊子》很顯然是由諸多不同的人所創(chuàng)作。即使我們把他們都?xì)w為一個(gè)范疇即“思想流派”，那么現(xiàn)存文本中至少可以聽到四個(gè)不同“學(xué)派”發(fā)出的聲音③。

至于第二個(gè)問題，在郭象(公元312 年)之前，《莊子》全書共包括55章。承蒙郭象出色的編輯技術(shù)，今天廣為接受的版本一共只有33章，而他未收編的22章早已遺失。因此，我們不知道是誰寫作了《莊子》，也不知道最初的版本實(shí)際上都包含了什么樣的內(nèi)容。當(dāng)然，當(dāng)前所接受版本的這些特點(diǎn)并不能妨礙我們?nèi)詫⑵湟暈橐徊砍掷m(xù)影響著主流世界文化的完整作品。在本文中，《莊子》將被視為是一部單本哲學(xué)著作，而“莊子”被視為該著作的寫作者，當(dāng)然此處的“莊子”事實(shí)上是眾多寫作者的縮影。下一節(jié)本文將簡(jiǎn)介松尾芭蕉及其“俳諧”之蕉門學(xué)派。

一、語境：和歌(Waka)、連歌(Renga)與俳諧(Haikai)

不略微知曉俳諧源自何種傳統(tǒng)思想，就很難認(rèn)識(shí)到《莊子》的巨大影響力。本節(jié)將簡(jiǎn)要回顧日本詩歌從9世紀(jì)的和歌到17世紀(jì)松尾芭蕉創(chuàng)立的“俳諧”蕉門學(xué)派之間的發(fā)展歷史。

和歌在9世紀(jì)成為日本主流詩歌形式。隨著中日政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系惡化，日本開始抵制來自中國唐詩勢(shì)不可擋的影響。他們用和歌取代了中國詩歌。和歌較長(zhǎng)的形式稱為長(zhǎng)歌(choka)，較短的則為短歌(tanka)。短歌格式是每行音節(jié)以五—七—五—七—七順序排列。雖然在短歌中可明顯看到俳諧的五—七—五格式，但二者在其他方面大相迥異。在語義和主題方面，短歌嚴(yán)格遵循經(jīng)典，僅供日本公卿貴族們創(chuàng)作和賞玩④。

到了12世紀(jì)，詩人們開始反抗古典和歌的僵化，于是連歌應(yīng)運(yùn)而生。連歌保留了短歌五—七—五—七—七的格式，其中每一句(五—七—五和七—七)都被創(chuàng)作為獨(dú)立的與他人的上一句關(guān)聯(lián)的詩句。不過，雖然連歌擺脫了短歌的一些僵化形式并演變?yōu)橐环N集體創(chuàng)作詩歌體裁，它還是有嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)要求，因而僅限流傳在受教育的階層⑤。

至16世紀(jì)，連歌開始逐漸擺脫正式的結(jié)構(gòu)，集體創(chuàng)作相互銜接的詩句中開始出現(xiàn)俗語、非傳統(tǒng)詼諧和其他“不雅和非正統(tǒng)”元素⑥。傳統(tǒng)主題和意象成了粗俗幽默(喜劇)的目標(biāo)，如以下這首詩歌：

薄霧的衣袍

潮濕的褶邊

春之女神

當(dāng)春日來臨之際

站著撒尿⑦

傳統(tǒng)經(jīng)典的意象是春之女神站在霧中，薄霧仿若一件衣袍，但新體連歌，也稱“俳諧連歌”卻在情境中嵌入了粗俗以達(dá)到諧謔效果⑧。

正是在日本詩歌演變到了這個(gè)階段的時(shí)候，松尾芭蕉出現(xiàn)了。湯姆· 洛文斯坦(Tom Lowenstein)認(rèn)為，松尾芭蕉對(duì)俳諧連歌的反應(yīng)是對(duì)其進(jìn)行修正。他看到了俳諧連歌有望發(fā)展成為一種富含意義的藝術(shù)形式的潛力，但拒絕接受它現(xiàn)有的表現(xiàn)形式和風(fēng)格。洛文斯坦說，松尾芭蕉說認(rèn)為，如果對(duì)經(jīng)典的修正可“降級(jí)”為接受對(duì)日常生活的描寫，那么“修正”它的庸俗，向其注入“風(fēng)雅”的意境就很重要了。反過來說，風(fēng)雅應(yīng)該被用來表達(dá)重要的思想⑨。 這些重要的思想是指那些具有美學(xué)內(nèi)涵的思想，如幽玄和寂。松尾芭蕉所強(qiáng)調(diào)的是“風(fēng)雅之誠”，即真誠的詩意表達(dá)⑩。為了更深刻再現(xiàn)日常生活體驗(yàn)的價(jià)值，俳諧應(yīng)該是“非傳統(tǒng)的”和“異常的”。正是這種“風(fēng)雅之誠”的信念最終將俳諧提升到了藝術(shù)的層面。

二、“逍遙游”生活方式和異常的“風(fēng)狂”

下面的俳諧就體現(xiàn)了松尾芭蕉的“逍遙游”(shōyōyū)。

飄雪的清晨

獨(dú)居的我

在詩中，松尾芭蕉坦然地把自己刻畫為“貧窮”“獨(dú)居”和“無所事事”的人，這恰恰滿足了“逍遙游”的三個(gè)內(nèi)涵價(jià)值。當(dāng)他說“獨(dú)居的我”時(shí)就體現(xiàn)了“孤獨(dú)”。詩的開頭句“飄雪的清晨”所呈現(xiàn)的意象，通過暗示寂與靜，強(qiáng)化了“獨(dú)處”情緒。在這一情境中，除了飄紛的雪和獨(dú)居的詩人，一切都靜止不動(dòng)。最后，詩人的“無所事事”體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一方面，在這樣一個(gè)孤獨(dú)的下雪的早晨，詩人唯一做的事情就是品嘗干三文魚。我們可以想象很可能詩人此后整日的安排就是繼續(xù)品嘗三文魚和欣賞周圍寧靜的環(huán)境。另一方面，松尾芭蕉暗示了更大的孤獨(dú)：“心性高遠(yuǎn)的人品嘗根莖類蔬菜?！彼晌舶沤恫]有享受著根莖類蔬菜，這一描寫暗示松尾芭蕉不是一個(gè)抱負(fù)高的人。這樣，詩人就通過吃早餐的無所事事，進(jìn)而延伸暗示其在人生長(zhǎng)河中也無所事事。僅這一首俳諧就體現(xiàn)了邱沛沛所列舉五個(gè)內(nèi)涵價(jià)值中的三個(gè)。

三、《莊子》中存在“風(fēng)狂”嗎

倘若“風(fēng)狂”是松尾芭蕉“逍遙游”美學(xué)的核心內(nèi)涵，而這一“逍遙游”美學(xué)又源自莊子的“逍遙游”觀念，人們自然會(huì)期待在莊子身上也看到某種“異?！保聦?shí)上的確如此?！肚f子》的許多寓言都描寫了道家或者道家敬仰的人。他們均深諳“逍遙游”的精髓并且拒絕接受傳統(tǒng)。以下就是一個(gè)極佳例子。叔山無趾是一位截肢者，他獨(dú)腳扶杖簸行去見孔子問道?？鬃迂?zé)備他犯科被斬腳。他向孔子解釋說，使他成為有道德和有價(jià)值的人并不在于他的腳，因此，即便被刑斬了一只腳也不會(huì)阻礙他向善問道的心?？鬃勇牶竽康煽诖?。無趾隨后改學(xué)道，拜在老子門下，他對(duì)老子說：

“孔丘之于至人，其未邪？彼何賓賓以學(xué)子為？彼且以蘄以讠叔詭幻怪之名聞，不知至人之以是為己桎梏邪？”

老聃曰：“胡不直使彼以死生為一條，以可不可為一貫者，解其桎梏，其可乎？ ”

在上述段落中，叔山無趾代表社會(huì)中被邊緣化的人，不過他也是文中所稱的“英雄”，因其明白“至人”之道。相反，孔子被尊稱為社會(huì)傳統(tǒng)中最偉大的老師，在一定意義上代表著傳統(tǒng)習(xí)俗。但是在故事中，孔子被刻畫成一個(gè)無知并遠(yuǎn)離道的人。無趾?jiǎn)柪献訛楹慰鬃釉趯?duì)人的判斷上如此落后，老子回答說無趾可以嘗試教教孔子什么是真正的道。無趾最后說：“天刑之，安可解？”意即孔子如此落后，所以上天必須懲罰他。教條地恪守社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗，無可救藥地蒙蔽了孔子雙眼，使他看不到真正的道，也即“逍遙游”的道?；氐角衽媾嫠岢龅摹帮L(fēng)狂”之特性，可以認(rèn)為無趾代表了一種“缺乏約束”。他違背了社會(huì)法律而被刑斬，這樣他就遠(yuǎn)離了代表社會(huì)習(xí)俗的孔子。

在《莊子》中，還可以看到有大量篇幅倡導(dǎo)貧窮的生活，或者至少認(rèn)為貧窮生活和“逍遙游”生活彼此并不相互排斥。一天，莊子穿著打了補(bǔ)丁的長(zhǎng)袍和斷了幫帶的破爛鞋子。當(dāng)他見到魏王時(shí)，出現(xiàn)了以下對(duì)話：

魏王曰：“何先生之憊邪？”

在這個(gè)活潑風(fēng)趣的故事中，莊子被描寫成不但貧窮而且還指責(zé)魏王將貧窮當(dāng)作窩囊的人。他含蓄地抨擊了魏王，認(rèn)為魏王未能遵循道德和依權(quán)行事才是真正的“憊”，這也證明了莊子的無拘無束。

《莊子》中“無用”主題出現(xiàn)頻率也非常高。匠石和他的徒弟經(jīng)過一個(gè)林子，看到眼前有一棵巨大的櫟樹。他的徒弟不明白匠石為何無心將其砍下作木材。匠石回答說：

“已矣，勿言之矣！散木也。以為舟則沉，以為棺槨則速腐，以為器則速毀，以為門戶則液樠，以為柱則蠹，是不材之木也。無所可用，故能若是之壽?！?/p>

最后，“無所事事”思想也貫穿了《莊子》的全文。在一段相當(dāng)受人喜愛的段落中，莊子和惠施爭(zhēng)論魚的快樂。

莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：“儵魚出游從容，是魚之樂也?！被葑釉弧谩白臃囚~，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！”莊子曰：“請(qǐng)循其本。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也?！?/p>

對(duì)該段的傳統(tǒng)解讀之一是關(guān)注莊子如何通過文字游戲破壞了惠施的邏輯。此處“安知”可意為“你如何知道”或“從哪里知道”?；菔?qiáng)調(diào)前者，而莊子妙語回答的是后者。但這段話所包含的遠(yuǎn)非情境的認(rèn)知和邏輯游戲。當(dāng)莊子回答說“我知之濠上也”時(shí)，他指的是他知道魚兒在橋下游得自由自在很快活，因?yàn)樗跇蛏嫌朴熙獠酵瑯逾蛔詷?。二者都共享著一種特質(zhì)：無所事事，而這恰是快樂的源泉。

從上述引文中可以看到，松尾芭蕉“逍遙游”的“風(fēng)狂”和莊子“逍遙游”的“異常”之間有諸多相似之處。兩者都認(rèn)為貧窮、無所事事、無拘無束和無用是有助于解放個(gè)體并豐富個(gè)體生命的可貴品質(zhì)。然而，這兩種美學(xué)生活方式最大的差異是隱居生活?，F(xiàn)在讓我們回到松尾芭蕉的生活方式來討論兩種傳統(tǒng)中有關(guān)隱居和孤獨(dú)的思想。

四、松尾芭蕉詩歌中的“寂”(Sabi):“逍遙游”的核心要素

在探討松尾芭蕉“逍遙游”的核心要素時(shí)，邱沛沛指出，松尾芭蕉“逍遙游”和莊子“逍遙游”的差別在于隱居的概念及其價(jià)值，也即隱士思想的價(jià)值。以下三首俳諧可表明在松尾芭蕉心中“隱居”和“孤寂”的重要意義。

月明堪久賞

一道電光

夜色幽暗

寂靜似幽冥

蟬聲尖厲不稍停

在《莊子》中很難找到“寂”美學(xué)。《莊子》大多時(shí)候都是描述兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體之間對(duì)話。盡管其文本實(shí)質(zhì)上也強(qiáng)調(diào)獨(dú)處的價(jià)值，但是莊子更強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系重要性。比如，在惠施的葬禮中，莊子轉(zhuǎn)頭對(duì)隨從的人說：

“無用大樹”故事中出現(xiàn)過的匠石此處再次現(xiàn)身。這個(gè)故事說明了人際關(guān)系的必要性以及從這類關(guān)系中人們可得到何種益處?！佰恕迸c“匠石”的關(guān)系此處可類比為莊子與惠施的關(guān)系，因此，可以肯定地認(rèn)為莊子本人就很看重社會(huì)關(guān)系。

最后的例子是尊崇遁世者最為喜愛的一個(gè)寓言故事。某日，莊子在河邊釣魚。兩位高級(jí)官員前來聘請(qǐng)莊子去楚國做大官。莊子坐持釣竿，眼盯浮子，并沒有回頭道謝，而是淡淡地說：

雖然崇尚隱居式“逍遙游”的人常常引用該段作為拒絕社會(huì)的理由之一，但他們其實(shí)是被誤導(dǎo)了。仔細(xì)想想，莊子在故事中到底真正拒絕的是什么？不是社會(huì)，也不是世俗世界或社會(huì)關(guān)系。他拒絕的是政府官職，即政治生活。該故事并不是呼吁排斥社會(huì)隱退山林?？紤]到在其他故事中莊子始終強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系重要性，很難在此得出在《莊子》中體現(xiàn)了富含隱士思想的“逍遙游”。然而，正如此前所論證的，在松尾芭蕉的詩歌中顯然出現(xiàn)了隱士的主題，而其“逍遙游”生活方式也呼吁隱居山林，即便只是臨時(shí)的或階段性的。那么，松尾芭蕉作品中的“隱士”思想源自何處呢？我認(rèn)為這一思想源自相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面。

或許，對(duì)松尾芭蕉應(yīng)該從整體上進(jìn)行解讀。他把“逍遙游”看作是一種生活哲學(xué)，因此，應(yīng)該考察的是他的一生而不是脫離了其自身去考察他所創(chuàng)造的作品。 如果確實(shí)如此，那么很顯然，他也并不是呼吁絕對(duì)的隱居，不認(rèn)為隱居山林一定是一個(gè)極佳的生活方式。松尾芭蕉一生都在鄉(xiāng)村與城市間漫游，即便是在旅途中，他也常常和同行的旅行者或弟子合作創(chuàng)作俳諧。他對(duì)奠定俳諧藝術(shù)流派的貢獻(xiàn)也表明了他并不是全面否定和拒絕社會(huì)。然而，在松尾芭蕉的“逍遙游”生活方式中有著一種與眾不同的氣息?；谔与x其成名壓力的個(gè)體需求和充滿了“寂”美學(xué)的日本文化，松尾芭蕉將“隱居”觀念注入“逍遙游”思想之中。雖然莊子個(gè)人不會(huì)質(zhì)疑或鄙夷一個(gè)荒野漫游的孤寂身影，但事實(shí)上，莊子可能喜愛的僅僅是這樣的一種意象，因此，“隱居”自然不是他的“逍遙游”所致力追求的。莊子“逍遙游”的深?yuàn)W在于其在不排斥社會(huì)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了個(gè)體生命的豐富。 這可能是松尾芭蕉明悟但選擇不去強(qiáng)調(diào)的方面。最后，松尾芭蕉毫無疑問受到莊子“逍遙游”美學(xué)的影響，但他在自己的生活和詩歌中對(duì)“逍遙游”的運(yùn)用反映出了他聚焦“異常”以及在自然中長(zhǎng)期隱居的原初審美意識(shí)。

注 釋：

①漢語“xiaoyaoyou”和日語“shōyōyū”的漢字相同，即均為“逍遙游”，不過正如本文將要論述的，二者在語義上存在顯著差異。

②參見Peipei Qiu,BashōandtheDao:TheZhuangziandtheTransformationofHaikai(Honolulu: University of Hawai’i Press, 2005), 64.

③參閱A.C.Gramham’s “How Much ofChuang-tzǔ Did Chuang-tzǔ Write?”inStudiesinChinesePhilosophyandPhilosophicalLiterature, 1986.

④參閱Tom Lowenstein, ed.,ClassicHaiku:TheGreatestJapanesePoetryfromBashō,Buson,Issa,Shiki,andTheirFollowers(London: Duncan Baird Publishers, 2007), 11.

⑤Lowenstein,ClassicHaiku,11.

⑥Faubion Bowers, ed.，TheClassicTraditionofHaiku:AnAnthology(Mineola, NY: Dover Publications, Inc., 1996)，vii.

⑦Qiu,BashōandtheDao, 14.

⑧Qiu,BashōandtheDao, 15.

⑨Lowenstein,ClassicHaiku,16.

⑩Lowenstein,ClassicHaiku,18.

[1]Bowers, Faubion, ed.TheClassicTraditionofHaiku:AnAnthology.Mineola, NY: Dover Publications, Inc., 1996.

[2]LaFleur, William R.TheKarmaofWords:BuddhismandtheLiteraryArtsinMedievalJapan.Los Angeles: University of California Press, 1983.

[3]Lowenstein, Tom, ed.ClassicHaiku:TheGreatestJapanesePoetryfromBashō,Buson,Issa,Shiki,andTheirFollowers. London: Duncan Baird Publishers, 2007.

[4]Qiu, Peipei.BashōandtheDao:TheZhuangziandtheTransformationofHaikai.Honolulu: University of Hawai’i Press, 2005.

[5]Suzuki, Daisetz T.ZenandJapaneseCulture.Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959.

[6]Zhuangzi.Chuang-tzǔ:TheInnerChapters. Translated by A.C.Graham.Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1981.

(譯者:梁燕華，廣西大學(xué)外國語學(xué)院教授，英國赫爾大學(xué)博士)

【責(zé)任編輯：高建立】

2017-01-10

孫彥彬(Ian M.Sullivan)，美國肯尼索州立大學(xué)歷史和哲學(xué)系博士，主要從事史學(xué)和哲學(xué)研究。

B223.5

A

1672-3600(2017)05-0023-05