薄皮甜瓜地方品種比較試驗研究

蔡 祺 曹建云 （上海市浦東新區(qū)農(nóng)業(yè)技術推廣中心 201201）

薄皮甜瓜地方品種比較試驗研究

蔡 祺 曹建云 （上海市浦東新區(qū)農(nóng)業(yè)技術推廣中心 201201）

為更好地利用地方特色品種資源，篩選出品質(zhì)優(yōu)、風味佳、適宜夏季種植的薄皮甜瓜品種，現(xiàn)對上海地區(qū)的8個薄皮甜瓜地方品種進行了品種比較試驗研究。結(jié)果表明，“海冬青”在果實品質(zhì)、產(chǎn)量、抗性等方面均優(yōu)于對照“日本甜寶”，綜合表現(xiàn)最好，最適宜在夏季茬口種植；“齊賢蜜瓜”、“亭林雪瓜”、“茅柴青”、“白皮紅籽瓜”口感風味較好，可少量搭配種植。

薄皮甜瓜；地方品種；品質(zhì)；產(chǎn)量；抗性

薄皮甜瓜在上海地區(qū)具有悠久的栽培歷史，形成了許多獨特的地方品種，這些品種形態(tài)多樣、口感風味各具特色，適應上海地區(qū)氣候環(huán)境，符合上海地區(qū)居民的消費習慣，是珍貴的薄皮甜瓜地方品種資源。結(jié)合當前上海地區(qū)薄皮甜瓜生產(chǎn)實際，為更好地對這些地方品種加以保護和利用，筆者連續(xù)兩年對從上海市郊收集到的10余個薄皮甜瓜地方品種進行了種植與觀察，并從中挑選出8個表現(xiàn)較好的品種在2016年繼續(xù)進行了品種比較試驗，以期篩選出品質(zhì)優(yōu)、風味佳、適宜夏季種植的薄皮甜瓜品種，現(xiàn)將相關試驗情況介紹如下。

1 材料與方法

1.1 供試品種

供試薄皮甜瓜品種共9個，其中地方品種8個，分別為“青皮綠肉”、“海冬青”、“齊賢蜜瓜”、“茅柴青”、“白皮紅籽瓜”、“亭林雪瓜”、“十棱黃金瓜”、“花皮甜瓜”；對照1個，為目前薄皮甜瓜生產(chǎn)中常用的品種“日本甜寶”。

1.2 試驗設計

試驗設1個品種為1個處理，每個品種栽種25棵，不設重復，隨機排列。

試驗設在川沙新鎮(zhèn)新浜基地8 m型鋼管大棚內(nèi)進行，大棚長45 m，南北向，棚內(nèi)做2畦，大棚兩端設長3 m的保護行，前茬作物為厚皮甜瓜。各品種均于2016年5月13日播種，在新浜基地大棚內(nèi)采用基質(zhì)穴盤育苗，5月31日移栽，定植株行距0.35 m×4 m。采用三蔓整枝、地爬式栽培，每株留果4個。基肥在前茬作物收獲后翻耕時施入，每667 m2用西甜瓜專用配方肥（N∶P∶K=15∶10∶17）14 kg；7月18日采用滴灌方式施膨瓜肥，每667 m2施水溶性復合肥（N∶P∶K=20∶20∶20）20 kg。5月31日移栽前噴施阿米西達預防病害，6月13日、7月8日噴施乙嘧酚防治白粉病，7月8日同時噴施啶蟲脒防治蚜蟲，7月21日噴施阿維菌素防治紅蜘蛛。其它田間管理按常規(guī)操作進行。

1.3 考察與記錄

考察并記錄各品種生物學性狀、抗性、果實發(fā)育期、全生育期、果實產(chǎn)量、形態(tài)及口感品質(zhì)等指標。

2 結(jié)果與分析

2.1 生育期

在參試的各品種中，“十棱黃金瓜”最早成熟，果實發(fā)育期、全生育期分別為25 d、79 d；“亭林雪瓜”、“青皮綠肉”及對照“日本甜寶”也較早成熟，果實發(fā)育期、全生育期均分別為27 d、81 d；其余各品種果實發(fā)育期均長于對照，其中“海冬青”和“白皮紅籽瓜”最晚成熟，果實發(fā)育期、全生育期分別為32 d、88 d（見表1）。

表1 各品種果實發(fā)育期及全生育期比較

2.2 植株生長勢

6月23日對各品種的蔓長、最大葉片長寬、節(jié)數(shù)、蔓粗等生物學性狀進行考察。綜合各項指標可知，“茅柴青”、“十棱黃金瓜”的生長勢最強，“青皮綠肉”、“海冬青”及對照“日本甜寶”的生長勢也較強，其余品種的生長勢弱于對照，其中“亭林雪瓜”的蔓長雖長于大多數(shù)品種，但蔓粗最細，葉寬也小于其他品種，植株整體較為纖弱（見表2）。

表2 各品種生物學性狀、生長勢及抗性比較

2.3 抗 性

本試驗中薄皮甜瓜上發(fā)生的主要病害為白粉病，因防治及時，各品種發(fā)病均較輕，其中“青皮綠肉”、“亭林雪瓜”、“茅柴青”、“齊賢蜜瓜”、“日本甜寶”出現(xiàn)稀疏的病斑，其余品種基本沒發(fā)病。在7月下旬至8月中旬遭遇連續(xù)高溫的情況下，“十棱黃金瓜”有30%的葉片出現(xiàn)萎蔫、邊緣枯黃，“亭林雪瓜”、“青皮綠肉”、“齊賢蜜瓜”、“日本甜寶”有少數(shù)葉片出現(xiàn)輕度萎蔫，其余品種均生長正常，耐熱性較好（見表2）。

2.4 經(jīng)濟性狀

在參試品種中，“青皮綠肉”的單果重最重，為0.68 kg，“茅柴青”（0.63 kg）、“海冬青”（0.56 kg）、“白皮紅籽瓜”（0.53 kg）的單果重也均大于對照“日本甜寶”；每667 m2產(chǎn)量同樣以“青皮綠肉”最高，為1 279.93 kg，比對照高50.08%，“茅柴青”、“海冬青”、“白皮紅籽瓜”的產(chǎn)量分別比對照高39.95%、15.95%、10.67%。其余品種的單果重及產(chǎn)量均低于對照（見表3）。

表3 各品種經(jīng)濟性狀比較

2.5 果實形態(tài)特征

（1）果形方面。“十棱黃金瓜”、“青皮綠肉”、“海冬青”的果形為卵圓形或橢圓形，“花皮甜瓜”、“茅柴青”為長橢圓形；“亭林雪瓜”為圓形，“齊賢蜜瓜”、“日本甜寶”為扁圓形或圓形，“白皮紅籽瓜”為瓶頸形。（2）果皮外觀方面?！昂６唷?、“齊賢蜜瓜”、“青皮綠肉”、“茅柴青”果皮顏色為綠色或灰綠色，其中“青皮綠肉”果皮表面有10條淺溝，“海冬青”果皮表面有10條深綠色細條紋；“亭林雪瓜”、“白皮紅籽瓜”果皮為白色或乳白色，并有10條淺溝；“十棱黃金瓜”果皮呈金黃色至橙黃色，有10條白色淺溝；“花皮甜瓜”果皮底色為淡綠色，上覆墨綠色斑條；“日本甜寶”果皮為淡綠色。（3）果肉顏色方面。“海冬青”、“齊賢蜜瓜”、“青皮綠肉”、“茅柴青”為綠色，“花皮甜瓜”為淺綠色，“亭林雪瓜”、“日本甜寶”為綠白色，“十棱黃金瓜”為白色，“白皮紅籽瓜”為淺橙色。

表4 各品種果實形態(tài)特征比較

2.6 果實品質(zhì)

（1）中心糖度方面?！褒R賢蜜瓜”的中心糖度最高，為13.27%；“亭林雪瓜”、“海冬青”及對照“日本甜寶”的中心糖度均在13%左右；“白皮紅籽瓜”、“十棱黃金瓜”、“茅柴青”的中心糖度略低于對照，均在12%左右；中心糖度最低的是“青皮綠肉”，僅10.85%。各品種邊緣糖度的差異趨勢與中心糖度相似。（2）果肉厚度方面?！扒嗥ぞG肉”的果肉最厚，為2.50 cm；“海冬青”、“茅柴青”、“白皮紅籽瓜”、“亭林雪瓜”、“十棱黃金瓜”的果肉厚度均在2 cm左右，高于對照“日本甜寶”的1.94 cm，其余品種略低于對照。（3）口感方面?！昂６唷?、“齊賢蜜瓜”及對照“日本甜寶”的口感最好，“茅柴青”、“亭林雪瓜”、“白皮紅籽瓜”的口感也較好，其他品種口感一般。

表5 各品種果實品質(zhì)及口感比較

3 品種概述

3.1 海冬青

植株生長勢較強，偏晚熟，抗性好，產(chǎn)量較高；果實較大、外形美觀、糖度高，肉質(zhì)脆，有鮮味，口感好；果皮較韌，耐儲運性較好。

3.2 齊賢蜜瓜

植株生長勢及抗性均中等，果實糖度高，肉質(zhì)酥脆，香味濃，口感好，較耐儲運；但果形偏小，產(chǎn)量偏低。

3.3 茅柴青

植株生長勢強，抗性較好，果形大、產(chǎn)量高，果肉質(zhì)地松脆、糖度適中，口感較好，但果實整齊度不高，成熟期有裂果現(xiàn)象，較不耐儲運。

3.4 白皮紅籽瓜

植株生長勢中等，偏晚熟，抗性好，果形較大，產(chǎn)量較高，果肉質(zhì)地細嫩、風味獨特，口感較好，但果形不甚美觀且果皮薄、易損傷，不耐儲運。

3.5 亭林雪瓜

植株生長勢偏弱，較早熟，抗性中等，果形中等，糖度高，肉質(zhì)細嫩，口感較好，但果皮薄、易損傷，不耐儲運。

3.6 青皮綠肉

植株生長勢較強，較早熟，果形大、產(chǎn)量高，但果肉質(zhì)地偏軟且糖度不高，品質(zhì)一般。

3.7 十棱黃金瓜

植株生長勢強，較早熟，外形美觀，但后期對高溫天氣的耐受能力不強，以致果實產(chǎn)量及口感略受影響，故不適宜于夏季種植。

3.8 花皮甜瓜

植株生長勢中等、抗性較強，但在果實產(chǎn)量、品質(zhì)等方面均表現(xiàn)一般。

4 結(jié) 論試驗結(jié)果表明，“海冬青”在產(chǎn)量、果實品質(zhì)、抗性等方面均優(yōu)于對照，綜合表現(xiàn)最好，最適宜在夏季茬口種植?！褒R賢蜜瓜”、“亭林雪瓜”果實糖度高、品質(zhì)較好，但在生長勢及產(chǎn)量等方面略遜于對照，宜通過合理密植、加強田間管理等進行彌補，可少量搭配種植；“茅柴青”、“白皮紅籽瓜”產(chǎn)量較高、口感較好，但在果實外觀及耐儲運性等方面略有不足，可少量搭配種植。其余品種不適宜在上海地區(qū)夏季種植。

2016-11-17