盧思道《勞生論》的寫作時(shí)間及其心態(tài)

馬鐵浩

(河南理工大學(xué) 文法學(xué)院，河南 焦作454000)

?

盧思道《勞生論》的寫作時(shí)間及其心態(tài)

馬鐵浩

(河南理工大學(xué) 文法學(xué)院，河南 焦作454000)

盧思道《勞生論》被推為“隋文壓卷”，其寫作緣于北周大象二年尉遲迥事件之后作者請(qǐng)辭武陽太守，寫作時(shí)間當(dāng)在隋開皇元年歲末入高熲幕府之前。盧思道輾轉(zhuǎn)于新朝與故國之間，假托主客問答，將一己的小歷史置于易代之際的大歷史中，表達(dá)了北齊舊士族在周、隋鼎革之后的仕隱矛盾，批評(píng)了當(dāng)時(shí)的污濁士風(fēng)。

盧思道；勞生論；寫作時(shí)間；士人心態(tài)

盧思道是北齊入隋的代表性文人，其人生軌跡折射出山東士人進(jìn)入關(guān)隴之后遭遇的政治挫折。而范陽盧氏作為北朝的“五姓七望”之一，其家世背景對(duì)于認(rèn)識(shí)鼎革之際北方士族的文化心態(tài)，亦有一定的普遍意義?！秳谏摗肥潜R思道最為杰出的駢文作品，錢鍾書更是推其為“隋文壓卷”[1]1547，此文集中呈現(xiàn)了盧思道自北齊入周、隋政權(quán)之后的復(fù)雜心跡。“勞生”語出《莊子》“夫大塊載我以形，勞我以生”。文章作于盧思道“罷郡屏居”之后，生逢亂世，出處進(jìn)退之間，個(gè)人命運(yùn)的艱辛多舛，時(shí)代風(fēng)云的波詭云譎，假托主客之間的一問一答，直筆無隱，傾瀉而出。然而，《勞生論》所謂“罷郡屏居”究竟在何時(shí)？寫作年代問題是理解盧思道在入周、隋之際心境的關(guān)鍵所在，迄今卻并未得一致的認(rèn)識(shí)。本文從解析盧思道“罷郡屏居”的原因入手，考察《勞生論》的寫作背景，知其人，論其世，尋繹盧思道辭罷武陽太守既而入隋后的心態(tài)及其在此心態(tài)下對(duì)于一己之感受與經(jīng)歷的超越。

一、《勞生論》的寫作時(shí)間

《勞生論》作于何時(shí)？依其篇首所言“罷郡屏居，有客造余者”[2]109，顯然在盧思道罷武陽太守屏居之后。據(jù)《隋書·盧思道傳》載：

高祖為丞相，遷武陽太守，非其好也。為《孤鴻賦》以寄其情……開皇初，以母老，表請(qǐng)解職，優(yōu)詔許之。思道自恃才地，多所陵轢，由是官途淪滯。既而又著《勞生論》，指切當(dāng)時(shí)……歲馀，被徵，奉詔郊勞陳使[3]1398-1403。

由于這段史料記載的模糊和混亂，對(duì)于盧思道著《勞生論》時(shí)間的理解，學(xué)者產(chǎn)生了諸多分歧，主要有開皇元年、二年、三年諸說①開皇元年說見倪其心《關(guān)于盧思道及其詩歌》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1981年第2期)、祝尚書《盧思道年譜》(載《〈盧思道集〉校注》附錄，巴蜀書社2001年版，第236頁)；開皇二年說見曹道衡《從〈切韻序〉推論隋代文人的幾個(gè)問題》(載《中古文學(xué)史論文集續(xù)編》，中華書局2011年版，第114頁)；開皇三年說見曹道衡、劉躍進(jìn)《南北朝文學(xué)編年史》(人民文學(xué)出版社2000年版，第624頁)。。之所以有不同看法，是因?yàn)閷?duì)另外兩個(gè)時(shí)間的理解不同：一是“開皇初，以母老，表請(qǐng)解職”；一是“歲馀，被徵，奉詔郊勞陳使”。這兩個(gè)時(shí)間若能確定，《勞生論》的寫作時(shí)間亦便約略可知，其主旨亦能得到更具體的揭示。

這里著重討論盧思道“表請(qǐng)解職”的時(shí)間?！端鍟繁緜餮员R思道“開皇初”以母老為由請(qǐng)辭武陽太守并獲詔許，但唐代張說《齊黃門侍郎盧思道碑》則云“隋高祖為丞相也，遷武陽太守，以母老乞解職，優(yōu)詔許之”[4]4699，徑以其敘于“隋高祖為丞相”之年。據(jù)《隋書·高祖紀(jì)》，北周靜帝大象二年(580年)五月庚戌，“周帝拜高祖假黃鉞、左大丞相，百官總己而聽焉”[3]3，九月壬子，周帝詔授楊堅(jiān)“大丞相，罷左、右丞相之官”[3]4。其間經(jīng)歷了尉遲迥之亂。盧思道任武陽太守，當(dāng)在五月楊堅(jiān)拜左大丞相之時(shí)。楊堅(jiān)于次年二月受禪稱帝，任丞相不足九個(gè)月，若準(zhǔn)張說碑文，盧思道從任武陽太守到表請(qǐng)解職，皆在這短短的九個(gè)月間。一般而言，碑文多據(jù)志主后裔提供的家譜資料撰寫，在仕宦的記載上相對(duì)信實(shí)可據(jù)。張說碑文，乃應(yīng)盧思道玄孫盧藏用之請(qǐng)而作，其中明言盧思道“凡更臣三代，易官十七，再降，一免，二去職，八平除，擢遷者四而已”[4]4699?？梢?，張說對(duì)盧思道的仕宦經(jīng)歷有全面了解，其敘述疏誤的可能性不大。那么，是什么原因令盧思道旋即解職呢？“母老”是否為其托詞？解職的具體時(shí)間又在何時(shí)？事實(shí)上，盧思道請(qǐng)辭武陽太守，與其好友辛德源有莫大關(guān)系。據(jù)《隋書·辛德源傳》載：

及齊滅，仕周為宣納上士。因取急詣相州，會(huì)尉迥作亂，以為中郎。德源辭不獲免，遂亡去。高祖受禪，不得調(diào)者久之，隱于林慮山，郁郁不得志，著《幽居賦》以自寄，文多不載。德源素與武陽太守盧思道友善，時(shí)相往來。魏州刺史崔彥武奏德源潛為交結(jié)，恐其有奸計(jì)。由是謫令從軍討南寧，歲馀而還[3]1422。

辛德源、盧思道皆為自北齊而入仕周、隋的士人，傳中所言魏州刺史崔彥武奏二人“潛為交結(jié)”之事頗可注意。上文提及的楊堅(jiān)為大丞相一事，顯然是篡權(quán)稱帝的前奏，因此，當(dāng)即引發(fā)了尉遲迥等三方起兵。作為北周文帝宇文泰的外甥，在北齊亡國之后，尉遲迥被任為相州總管。相州是北齊都城所在，尉遲迥起兵之時(shí)，適逢辛德源“取急詣相州”，盧思道亦剛剛在當(dāng)時(shí)隸屬相州管轄的武陽郡就任太守。當(dāng)時(shí)“趙、魏之士，從者若流，旬日之間，眾至十馀萬”[3]3。作為北齊士族的代表人物，辛德源、盧思道很容易成為尉遲迥拉攏的對(duì)象，故而辛德源被其委任為中郎，盧思道亦被人猜疑“潛為交結(jié)”。由此可知，辛德源“辭不獲免，遂亡去”，盧思道“以母老表請(qǐng)解職”，顯然是二人為避免卷入尉遲迥事件做出的近似的政治選擇。自史實(shí)情理推論，《辛德源傳》所謂“隱于林慮山”“與武陽太守盧思道友善時(shí)相往來”“魏州刺史崔彥武奏德源潛為交結(jié)”“謫令從軍討南寧”諸事，似為辛德源逃避尉遲迥之后的連鎖反應(yīng)，當(dāng)依次敘于“辭不獲免，遂亡去”之后，但中間卻插入“高祖受禪，不得調(diào)者久之”一語，將諸事系于開皇初，且以“不得調(diào)”暗示辛德源當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)安，這似乎與情理不合。丁宏武認(rèn)為，辛德源既然與尉遲迥之亂有染，不可能立即返回北周京師，而是在大象二年六、七月份逃離鄴城后隱居在林慮山，林慮山距盧思道所在的武陽郡不遠(yuǎn)，本是好友的二人故而時(shí)相往來[5]。這一推測(cè)提醒我們，《辛德源傳》所記諸事有可能都發(fā)生在大象二年，而且《盧思道傳》所記“表請(qǐng)解職”一事亦可能在同年。也就是說，《隋書》中二人的傳記，都有可能誤書大象二年事入開皇年間。其證據(jù)如下。

其一，彈劾二人的崔彥武大象二年或已為魏州刺史。《北齊書·崔傳》載崔彥武“隋開皇初，魏州刺史”[6]337，與《隋書·辛德源傳》相合，然考《周書·靜帝紀(jì)》云“(大象二年八月)韋孝寬破尉遲迥于鄴城，迥自殺，相州平。移相州于安陽，其鄴城及邑居皆毀廢之。分相州陽平郡置毛州，昌黎①“昌黎”當(dāng)作“昌樂”，參見錢大昕《廿二史考異》卷三二、楊守敬《隋書地理志考證》武陽郡條?？ぶ梦褐荨盵7]133，知魏州設(shè)置于大象二年。楊堅(jiān)在平定尉遲迥后，對(duì)相州鄴城的區(qū)劃做了比較大的調(diào)整，試圖消解相州鄴城的地方力量，魏州正是在此時(shí)分置出來的。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，第一任魏州刺史正是崔彥武。對(duì)于參與尉遲迥起兵的人員，“兵士在小城中者，盡坑于游豫園”[7]544，“馀眾，月馀皆斬之”[7]352。崔彥武作為清河崔氏，和辛德源、盧思道一樣皆出北齊，在楊堅(jiān)蕩平北齊都城之初，即被委任于此，不會(huì)不知道這一使命意味著什么。據(jù)《隋書·梁士彥傳》：“及迥平，除相州刺史。高祖忌之。未幾，徵還京師，閑居無事。自恃元功，甚懷怨望，遂與宇文忻、劉昉等謀作亂。于是伏誅?！盵3]1164崔彥武所在的魏州本為相州之地，或是對(duì)梁士彥的遭遇有所忌懼，故而對(duì)轄區(qū)內(nèi)的一切風(fēng)吹草動(dòng)異常敏感。為了證明自己對(duì)楊堅(jiān)的忠誠，他需要盡快與辛德源、盧思道等北齊舊人劃清界限。盧思道在入周不久，即以母疾還鄉(xiāng)，預(yù)同郡祖英伯及從兄盧昌期、宋護(hù)等人舉兵，此時(shí)又被猜忌。在北齊士族集團(tuán)已然瓦解、未能融入北周政治集團(tuán)、楊堅(jiān)篡位前途未卜的情勢(shì)下，“以母老，表請(qǐng)解職”，便成為盧思道最好的選擇。張說碑文記盧思道解職，不言在開皇初，正與其處境相合。是以盧思道請(qǐng)辭武陽太守，大約在大象二年八月楊堅(jiān)破尉遲迥、分置魏州、崔彥武劾奏二人后的一段時(shí)間，實(shí)際時(shí)間應(yīng)該往后推遲幾個(gè)月，可能發(fā)生在大象二年歲末。

其二，辛德源“謫令從軍討南寧”或亦在大象二年。前述丁宏武文據(jù)《隋書·韋沖傳》及《王長(zhǎng)述傳》，推斷辛德源從軍討南寧的時(shí)間應(yīng)在開皇二年至三年間。如上文所言，參與尉遲迥起兵的人員都受到了極為嚴(yán)厲的懲罰，辛德源雖未真正參與此次事件，但其中的干系很難辨明，既然如此，不太可能在一兩年后再來處置辛德源。問題是，大象二年時(shí)，楊堅(jiān)有討伐南寧的命令和軍事行動(dòng)嗎？按南寧州在今云南曲靖，“西魏取蜀，南寧酋帥爨氏據(jù)有其地，北周羈縻而已”[8]277。據(jù)《隋書·梁睿傳》，在平定尉遲迥之前，大象二年八月，益州總管王謙亦起兵反楊堅(jiān)，梁睿為行軍元帥，率軍討之；在平定益州后，梁睿曾兩次向楊堅(jiān)上書言爨氏“臣禮多虧，貢賦不入”，“今若往取，仍置州郡，一則遠(yuǎn)振威名，二則有益軍國”，請(qǐng)命以討益州之師揮戈討南寧；對(duì)此，“高祖深納之，然以天下初定，恐民心不安，故未之計(jì)。后竟遣史萬歲討平之，并因睿之策也”[3]1126-1127。史萬歲討平南寧，在開皇十七年；作為其肇因的梁睿的兩次上書，皆在楊堅(jiān)為丞相的大象二年。但當(dāng)時(shí)梁睿之策并未實(shí)現(xiàn)，主要原因不是楊堅(jiān)所謂“天下初定，恐民心不安”，而是楊堅(jiān)忌憚梁睿勢(shì)力過重的緣故。因平益州之亂，“睿威惠兼著，民夷悅服，聲望逾重，高祖陰憚之”[3]1127，以致梁睿入隋后被迫自請(qǐng)還朝，貪賄自穢以自保。因此，所謂辛德源“謫令從軍討南寧”極有可能是這樣的：由于梁睿之言“高祖深納之”，或許當(dāng)時(shí)楊堅(jiān)已動(dòng)心，并下令組織人馬南征，而辛德源因?yàn)榇饲暗奈具t迥事件，亦被命從軍其中，但最終此舉并未成行。

通過對(duì)《隋書·辛德源傳》的檢討，可以對(duì)盧思道《勞生論》的寫作背景得出一個(gè)大致的推論：其感慨“勞生”的直接誘因是大象二年歲末的“罷郡屏居”，即請(qǐng)辭武陽太守；而辭官的原因，則是被魏州刺史崔彥武彈劾交結(jié)辛德源而投靠尉遲迥。作為北齊高門士族，在北齊亡國、身仕北周而又被尉遲迥拉攏、被楊堅(jiān)猜忌這種跼蹐無地的夾縫之中，辛德源“謫令從軍”，盧思道則被迫“以母老，表請(qǐng)解職”。當(dāng)然，由于《盧思道傳》和《辛德源傳》可能都誤書大象二年事入開皇初，我們只能依據(jù)疏略的史文來相互求證，所以這也只能是推論而已。

至于《勞生論》的寫作時(shí)間，《隋書·盧思道傳》所謂“歲馀，被徵，奉詔郊勞陳使”是重要的時(shí)間線索。從史文來看，這次被徵是盧思道“罷郡屏居”后首次被皇帝徵召入朝，《勞生論》正是作于“罷郡屏居”至“被徵”之間。若“罷郡屏居”在大象二年歲末，“被徵”則在開皇元年歲末或二年初。考盧思道今存雜文，有《為隋檄陳文》《為高仆射與司馬消難書》《祭漅湖文》諸篇，參以《隋書·高祖紀(jì)》中載開皇元年九月庚午“陳將周羅睺攻陷胡墅，蕭摩訶寇江北”，“壬申，以上柱國、薛國公長(zhǎng)孫覽，上柱國、宋安公元景山，并為行軍元帥，以伐陳，仍令尚書左仆射高颎節(jié)度諸軍”，開皇二年“二月己丑，詔高颎等班師”諸語[3]15-16，知此次伐陳之役，盧思道在高颎幕中。《祭漅湖文》云“維開皇元年十二月朔甲子”[2]153，《為高仆射與司馬消難書》云“歲暮寒重”[2]150，可見諸文當(dāng)作于開皇元年歲末。盧思道的這次入幕，《隋書》本傳未有記載，與“被徵，奉詔郊勞陳使”相比，二者孰前孰后呢？隨著中央集權(quán)的加強(qiáng)，隋王朝逐漸開始采用新的選官制度，但自漢代以來的征辟制在隋初仍然存在。征是皇帝下詔聘用某人到中央，辟是公府或州郡聘用某人為掾?qū)?，公府辟除并試用人才之后，可以舉薦有才能者出補(bǔ)中央官職。按照這樣的程序，盧思道很可能是先被尚書左仆射高颎辟為掌文翰的掾?qū)?，隨高颎班師回京后，又被其舉薦至朝廷，隋文帝征調(diào)之，詔命其郊勞陳使。若此推論合乎史實(shí)，則盧思道“被征”最早亦當(dāng)在開皇二年二月高颎班師之后，這與上文的推斷亦大致相合?！秳谏摗吩啤敖裉┻\(yùn)肇開，四門以穆，冕旒司契于上，夔龍佐命于下”，又云“真人御宇，斫雕為樸，人知榮辱，時(shí)反邕熙。風(fēng)力上宰，內(nèi)敷文教；方邵重臣，外揚(yáng)武節(jié)”[2]110，112，字里行間似乎蘊(yùn)涵著對(duì)楊堅(jiān)代周建隋的頌揚(yáng)以及對(duì)高颎文韜武略的禮贊，這是不是盧思道被高颎辟除之前的心聲呢？綜上，《勞生論》或作于開皇元年歲末入高颎幕府之前。

以上討論盧思道“罷郡屏居”及《勞生論》的寫作時(shí)間，對(duì)正史中的記時(shí)多有懷疑。但我們也可以換一種思路，假定文獻(xiàn)中的時(shí)間都是沒有問題的，問題出在對(duì)這些時(shí)間的理解上。歷史現(xiàn)實(shí)中一個(gè)事件從發(fā)生到結(jié)束要綿延許久，時(shí)間參差錯(cuò)綜，是一條線甚至是一個(gè)網(wǎng)，而不是一個(gè)點(diǎn)，但文獻(xiàn)記載往往只是事件本身的簡(jiǎn)約化，記時(shí)或取其始或取其終，這就為讀史者帶來了很大困擾。譬如從崔彥武彈劾二人“潛為交結(jié)”到盧思道“表請(qǐng)解職”，再到皇帝“優(yōu)詔許之”之間，應(yīng)該有很大的時(shí)間差，而絕非一個(gè)確定的時(shí)間，尤其是遭逢尉遲迥起兵、楊堅(jiān)禪位這些大變局，“優(yōu)詔許之”延遲至開皇元年，亦非沒有可能(《勞生論》所謂“情禮已退，不獲晏安”似即有請(qǐng)辭而詔未許之意)。此外，詩文中呈現(xiàn)的一般是事件初發(fā)甚或心跡初萌的時(shí)間，而史書中的時(shí)間一般源自朝廷的起居注(《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《隋開皇起居注》六十卷)，是朝廷對(duì)事件的接收或處置時(shí)間，相對(duì)要滯后很多。所以，文學(xué)史研究者為作品系年時(shí)，應(yīng)特別注意文史互證中的時(shí)間問題，因?yàn)槠渲袠O有可能存在一種困境：文獻(xiàn)中的時(shí)間都沒有疏誤，卻無論如何拼接不出一個(gè)完整的歷史畫面來。在這一意義上，從情理上探尋歷史的邏輯比從時(shí)間上看似精準(zhǔn)的推敲，也許更能接近歷史的真實(shí)。

二、在小歷史與大歷史之間

錢鍾書論《勞生論》曰：“按‘設(shè)論’之體略如《答客難》、《解嘲》，而憤世疾俗之甚，彼出以婉諷者，此則發(fā)為怒罵，遂兼《廣絕交論》與《晉紀(jì)總論》之命意?！盵1]1547設(shè)論解嘲者，是個(gè)人的小歷史；憤世疾俗者，是國家的大歷史。《勞生論》所謂“夫人之生也，皆未若無生。在余之生，勞亦勤止”[2]109，表達(dá)的顯然不只是一己仕宦命運(yùn)的坎壈，而是對(duì)齊、周尤其是對(duì)北齊政治風(fēng)俗的反思和鞭撻。與《勞生論》同時(shí)代的作品，還有顏之推的《觀我生賦》。顏之推亦是自北齊入周、隋的文士，其文所謂“我生”本自《周易·觀卦》，亦是將個(gè)人的小歷史融入國家的大歷史中來審視。作為士族群體的代表，盧思道和顏之推一樣，既有自身的利益訴求，又有對(duì)國家命運(yùn)的關(guān)懷，在小歷史與大歷史之間，他們個(gè)人的心態(tài)，也是鼎革之際的時(shí)代樣本。

前引錢鍾書文，指出了《勞生論》的文體淵源?！霸O(shè)論”一體，為“論”而設(shè)“問”，“客”與“主”實(shí)際上是作者內(nèi)心矛盾的兩個(gè)方面，通過自問自答，試圖達(dá)到一種自我寬慰和平衡，東方朔《答客難》、揚(yáng)雄《解嘲》皆是如此。盧思道《勞生論》亦是在兩種不同的情境中論說，憑借仕與隱的矛盾話語，最終實(shí)現(xiàn)了內(nèi)心的和解。但與《答客難》《解嘲》不同的是，《勞生論》駁論的緣由，并非東方朔、揚(yáng)雄文中比較單純的“士不遇”主題，而是更為復(fù)雜，在感慨“士”自身處境的同時(shí)，亦不吝批評(píng)北朝季世的“士風(fēng)”。

其一，通過在北齊的仕宦經(jīng)歷，表現(xiàn)了自己的“才地”雙美以及北齊統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)其“才地”的壓抑，進(jìn)而表達(dá)了仕而欲隱的無奈。

《隋書》本傳云盧思道“自恃才地”，這是南北朝世家大族的普遍特征。劉宋王僧達(dá)“自負(fù)才地，一二年間便望宰相”[9]573，北齊吏部尚書陽休之選官，“諳悉氏族，凡所選用，莫不才地俱允”[6]563。在《勞生論》中，先后藉“客”“主”之口，夸耀了這一點(diǎn)：

今吾子生于右地，九葉卿族；天授俊才，萬夫所仰。學(xué)綜流略，慕孔門之游夏；辭窮麗則，擬漢日之卿云。

地胄高華，既致嫌于管庫；才識(shí)美茂，亦受嫉于愚庸。篤學(xué)強(qiáng)記，聾瞽于焉側(cè)目；清言河瀉，木訥所以疚(《文苑英華》作“疾”)心[2]109。

所謂“地胄高華”，“生于右地，九葉卿族”者是也。和其他北方大族一樣，范陽盧氏地位的確立，與其北魏時(shí)期結(jié)姻皇室和望族密不可分。盧氏族中，盧思道所屬乃盧玄著房一支，其父盧道亮在兄弟八人中排行第二，隱居不仕，于眾多兄弟中是唯一沒有名位之人，而盧思道的叔伯或居于高位，或與皇室結(jié)親。對(duì)于輕急躁進(jìn)的盧思道而言，要想“平流進(jìn)取，坐至公卿”[10]438，通過婚姻維持自身名望是一個(gè)重要的途徑。《北齊書·袁聿修傳》載“司徒錄事參軍盧思道私貸庫錢四十萬娉太原王乂女為妻，而王氏已先納陸孔文禮娉為定”[6]564，《隋書·盧思道傳》亦言其“后以擅用庫錢，免歸于家”[3]1398，《勞生論》中“既致嫌于管庫”，所言當(dāng)即此事。盧思道私貸四十萬庫錢以與太原王氏結(jié)親，自然有違于國家法令，但在他看來，這是管庫小吏對(duì)高門望族的侵犯。以吏治天下是皇權(quán)加強(qiáng)的結(jié)果，而皇權(quán)加強(qiáng)則導(dǎo)致世族削弱，盧思道不會(huì)不明白其間權(quán)勢(shì)的消長(zhǎng)。

所謂“才識(shí)美茂”，“天授俊才，萬夫所仰”者是也。高度的文化素養(yǎng)，是世家大族確立其望族身份亦是其參與王朝政治的重要條件，北齊的世家大族無不以此自恃。如少與盧思道、辛德源同志友善的清河崔儦，“每以讀書為務(wù)，負(fù)恃才地，忽略世人。大署其戶曰：‘不讀五千卷書者，無得入此室?！盵3]卷七六，1733其狂傲不羈遠(yuǎn)過于盧思道?！侗饼R書·魏收傳》載：“時(shí)論既言收著史不平，文宣詔收于尚書省與諸家子孫共加論討，前后投訴百有馀人……盧思道亦抵罪?！盵6]488-489《隋書·盧思道傳》亦云：“因就魏收借異書，數(shù)年之間，才學(xué)兼著。然不持操行，好輕侮人。齊天保中，《魏史》未出，思道先已誦之，由是大被笞辱。前后屢犯，因而不調(diào)?！盵3]1398《勞生論》中“亦受嫉于愚庸”，“篤學(xué)強(qiáng)記”，所言蓋與此相關(guān)。此時(shí)盧思道初入仕，即遇到這樣的政治挫折。在南方社會(huì)中，“才”作為士族的標(biāo)識(shí)，也許可以獨(dú)立于皇權(quán)而存在；而在胡族入主中原的北方社會(huì)，特別是在北齊這個(gè)鮮卑化的政權(quán)中，“才”仿佛雙刃劍，既是士族在皇權(quán)社會(huì)賴以生存的基本保障，也會(huì)使士族在對(duì)皇權(quán)的過分依賴中逐漸消解自己的勢(shì)力，成為政治斗爭(zhēng)的犧牲品。

入隋之后，回顧自己在北齊的政治生涯，從紈綺之年的“伏膺教義，規(guī)行矩步”，到巾冠之后的“韁鎖仁義，籠絆朝市”，再到有齊之季的“申脰就鞅，屏跡無地”[2]109，盧思道勾勒了一個(gè)儒家文化在皇權(quán)政治的壓迫下漸次喪失意義的過程。在對(duì)北齊政治的批判中，透露出盧思道儒家文化士族的立場(chǎng)。和僑居南方的漢人士族不同，北方士族有其深厚的鄉(xiāng)土根基，雖然這一根基在北齊胡漢沖突、省并郡縣等政治環(huán)境下逐漸被侵蝕，但歸鄉(xiāng)自保仍是其重要選擇。從《北齊書》《隋書》來看，在北齊滅亡之后，北方士族選擇歸鄉(xiāng)者不勝枚舉。盧思道熱衷于功名，自然不會(huì)直接歸隱，但在經(jīng)過舉兵叛亂失敗、被猜疑投靠尉遲迥等事件之后，道家“齊榮辱”的觀念便乘虛而入，既然“每居官，多被譴辱”[3]1398，自由的“野人之樂”就成為其無奈的人生目標(biāo)。

其二，通過在北周的仕宦經(jīng)歷，從刺世疾邪、彈射政治轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨砻\(yùn)的反思，表達(dá)了隱而欲仕的希冀。

周武帝平齊之后，盧思道與袁聿修、李孝貞、顏之推、李德林、薛道衡、辛德源等十八人被征，令隨駕赴長(zhǎng)安，李百藥在《北齊書·陽休之傳》中臚列了十八人的官職及姓名，并表達(dá)了對(duì)盧思道的不滿：“盧思道有所撰錄，止云休之與孝貞、思道同被召者是其誣罔焉?！盵6]564十八人同時(shí)自齊入周，何以盧思道只提三人而李百藥則備列其名？清代李慈銘論曰：“蓋百藥所以備載此兩次姓名者，以其父德林皆與其列，借以夸恩遇，而入周一事，尤為其父出處所關(guān)，以見事由特徵，非同靦冒，故深辯思道之誣罔?！盵11]247楊東益發(fā)揮其說曰：“顯然不論在盧思道或李百藥的想法中，當(dāng)時(shí)齊國朝士被周武帝所徵召入仕關(guān)中政權(quán)是一件正面、榮寵的事情，因此前者要凸顯自己；后者要讓自己的父親也躋身于內(nèi)?！盵12]15故國滅亡而能以出仕新朝為榮，在漢魏南北朝時(shí)期早已不是什么新鮮事，清代趙翼云：“蓋自漢魏易姓以來，勝國之臣，即為興朝佐命，久已習(xí)為固然。其視國家禪代，一若無與于己，且轉(zhuǎn)藉為遷官之資?！盵13]322嘲諷盧思道的李百藥，其父李德林和盧思道同赴長(zhǎng)安，北齊時(shí)終官為通直散騎常侍兼中書侍郎，為從四品，入周后授內(nèi)官上士，正三命(七品)，因勸進(jìn)楊堅(jiān)為大丞相，以之為丞相府屬，加儀同大將軍，禪代之際詔策箋表璽書皆出其手，楊堅(jiān)登阼之日即授為三品的內(nèi)史令，可謂“勝國之臣即為興朝佐命”的典型。相比而言，盧思道在北齊時(shí)終官為給事黃門侍郎，為正四品，較李德林為高，但入周、隋之后則可謂仕途蹭蹬：先是授御正上士，亦正三命(七品)，但因還鄉(xiāng)參與同郡祖英伯及從兄盧昌期等人的叛亂，竟被宇文神舉討平，雖因所作露布蒙宇文神舉賞識(shí)而被嘉宥，但后來所任掌教上士仍為正三命之官；楊堅(jiān)為丞相，遷武陽太守(五命至七命，即從五品至從三品)，以母老表請(qǐng)解職，而此時(shí)正是李德林寵遇之時(shí)。一個(gè)是趙郡李氏漢中房支，一個(gè)是范陽盧氏，同樣是北齊舊族，其政治命運(yùn)何以發(fā)生如此大的分野？盧思道顯然不是有意拒絕出仕新朝，之所以被歷史前進(jìn)的離心力拋甩出去，或由于范陽盧氏比趙郡李氏漢中房支門第崇高、地方勢(shì)力更大的緣故。在王朝鼎革之際，李德林積極投靠新的政治勢(shì)力，帶領(lǐng)其家族迅速融入中央；①據(jù)新出《李百藥墓志銘》，李德林子百藥遺令“遷厝于雍州萬年縣少陵原”(據(jù)李浩《新發(fā)現(xiàn)唐李百藥墓志銘及其價(jià)值》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第6期)，舍棄祖塋(李德林父母皆葬于河北，1963年出土其父李敬族及其母趙蘭姿墓志，李德林葬地不詳)而遷葬長(zhǎng)安；而范陽盧氏家族世代歸葬鄉(xiāng)里，至盧思道猶然，入唐后多葬于洛陽邙山。顯然，李德林一族更快地融入了新的中央官僚集團(tuán)。而盧思道則難以放棄其地方化立場(chǎng)，表現(xiàn)出守舊的一面。由于北齊皇室失去士族閥門的支持，鄴城、晉陽被攻陷后，政權(quán)迅速土崩瓦解，但地方士族的勢(shì)力猶在，盧思道卷入祖英伯、盧昌期叛亂基于此，被猜疑投靠尉遲迥亦基于此。因此，在北周末短短的四年之中，盧思道輾轉(zhuǎn)于長(zhǎng)安和故國之間，仕和隱的抉擇在其心中劇烈沖撞，直至最終辭官歸鄉(xiāng)。當(dāng)他在動(dòng)蕩和焦慮中徘徊于新舊政權(quán)之時(shí)，李德林已是隋文帝的佐命功臣。李百藥對(duì)盧思道的嘲諷，顯然是王朝新寵對(duì)舊門閥的不屑。

在《勞生論》中，盧思道如此書寫其“罷郡屏居”后的“野人之樂”：

一葉從風(fēng)，無損鄧林之?dāng)€植；雙鳧退飛，不虧渤澥之游泳。耕田鑿井，晚息晨興；候南山之朝云，擥北堂之明月。氾勝九穀之書，觀其節(jié)制；崔寔《四民之令》，奉以周旋。晨荷簑笠，白屋黃冠之伍；夕談穀稼，沾體涂足之倫。濁酒盈樽，高歌滿席?；匈忏辟?，天地一指[2]110。

這段文字最后以《老子》的“恍兮惚兮”和《莊子》的“天地一指”為自由的境界，適與作者本《莊子》“勞生”之語以感慨人生仕宦的勞頓之苦相應(yīng)。然而，盧思道顯然不是一純粹的道家，老莊只是其暫時(shí)排遣心中郁積的思想資源，他不是抽象地反對(duì)一切仕宦，他所抨擊的是北齊“衣冠士族”在恩倖和士開等主政后爭(zhēng)相“噉惡求媚，舐痔自親”[2]111的丑態(tài)，因此他才在文末對(duì)隋政“舉必以才，爵無濫授”[2]112的賢才主義傾向表示憧憬。他的被迫退隱，似疏曠而實(shí)無奈，似坦然而實(shí)焦灼，呈現(xiàn)出鮮明的舊士族的立場(chǎng)：自短時(shí)段而言，是入周、隋后北齊士族的自我辯白；自長(zhǎng)時(shí)段而言，是對(duì)皇權(quán)加強(qiáng)后士林生態(tài)崩壞的嘆惋。

這種仕和隱的矛盾，在盧思道初任武陽太守時(shí)所做的《孤鴻賦》中已有所展現(xiàn)。武陽太守的品級(jí)雖較其初仕北周之掌教上士一職為高，且北周朝廷頗有以北齊舊人治北齊舊地之意，但遠(yuǎn)離新的中央政府難免有貶謫之感，《孤鴻賦》以“齊榮辱以晏如”[2]101結(jié)篇，便有藉莊老以自我慰藉之旨。但《孤鴻賦》序文中提及“飛鴻”的幾個(gè)典故亦值得注意：“大《易》稱‘鴻漸于陸’，羽儀盛也；揚(yáng)子曰：‘鴻飛冥冥’，騫翥高也；《淮南》云‘東歸碣石’，違溽暑也；平子賦曰‘南寓衡陽’，避祁寒也?！盵2]100盧思道以飛鴻自期，希望能騫翥致遠(yuǎn)，無論避寒還是避熱，都可自主抉擇，但如今卻被拘縛，“偶影獨(dú)立，唼喋粃粺，雞鶩為伍，不亦傷乎”[2]100？

三、余 論

《勞生論》不但是個(gè)人心跡的表達(dá)，亦是對(duì)時(shí)代弊病與歷史興亡的觀照。從上文考論可知，此文寫作緣于北周大象二年尉遲迥事件之后的“罷郡屏居”(請(qǐng)辭武陽太守)，具體寫作時(shí)間或當(dāng)在隋開皇元年歲末入高颎幕府之前。當(dāng)時(shí)的盧思道，輾轉(zhuǎn)于新朝與故國之間，以自己的仕宦歷程諦視鼎革之際的官場(chǎng)眾生，將其分為兩類：一是“諂諛讒佞，無愧無恥”[2]111的趨炎附勢(shì)之徒；一是“違時(shí)薄宦”“駑拙致笑”[2]112的宦海失意之人。他在文章中自視為后者，這種超越于世俗的視野，使《勞生論》具有了金剛怒目式的恣肆鋒芒。其強(qiáng)烈的批判精神，在之后的《周齊興亡論》(后人分為《北齊興亡論》《后周興亡論》二篇)中表現(xiàn)得更為廣闊和透徹，以致當(dāng)時(shí)的太子楊勇已有“為卿君者，不亦難乎”[14]161之嘆，明末張溥亦譏其“生官其朝，沒揚(yáng)其丑，搜床席以快見聞，貶朽骨以恣河漢，良史雖傳，臣心未順”[15]607。近代以降，學(xué)者跳出君君臣臣的政治桎梏，對(duì)于盧思道的怨刺之音逐漸抱以同情，如譚獻(xiàn)評(píng)點(diǎn)《勞生論》“有真氣有生氣者可以不朽，正不諱其怨懟駁雜。末一節(jié)亦反言若正”[16]405?！胺囱匀粽奔次哪└桧炈逭?。高步瀛亦曰“此言當(dāng)代政治清明，已變往時(shí)奔競(jìng)之風(fēng)，語正意反”[2]131。二者皆認(rèn)為在“真人御宇，斫雕為樸”的背后，蘊(yùn)涵著作者對(duì)新朝的譏諷。如此一來，通篇似皆以怨刺為旨了。實(shí)際上，盧思道當(dāng)不起“臣心未順”的苛責(zé)，亦不大可能超越君臣視野而“語正意反”地譏刺一切皇權(quán)，自古迄今對(duì)《勞生論》主旨的認(rèn)識(shí)，似皆忽略了盧思道北齊舊士族的政治立場(chǎng)。這一立場(chǎng)，使其既與新舊皇權(quán)保持著距離，又不甘家族的頹敗沒落，被迫對(duì)皇權(quán)觍顏攀附，不屑卻亦不免“諂諛讒佞”，不愿卻又只能“違時(shí)薄宦”。

與盧思道的時(shí)代相去不遠(yuǎn)，《啟顏錄》和《隋唐嘉話》兩部小說中分別記載了一則軼事：

思道初下武陽入京，內(nèi)史李德林向思道揖。思道謂人曰：“德林在齊，恒拜思道；今日官高，向雖拜，乃作跪狀?！彼嫉绹L在賓門日中立，德林謂之曰：“何不就樹蔭？”思道曰：“熱則熱矣，不能林下立?！盵14]160

盧黃門思道仕高齊，久不得進(jìn)，時(shí)和士開方貴寵用事，或謂盧曰：“何不一見和王？”思道素自高，欲往，恐為人所見，乃未明而行。比至其門，立者眾矣，盧駐轡望之，彼何人斯，森然而與槐柳齊列。因鞭馬疾去[17]55。

小說家言乃稗官野史，縱然有流言或謠言之弊，亦往往事偽情真，是時(shí)代輿論的碎影，可作為心態(tài)史的史料。盧思道一向以范陽盧氏的門閥自矜，《勞生論》中痛斥“衣冠士族”對(duì)權(quán)貴的趨炎附勢(shì)(《北齊興亡論》中明言權(quán)貴指和士開、馮子琮等)，對(duì)于攀附楊堅(jiān)的李德林，一句“不能林下立”，傲骨錚錚；但在第二則軼事的映照下，其桀驁頓然消散，“日中”隱藏起來的真相在“未明”的暗夜現(xiàn)了形，原來盧思道竟亦不免于此。又《北史·馮子琮傳》載馮氏“專營婚媾，歷選上門，歷以官爵許之，旬月便驗(yàn)。頓丘李克、范陽盧思道、隴西李胤伯、李子希、滎陽鄭庭堅(jiān)并其女婿，皆至超遷”[18]2012，與《北齊興亡論》“輕者進(jìn)貨賂，甚者緒婚”[2]162互觀，真是莫大的諷刺?！氨撕稳怂梗　北饼R舊士族以殘存的尊嚴(yán)蔑視攀附者(入周、隋的北齊舊臣李德林、崔彥武皆屬此列，后者的彈劾直接導(dǎo)致盧思道辭官歸鄉(xiāng))，自己卻亦不情不愿地成了攀附者。王朝易代更是令故國之人形同陌路，無法與舊時(shí)代決裂者，注定生存在歷史的夾縫之中，挽救不了自己進(jìn)退維谷的艱難命運(yùn)。

[1] 錢鍾書.管錐編[M].北京：中華書局，1986.

[2] 祝尚書.《盧思道集》校注[M].成都：巴蜀書社，2001.

[3] 魏徵.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[4] 李昉.文苑英華[M].北京：中華書局，1966.

[5] 丁宏武.辛德源生平著述考[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1)：74-81.

[6] 李百藥.北齊書[M].北京：中華書局，1972.

[7] 令狐德棻.周書[M].北京：中華書局，1971.

[8] 王仲犖.北周地理志[M].北京：中華書局，1980.

[9] 李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[10] 蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1971.

[11] 李慈銘.越縵堂讀書記[M].北京：中華書局，2006.

[12] 楊東益.高齊士人入周隋后研究[D].新竹：臺(tái)灣清華大學(xué)，2010.

[13] 趙翼.陔余叢考[M].北京：中華書局，1963.

[14] 董志翹.啟顏錄箋注[M].北京：中華書局，2014.

[15] 張溥.漢魏六朝百三名家集[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2015.

[16] 李兆洛.駢體文鈔[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1992.

[18] 李延壽.北史[M].北京：中華書局，1974.

[責(zé)任編輯 位雪燕]

The research on writing time and the psychology of Lu Sidao’sLaoShengLun

MA Tiehao

(SchoolofLiteratureandLaw,HenanPolytechnicUniversity,Jiaozuo454000,Henan,China)

Lu Sidao’sLaoShengLunwas praised as the best works in Sui Dynasty. Because of the event of Yu Chijiong, Lu Sidao resigned his position to Wu Yang’s prefect. He wrote the works before he entered Gao Jiong’s mu-fu in the first year of Kai Huang Period in Sui dynasty. Lu Sidao circulated among the old and new countries, he put his micro-history into the national macro-history of the dynastic change by means of pretending to question and answer the host and guest. As the representative of the Bei Qi’s old gentry, he expressed the contradiction on the official and recluse after the change of a dynasty, and criticized the dirty intellectual ethos at that time.

Lu Sidao;LaoShengLun; writing time; the psychology of intellectual ethos

10.16698/j.hpu(social.sciences).1673-9779.2017.02.006

2017-01-09

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13CZW032)。

馬鐵浩(1979—)，男，河南汝陽人，博士，副教授，主要從事中古文學(xué)文獻(xiàn)研究。

E-mail：1044599037@qq.com

I206.2

A

1673-9779(2017)02-0031-07

馬鐵浩.盧思道《勞生論》的寫作時(shí)間及其心態(tài)[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017，18(2):031-037.