我國體育新聞輿論監(jiān)督報道綜述

關妮

【摘要】本文采用文獻資料法和內(nèi)容分析法，對我國體育輿論監(jiān)督的發(fā)展歷程進行了梳理，認為我國體育輿論監(jiān)督活動經(jīng)歷了三個階段，第一階段：（1996年至2004年）以專業(yè)體育媒體為主，監(jiān)督重點在足球領域。第二階段：（2005年至2011年）各級各類媒體參與輿論監(jiān)督，監(jiān)督對象從體育事件、運動員到舉國體制。第三階段：（2011年至今）隨著微博等新媒體的發(fā)展，網(wǎng)絡媒體成為監(jiān)督議題的發(fā)起者，輿論主體多元化，監(jiān)督更加透明化。

【關鍵詞】體育新聞；輿論監(jiān)督；發(fā)展歷程；綜述

輿論監(jiān)督是媒介的一項重要功能，它通過輿論的影響力對某些權利施加道德壓力，最終達到揭露社會黑暗面，保證權力正常行使，表達公眾意見，解決問題并防止滋生的效果。在以互聯(lián)網(wǎng)、手機為代表的新媒體環(huán)境下，輿論在監(jiān)督公權力與參與公共治理方面有了更大的空間，輿論監(jiān)督在推動社會良性發(fā)展過程中有其不可替代的作用。

我國體育輿論監(jiān)督活動是伴隨著我國體育事業(yè)職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化進程而展開的。同其他領域的改革一樣，體育領域的改革也衍生了一系列問題。作為“監(jiān)測環(huán)境”的媒體而言，隨之展開了輿論監(jiān)督活動。

一、第一階段（1996年-2004年）以專業(yè)體育媒體為主，監(jiān)督重點在足球領域

作為中國體育改革突破口的“中國足球”，從1994年走向職業(yè)化，球市火爆的同時，也暴露了一些問題。1996年中央電視臺開播的《足球之夜》節(jié)目，敏銳地捕捉到了這些負面事件，如實、客觀、深入的對假球、黑哨等進行了報道，使《足球之夜》贏得了體育界的“焦點訪談”的稱號。如開播僅一周的《足球之夜》欄目對北京國安在工體迎戰(zhàn)巴西格雷米奧隊比賽后，制作專題“我們需要這樣的勝利嗎？”對這場比賽的裁判判罰進行了強烈的質(zhì)疑。

如果說電視媒體的體育輿論監(jiān)督《足球之夜》是一枝獨秀，那么各地體育類專業(yè)報紙，如《足球》、《球報》、《羊城體育》、《東方體育日報》等就是遍地開花了。比起電視媒體用“鏡頭說話”，報紙媒體更容易獲取一些“爆料人”的信息，其揭露曝光的問題也主要集中在中國足球聯(lián)賽中裁判“黑哨”、“受賄”以及球員“賭球”、“泡吧”等違反職業(yè)道德和體育精神的現(xiàn)象。如1998年《羊城體育》刊登了署名“肖曉”的文章《“首尾”之戰(zhàn)場外音》，稱松日俱樂部副總經(jīng)理利彪揭露陸俊收萬達俱樂部20萬。2000年3月27日，《足球》報以《深圳六名球員嫖娼被捉》為題報道深圳平安俱樂部六位球員違紀事件。

雖然媒體在這一階段輿論監(jiān)督力度較大，引發(fā)了社會高度關注。但是這一時期的媒體監(jiān)督活動，也遇到了極大的阻礙，這種阻礙主要是來自于監(jiān)督對象的權利機構。據(jù)統(tǒng)計在1994年到2004年之間，中國體育界發(fā)生了十余起體育新聞侵權訴訟，多數(shù)體育新聞名譽權訴訟以新聞媒體敗訴而告終。如陸俊訴《羊城體育》名譽侵權案（1999年3月一審審結，被告被判向原告公開道歉，賠償精神損失費85000元，經(jīng)濟損失17832元，二審維持原判）。除了經(jīng)濟賠償刊文道歉外，媒體還受到了“封殺”報道權的“懲罰”。

二、第二階段（2005年-2011年）各級各類媒體參與輿論監(jiān)督，監(jiān)督對象從體育事件、運動員到舉國體制

2005年的十運會，因創(chuàng)下了多個全運會之最，吸引了全國眾多媒體的參與報道。媒體在報道比賽的同時，也關注到了賽場上所爆出的負面新聞。這次全運會報道，從國家級媒體新華社、《人民日報》到各省市的報紙都對賽場的不正?，F(xiàn)象進行了報道并發(fā)表大量評論文章。連一些平時關注嚴肅政治新聞的《中國新聞周刊》、《東方周刊》等期刊雜志也以大量篇幅報道十運會。報紙、廣播、電視、網(wǎng)站，形成了一個立體互動的輿論監(jiān)督網(wǎng)，隨時對發(fā)生的不正?，F(xiàn)象進行報道，形成了強大的輿論場，對于維護體育道德和體育精神起到了一定作用。

2009年中國足壇的掃黑風暴活動是這一時期媒體輿論監(jiān)督活動的高潮階段。全國的各類各級媒體都對此次“掃黑”活動進行了充分報道。如《北京日報》的《中國足壇掃黑往事：黑哨疑云》，《人民日報》的《嚴查賭球大快人心這次別再虎頭蛇尾》，《武漢晚報》的《做個三好球迷看中國足球走勢》，《揚子晚報》的《“抓賭風暴”四疑問：抓賭后中國足球能否興盛》等報道。這些報道不僅密切關注足球掃黑的司法進程，而且還通過評論、深度報道等發(fā)表意見，代表公眾執(zhí)行監(jiān)督權，引導公眾辯證看待足壇黑幕。

互聯(lián)網(wǎng)媒體在這一時期開始嶄露頭角，一些門戶網(wǎng)站開始以新聞專題形式進行報道。如2006年的“黃健翔解說門”事件，2009年的“足球掃黑”專題，2009年“于芬與周繼紅獎金糾紛”事件等等。網(wǎng)絡媒體憑借信息量大、更新即時、互動性強的特點，使得輿論能夠快速升溫，形成熱門新聞議題，提高監(jiān)督的力度。

但同時，也有部分媒體對待比賽失利、“丑聞”、矛盾糾紛，抱著“惡搞”、“看客”的心態(tài)，通過媒體之手使其演化走向“娛樂化”、“戲劇化”。最典型的就是媒體對中國男足的惡搞。如2008年6月15日，國足兵敗天津無緣南非世界杯，《新文化報》以“國足再敗我們無話可說！”這10個字來作為全部的新聞內(nèi)容，其他例如戰(zhàn)報，分析、賽后等的新聞只字不提。2009年1月8日，《競報》體育版的大標題竟是《本版含國足內(nèi)容，慎看》。這些幸災樂禍、武斷式的標題，不僅降低了媒體的公信力，也容易對公眾思想產(chǎn)生誤導。

三、第三階段（2011一至今）隨著微博等新媒體的發(fā)展。網(wǎng)絡媒體成為監(jiān)督議題的發(fā)起者，輿論主體多元化。監(jiān)督更加透明化

“新時期輿論監(jiān)督的最大特點，是從傳統(tǒng)媒體有組織的監(jiān)督，到自媒體人自發(fā)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，同時在輿論監(jiān)督上也出現(xiàn)了體制內(nèi)和民間兩個輿論場”。2013年游泳運動員孫楊無證駕駛事件，最早是由浙江《青年時報》官方微博爆出的消息。隨后引發(fā)各媒體和網(wǎng)友轉(zhuǎn)載、評論。事發(fā)第二天凌晨，孫楊在自己微博上道歉。但公眾和媒體并沒有因為孫楊是知名運動員及道歉而停止批評的聲音。有的網(wǎng)站就“孫楊無證駕駛被調(diào)查”一事展開調(diào)查，90%以上的網(wǎng)友認為該事件性質(zhì)惡劣，應依法處置。央視《新聞直播間》在當天晚間節(jié)目給予了報道，節(jié)目中主持人歐陽夏丹提醒孫楊作為公眾人物更應該以身作則。新華社發(fā)了專電，《孫楊當誠實做人成績不能為場外言行買單》，中新社的《致歉信毫無誠意孫楊已碰觸公眾底線》。相對于傳統(tǒng)媒體來說，新媒體具有大眾化、平等化等特點，輿論監(jiān)督的主體由傳統(tǒng)媒體的小部分人，變成了廣大的網(wǎng)民，這使得監(jiān)督的主體增大，許多問題都是在網(wǎng)絡上先傳播開來，經(jīng)過一個很短時間的“發(fā)酵”，然后傳統(tǒng)媒體介入，形成了傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡媒體的互動，完成了監(jiān)督的全部過程。

當然網(wǎng)絡媒體相對開放、自由的言論氛圍，使得網(wǎng)絡缺乏傳統(tǒng)媒體所擁有的權威性和公信力。網(wǎng)絡上不乏虛假信息、跟風炒作，這些都影響了公眾對網(wǎng)絡言論的客觀判斷和信任。如李娜在澳網(wǎng)奪冠回到家鄉(xiāng)武漢“黑臉”門事件后，質(zhì)疑的、批評的、理解的聲音充斥在媒體上。其中一段李娜在2001年九運會頒獎時的視頻，更是被多家網(wǎng)絡媒體以“疑似被領導扇耳光”的標題熱炒，使得這一事件更富“戲劇化”。網(wǎng)絡媒體為了提高公眾關注度，博取點擊率，在某些問題方面不加分析辨別，就亂扣“帽子”的行為，顯而容易對公眾產(chǎn)生誤導，激化一些社會矛盾。

四、結論與建議

從我國體育輿論監(jiān)督的發(fā)展歷程看，體育輿論監(jiān)督是受官方信息話語權、媒體技術、體育觀、公民的民主意識、媒體職業(yè)操守等多方因素影響的，其發(fā)展過程中遇到的一些問題值得我們深思。如我國輿論監(jiān)督方面的法律制度還不完善，還沒有建立起一套比較完整的輿論監(jiān)督法律體系，使得新聞媒體在進行輿論監(jiān)督時，往往要承受巨大的壓力和阻力。還有輿論監(jiān)督中經(jīng)常出現(xiàn)的“媒介功能越位”情況，比如有的解說員對教練員的排兵布陣橫加指責，有的媒體故意制造一些娛樂化、戲劇化的輿論氛圍。尤其是在新媒體環(huán)境下，媒體要遵循真實、客觀、公正的報道原則，肩負起推動體育健康發(fā)展的責任。同時，對于各級權力部門而言，也應配合媒體的輿論監(jiān)督，善于改進自身的工作，從而營造更為理性、更為寬松的輿論環(huán)境，幫助民眾規(guī)范監(jiān)督方法與手段，以便民眾更自由的表達其利益訴求，實現(xiàn)對公權力的有效監(jiān)督。