探討我國(guó)《反家暴法》中人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體

摘 要 家庭暴力重在預(yù)防，法律追求的應(yīng)是避免家暴的發(fā)生，事后的懲罰是為輔。人身安全保護(hù)令制度，有利于我們對(duì)“面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的受害人予以保護(hù)。我國(guó)《反家暴法》規(guī)定人民法院為保護(hù)令的執(zhí)行主體，公安機(jī)關(guān)和其他組織幫助執(zhí)行。但美國(guó)及其他一些國(guó)家或地區(qū)普遍將公安機(jī)關(guān)作為保護(hù)令的執(zhí)行主體。結(jié)合實(shí)際本文認(rèn)為我們應(yīng)該借鑒其做法以求達(dá)到及時(shí)預(yù)防的效果。

關(guān)鍵詞 反家暴法 保護(hù)令 執(zhí)行主體

作者簡(jiǎn)介：楊馨瑩，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.272

一、人身安全保護(hù)令的幾種執(zhí)行模式

在美國(guó)，家庭暴力一般是指具有家庭關(guān)系的成員之間發(fā)生的一種“有目的或有可見目的的”、造成身心痛苦或傷害的行為。根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，美國(guó)家庭暴力行為十分普遍，并且對(duì)個(gè)人以及社會(huì)都造成了不小的損害，對(duì)此美國(guó)采取了多種措施懲治家庭暴力，包括立法方面出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)，如作為美國(guó)第一部反家庭暴力法的《反家庭暴力決議》，1994年的《針對(duì)婦女的暴力法案》等。其中，民事保護(hù)令制度這種救濟(jì)措施經(jīng)常首先被用來對(duì)付家庭暴力。在反家庭暴力的進(jìn)程中，美國(guó)是少數(shù)舉措并舉、配套齊全的國(guó)家之一。

保護(hù)令可以分為“暫時(shí)保護(hù)令”和“保護(hù)令”。保護(hù)令比暫時(shí)保護(hù)令更加有效，涉及的保護(hù)范圍更廣。一般而言，送達(dá)和執(zhí)行保護(hù)令由法律執(zhí)行官員進(jìn)行。根據(jù)美國(guó)模范家庭暴力法規(guī)定，法律執(zhí)行官負(fù)責(zé)將緊急保護(hù)令送達(dá)當(dāng)事人，而法庭需將保護(hù)令送達(dá)法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)，再由其將副本送達(dá)當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門。具體執(zhí)行由地方執(zhí)法部門、申請(qǐng)人代表機(jī)構(gòu)和州登記處進(jìn)行?？梢钥闯觯诿绹?guó)，保護(hù)令的執(zhí)行主要由法院外的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998頒布的“家庭暴力防治法”是亞洲第一部成文的反家庭暴力法。該法對(duì)人身安全保護(hù)令的不同內(nèi)容規(guī)定了不同的執(zhí)行機(jī)關(guān)。簡(jiǎn)言之，主要是其他機(jī)關(guān)積極協(xié)助法院和警察機(jī)關(guān)的執(zhí)行，有關(guān)人身安全的部分還是由警察機(jī)關(guān)處理。同樣的，保護(hù)令有關(guān)人身安全部分仍由法院之外的警察機(jī)關(guān)等處理。

我國(guó)大陸頒布《反家暴法》之前，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用研究所于2008年5月頒發(fā)的《涉及家庭暴力婚姻家庭案件審理指南》中雖未具體規(guī)定人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但是進(jìn)行了大概限定，將保護(hù)令的生效和執(zhí)行進(jìn)行了合并處理。在試點(diǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)了三種模式：一是公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民法院執(zhí)行；二是人民法院輔助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；三是人民法院執(zhí)行。

我國(guó)大陸現(xiàn)行的《反家暴法》也對(duì)保護(hù)令的送達(dá)與執(zhí)行進(jìn)行了合并處理，與試點(diǎn)實(shí)踐中的第一種模式類似，確定了以人民法院為主，公安機(jī)關(guān)為輔協(xié)助執(zhí)行保護(hù)令的模式。這和大多數(shù)國(guó)家采取的由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令存在差異。雖然我們也兼顧了公安機(jī)關(guān)和其他組織在執(zhí)行過程中的作用，但這樣是否只是立法層面的一廂情愿還有待探討。

二、有關(guān)保護(hù)令執(zhí)行主體的爭(zhēng)議

綜合國(guó)內(nèi)外法律制度以及司法經(jīng)驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行保護(hù)令而不是由人民法院來執(zhí)行的模式為多數(shù)學(xué)者所贊同。筆者也贊同這一觀點(diǎn)，但對(duì)于通常的理由筆者有一些補(bǔ)充和修改。

根據(jù)前人的研究成果，選擇由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行保護(hù)令的理由在于：首先，公安機(jī)關(guān)根據(jù)被《反家暴法》賦予的職權(quán)可以對(duì)違反保護(hù)令的被申請(qǐng)人及時(shí)進(jìn)行管理。在侵犯行為已發(fā)生而尚未發(fā)展為真正的家暴行為時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行及時(shí)的預(yù)防。對(duì)于申請(qǐng)人的報(bào)警，公安機(jī)關(guān)可以并應(yīng)該做到及時(shí)出警，排除危險(xiǎn)。相比人民法院而言，公安機(jī)關(guān)在速度上有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)。其次，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令符合其本身的職能。保護(hù)公民人身安全、預(yù)防犯罪是人民警察的職責(zé)，對(duì)于家庭暴力犯罪同樣如此。再次，國(guó)外普遍做法為公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令，而執(zhí)行保護(hù)令也確為警察工作的一部分，這樣的做法已日趨成熟，并且頗見成效。

然而，我國(guó)同外國(guó)之間的在許多方面存在著明顯的差異，生搬硬套相同的做法只會(huì)適得其反。在呼吁變更執(zhí)行主體前，先要討論公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令在我國(guó)的可行性。

首先，美國(guó)是一個(gè)大熔爐，其中人種、宗教、地域都使其具有無比的復(fù)雜性。其司法實(shí)踐的路線必然具有獨(dú)特性。比如基督教中規(guī)定不得離婚，這導(dǎo)致許多婦女默默忍受家庭暴力的行為而不敢離婚。這與我國(guó)國(guó)情在某種程度上相符。中華民族的傳統(tǒng)觀念中有“家丑不可外揚(yáng)”的思想，百姓不愿把事情“鬧大”。其次，相比法院，公安機(jī)關(guān)更貼近基層，對(duì)于家暴事件可以及時(shí)反應(yīng)、及時(shí)出警，不必等到經(jīng)過法律流程后法院作出判決再對(duì)施暴者進(jìn)行處罰。曾發(fā)生的26歲北京婦女董珊珊婚后10個(gè)月被家暴致死的慘劇，倘若那時(shí)可以申請(qǐng)人身保護(hù)令，其后的董珊珊是否躲得過丈夫的暴打呢？公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民法院，而人民法院尚未來得及反應(yīng)，公安機(jī)關(guān)的行動(dòng)是否事出無因以致越俎代庖呢？

我國(guó)警察與美國(guó)警察共同的職責(zé)都是保護(hù)本國(guó)公民人身安全不受侵害，因此由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令是有理有據(jù)的。不可否認(rèn)，相比美國(guó)，我國(guó)現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令仍有一定的障礙，但這并不妨礙公安機(jī)關(guān)成為執(zhí)行主體。

三、我國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令的缺陷和改進(jìn)措施

我國(guó)之所以沒有直接向已有的模式學(xué)習(xí)和借鑒是有著客觀上的理由的，考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法的應(yīng)然理想狀態(tài)的差距，選擇穩(wěn)妥的以人民法院為保護(hù)令執(zhí)行主體而非公安機(jī)關(guān)可以理解，原因如下：

第一，家暴被害人尋求的不是追究施害人的法律責(zé)任，他們大多只想制止這種行為。對(duì)于公安機(jī)關(guān)工作人員來說，介入家庭爭(zhēng)端后，當(dāng)事人之間特殊的關(guān)系導(dǎo)致他們易于和好，此時(shí)工作人員就陷入了尷尬的境地。所以對(duì)“家務(wù)事”，當(dāng)事人并不積極尋求警方幫助，公安機(jī)關(guān)也并不積極去干涉。

第二，現(xiàn)行法律確實(shí)沒有具體規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)于家暴的執(zhí)法權(quán)限，公安機(jī)關(guān)陷入了進(jìn)退兩難的境地。有時(shí)候出警人員得知受害人有人身安全保護(hù)令后就不予處理，這無疑是不利于保護(hù)受害人的。保護(hù)令送達(dá)公安機(jī)關(guān)的規(guī)定在新草案中予以了刪除，許多學(xué)者都認(rèn)為這是一個(gè)極大的退步，因?yàn)檫@一舉措更加弱化了公安機(jī)關(guān)在反家暴中的作用。另外，一方面，許多家暴行為并不構(gòu)成犯罪，行為徘徊在違法和犯罪之間，另一方面，家暴也是滋生犯罪的搖籃。管與不管對(duì)公安機(jī)關(guān)來說難以抉擇。

第三，家暴被害人對(duì)公安機(jī)關(guān)有著排斥心理，因?yàn)樵馐芗冶┑氖芎θ送鶅?nèi)心十分脆弱，而結(jié)合現(xiàn)狀來看，公安機(jī)關(guān)的男性工作人員是多于女性的，對(duì)于女性受害人而言，其抗拒心理必然十分嚴(yán)重。而對(duì)于男性受害人則更是危險(xiǎn)，在傳統(tǒng)觀念的影響下，男性受害人甚至不敢出聲。當(dāng)然，這一點(diǎn)對(duì)于人民法院作為執(zhí)行主體來說同樣是個(gè)問題。

綜上，公安機(jī)關(guān)在保護(hù)令執(zhí)行過程中和受害人有一種天然的屏障。但這些問題只是現(xiàn)階段暫存的，并不意味著存在的問題是無法解決的，也不意味著這些問題使得人民法院成為優(yōu)于公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行主體。結(jié)合美國(guó)已有的做法以及其他措施，這些問題是可以避免的。

針對(duì)上述公安機(jī)關(guān)執(zhí)行保護(hù)令的缺陷，改進(jìn)措施有：

第一，加強(qiáng)反家暴的宣傳。2000年，“和平家庭項(xiàng)目”在北弗杰尼亞成立，它是較早建立的旨在減少穆斯林社區(qū)家庭暴力的組織之一。該組織積極進(jìn)行宣傳，從當(dāng)事人處預(yù)防家庭暴力，改變傳統(tǒng)觀點(diǎn)。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)與人民法院相比更貼近基層，因此聯(lián)合例如居委會(huì)等組織進(jìn)行社區(qū)法律宣傳等活動(dòng)，可以改變傳統(tǒng)觀點(diǎn)的約束，鼓勵(lì)家暴受害者敢于出聲，懂得尋求法律幫助。

第二，加強(qiáng)溝通技巧。對(duì)于脆弱的受害者，警方在處理案件時(shí)，要做到細(xì)心聆聽當(dāng)事人的訴求、觀察當(dāng)事人的細(xì)微變化及現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，謹(jǐn)慎、有針對(duì)性地發(fā)問，最好在與受害人接觸的頭5分鐘就要處理好受害人的情緒并與其建立關(guān)系，包括了表示同情、語言鼓勵(lì)、適當(dāng)?shù)膽嵖瓦m時(shí)的提問。這些溝通技巧并非難以習(xí)得，相反，通過適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)即可在短時(shí)間內(nèi)大幅度提高。在美國(guó)，有條件的警察部門在處理家暴事件時(shí)會(huì)請(qǐng)有關(guān)專家協(xié)助，這無疑體現(xiàn)了人性的關(guān)懷。

第三，相關(guān)法律修改對(duì)于保護(hù)令執(zhí)行主體的規(guī)定。人民法院與公安機(jī)關(guān)相比，有其無法改變的弊端，冗長(zhǎng)的程序，高高在上的地位，各項(xiàng)事務(wù)的繁雜等等，因此建議相關(guān)法律明確公安機(jī)關(guān)的職權(quán)。職權(quán)與權(quán)力的區(qū)別在于，職權(quán)即是權(quán)力也是義務(wù)，因此相關(guān)法律除了規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行保護(hù)令的權(quán)力外，還要規(guī)定若公安機(jī)關(guān)怠于行使這一權(quán)力時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由此可以促進(jìn)公安機(jī)關(guān)積極行使權(quán)力，使人身安全保護(hù)令真正有效。

四、結(jié)語

人身安全保護(hù)令是預(yù)防和懲治家庭暴力行為的一根稻草，但它是救命稻草還是壓死受害者的最后一根稻草取決于其執(zhí)行是否及時(shí)有效。公安機(jī)關(guān)的及時(shí)干涉將大大減少家暴的發(fā)生，因?yàn)楸绕饝椭蔚淖饔茫松戆踩Ｗo(hù)令更應(yīng)該注重的是預(yù)防。對(duì)比美國(guó)與我國(guó)處理家庭暴力案件的現(xiàn)狀，在許多方面存在共通之處，因此借鑒美國(guó)的做法，即由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令是可行的。當(dāng)然，前提是解決公安機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)尚存的問題。但人身安全保護(hù)令作為反家暴的手段之一，絕不是杜絕家暴的辦法。發(fā)出保護(hù)令后，當(dāng)事人之間的關(guān)系處于一個(gè)尷尬的境地，修復(fù)他們的關(guān)系這將是最終的追求。但顯然，僅依靠法律條文的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

參考文獻(xiàn)：

[1]美國(guó)多措并舉懲治家庭暴力.法制網(wǎng)http：//www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/201 4-12/02/content_5869248.htm？node=70690.

[2]王玲.家庭暴力的界定與法律防治.廈門大學(xué).2002.

[3]季風(fēng)建.芻議人身安全保護(hù)令的執(zhí)行.人民司法.2016（10）.

[4]山東省青島市公安局四方分局積極探索創(chuàng)建基層公安機(jī)關(guān)干預(yù)家庭暴力模式.中國(guó)政府法制信息網(wǎng).2007 年 8 月 10 日.