人民陪審員職能問(wèn)題研究

摘 要 人民陪審員參審職能改革是陪審制改革的一大亮點(diǎn)。本文打算從實(shí)證角度分析試點(diǎn)法院陪審員參審職能改革取得的成效和面臨的問(wèn)題，為陪審制度的全面改革提供參考。

關(guān)鍵詞 參審職能 事實(shí)審 法律審 事實(shí)認(rèn)定 效力

作者簡(jiǎn)介：吳麗娟，東南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.191

人民陪審制度對(duì)于促進(jìn)司法民主、司法公正和司法公開具有重要的作用。但是司法實(shí)踐中，人民陪審員制度運(yùn)行存在很多問(wèn)題。2015年4月十二屆全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議決定：授權(quán)10個(gè)省進(jìn)行陪審員試點(diǎn)改革。最高法和司法部出臺(tái)《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》對(duì)人民陪審員制度改革進(jìn)行全面的規(guī)定，為試點(diǎn)法院的提供了基本的改革方向?！秾?shí)施辦法》實(shí)施快兩年了，取得了一些成果并積累了許多值得推廣的經(jīng)驗(yàn)。但是，試點(diǎn)法院的陪審員參審職能改革仍然面臨諸多困難。筆者打算對(duì)試點(diǎn)法院陪審員參審制能改革進(jìn)行實(shí)證考察分析。

一、全國(guó)范圍內(nèi)陪審員參審的整體現(xiàn)狀

由于筆者能力有限，所以僅選擇十個(gè)試點(diǎn)省法院作為考察對(duì)象。從2015年5月《實(shí)施辦法》和《試點(diǎn)方案》頒布后，各試點(diǎn)法院開始陸續(xù)實(shí)施陪審員改革。由于各試點(diǎn)法院開始實(shí)施改革時(shí)間不一致，為了方便統(tǒng)計(jì)，因此選取2014年和2016年各省試點(diǎn)法院作為改革前后的樣本進(jìn)行比較。從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，改革前和改革后各省五個(gè)試點(diǎn)法院的陪審率變化不一。總的來(lái)說(shuō)10個(gè)省份2014年和2016年的總參審率沒有多大變化（參見下表1）。

廣西省、陜西省和江蘇省的試點(diǎn)法院參審率變化不大，波動(dòng)幅度大概在3%左右。而北京市、黑龍江省、重慶市、河南省和河北省的試點(diǎn)法院參審率變化很大，特別是北京市的試點(diǎn)法院參審率2016年與2014年相比下降了大約45%左右。

黑龍江省的試點(diǎn)法院參審率2016年比2014年上升了33%。

二、 參審機(jī)制運(yùn)作分析：以N市G區(qū)法院為例

J省作為首批陪審制改革的試點(diǎn)省之一，其中共有2個(gè)中院和3個(gè)基層法院被列為試點(diǎn)法院，筆者將這N市G區(qū)試點(diǎn)法院作為考察對(duì)象，對(duì)參審范圍實(shí)際情況和陪審員的實(shí)際作用進(jìn)行分析。

（一）參審范圍實(shí)際情況分析

根據(jù)《實(shí)施方案》第12條和13條的規(guī)定，可以將刑事案件大致分為二類：一是原則上必須適用陪審制的案件，即“可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑”的刑事案件和“涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大”的刑事案件以及涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大刑事案件；二是被告人自行申請(qǐng)人民陪審參審的刑事案件。

J省N市G區(qū)法院在第一類原則上必須適用陪審制的案件中增加了“公共安全、醫(yī)患糾紛和鄉(xiāng)規(guī)民俗爭(zhēng)議較大的刑事案件”。2016年N市G區(qū)法院共計(jì)805件刑事案件，其中適用陪審制的有292件，參審率達(dá)36.3%。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，只有玩忽職守罪、冒充軍人招搖撞騙罪、重大責(zé)任事故罪和搶奪罪案件沒有使用陪審制，其它案件都有使用陪審制。其中非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪、搶劫罪的參審比率都達(dá)到100%。

其中涉及群眾利益、社會(huì)影響較大、社會(huì)關(guān)注度較高的案件，比如貪污受賄案件，只有一起案件未使用陪審制；組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷案件陪審率高達(dá)100%?？赡芘刑幨暌陨嫌衅谕叫?、無(wú)期徒刑的刑事案件，比如搶劫罪、故意殺人罪陪審率都達(dá)到100%?？梢钥闯鯪市G區(qū)法院對(duì)于第一類原則上必須實(shí)行陪審制的案件，試點(diǎn)情況比較好。但是，重大責(zé)任事故案件未使用陪審制，生產(chǎn)有毒有害食品案件的參審率只有27%?？梢妼?duì)于“涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大”的案件，由于沒有具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中很難把握，完全由法院自由裁量?！秾?shí)施辦法》雖然也賦予了被告人選擇是否由人民陪審員審理的權(quán)利，但是G區(qū)法院的292起陪審員參審的案件中未發(fā)現(xiàn)一例刑事案件是被告人主動(dòng)申請(qǐng)陪審員參審的案件。從實(shí)際參審范圍分析來(lái)看還存在大案少用，小案常用的問(wèn)題?！秾?shí)施辦法》規(guī)定人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理。這一規(guī)定將參審范圍擴(kuò)展到幾乎所有的刑事案件。這就造成一些事實(shí)清楚，沒有爭(zhēng)議的案件普遍使用陪審制，比如交通肇事、危險(xiǎn)駕駛和尋釁滋事罪等。

（二）事實(shí)審與法律審相分離情況分析

《試點(diǎn)方案》第5條規(guī)定人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不再審理法律適用問(wèn)題。為了探索事實(shí)審與法律審相分離改革，G區(qū)法院制定了相關(guān)的具體實(shí)施方案。如討論合議規(guī)則，在案件事實(shí)評(píng)議階段規(guī)定了陪審員先于法官發(fā)表意見的順序，避免了法官對(duì)陪審員的影響。案件事實(shí)部分由人民陪審員、法官共同決定。在法官指引規(guī)則方面，G區(qū)法院規(guī)定了5條法官指引規(guī)則。（詳細(xì)情況參閱南京市鼓樓區(qū)關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案）

從采訪的內(nèi)容來(lái)看，法官們都表示關(guān)于事實(shí)與法律的具體劃分在實(shí)務(wù)中很難把握，但是陪審員參審職能的改革仍然受到司法界的好評(píng)，從下例采訪1-3中可以有所感受：

采訪1：N市G區(qū)法院陪審員陳某表示：“以前大家都說(shuō)我們“陪而不審”、審而不議”其實(shí)我們?cè)┩靼?，庭審時(shí)，法官?gòu)牟粏?wèn)我們有沒有問(wèn)題要問(wèn)，現(xiàn)在不一樣了，庭審時(shí)法官會(huì)主動(dòng)鼓勵(lì)我們發(fā)言詢問(wèn)?！?/p>

采訪2：N市G區(qū)法院陪審員王某表示：“陪審員參審職能的改變，使得我們有了事實(shí)表決權(quán)，以前我們不熟悉法律，在法官面前不敢“班門弄斧”，現(xiàn)在不同了，合議時(shí)我們只要發(fā)表事實(shí)意見就行。法律問(wèn)題不需要我們操心?！?

采訪3：N市G區(qū)法院法官表示“陪審員參審職能改革，更加符合陪審員的實(shí)際情況和審判規(guī)律?！?/p>

然而，事實(shí)與法律首先從審理程序上很難區(qū)分，我國(guó)目前定罪與量刑程序不分，司法實(shí)踐中事實(shí)審與法律審?fù)瑫r(shí)進(jìn)行。其次在實(shí)體法方面，事實(shí)與法律相互交織，不可分離。案件事實(shí)的認(rèn)定，不僅是證據(jù)證明的問(wèn)題，更是法律對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)。比如，到貪污賄賂犯罪，對(duì)主體是否具備國(guó)家工作人員或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員性質(zhì)的判斷；行為人盜竊重要通信設(shè)備的行為判斷，是盜竊還是破壞通信設(shè)備；搶劫和搶奪、盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫等概念的判斷等等，這些都涉及到法律的適用。G區(qū)法院的鄧法官表示：“啟用陪審員參審的一起詐騙案件，在合議時(shí)對(duì)于被告人劉某虛構(gòu)XXX工程項(xiàng)目需勞務(wù)分包的事實(shí)，與被害人李某簽訂勞務(wù)分包的合同，騙取保證金10萬(wàn)元的行為，有的陪審員認(rèn)為是合同詐騙，有的陪審員認(rèn)為是詐騙罪，這時(shí)就需要法官向陪審員梳理和解釋，因此我們的工作量很大大，訴訟效率低?！备母镆髤^(qū)分事實(shí)評(píng)議和法律評(píng)議，但是在實(shí)踐中合議時(shí)無(wú)法明確區(qū)分評(píng)議范圍。G區(qū)法院王法官表示：“陪審員參審的一起挪用資金的案件，被告人挪用公司資金232萬(wàn)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，案發(fā)后被告人挪用的資金全部歸還并取得公司的諒解，合議庭法官的量刑建議是2年3個(gè)月有期徒刑。但是陪審員說(shuō)他之前陪審過(guò)挪用資金的案件，涉案金額270萬(wàn)，案發(fā)后挪用資金也全部歸還并也取得諒解，法院只判了2年。陪審員認(rèn)為我們量刑過(guò)重。我們覺得挺有道理的，最終判處被告人1年8個(gè)月有期徒刑。根據(jù)類似判例得出的觀點(diǎn)，合議時(shí)既包含了事實(shí)也包含了判例。因此，事實(shí)評(píng)議與法律評(píng)議在合議時(shí)很難區(qū)分?！?/p>

（三）陪審員認(rèn)定案件事實(shí)效力分析

《實(shí)施辦法》規(guī)定了人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。但這種事實(shí)認(rèn)定模式并沒有為試點(diǎn)法院指明這種事實(shí)認(rèn)定模式下陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的效力。如果陪審員在事實(shí)表決中對(duì)占多數(shù)意見，那么這種事實(shí)認(rèn)定結(jié)果對(duì)職業(yè)法官是否具有法律約束力，如果有約束力，具有何種效力？如果案件事實(shí)認(rèn)定對(duì)職業(yè)法官具有約束力，那么案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法官基于陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的判決，那么錯(cuò)案責(zé)任應(yīng)用誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。如果事實(shí)認(rèn)定對(duì)職業(yè)法官只起到參考性作用，即法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果采納與否，擁有自由裁量權(quán)。在這種情況下，如何確保人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審，發(fā)揮陪審制的司法監(jiān)督功能。

另外，陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)是否具有終極性。即人民陪審員認(rèn)定的案件事實(shí)能否被上級(jí)法院所否定或者推翻？ 這也是人民陪審員認(rèn)定案件事實(shí)效力問(wèn)題所面臨的一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)刑事二審采取全面審查原則，上級(jí)法院既要對(duì)原審法院所認(rèn)定的事實(shí)是否正確進(jìn)行審查，又要對(duì)其適用法律是否正確進(jìn)行審查。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定原判事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以撤銷原裁判發(fā)回原審法院重新審判。這樣，人民陪審員在一審程序中認(rèn)定的案件事實(shí)，在二審時(shí)可能會(huì)被職業(yè)法官所否定，人民陪審員的案件事實(shí)認(rèn)定效力會(huì)在一定程度上落空。如何合理確定事實(shí)認(rèn)定的效力是人民陪審員審判職權(quán)改革所必須直面并作出回答的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

陪審員參審職能改革的順利進(jìn)行需要相關(guān)配套措施實(shí)施。需要制定合理的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則和合議規(guī)則；需要加強(qiáng)庭審為中心的刑事訴訟程序改革；需要建立陪審員權(quán)責(zé)統(tǒng)一機(jī)制等等，這一系問(wèn)題是職權(quán)改革必會(huì)面臨的問(wèn)題。因此，需要頂層設(shè)計(jì)為試點(diǎn)改革提供依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]南京市鼓樓區(qū)關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案.

[2]胡夏冰.依法治國(guó)背景下的人民陪審制度改革.人民法院報(bào).2014.

[3]孫長(zhǎng)永、周媛.刑事案件陪審員制度實(shí)證研究.貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào).2016（2）.

[4]向前、陳莉.人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路.法律適用.2015（11）.

[5]裁判文書網(wǎng).http：//wenshu.court.gov.cn/.