論敲詐勒索罪與詐騙罪的認(rèn)定界限

摘 要 作為同屬侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的敲詐勒索罪與詐騙罪，從刑法規(guī)定上區(qū)分兩罪不難。但由于社會(huì)發(fā)展，犯罪形式多樣，特別是在同一司法案件中涉及多種不同行為時(shí)，此罪與彼罪的認(rèn)定就相當(dāng)困難，導(dǎo)致“同案不同處”。因此，本文結(jié)合司法實(shí)踐典型案例，立足于我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)兩罪的定罪量刑相關(guān)規(guī)定，從行為人犯罪形式和被害人交付財(cái)物的主觀心理入手，理清如何區(qū)分兩罪的界限，力求為以后的司法實(shí)踐工作提供一個(gè)殷實(shí)可用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 敲詐勒索罪 詐騙罪 行為方式 主觀心理 認(rèn)定界限

作者簡(jiǎn)介：侯云霞，新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.175

以刑法理論層次上來(lái)看，敲詐勒索罪與詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)性犯罪，既有共同點(diǎn)也存在很大的不同。共同點(diǎn)主要突出體現(xiàn)在犯罪形式上，兩罪的主觀上都含有故意的成分，通過(guò)影響被害人的主觀意志來(lái)獲取公私財(cái)物。而區(qū)別主要體現(xiàn)在二罪的犯罪形式不同，敲詐勒索罪主要采取恐嚇威脅的方式獲取財(cái)物，而詐騙罪主要采取欺騙的方式達(dá)到目的。在理論結(jié)合實(shí)際的探索中，大多數(shù)發(fā)生的案例雖然都有相關(guān)的理論支撐，但是實(shí)際運(yùn)用的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。這種問(wèn)題主要是在案件中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定比較困難，案件涉及的范圍較廣，所以罪行也會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，如何認(rèn)定不僅需要理論的支撐，還需要在實(shí)踐中對(duì)犯罪行為準(zhǔn)確的把握。所以在具體的司法案例中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)行為人采用以欺騙的方式來(lái)實(shí)施犯罪行為，而每個(gè)司法機(jī)關(guān)在處理這類(lèi)案件的時(shí)候都會(huì)產(chǎn)生分歧，甚至?xí)?dǎo)致同類(lèi)案件的不同判決的情況發(fā)生，這不僅打破了刑法準(zhǔn)則，也違反了公平公正。追根溯源，就是理論和實(shí)務(wù)中都缺乏對(duì)此類(lèi)案件認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)導(dǎo)致案件中對(duì)兩罪的認(rèn)定不準(zhǔn)確發(fā)生混淆。因此，厘清兩罪的認(rèn)定界限不僅是刑法理論的必然要求，也是司法實(shí)踐的殷切希望。

一、敲詐勒索罪與詐騙罪的理論區(qū)分概述

敲詐勒索罪與詐騙罪在理論上的界限一般情況下是比較明確的，但這兩罪的特征有相似點(diǎn)。正是基于存在這種共性，才會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)敲詐勒索罪與詐騙罪的區(qū)分上出現(xiàn)混亂不清的局面。要想真正理清兩罪的界限，必須準(zhǔn)確把握兩罪的學(xué)術(shù)理論，從構(gòu)成要件的各個(gè)方面逐一對(duì)比分析。

（一）敲詐勒索罪的概念及特征

根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō)解釋?zhuān)迷p勒索罪，是指“以非法占有為目的，采用威脅或要挾的方法強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為” 。不難看出敲詐勒索罪的犯罪行為的基本結(jié)構(gòu)主要是，行為人出于獲取財(cái)物的目的對(duì)他人進(jìn)行恐嚇或者要挾，使對(duì)方出于害怕的心理而做出交付財(cái)產(chǎn)或者處分財(cái)產(chǎn)的行為。從構(gòu)成要件的角度分析該罪特征如下：

敲詐勒索罪的主體為一般主體，只要是年滿(mǎn)十六周歲以上并且具有刑事責(zé)任能力的自然人就可以成為本罪的犯罪主體，換句話(huà)說(shuō)本罪的主體不可能是不滿(mǎn)十六周歲的個(gè)人或者單位。行為人在實(shí)施敲詐勒索時(shí)，除了需要實(shí)施獲取被害人的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益的行為以外，還可能損害到被害人的生命健康、自由、名譽(yù)或者隱私生活等其它多種人身權(quán)利。所以，本罪的客體是復(fù)雜客體。其在實(shí)施威脅行為時(shí)不僅侵犯被害人人身權(quán)利，更是侵犯到了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。本罪在主觀方面的故意，表現(xiàn)為想要非法占有公私財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益，屬于直接故意。若行為人無(wú)這類(lèi)目的，或者以不違法的方式索取財(cái)物，就像某些債權(quán)人在討債過(guò)程中，使用帶有威脅性質(zhì)的語(yǔ)言，讓債務(wù)人能更快更有效的還款，這種情況不能認(rèn)定其為敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的客觀方面主要表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾、恐嚇的方式，迫使被害人基于害怕心理做出處分財(cái)產(chǎn)的決定。敲詐勒索罪講究一定的犯罪數(shù)額，即要求行為人通過(guò)敲詐勒索實(shí)際可能獲得的財(cái)物數(shù)量要達(dá)到一定的量，一般認(rèn)為行為人敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額不多的，不以犯罪論處。因此敲詐勒索罪的起定刑與法定最高刑相對(duì)詐騙罪來(lái)說(shuō)比較輕。

（二）詐騙罪的概念及特征

刑法理論中的詐騙罪是指“行為人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為“ 。因此，詐騙罪的構(gòu)成形式一般是：行為人為了獲取公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益而實(shí)施欺詐行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，然后對(duì)方基于所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處分的決定，最后使得行為人能夠達(dá)到謀取他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益的目的，損害了被害人的財(cái)產(chǎn)利益。通過(guò)定義，我對(duì)詐騙罪的特征理解有以下幾個(gè)方面：

詐騙罪的主體和敲詐勒索罪的主體一樣，也是一般主體，只要犯罪人達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡并且具有刑事責(zé)任能力的自然人就可以構(gòu)成本罪的犯罪主體。其犯罪客體比較單一，有一些犯罪活動(dòng)，雖然行為人是為了謀取一些非法經(jīng)濟(jì)利益，也有可能采取了一定的欺騙手段，但因?yàn)槠湫袨榍址傅目腕w是復(fù)雜客體，那么就不能說(shuō)構(gòu)成詐騙罪。換種說(shuō)法，詐騙罪所侵犯的對(duì)象，是國(guó)家、集體或個(gè)人的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，而不是其他性質(zhì)的非法利益。從客觀方面的表現(xiàn)來(lái)看，此罪通常是使用欺詐的手段騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。構(gòu)成此類(lèi)犯罪有以下兩點(diǎn)要求：

第一，行為人在確實(shí)實(shí)施了欺詐行為，比如虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等。欺詐行為的實(shí)質(zhì)就是一種能使被害人因?yàn)槠湫袨槎萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為，在實(shí)際狀況下，被害人基于行為人的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而做出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分決定。不論是虛構(gòu)還是隱瞞過(guò)去、現(xiàn)在或者將來(lái)的事實(shí)，只要符合上述條件的，就可以認(rèn)定它屬于一種欺詐行為。

第二，詐騙犯在實(shí)施犯罪過(guò)程中具有非法占有公私財(cái)物的直接故意目的， 其故意的內(nèi)容是使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)。

（三）敲詐勒索罪與詐騙罪的理論區(qū)分

分析對(duì)比詐騙罪與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，總而言之，敲詐勒索罪與詐騙罪主要存在以下區(qū)別：

第一，體現(xiàn)在犯罪客體方面，兩罪所侵犯的對(duì)象一個(gè)屬于單一客體，一個(gè)屬于復(fù)雜客體。其中，敲詐勒索罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，它不僅僅是指人所能控制的公私財(cái)物所有權(quán)，還有可能涉及公民的人身權(quán)利或其他權(quán)益受到損害。但從敲詐勒索罪客觀要件的角度去分析，敲詐勒索的客體也屬于單一型客體，因?yàn)槠浞缸锼槍?duì)的對(duì)象只能是公私財(cái)物所有權(quán)，而不能是人。比較而言，詐騙罪所侵犯的客體就比較單一，僅指公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，公民的人身權(quán)利或其他權(quán)益的損害與行為人的詐騙行為沒(méi)有直接聯(lián)系。

第二，體現(xiàn)在犯罪客觀方面，敲詐勒索罪主要表現(xiàn)為，以要挾或者威脅的手段，讓被害人陷入恐懼，被迫交付財(cái)物來(lái)化解恐懼心理。而詐騙罪往往表現(xiàn)為，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，讓被害人受蒙蔽而自愿交付財(cái)物，從而騙取數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)。因此，詐騙罪的構(gòu)成主要依靠欺騙，用假象蒙蔽被害人使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而在敲詐勒索行為中，雖然也有可能含有欺騙的成份，但實(shí)際的行為卻是以威脅或要挾的內(nèi)容為主要因素，欺瞞為次要因素。最終兩種犯罪的結(jié)果也不同，在詐騙罪中，被害人上當(dāng)受騙后，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿地”交付財(cái)物；而在敲詐勒索罪中，被害人因受到精神上的恐嚇，心里感到害怕被逼無(wú)奈交付財(cái)物或者出讓其它財(cái)產(chǎn)利益。

二、“丁勇敲詐勒索案件”的認(rèn)定及其分析

通過(guò)對(duì)詐騙罪與敲詐勒索罪學(xué)理上的分析，現(xiàn)在我們立足具體案例，分析在司法實(shí)踐中如何根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定準(zhǔn)確的定罪量刑。

（一）案情簡(jiǎn)介

被告人丁勇在2011年6月至2013年4月在美克美家家具連鎖有限公司武漢分公司從事司機(jī)工作期間，在送貨過(guò)程中拍攝公司存有嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵家具的照片。2014年4月22日，丁勇在廣州湛江以虛構(gòu)的“廖華”的名義向美克美家家具連鎖有限公司董事長(zhǎng)馮東明郵寄一封EMS信件，并稱(chēng)已利用三年的時(shí)間收集了該公司115起因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題侵犯消費(fèi)者的案例，具有完整深入的3調(diào)查報(bào)告，并且有幾個(gè)問(wèn)題希望與美克美家溝通，以得到該公司的解釋。郵件還附有之前其所拍攝的照片及之后又提出家具行業(yè)中很有知名度的所謂“達(dá)芬奇”事件。美克美家公司與2014年4月25日收到該信件后指派該公司審計(jì)監(jiān)督部經(jīng)理侯冰處理此事。2015年5月1日，侯冰與丁勇按照先前的約定在廣州市東方賓館一樓見(jiàn)面，在交談過(guò)程中，被告人丁勇對(duì)侯冰關(guān)于信件中所稱(chēng)的問(wèn)題解答均不滿(mǎn)意，直至侯冰提出支付160萬(wàn)元人民幣，雙方簽訂保密協(xié)議，丁勇同意簽訂保密協(xié)議，并稱(chēng)愿意按照約定不再向第三方提及此事，并向侯冰提供了戶(hù)名為丁勇的建設(shè)銀行卡卡號(hào)。美克美家公司與2014年5月12日向該卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元人民幣，后向派出所報(bào)案，被公安機(jī)關(guān)抓獲。

（二）法院判決及分歧

“經(jīng)過(guò)法院審理，被告人丁勇以非法占有為目的，采用威脅利誘的手段，迫使被害人愿意支付其160萬(wàn)元人民幣（其中155萬(wàn)元未遂），數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。而后被告人丁勇因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍沟梅缸锊糠謹(jǐn)?shù)額未得逞，可以根據(jù)量刑情節(jié)，從輕或者減輕處罰” 。

對(duì)于本案的審理，合議庭商議時(shí)產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，檢察院的指控不正確，根據(jù)被告人丁勇的行為應(yīng)當(dāng)判定其構(gòu)成詐騙罪，其理由是：被告人采用虛構(gòu)身份通過(guò)郵寄所拍攝損害消費(fèi)者利益證據(jù)特快專(zhuān)遞的手段，打著為消費(fèi)者維權(quán)的旗幟，迫使受害人美克美家負(fù)責(zé)人對(duì)此事負(fù)責(zé)，自愿交出160萬(wàn)解決此事，行為人已經(jīng)達(dá)到騙取財(cái)物的目的，比較符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，檢察院的指控正確，被告人丁勇的行為成立敲詐勒索罪，其理由是：被告人以非法占有為目的，使用要挾、威脅的方法，強(qiáng)行索要美克美家財(cái)物，迫使被害人為了防止自己公司名譽(yù)受損而自愿支付被告人160萬(wàn)元，雖最終被告人沒(méi)有達(dá)到實(shí)際的結(jié)果，但其行為和主觀意圖完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

（三）相關(guān)理論及分析

敲詐勒索罪與詐騙罪都是《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中所規(guī)定的罪名，之前在分析對(duì)比兩罪的犯罪構(gòu)成方面，我們可以明確這兩個(gè)罪名的相似之處在于以下方面：首先，兩罪的主觀方面都屬于以非法占有為主要目的的直接故意。而如何識(shí)別行為人是否具有非法占有的目的，最關(guān)鍵就是確定行為人是否具有想要將“他人財(cái)物”、“無(wú)理由”的轉(zhuǎn)移稱(chēng)自己財(cái)產(chǎn)的意思表達(dá)，這兩個(gè)基本因素缺一不可。如果行為人的行為沒(méi)有同時(shí)含有這兩個(gè)要素，即使行為表面上有敲詐的成分，也不能將此類(lèi)推為敲詐勒索行為。為了更好的定義敲詐勒索行為，我們可以把“非法占有的目的”理解為：將他人的財(cái)物，無(wú)事實(shí)和法律的根據(jù)據(jù)為己有的行為。其次，兩罪的客觀方面都表現(xiàn)為公私財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害的行為，兩罪的入罪門(mén)檻和法定最高刑雖然不同，但卻都有一定的犯罪數(shù)額的要求。然后，從理論分析，侵犯財(cái)產(chǎn)罪侵犯的共同客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。最后，從犯罪主體的方面分析，刑法規(guī)定中除了職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，以及挪用特定款物罪等以外的絕大多數(shù)侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的犯罪主體都是一般主體。雖然兩罪之間有這么多共性的存在，但也遮蓋不了各自的特點(diǎn)，實(shí)踐中通過(guò)各自不同的特點(diǎn)區(qū)分兩罪的界限。其中，兩罪最主要的特點(diǎn)差異在于客觀方面的表現(xiàn)形式不同，比如詐騙罪就是采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，基于被害人產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而“自主自愿”的交付財(cái)物；而敲詐勒索罪則是采用威脅或者要挾的方法，導(dǎo)致公私財(cái)物的所有人或者管理人陷入恐懼而被迫交付財(cái)物，以致達(dá)到強(qiáng)行索取公私財(cái)物的目的。司法實(shí)踐中發(fā)生的案例的復(fù)雜程度大多數(shù)都和上述案件一樣，常常表現(xiàn)在同一個(gè)案件中，存在多種作案手段的混合，有的貌似敲詐勒索罪，有的又貌似詐騙罪，就像本文所舉案例，需要從各個(gè)方面深入分析。在一個(gè)犯罪行為中存在多種手段并存的情況下，不能僅僅依靠簡(jiǎn)單的理論常識(shí)進(jìn)行區(qū)分，而需要在掌握特定的理論區(qū)分的基礎(chǔ)上，分析行為人獲取財(cái)物依靠的關(guān)鍵的方式是什么，對(duì)其關(guān)鍵手段進(jìn)行行為定性，以便準(zhǔn)確的定罪量刑。

（四）案例分析

1.對(duì)此案的法律思考：

回歸本文案例分析，筆者認(rèn)為，被告人丁勇的犯罪行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為敲詐勒索罪，而并非構(gòu)成詐騙罪。原因在于：

首先，案例已經(jīng)表明，丁勇是有預(yù)謀的犯罪，主觀上具有絕對(duì)的故意。其實(shí)施犯罪行為就是為了獲取公私財(cái)產(chǎn)，從主觀方面分析，被告人具有非法占有他人財(cái)物的故意。丁勇雖然一開(kāi)始并沒(méi)有明確向被害人索要財(cái)物，但其利用曾在被害單位每克美家公司工作的便利，搜集每克美家公司產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題的相關(guān)事例，通過(guò)郵寄信件給被害單位領(lǐng)導(dǎo)等隱晦威脅的手段，之后又提出家具行業(yè)中很有知名度的所謂“達(dá)芬奇”事件，隱晦的對(duì)每克美家公司進(jìn)行暗示和威脅，造成每克美家公司恐懼和害怕其公司聲譽(yù)受到重創(chuàng)的心理，被害單位的代表經(jīng)與其多次密談后不得已以支付數(shù)額巨大的金錢(qián)為條件欲與其達(dá)成保密協(xié)議，并在之后先向其支付了現(xiàn)金五萬(wàn)元。在這種情況下，被害單位將損失數(shù)額巨大的財(cái)物，被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

其次，被告人丁勇雖冒充他人名義實(shí)施犯罪，含有欺瞞的主觀故意，但卻沒(méi)有實(shí)施詐騙行為。因?yàn)樵p騙罪講究的是行為人在主觀方面有欺瞞的故意，在客觀行為方面又虛構(gòu)了事實(shí)，其行為的完成事實(shí)上就是行為人與受害人雙方意志相加的結(jié)果。結(jié)合上述案例，被告人雖然虛構(gòu)身份與受害方聯(lián)系，隱瞞真相打著為消費(fèi)者維權(quán)出頭的事實(shí)要求受害單位給與合理解釋?zhuān)@一事實(shí)不足以使被害單位心甘情愿地向被告人丁勇交付財(cái)物，但恰恰正是這一虛構(gòu)事實(shí)的出現(xiàn)，才為被告人要挾被害單位以獲取財(cái)產(chǎn)利益提供了借口。

最后，被害單位交出金錢(qián)并非自愿，也就是說(shuō)，被害單位同意給被告人巨額錢(qián)財(cái)，并不是受被告人制造的虛假現(xiàn)象迷惑上當(dāng)受騙的結(jié)果。而是被害單位在被告人的要挾下，迫不得已與被告人簽訂保密協(xié)議，給被告人現(xiàn)金及金錢(qián)承諾。由此可見(jiàn)，以他人身份佯稱(chēng)有幾個(gè)問(wèn)題希望與美克美家溝通，以得到該公司的解釋?zhuān)@只是被告人實(shí)施敲詐勒索行為的一個(gè)先行行為，并不能據(jù)此就認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。

2.詐騙罪與敲詐勒索罪在司法案例中混淆的原因：

在侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪中，敲詐勒索罪是典型的犯罪。但是在刑法理論和司法實(shí)踐中對(duì)此罪的認(rèn)定上存在著差異性以及模糊性。通俗的說(shuō)，敲詐勒索罪在眾多的刑事案件中，行為人所采取何種手段去獲取他人的財(cái)物，關(guān)系到對(duì)犯罪行為的如何定性。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的犯罪情形以外的情況，干擾對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)行為人主張其所實(shí)施的行為是維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，還是認(rèn)定行為人實(shí)施犯罪行為的這種情況要具體問(wèn)題具體分析。因此從本文所舉案例中分析，實(shí)施敲詐勒索罪行為人必須是主觀出于非法占有的目的，這就需要司法的具體證明。一般在司法實(shí)踐中所出現(xiàn)模糊情形干擾對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，需要通過(guò)刑事推定技術(shù)來(lái)偵測(cè)。在事實(shí)推定范疇內(nèi)對(duì)敲詐勒索罪進(jìn)行分析，主要有兩種情形。

第一種，在認(rèn)定犯罪行為的過(guò)程中，如果沒(méi)有確定的法條予以支撐，就需要法官在自由裁量時(shí)依靠經(jīng)驗(yàn)法則和法律邏輯分析犯罪行為人的各方面，推斷出案件的基本情形及行為人的犯罪行為。

第二種，對(duì)于比較明顯直接的敲詐勒索犯罪行為，案件基本事實(shí)清楚，行為人主觀目的明顯，案件證據(jù)表明充分，推定案件事實(shí)時(shí)就比較容易干脆。

3.處理此類(lèi)案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：

對(duì)于處理此類(lèi)案件，筆者認(rèn)為，我們除了能夠采用刑事推定的方法，來(lái)證明行為人主觀上的非法占有目的，還需要具體情況具體分析。不能僅僅依靠犯罪客觀方面或者主觀方面判定其行為所觸犯的罪名，應(yīng)當(dāng)將敲詐勒索罪客觀方面與主觀方面的推定相結(jié)合，進(jìn)行多個(gè)層次的分析。具體來(lái)說(shuō)，行為人主觀上是否有非法占有的目的，和客觀是否實(shí)施了脅迫行為是息息相關(guān)的，只要我們能夠明確理清它們之間的這種近似于某種正比的關(guān)系，就能夠準(zhǔn)確的為犯罪行為人定罪量刑。總而言之，主觀上非法占有的欲望越強(qiáng)烈或者行為人實(shí)際占有的犯罪數(shù)額多，則客觀上行為人的脅迫程度也就越高。相反，行為人的主觀占有欲望越低或者行為人實(shí)際占有的犯罪數(shù)微不足道，那么客觀上的脅迫行為也就顯得越渺小。一個(gè)行為人實(shí)施犯罪時(shí)的主觀心理活動(dòng)，并不只是停留在大腦里的思想，而是能夠支配行為人活動(dòng)的教唆犯，這樣以來(lái)，行為人在犯罪過(guò)程中的手段，以及與犯罪相關(guān)聯(lián)的各個(gè)犯罪時(shí)間段的所有外在客觀活動(dòng)都構(gòu)成了實(shí)施犯罪的犯罪形式，這需要我們一一考量和分析。當(dāng)然我們必須明確，非法占有目的雖然是敲詐勒索罪中的一個(gè)重要主觀要素，但這并不代表在犯罪過(guò)程中不存在其它的能夠表達(dá)其主觀意思的肢體語(yǔ)言活動(dòng)，這也印證了行為人的客觀行為的強(qiáng)度與行為人的主觀心理欲望程度成正比。

三、司法實(shí)踐中敲詐勒索罪與詐騙罪的認(rèn)定界限思考

在社會(huì)的具體司法案例中，如何對(duì)敲詐勒索罪進(jìn)行有效的精確定位是非常重要的，需要對(duì)該罪的實(shí)施方式有充分的認(rèn)識(shí)，比如威脅和脅迫方法的特點(diǎn)：

首先，在敲詐勒索案中，行為人根據(jù)對(duì)未知的危險(xiǎn)或者利益損害相威脅或要挾，迫使財(cái)產(chǎn)的所有人或者管理人交付財(cái)產(chǎn)。比如，恐嚇被害人或者財(cái)產(chǎn)管理人將要實(shí)施傷害其人身安全，甚至危及生命、揭發(fā)隱私損毀其名譽(yù)等等。因此，本罪只有可能是作為犯罪。比如說(shuō)犯罪人制造并散播謠言，在引起他人恐慌的情況下，以幫助其阻擋災(zāi)難降臨為噱頭，騙取被害人財(cái)產(chǎn)的，或者乘人之危，向身處困境的人索要錢(qián)財(cái)才答應(yīng)其救助請(qǐng)求的，都不能認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。

其次，我們必須明確敲詐勒索罪針對(duì)的對(duì)象并不是單一的，行為人威脅將來(lái)要加害或者損害其名譽(yù)的對(duì)象，不單單是指財(cái)產(chǎn)利益的所有人或者管理人，也可以是被威脅對(duì)象的近親屬或者與其有利益關(guān)系的人。例如，所有財(cái)物人或持有人的親屬等。

最后，我們必須清楚地認(rèn)識(shí)，敲詐勒索行為人的犯罪方式多種多樣，即威脅的方法也有很多類(lèi)型。行為人可以利用的威脅方式有口頭、書(shū)面也可以通過(guò)電話(huà)、網(wǎng)絡(luò)、書(shū)信等方式發(fā)出威脅指令。這些威脅的信號(hào)既可以是行為人自己發(fā)出，也可以是行為人委托他人轉(zhuǎn)達(dá)；既可以明確清楚的發(fā)出威脅信號(hào)，也可是暗示有威脅因素即將產(chǎn)生；但可以確定的是，無(wú)論行為人采取何種措施，都不會(huì)影響本罪的構(gòu)成。以此類(lèi)推，威脅要實(shí)施的侵害行為既可以具有當(dāng)時(shí)行也可以具有將來(lái)性。這里需要注意的是，行為人威脅將要實(shí)施危害行為時(shí)，可以實(shí)施一些輕微的損害其利益的行為，如行為人威脅日后將會(huì)殺害受害人或與其關(guān)系密切的人，在威脅的同時(shí)對(duì)受害人進(jìn)行輕微的毆打。而對(duì)于這種在犯罪活動(dòng)過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)就對(duì)受害人實(shí)施損害或加害行為，以及威脅受害人將來(lái)可能會(huì)發(fā)生比現(xiàn)在更為嚴(yán)重的損害事實(shí)的行為，司法機(jī)關(guān)在審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體行為進(jìn)行具體分析，以確定行為人實(shí)際觸犯的刑法罪名和符合的具體犯罪數(shù)量。

為了能夠準(zhǔn)確的為行為人的行為定罪量刑，我們還必須準(zhǔn)確掌握敲詐勒索罪的行為表現(xiàn)?！霸趯?shí)施敲詐勒索行為時(shí)，威脅方式與交付財(cái)物方式之間的聯(lián)系，我們可以從以下不同情況分析：

一是行為人以將來(lái)的損害事實(shí)相威脅，要求受害人必須在行為人規(guī)定的時(shí)間在指定地點(diǎn)向其交付其需要的財(cái)物，不然將會(huì)在日后實(shí)現(xiàn)其所威脅的內(nèi)容，使受害人基于害怕將來(lái)自己的利益受到危害，愿意破財(cái)免災(zāi)向行為人支付財(cái)物。

二是行為人與受害人在一起，行為人有絕對(duì)的環(huán)境條件可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)受害人實(shí)施暴力，強(qiáng)迫其答應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)交付財(cái)物，并威脅受害人如果不答應(yīng)行為人的要求就當(dāng)場(chǎng)實(shí)施比現(xiàn)在更為嚴(yán)重的損害行為，例如傷害或殺害被害人或其近親屬，迫使被害人感受到巨大的危險(xiǎn)，為保證自己或者與其有密切關(guān)系的人的人身安全而答應(yīng)向其支付財(cái)產(chǎn)。

三是行為人以將來(lái)的損害事實(shí)相威脅，例如威脅日后傷害或殺害被害人及與其有密切關(guān)系的人，或其它損害他生命健康、名譽(yù)的行為，如揭發(fā)隱私，以此要求受害人必須當(dāng)場(chǎng)向其交付其需要的財(cái)物，不然將會(huì)對(duì)威脅內(nèi)容付諸實(shí)踐。一系列情況表明，實(shí)施敲詐勒索的行為人，他所恐嚇的內(nèi)容，一定不是當(dāng)場(chǎng)可以實(shí)現(xiàn)的威脅行為，更不可能當(dāng)場(chǎng)非法占有他人的財(cái)物。因?yàn)?，敲詐勒索公私財(cái)物必須是數(shù)額較大或多次敲詐勒索才構(gòu)成犯罪”。

分析上述情況還應(yīng)該考慮到，敲詐勒索案件中行為人實(shí)施的行為可能涉及到的其他因素。有的行為人有可能實(shí)施了含有欺詐成分的行為，但這里的欺詐僅僅是敲詐勒索的“源頭”或“借口”，而非敲詐勒索的實(shí)行行為。一般而言是指，行為人通過(guò)先欺騙的方式蒙蔽對(duì)方，達(dá)到獲取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，但?shí)際上是利用殺害威脅，迫使對(duì)方交付財(cái)物。這其中利用欺騙的方式編造威脅被害人，以解決麻煩為由騙取錢(qián)財(cái)?shù)?，則成立詐騙罪；如果行為人自己實(shí)施殺害威脅的方式則成立敲詐勒索罪。如果犯罪行為不但具有欺騙成分，也具有恐嚇性質(zhì)，對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而后產(chǎn)生恐懼心理，在這兩個(gè)層面因素的共同刺激下，則導(dǎo)致行為人成立敲詐勒索罪和詐騙罪的想象競(jìng)合犯。

四、結(jié)論

綜上所述，本文主要論述了司法實(shí)踐過(guò)程中敲詐勒索罪與詐騙罪相互混淆的案件頻發(fā)的原因及影響，通過(guò)實(shí)際案例分析對(duì)比兩罪司法認(rèn)定中的具體界限，解決司法機(jī)關(guān)在審理此類(lèi)案件時(shí)所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與難題，以期望為司法實(shí)踐提供審理標(biāo)準(zhǔn)，盡可能的保證司法的公平公正。對(duì)于敲詐勒索罪與詐騙罪的認(rèn)定界限，筆者刑法條文中對(duì)兩罪構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了闡述。

其次，筆者對(duì)二罪的界限混淆對(duì)司法實(shí)踐的影響及司法實(shí)踐中敲詐勒索與詐騙行為交織的情形及定性認(rèn)識(shí)，以期望找到統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，改善司法過(guò)程中將兩罪的界限相混淆的局面。

最后，筆者結(jié)合具體案例分析敲詐勒索罪與詐騙罪混淆的原因及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，得出以下結(jié)論：敲詐勒索罪與詐騙罪雖然都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的范疇，兩罪在客觀方面的表現(xiàn)不同，即兩罪的犯罪手段和犯罪方式存在區(qū)別；并且敲詐勒索罪與詐騙罪所侵犯的客體不一致，敲詐勒索罪侵犯的客體復(fù)雜，屬于復(fù)合型客體；而詐騙罪侵犯客體簡(jiǎn)單，屬于單一型客體；除此之外，兩者在主觀心理方面的故意內(nèi)容也不相同，即行為人的犯罪手段迫使被害人交付財(cái)產(chǎn)時(shí)，被害人的心里意志也有很大的區(qū)別。因此，在司法實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將上述的分析結(jié)論運(yùn)用在實(shí)際案件中，準(zhǔn)確把握兩者的認(rèn)定界限，對(duì)于具體情況具體分析，正確為行為人的犯罪行為定罪量刑。

注釋?zhuān)?/p>

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條及最新司法解釋.

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條及最新司法解釋.

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2015）烏中刑二終字第27號(hào).

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.案例刑法學(xué)（各論）.北京：中國(guó)法制出版社.2010.

[2]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2000.

[3]李赪.“非法占有目的”在金融詐騙界分中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).決策探索（下半月）.2014（8）.

[4]薛源、魏克強(qiáng).侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)罪名爭(zhēng)議焦點(diǎn)及認(rèn)定.甘肅社會(huì)科學(xué).2014（6）.

[5]鐘健.私力救濟(jì)與敲詐勒索罪的界限淺析.法制博覽（中旬刊）.2013（9）.

[6]王建宏.以法條競(jìng)合的視角看敲詐勒索罪與詐騙罪.中國(guó)法院網(wǎng).2010.

[7]周光權(quán).法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷.中國(guó)法學(xué).2010（3）.

[8]楊劍平、歐陽(yáng)希.從兩案例看詐騙罪和敲詐勒索罪的區(qū)別.中國(guó)法院網(wǎng).2009.

[9]趙丹.敲詐勒索罪若干問(wèn)題研究.吉林大學(xué).2015.

[10]張勤勇.敲詐勒索罪司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題研究.山東大學(xué).2014.

[11]劉愛(ài)平.敲詐勒索罪與詐騙罪的界限.中國(guó)政法大學(xué).2012.

[12]苗玲玲.敲詐勒索罪司法認(rèn)定中的界限問(wèn)題.中國(guó)政法大學(xué).2010.

[13]徐凱.敲詐勒索罪構(gòu)成與認(rèn)定新論——以客體為中心.廈門(mén)大學(xué).2006.