法學(xué)視角下的科斯定理

李官秀+秦國偉

【摘要】科斯定理（Coase theorem）是由羅納德·科斯（Ronald Coase）提出的一種觀點(diǎn)：在某些條件下，經(jīng)濟(jì)的外部性或曰非效率可以通過當(dāng)事人的談判而得到糾正，從而達(dá)到社會(huì)效益最大化?？扑苟ɡ硎且粋€(gè)與法學(xué)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)定理，其中居于核心地位的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定問題在法律理論和實(shí)踐研究中都具有重要意義。本文是在法學(xué)思維框架下，對(duì)于法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討。

【關(guān)鍵詞】法學(xué)；科斯定理

一、科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定

筆者認(rèn)為，科斯定理的實(shí)質(zhì)在于借助產(chǎn)權(quán)和交易成本來說明市場(chǎng)機(jī)制可以解決外部性問題，具體到科斯本人的《社會(huì)成本問題》一文中所列舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子來說：科斯假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在相鄰的土地上經(jīng)營，在兩者的土地之間沒有任何柵欄，那么牛群規(guī)模的擴(kuò)大就會(huì)增加農(nóng)夫的谷物損失。對(duì)此，農(nóng)夫?qū)⑼恋赜脰艡趪饋淼哪瓿杀緸?美元。假設(shè)農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下進(jìn)行各自的經(jīng)營活動(dòng)，谷物的價(jià)格和養(yǎng)牛所得收益都等于各自所耗費(fèi)的邊際成本，谷物的價(jià)格為每噸1美元，牛群數(shù)與谷物年損失數(shù)的關(guān)系為：養(yǎng)1頭牛時(shí)，谷物總損失1噸，邊際損失1噸，均合1美元；養(yǎng)2頭牛時(shí)，谷物總損失3噸，合3美元，再增加一頭牛所造成的邊際損失為2噸谷物，合2美元；養(yǎng)3頭牛時(shí)谷物總損失為6噸，合6美元，再多養(yǎng)一頭牛的邊際損失為3噸谷物，合3美元?？扑拐J(rèn)為，在這種情況下，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，不論把牛對(duì)莊稼造成損失的權(quán)利給予誰，在交易成本為零時(shí)，通過農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的交易，能使社會(huì)總產(chǎn)出達(dá)到最大化，社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。

這是因?yàn)椋旱谝?，若把產(chǎn)權(quán)判給農(nóng)戶，養(yǎng)牛者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任，那么養(yǎng)牛者就會(huì)自動(dòng)減少自己養(yǎng)牛的數(shù)目，以減少對(duì)農(nóng)夫莊稼的危害。當(dāng)兩者通過協(xié)商后，雙方同意養(yǎng)牛者把牛群數(shù)目從3頭減少到2頭，養(yǎng)牛者收益減少，農(nóng)戶收益增加，而且養(yǎng)牛者減少的收益恰好與農(nóng)戶收益增加相等都是3美元，社會(huì)總產(chǎn)值不變。養(yǎng)牛者收益量的減少就是農(nóng)夫收益量的增加，從社會(huì)來說，仍然實(shí)現(xiàn)了社會(huì)產(chǎn)出最大化。這時(shí)，養(yǎng)牛者不會(huì)用給農(nóng)夫土地加圍欄的辦法解決這個(gè)問題，因?yàn)槟菢有枰?美元，對(duì)養(yǎng)牛者來說是不合算的。第二，若將產(chǎn)權(quán)判給養(yǎng)牛者，這樣，養(yǎng)牛者就不必給農(nóng)戶以賠償，此時(shí)農(nóng)戶為了減少自己的損失，可以有兩個(gè)辦法：一是通過協(xié)議，每年付給養(yǎng)牛者3美元，讓養(yǎng)牛者把牛群頭數(shù)從3頭減少到2頭，這樣對(duì)農(nóng)戶來說就能多產(chǎn)3噸谷物，合3美元，農(nóng)夫產(chǎn)值減少量是養(yǎng)牛者產(chǎn)值的增加量，社會(huì)總產(chǎn)出不變，仍處于最大化狀態(tài)；二是自己建圍欄，但要花費(fèi)9美元，所需成本太高，這樣農(nóng)戶一般會(huì)采用前一種辦法去解決這個(gè)問題。

通過這個(gè)問題的分析，科斯論證了“有害的外在性問題有相互性”，認(rèn)為對(duì)于優(yōu)化配置資源而言，產(chǎn)權(quán)明晰化或者產(chǎn)權(quán)界定是重要的，但是其給予哪一方當(dāng)事人卻無關(guān)緊要。因?yàn)檫@樣的問題其實(shí)具有相互性，避免一方的損害定將使另一方受到損害，這也就決定了必須確定的真正問題在于，是允許甲損害乙還是乙損害甲？而此中的關(guān)鍵則在于避免較為嚴(yán)重的損害，從而使得資源損耗最小。正如科斯在《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》一文中所說，“問題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益”。

二、對(duì)科斯定理中“產(chǎn)權(quán)”概念的思考

產(chǎn)權(quán)這一概念在科斯定理中十分重要，然而筆者在閱讀相關(guān)書目時(shí)卻并未發(fā)現(xiàn)科斯本人對(duì)此的明確定義，于是在接觸該定理的初始時(shí)，便不自覺地將其與我國法學(xué)體系中的“所有權(quán)”概念相對(duì)比，并在比較中對(duì)定理有了新的理解和思考。

在我國法律體系中談到的“所有權(quán)”是指一定的財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)特定的物主張的權(quán)利，是所有人對(duì)其他人具有排斥性關(guān)系的物權(quán)，其中包含占有、使用、收益、處分等權(quán)利，這好像和科斯定理中涉及的產(chǎn)權(quán)定義一致。與此同時(shí)筆者也認(rèn)為，兩個(gè)概念在廣義上和大的方面確實(shí)可以認(rèn)為是相近的，但其在這一定理中的所指卻仍有不同。

首先，科斯的理論體系應(yīng)該在其所處的語境中理解，即：科斯理論中的產(chǎn)權(quán)概念是英美法中的概念，和我國以大陸法系為主的概念相比，英美法系中的產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是更為寬泛的。筆者認(rèn)為，我國法律體系中的“所有權(quán)”是不可分的物權(quán)，遵循一物一權(quán)的基本原則，并且作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)，一般都是有形物（包括物及物的轉(zhuǎn)化行使，如貨幣或其他有價(jià)證券等）；而英美法系中的“產(chǎn)權(quán)”概念不僅針對(duì)有形物，也可以是某項(xiàng)權(quán)利，如當(dāng)一個(gè)人擁有通過他人土地的通行權(quán)時(shí)，他可以主張他擁有一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，這種解釋框架內(nèi)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵比我國所有權(quán)的內(nèi)涵更為寬泛和多樣。

其次，科斯在牛與麥田問題的討論中提到的產(chǎn)權(quán)界定，不是不同人之間有形財(cái)產(chǎn)的歸屬問題，而是不同財(cái)產(chǎn)所有者在各自行使自己產(chǎn)權(quán)時(shí)，一方對(duì)另一方造成的損害由何方承擔(dān)的問題。當(dāng)判定損害方承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被害方就有了獲得賠償?shù)臋?quán)利，當(dāng)確定受損害方不能獲得賠償時(shí)，損害方就有了免于賠償?shù)臋?quán)利，這兩種權(quán)利在英美法系中都可以作為財(cái)產(chǎn)，被不同的人擁有，擁有者獲得產(chǎn)權(quán)。在科斯的理論中也是如此——將這種損害賠償責(zé)任問題作為產(chǎn)權(quán)討論。即：科斯理論中的產(chǎn)權(quán)是從屬于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的某項(xiàng)權(quán)利，具體到牛和麥田案例中就是獲得損害賠償或者不承擔(dān)損害責(zé)任的權(quán)利；這與我們通常所指的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的，這種權(quán)利是在所有權(quán)已經(jīng)確定的情況下，界定其中的、或者與其相關(guān)的某種權(quán)利。

因此筆者認(rèn)為，在對(duì)科斯理論理解時(shí)，要注意比較這一理論與英美法系中“產(chǎn)權(quán)”概念與我國現(xiàn)行法律體系中“所有權(quán)”概念的異同。

三、交易成本為零時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定問題

從科斯《社會(huì)成本問題》一文所舉的案例看，他討論的是在不同財(cái)產(chǎn)主體分別使用自己的財(cái)產(chǎn)，而某方受到另一方損害時(shí)，如何解決這個(gè)有害的外部影響的問題?？扑拐J(rèn)為，在雙方從事的活動(dòng)都是合法的情況下，產(chǎn)權(quán)（損害責(zé)任）的歸屬并不明確，因此這類問題存在相互性。只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)無論如何界定都不影響資源的整體配置，即科斯在文中所說的“社會(huì)總產(chǎn)值不變”。

無疑，從現(xiàn)實(shí)角度看，交易成本為零的假設(shè)是難以成立的；同時(shí)在法學(xué)角度，這一問題中的損害責(zé)任相互性也不能單從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解為必然存在，因此產(chǎn)權(quán)界定也就不能夠是任意的，而是單向的。具體到農(nóng)夫與養(yǎng)牛的例子中，農(nóng)夫享有土地所有權(quán)，土地及其孳息（生產(chǎn)的谷物）都屬于其所有權(quán)范圍而不容許他人侵害，養(yǎng)牛者的牛群損害了谷物就應(yīng)當(dāng)給農(nóng)夫以賠償。然而科斯的理論中，根據(jù)效率優(yōu)先的原則界定產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為如果法律規(guī)定養(yǎng)牛者損害谷物不負(fù)賠償責(zé)任，農(nóng)夫可以通過養(yǎng)牛者協(xié)議，支付一定費(fèi)用來使養(yǎng)牛者將牛群控制在一定數(shù)目?jī)?nèi)，使得資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，反之亦然。

筆者認(rèn)為，雖然在從科斯經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的角度看，確實(shí)如此，但是法律框架下的產(chǎn)權(quán)界定并不能夠脫離所有權(quán)而獨(dú)立存在，而在產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)聯(lián)系起來的時(shí)候，情況便截然不同了。以不同的方式界定產(chǎn)權(quán)，雖然從社會(huì)整體產(chǎn)出看沒有影響，但對(duì)于當(dāng)事人（即養(yǎng)牛者和農(nóng)夫）的收入和財(cái)富分配卻十分重要。

四、交易成本不為零的產(chǎn)權(quán)界定問題

科斯應(yīng)當(dāng)了解農(nóng)夫與養(yǎng)牛者例子中所作的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中難以存在，因此筆者認(rèn)為這一分析只是為了放大某一因素的影響，為了給其在交易成本不為零時(shí)的產(chǎn)權(quán)界定分析作鋪墊?？扑乖诮灰壮杀静粸榱愕漠a(chǎn)權(quán)界定問題分析中認(rèn)為，當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定不影響效率；而當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定對(duì)效率有影響。當(dāng)交易成本高到使交易雙方不可能就產(chǎn)權(quán)交換達(dá)成協(xié)議時(shí)，只得通過法院的判決來確定產(chǎn)權(quán)。這時(shí)，法院的判決對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生直接影響。按照科斯的觀點(diǎn)，法院要了解自己判決的經(jīng)濟(jì)后果，要按照資源有效配置的原則去界定產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)科斯的觀點(diǎn)，當(dāng)一方對(duì)另一方造成損害時(shí)，法院不應(yīng)該簡(jiǎn)單追究損害者的責(zé)任，而要考慮何方獲得產(chǎn)權(quán)（負(fù)擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任或者獲得損害賠償）能夠產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益，然后根據(jù)效益優(yōu)先的原則，將產(chǎn)權(quán)歸屬于能夠產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)效益的一方。即科斯在《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》一文中所表述的：“我們?cè)谔幚碛蟹梁蠊男袨闀r(shí)面臨的問題，并不是簡(jiǎn)單的限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用”。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對(duì)于科斯這一主張的積極價(jià)值予以肯定。該觀點(diǎn)不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)上意義重大，利于整個(gè)社會(huì)決策中資源的盡可能最優(yōu)利用，同時(shí)對(duì)于法學(xué)分析而言（無論立法、司法審判還是行政執(zhí)法），也存在著啟發(fā)分析者跳出制度和價(jià)值框架的意義，有利于引導(dǎo)立法者、司法者、執(zhí)法者乃至守法者等社會(huì)各層力量共同推動(dòng)社會(huì)資源的最優(yōu)配置和經(jīng)濟(jì)效益最大化的實(shí)現(xiàn)。

然而科斯主張“法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用以產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)效益”的觀點(diǎn)筆者卻認(rèn)為并不妥當(dāng)。這種完全經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的法律分析確實(shí)利于社會(huì)整體資源最優(yōu)配置的實(shí)現(xiàn)，但是這種決策是從社會(huì)整體上切入的，卻并不在乎當(dāng)事人個(gè)人的損益如何；然而當(dāng)事人利益保護(hù)的價(jià)值追求在法律中確遠(yuǎn)比這重要的多。如當(dāng)代英美法中，對(duì)于工業(yè)事故、交通事故、醫(yī)療事故等導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)的損害，都采取嚴(yán)格責(zé)任原則；在處理環(huán)境污染而致的人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，采取的也是嚴(yán)格責(zé)任的原則，而不是科斯的效率優(yōu)先原則：誰污染環(huán)境誰就負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，這是因?yàn)樽鳛槿祟惏l(fā)展、生產(chǎn)的共同基本資源，潔凈的空氣、土地、水等自然資源的價(jià)值是無法用經(jīng)濟(jì)效益計(jì)量，任何個(gè)人、企業(yè)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠獲得或可能獲得的效益都無法和自然資源的價(jià)值相比。不僅在英美法中歸責(zé)原則和規(guī)則都是十分明確的，產(chǎn)權(quán)的界定是單向的，而且在我國的環(huán)境保護(hù)法中對(duì)于污染責(zé)任的歸屬也是單向確定的，如我國環(huán)保法規(guī)定的原則是“誰污染，誰治理”。由此可見，各國法律界定產(chǎn)權(quán)中依據(jù)的都是公平正義的原則，并沒有體現(xiàn)科斯所說的相互性問題。

因此筆者認(rèn)為，在借鑒科斯定理的思想、將其引入法律分析中時(shí)，我們需要注意二者的不同：科斯定理下產(chǎn)權(quán)的界定傾向于從整個(gè)社會(huì)資源最優(yōu)的宏觀角度考慮，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)追求效益決定的；而法律中有關(guān)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)界定，責(zé)任歸屬和處罰后果承擔(dān)的評(píng)估中，不僅需要宏觀角度上考慮資源配置的最優(yōu)，更多時(shí)候還需要關(guān)注當(dāng)事人的損益和應(yīng)有權(quán)利保護(hù)。引用高中政治課本上的話來說，即發(fā)展經(jīng)濟(jì)、制定收入分配政策時(shí)，我們需要效率優(yōu)先、兼顧公平；而與此相應(yīng)，筆者認(rèn)為在法律制定、審判和執(zhí)行的過程中，公平正義、當(dāng)事人保護(hù)的基本原則才是更為優(yōu)先的。這也就啟發(fā)我們，雖然法律制定和適用過程中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)視角是重要且必要的，但是二者本質(zhì)追求和價(jià)值取向上的差異也是我們不能否認(rèn)和忽視的。在法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互結(jié)合的過程中，我們需要分清兩者的異同、優(yōu)劣，從而相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，避免單一分析框架下對(duì)某些價(jià)值的過度放大，如經(jīng)濟(jì)政策的制定中不能只追求效益而忽視社會(huì)公平和福利保障，法庭審判中也不能一味強(qiáng)調(diào)公平正義理念而浪費(fèi)過多司法資源，以此來避免學(xué)科特質(zhì)所可能導(dǎo)致的極端、偏頗或者虛空。同時(shí)我們也必須認(rèn)識(shí)到，某一學(xué)科的問題是無法完全通過套用另一領(lǐng)域的理論和視角來合理解決的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 科 斯， 著. 社會(huì)成本問題[J]. 法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志， 1960.

[2] 科斯， 等， 著. 《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》中譯本[M]. 上海三聯(lián)書店， 1991：32-33.