《慧琳音義》引《說文》刀部字略考

摘 要：《慧琳音義》是我國古代佛經(jīng)音義中的集大成之作，其釋義時大量引用《說文》中的材料，其中刀部字共引144條，32個詞。本文在定量統(tǒng)計的基礎上，選取《音義》所引刀部字與大徐本不同之處加以考證，勘定是非，以期實現(xiàn)兩者的互證互補。

關鍵詞：《慧琳音義》；《說文》；刀部

作者簡介：王潔（1992-），女，河南人，漢族，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學專業(yè)，研究方向：現(xiàn)代漢語。

[中圖分類號]：H131 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-36--02

《慧琳音義》①（下文簡稱《音義》）中保存了大量的漢唐及以前的古籍文獻，對古籍整理和輯佚來說價值極大。東漢許慎所著《說文解字》是我國第一部按部首編排的字典，在我國文字學、文獻學等諸多方面意義重大。但《說文》自成書以來幾經(jīng)轉寫傳抄，錯誤遺脫在所難免。宋朝初年徐鉉奉詔校定《說文》，世稱大徐本（本文所據(jù)《說文》即大徐本）。后世許多學者致力于《說文》研究，對《說文》的校勘做出了貢獻，但說文之學浩如煙海，這些研究尚未達到恢復其本真之效?！痘哿找袅x》引《說文》共計一萬三千余次，如此眾多的資料用以考證《說文》，其價值是不言而喻的?！痘哿找袅x》共引《說文》刀部字144條，32個詞。本文對其所引《說文》刀部字與大徐本《說文》逐一比對，完全相同者、基本相同者均不予贅言，旨在指出不同，勘定是非。滋列如下：

一、誤引他書之訓為說文

刳，

《音義》一引：剔也。從刀夸聲。

《音義》六引：判也。

《音義》一引：從刀夸聲也。

《音義》四引：判也，從刀夸聲。

《音義》三引：從刀夸聲

《說文·刀部》：判也。從刀夸聲。

按：《音義》卷83《大唐三藏玄奘法師本傳一卷》又引《方言》云：“剔也?！鄙w《音義》一引“剔也”為《方言》語。他卷引文皆與大徐本同，可證其為《方言》濫入《說文》者。

剡，

《音義》一引：銳使其利。形聲字。

《說文·刀部》：銳利也。從刀炎聲。

按：《音義》所引與大徐本存在“銳使其利”和“銳利也”的區(qū)別，《音義》在“剡木”下先引《爾雅》作：“剡，利也。”又引《易》曰：“剡木為楫”其義皆利也，與大徐本無甚異，蓋大徐本為是也。顏師古《漢書·藝文志》“剡木為矢”作“剡，謂銳而利之也。”[1]蓋《音義》轉釋顏師古注誤訓為說文。

二、誤涉他字音義

刺，

《音義》二引：木芒也。

《音義》一引：迶傷也。從刀束（刺）聲。

《音義》一引：君殺大夫曰刺。從刀朿聲也。朿音與刺同。

《音義》四引：直傷也。從刀朿聲。

《音義》一引：直傷也。

《音義》一引：從刀從朿。

《音義》一引：從刀朿聲

《說文·刀部》：君殺大夫曰刺。刺，直傷也。從刀從朿，朿亦聲。

按：《音義》先寫《方言》：“凡草木有芒傷人謂之刺?！贝我墩f文》：“木芒也?！笨贾c大徐本“刺”之釋義，差異甚遠。段注：“朿，木芒也。芒者、艸耑也。引申為凡鐵銳之稱。今俗用鋒芒字古只作芒。朿今字作刺。刺行而朿廢矣?！盵2]可知“朿”與“刺”為古今字，《音義》二引蓋將“朿”之釋義誤為“刺”之本義。此外，《音義》一引：“迶傷也。從刀束（刺）聲?！薄队衿まu部》：“迶，行也?！盵3]且經(jīng)檢索“迶”均為“行”之義，“迶傷”不通，蓋因“迶”、“直”形近而傳寫訛誤。

刻，

《音義》一引：鋼鐵可以刻鏤也?？蹋瑥牡逗ヂ?。

《音義》一引：鏤也，從刀亥聲。

《音義》一引：刻，謂法罪有也。從刀亥聲。

《說文·刀部》：鏤也。從刀亥聲。

按：《說文解字注》：“刻，鏤也。金部曰：‘鏤，剛鐵可以刻鏤也。釋器曰：‘金謂之鏤。木謂之刻。此析言之。統(tǒng)言則刻亦鏤也。引申爲刻薄之刻?！盵4]顯然，《音義》一引“鋼鐵可以刻鏤也”誤涉金部“鏤”字意義。

三、轉寫訛誤

?，

《音義》一引：決鼻也?；蜃髫?，亦通。

《音義》二引：從刀臬聲。或從鼻作劓，通用也。

劓：

《音義》二引：決鼻者也。從刀鼻聲。或作?也。

《音義》一引：?，決鼻也。

《音義》一引：次鼻也?；蜃?。

《音義》一引：作?，刖鼻也。從刀鼻聲。

《音義》一引：刖鼻也。

《音義》一引：?鼻也。從刀臬聲。

《說文·刀部》：刑鼻也。從刀臬聲。易曰：天且?。劓，臬或從鼻。

按：“?”與“劓”為異體字，慧琳所引與大徐本一致，故筆者將二者合為同一條目加以考釋。《音義》與大徐本有“決鼻”“次鼻”“刖鼻”“?鼻”和“刑鼻”之別。沈濤《說文古本考》云：“決鼻猶言缺鼻，御覽天部引詩推度災曰：‘穴鼻始萌宋均注。穴，決也。決鼻，兔也。蓋亦言兔之缺鼻。小徐本作刖鼻，與決聲相近。大徐本作刑鼻，則誤矣?！盵5]丁福保明確提出刑鼻乃刖鼻字形之誤?！墩f文》：“刑，剄也?！币鉃楦铑i之刑，其與決、刖所表斷絕之意有別，故筆者認為二人之言有可取之處。此外，《說文·肉部》：“?，孔也?！薄肚凡俊罚骸按危翰磺安痪??！薄按伪?、?鼻”義不同，蓋“決、?”字形轉寫之誤。

四、衍奪致誤

剖，

《音義》一引：判分也。

《音義》一引：判木也，從刀咅聲。

《音義》一引：判木，從刀咅。

《音義》一引：從刀從咅聲。

《音義》一引：從刀咅。

《音義》十四引：判也，從刀咅聲。

《說文·刀部》：判也，從刀咅聲。

按：《音義》所引與大徐本存在“判分也、判木也、”與“判也”之別?！兑袅x》中僅一例訓作“判分也”，但十四引作“判也”，故大徐本訓作“判也”更為可信。又沈濤《說文古本考》云：“《一切經(jīng)音義卷十六》一引判下有分字，乃傳寫誤衍，非古本如是，判即訓分不必更言分也，又一引乃作判也可證?！盵6]是其證?！兑袅x》一引“判木”為具體義，而大徐本則訓抽象義，“剖”字從刀不從木，蓋慧琳轉釋而衍“木”字。

剝，

《音義》一引：裂也。

《音義》一引：刻也。從刀錄聲也。

《音義》一引：割，從刀從錄。錄音祿。

《音義》一引：從刀錄聲。

《說文·刀部》：裂也。從刀從錄。錄，刻割也。錄亦聲。

按：《說文解字注》云：“剝，裂也。從刀彔。彔，刻也。說從彔之意。彔下云，刻木彔彔也，破裂之意。一曰剝，割也。此別一義。與上義相通。按此篆解說、合二徐本及尚書泰誓正義宋刻本參定?！盵7]今《音義》所引“刻也、割”之義是證大徐本之衍。

劵，

《音義》一引：契也。劵別之書以刀削其旁，故曰契也。

《說文·刀部》：契也。從刀聲。券別之書，以刀判契其旁，故曰契券。

按：《說文》：“劵：勞也。從力，卷省聲?！薄兑袅x》注“劵”與“券”義大同，顯為注者因二者字形相似而誤?！墩f文解字詁林》：“濤按以刀判契云云，《御覽》五百九十八文部引作：‘以刀刻其旁故曰契也?！兑磺薪?jīng)音義》卷十三引作：‘以刀削其旁故曰契也。《止觀輔行》傳七之四引作：‘以刀判其旁，故謂之契。三引小有異同，然可見古本判下總無契字，契下總無券字。”[8]蓋大徐本判下之契和契下之券誤衍。

剬，

《音義》一引：斷首也，亦截也。

《音義》一引：斷也，亦截也。

《說文·刀部》：斷齊也。從刀耑聲。

按：《音義》卷五十二“剬割”注引《聲類》訓作“剸?！薄墩f文·刀部》：“剸，截也?！薄兑袅x》一引“斷首也，亦截也”，蓋古本如是，大徐本斷其為斷首之誤也，又奪亦截也三字。

五、其他訛誤：

劃，

《音義》一引：以錐刀劃也。從刀畫聲。

《音義》一引：隹刀曰劃。從刀畫。畫亦聲也。

《說文·刀部》：錐刀曰劃。從刀從畫，畫亦聲。

按：大徐本“錐刀曰劃”與《音義》一引“以錐刀劃也”存在靜動之別?！墩f文解字注》：“劃，錐刀畫曰劃。畫字各本無。今補。謂錐刀之末所畫謂之劃也?！盵9]筆者按其是?！队衿さ恫俊罚骸皠?，以刀劃破物也?！盵10]《音義》卷四十三“刀劃”注引顧野王云：“劃，以刀頭破物也。”由此，劃本義應為動作義，大徐本訓釋誤也。今《音義》一引“以錐刀劃也”是其證。但具體劃之本義為何，仍待大方之家加以考證。“隹刀曰劃”蓋為注者傳寫誤以“隹”作“錐”。

罰，

《音義》二引：小罪也。從刀從詈。

《音義》一引：辠之小者也，言未以刀，但持刀詈罵，則應罰也。從力詈聲。

《音義》一引：罪之小者，但持刀罵則應罰。

《音義》一引：罪罰也，罪之小者未以刃殺，但持刀罵詈則應罰也。從刀從詈，會意字也。

《音義》二引：罪之小已（曰）罰。

《音義》一引：罪之小者也，從刀從詈。會意字?；驈拇?，俗字也。

《說文·刀部》：辠之小者也，從力從詈。未以刀有所賊，但持刀詈罵，則應罰。

按：丁福?！墩f文解字詁林》云：“辠，犯法也，從自辛，言辠人蹙目辛苦之憂。秦?辠佀皇字改為罪。”[11]故知“辠”與“罪”乃古字和今字之別，意義基本相同。此外，《音義》與大徐本《說文》存在“小罪”“罪之小者”“罪之小者曰罰”和“辠之小者也”的區(qū)別，均因表達不同造成。《音義》一引中對字形的分析“從刀詈聲”疑似訛誤，因為慧琳在《音義》所引的多數(shù)條目上都作會意字來分析，且《說文解字詁林》所收均析為會意字。

結語：

經(jīng)過對《慧琳音義》所引《說文》刀部字共144條的一一比對考證，可知《音義》所引與大徐本大致相同，表明大徐本是基本可信的。同時，《音義》對于校訂《說文》乃至說文之學都有其重要的作用，可以糾正一些沿襲已久的錯誤。反之，《音義》所引《說文》因種種原因也非完全正確，因此在采用《音義》時要仔細考證，不可全盤接受。

注釋：

①本文《慧琳音義》所據(jù)為愛如生數(shù)據(jù)庫所載，原據(jù)版本：日本元文三年至延亨三年獅谷白蓮社刻本。為了簡潔，不再標注具體頁碼。

參考文獻：

[1]宗福邦、陳世鐃、蕭海波.故訓匯纂[M].商務印書館，2007年9月.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第318頁.

[3]顧野王.玉篇[M].第一版.中華書局，1985年.

[4]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第179頁.

[5]丁福保.說文解字詁林[M].中華書局，1988年4月.第4684頁.

[6]丁福保.說文解字詁林[M].中華書局，1988年4月.第4649頁.

[7]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180頁.

[8]丁福保.說文解字詁林[M].中華書局，1988年4月.第4690頁.

[9]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180頁.

[10]顧野王.玉篇[M].第一版.中華書局，1985年.

[11]丁福保.說文解字詁林[M].中華書局，1988年4月版.第417頁.