論宰食動物的道德限度

曾建平　葉國平

摘 要：人們圍繞動物權(quán)利的問題展開了激烈的論爭。人類中心主義、契約論否認(rèn)動物權(quán)利；而動物福利派與動物權(quán)利派都承認(rèn)應(yīng)該給動物權(quán)利，雖然兩者對動物權(quán)利的范圍持不同觀點?，F(xiàn)在，動物的法律權(quán)利已在很多國家和地區(qū)的立法中得到全面保護(hù)，動物擁有道德權(quán)利的觀點亦為多數(shù)人所接受。動物享有法律權(quán)利與道德權(quán)利，同樣作為法律與道德主體的人則負(fù)有不侵害動物權(quán)利的義務(wù)，這些義務(wù)中最基本的內(nèi)容則是“不傷害”。即使在特殊情況下某些傷害動物的行為不可避免，傷害動物也只能是僅具備較弱合理性的被允許的行為而非人對動物享有的道德權(quán)利。肉體或精神的折磨、生命或自由的剝奪都會對動物造成傷害，虐待、圈禁與宰殺則是人傷害動物常見的行為方式。在不傷害原則之下，人們還能否宰食動物？激進(jìn)環(huán)境主義者認(rèn)為，宰食動物的道德限度首先要求放棄肉食、奉行素食主義。溫和環(huán)境主義者認(rèn)為，激進(jìn)主義者的主張是一種天真的理想，無法被人所認(rèn)同，也無法為人所實踐，改變?nèi)藗兊南M方式必須尊重人類進(jìn)化史，必須尊重人類發(fā)展規(guī)律，必須循序漸進(jìn)。在改變?nèi)藗兊南M方式，使之符合動物保護(hù)需要的問題上，既被認(rèn)同又能實踐的現(xiàn)實方案是：不以殘暴方式飼養(yǎng)、宰食動物，包括不宰食法律禁止宰食的動物、不虐殺動物、普遍實行人道屠宰方式、對工廠化養(yǎng)殖做出嚴(yán)格限制。

關(guān)鍵詞：動物權(quán)利；宰食動物；道德限度

宰食動物的道德問題，主要涉及三個層面：一是動物是否具有權(quán)利；二是人是否可以傷害甚至殺死動物；三是人對動物是否具有優(yōu)先性。

一、動物的法律權(quán)利與道德權(quán)利

個體是否享有權(quán)利可以從其所處社會的法律和道德哲學(xué)中去尋求，前者為法律權(quán)利，后者為道德權(quán)利。

動物是否具有法律權(quán)利？在人類歷史上，有很長的時期人們普遍認(rèn)為人類是大自然的主宰，所有的自然存在物——當(dāng)然包括動物——都是為了人類的目的而存在的。在這種觀念之下，人是主體，動物是客體，動物只是用以滿足人類需要的物，當(dāng)然不存在權(quán)利。但伴隨人們對這種觀點的反思，各國逐漸將有關(guān)動物地位與動物權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容增加到法律體系之中。1822年，英國制定了《馬丁法案》，禁止無故毆打和虐待驢、馬、牛、羊或其他任何牲口，除非牲口先攻擊人。這開啟了動物保護(hù)立法序幕。1849年和1876年，英國又先后通過了《防止虐待動物法》和《動物虐待法》，規(guī)定對動物進(jìn)行毆打、不良對待、過分使用、虐待、酷刑折磨或?qū)е隆⒋偈股鲜鲂袨榘l(fā)生均屬犯罪，還規(guī)定導(dǎo)致動物痛苦為目的的活體動物實驗是非法的。德國1998年修訂的《動物福利法》第1條規(guī)定：“本法的目的是，基于對伙伴動物的責(zé)任心，人類應(yīng)保護(hù)生命和動物的福利。在沒有合理理由的情況下，任何人不得引起動物疼痛，使其遭受痛苦或者傷害?！眾W地利2004年修訂的《聯(lián)邦動物保護(hù)法》第1條規(guī)定：“鑒于人類對作為伙伴動物的動物負(fù)有特殊的責(zé)任，本聯(lián)邦法的目的是保護(hù)動物的生命和福利?！蔽覈膭游锉Ｗo(hù)立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐美國家，目前我國直接針對動物保護(hù)的立法只有《中華人民共和國野生動物保護(hù)法》，其中有禁止捕殺野生動物、買賣野生動物、設(shè)立保護(hù)區(qū)、人工繁育時必須保障其必要的活動空間和衛(wèi)生健康條件、禁止虐待等對野生動物保護(hù)的規(guī)定，尚無對于農(nóng)場動物、實驗動物等非野生動物權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。其中關(guān)于保障必要的活動空間和衛(wèi)生健康條件以及禁止虐待野生動物的規(guī)定，為2016年修訂《野生動物保護(hù)法》時新增加的內(nèi)容，這也標(biāo)志我國立法在保障動物福利和反動物虐待方面有實質(zhì)性進(jìn)展。2009年，我國啟動了《動物保護(hù)法》的立法工作，在常紀(jì)文等學(xué)者起草的《動物保護(hù)法（建議稿）》中，將對動物權(quán)利的保護(hù)從野生動物擴(kuò)展到了所有脊椎動物，與國際通行法律接軌，針對農(nóng)場動物、實驗動物、伴侶動物、工作動物、娛樂動物和野生動物分別進(jìn)行了規(guī)范?！斗磁按齽游锓ā芬舱谥贫ㄖ?。從各國立法現(xiàn)狀和立法趨勢來看，動物享有特定的法律權(quán)利，而且其權(quán)利體系將越來越完善。

如果說，探討動物是否具有法律權(quán)利只需要考查法律中是否有對動物權(quán)利的規(guī)定，那么，探討動物道德權(quán)利則更難得多，因為道德權(quán)利不是哪一個個體或集體創(chuàng)造性活動的結(jié)果。動物是否具有道德地位、是否應(yīng)該享有道德權(quán)利？亞里士多德根據(jù)食物鏈對此直接予以否認(rèn)：“植物的存在就是為了動物的降生，其他一些動物又是為了人類而生存，馴養(yǎng)動物是為了給人們使用和作為人們的食品，野生動物，雖非全部，但其絕大部分都是作為人們的美味，為人們提供衣物以及各類器具而存在?！?近現(xiàn)代學(xué)者圍繞這一問題展開了長期的論爭。否認(rèn)動物權(quán)利的一種觀點認(rèn)為動物不具有人類的某些特質(zhì)，尤其是理性特質(zhì)，而人類之所以優(yōu)于動物具有道德權(quán)利恰恰源自這些特質(zhì)。康德說：“就動物而言，我們沒有直接的責(zé)任。動物沒有自我意識，并且僅僅是作為一種目的的手段。這種目的是人?！覀儗τ趧游锏呢?zé)任僅僅是對于人類的間接責(zé)任。”2這種觀點卻遭到了邊沁及其后很多哲學(xué)家的批判。邊沁明確指出：“一匹完全發(fā)育成熟的馬或狗，比一個一天大、一周大，甚至一個月大的嬰兒，更加理性、更為健談?！?如果以理性與自我意識作為享有道德權(quán)利的前提，那我們將無法解釋為什么剛出生的嬰兒能成為道德主體而人類不需要對成年的猩猩負(fù)有道德義務(wù)。

否認(rèn)動物權(quán)利的另一種重要觀點來自人類中心主義，他們認(rèn)為：只要不損害他人的利益，一個人選擇任何一種方式對待動物在道德上都是被許可的；至少在“當(dāng)人的利益與動物的利益發(fā)生沖突時，在其余情況相同的情況下，那種哪怕是為促進(jìn)人的邊緣利益而犧牲動物的基本利益的做法，在道德上也是許可的?！?人類中心主義的本質(zhì)是物種歧視，受到了動物解放論者彼得·辛格的強(qiáng)烈批判。辛格認(rèn)為，物種歧視主義與種族主義和性別主義一樣違背了平等原則，平等原則意味著“不能因為有些生命不屬于我們的物種，我們就有資格剝削它們；類似地，不能因為其他動物不如我們聰明，它們的利益就可以被忽略”2。1972年瑪麗·沃爾斯通卡拉夫特發(fā)表《為婦女權(quán)利辯》后，劍橋大學(xué)哲學(xué)家托馬斯·泰勒匿名發(fā)表了《為畜生權(quán)利辯》一文。當(dāng)然，托馬斯·泰勒不是為動物權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)，而是說，如果為婦女權(quán)利辯護(hù)是合理的，那么這些論證對“畜生”同等有效，但常識認(rèn)為“畜生擁有權(quán)利”的主張顯然太荒唐。3而今，“婦女權(quán)利”已不容質(zhì)疑，因而，“動物權(quán)利”也須得到嚴(yán)肅對待。

否認(rèn)動物享有權(quán)利的第三種觀點是契約論式的。這種觀點認(rèn)為：社會道德規(guī)則就是一份契約，契約的主體是理解并自愿信守契約條款的人，契約規(guī)定了締約者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也同樣授予、確認(rèn)和保護(hù)締約者的權(quán)利。兒童和智障者雖然不具備理解契約的能力并且不能親自締約，但他們具有他人（最重要的是其父母）的情感利益而得到契約的保護(hù)。動物則由于不能理解和簽訂契約，事實上即使簽訂了也不能保證履行契約，因而被排除在道德權(quán)利主體之外。契約論觀點曾經(jīng)影響廣泛，但其缺點也同樣明顯。首先，契約論要求締約者自愿信守同一套道德規(guī)則，事實上，世界上根本不存在這樣一套為人類全體所認(rèn)同的道德規(guī)則。其次，現(xiàn)實中存在著許多為大家承認(rèn)的道德規(guī)則無法用契約論來解釋。最后，契約論還可能帶來道德上不能接受的一些后果，例如在締約中占據(jù)優(yōu)勢地位的一方利用自身優(yōu)勢獲取比他人更多的利益，甚至迫使他方締約。

目前，承認(rèn)動物權(quán)利的理論，大致可以分為兩大派別，即動物福利派與動物權(quán)利派，兩個派別都承認(rèn)應(yīng)該給動物權(quán)利，只是對動物權(quán)利的范圍持不同觀點。

動物福利派也被稱為溫和的動物權(quán)利理論，這種理論只承認(rèn)動物享有少量的權(quán)利，而否認(rèn)動物擁有和人一樣高的道德地位，認(rèn)為人對動物的義務(wù)就是在現(xiàn)有條件下善待動物，減少其在被飼養(yǎng)及被屠宰過程中的痛苦?；谄降戎髁x的立場，動物權(quán)利論則更為激進(jìn)。這種理論認(rèn)為某些非人類的動物也擁有基本的道德權(quán)利，要求賦予動物最高的道德地位。被稱為動物權(quán)利運動教父的辛格沿著功利主義倫理學(xué)的路徑，在《動物解放》一書中系統(tǒng)論述了其動物權(quán)利理論。他認(rèn)為：按照功利原則，能帶來快樂的就是善的，會產(chǎn)生痛苦的就是惡的，動物與人類一樣具有感受快樂與痛苦的能力，因此與人類一樣享有道德地位。人們在評價某一行為的善惡時，必須把受此行為影響的所有個體的利益都同等程度地考慮進(jìn)去，無論這些個體是人還是動物。他說：“如果一個生物能感受痛苦，那么，拒絕考量這種痛苦就沒有道德上的合理性。不管這個生物的本質(zhì)是什么，平等原則要求的是：平等地考量它的痛苦，就像平等地考量其他生物的痛苦一樣——只要它們之間可以做大概的比較。如果一個生物不能感受痛苦或者體驗快樂和幸福，我們對它就沒有什么需要考量。因此，對感覺能力（用這個詞只是為了方便，如果不在嚴(yán)格的意義上精確地使用它，它就是感受痛苦或體驗快樂和幸福的簡稱）的限制是對他者給予關(guān)懷的可辯護(hù)的唯一界線?！?這樣，人類與動物的道德地位和道德權(quán)利就被置于平等的考慮之中。動物權(quán)利派的代表人物湯姆·雷根則不滿意辛格從功利主義角度對動物權(quán)利所作的辯護(hù)，認(rèn)為其只強(qiáng)調(diào)動物福利是不夠的，應(yīng)當(dāng)向前更進(jìn)一步。在《動物權(quán)利研究》一書中，他認(rèn)為道德權(quán)利的基礎(chǔ)是天賦價值，動物和人類一樣是生活主體，也具有天賦價值，應(yīng)當(dāng)獲得與人平等的受尊重的權(quán)利。2在談到動物權(quán)利的范圍時，他認(rèn)為動物權(quán)利運動的抱負(fù)是廢除主義的，是要完全廢除商業(yè)性的動物農(nóng)業(yè)，完全廢除皮毛工業(yè)，完全廢除科學(xué)對動物的利用。3

我們承認(rèn)動物享有權(quán)利，但并不是說動物擁有與人類完全一樣的權(quán)利內(nèi)容，有些權(quán)利，如選舉權(quán)與被選舉權(quán)，是不可能存在于動物身上的。一般認(rèn)為，動物所能享有的基本權(quán)利包括三項：生存權(quán)、個體自由權(quán)和免受折磨權(quán)。生存權(quán)是指在一定社會關(guān)系中和歷史條件下，個體應(yīng)當(dāng)享有的維持正常生活所必需的基本條件的權(quán)利。生存權(quán)又可區(qū)分為低階的生存權(quán)和高階的生存權(quán)，低階的生存權(quán)無生存質(zhì)量的要求，僅僅指獲得最低保障以維持生命存在的權(quán)利，高階的生存權(quán)則是指在生命存在無憂時維持盡可能高的生存質(zhì)量的權(quán)利。個體自由權(quán)是指個體自由不被無辜剝奪的權(quán)利，包括讓動物在它們的棲居地生活和讓被圈養(yǎng)的動物有尊嚴(yán)的生活等內(nèi)容。免受折磨權(quán)則指免受沒有理由的生理和心理痛苦的權(quán)利。也有人從動物福利角度來闡述動物應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在2004年3月世界動物衛(wèi)生組織的巴黎會議上，專家們提出動物應(yīng)當(dāng)享有五種福利或自由，分別是：生理福利，提供適當(dāng)?shù)那鍧嶏嬎捅３纸】岛途λ枰氖澄?，使動物不受饑渴之苦；環(huán)境福利，提供適當(dāng)?shù)臈鏊蚍可幔顾鼈兡苁孢m地休息和睡眠，不受困頓不適之苦；衛(wèi)生福利，做好衛(wèi)生防疫，預(yù)防疾病和給患病動物及時診治，使動物不受疼痛、傷病之苦；行為福利，提供足夠的空間、適當(dāng)?shù)脑O(shè)施以及與同類動物伙伴在一起，使動物能夠自由表達(dá)它們的正常的行為習(xí)性；心理福利，保證動物擁有良好的條件和處置（包括農(nóng)場動物的宰殺等過程），使動物不受恐懼和精神上的痛苦。1目前，中國獸醫(yī)協(xié)會正攜手國內(nèi)部分養(yǎng)殖企業(yè)和屠宰企業(yè)抓緊制定《畜禽養(yǎng)殖和屠宰福利標(biāo)準(zhǔn)》，擬對畜禽養(yǎng)殖、運輸、屠宰過程中動物的權(quán)利與福利作出具體規(guī)范。

二、肉體虐待、死亡與動物傷害

從前面的論述中可以看出，無論在法律層面還是從道德層面，對動物權(quán)利的論證都是可以證成的。動物享有法律權(quán)利與道德權(quán)利，同樣作為法律與道德主體的人則負(fù)有善待動物的義務(wù)，這些義務(wù)中最基本的內(nèi)容則是“不傷害”。“我們談?wù)搫游餀?quán)利時，就是將動物視為權(quán)利主體。……它們更應(yīng)該有合理和合法的權(quán)利，要求人類善待它們，向它們提供物品或服務(wù)?？傊祟愑辛x務(wù)善待動物，向它們提供生存必須的物品或服務(wù)。對動物是權(quán)利的，對人類就是義務(wù)?！?在不傷害原則之下，任何人都不具有傷害動物的道德權(quán)利，即使人們對某些傷害動物的具體行為是無法避免的，傷害動物也只能是僅具備較弱合理性的被允許的行為而非道德權(quán)利。3

既然人類對動物負(fù)有“不傷害”義務(wù)，那么人類是否可以虐待或者宰殺動物呢？也就是站在倫理學(xué)立場，這種虐待或宰殺是否構(gòu)成對動物的傷害呢？

盧斯·西格曼認(rèn)為，死亡并沒有傷害動物?！霸谀撤N意義上，動物不想死實質(zhì)上是所有動物的真實情況，這表現(xiàn)在當(dāng)他們的生命受到威脅時會表現(xiàn)出極度的恐懼。然而，盲目地抱住生命不放和主動想要生存的生命不是一回事，因為后者是有價值的生命。這樣一種欲求生存的生命是人才能有的?！绷私馍妫拍芫哂惺欠窭^續(xù)活下去的欲望，這是一種絕對欲望（categorical desire），動物在本質(zhì)上不會具有像人那樣的關(guān)于生和死的觀念，也就沒有絕對欲望，所以對動物的傷害并不是傷害，殺死它們也便沒有道德上的價值。4如果死亡都不構(gòu)成對動物的傷害，虐待同樣也不能構(gòu)成對動物的傷害。

湯姆·雷根拒絕了西格曼的觀點。他認(rèn)為“絕對欲望”不是判斷死亡是否導(dǎo)致動物受傷害的標(biāo)準(zhǔn)，因為嬰兒、智障者和老人都可能缺乏這種欲望能力或潛能?！爱?dāng)死亡對他們而言是一種剝奪，是一種損失的時候，特別是當(dāng)他們的死亡是違背他們的福利，哪怕是假設(shè)他們自己在維護(hù)生存或避免死亡時沒有優(yōu)先權(quán)的時候，死亡對他們來說就是一種不幸、一種傷害。”5我們贊同雷根的觀點。雖然動物本身并不能知曉其所享有的具體權(quán)利，但無論它們是否知曉，權(quán)利都是客觀地存在著，當(dāng)它們的權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害時，它們就受到了傷害。

為了論證前述觀點，湯姆·雷根詳細(xì)區(qū)分了兩種對動物的傷害——折磨與剝奪。1

在漢語詞典中，折磨的意思是在肉體或精神上受打擊、使身心承受痛苦?！凹毙曰蚵缘纳眢w痛苦或精神痛苦是典型的折磨?！?2動物——至少是高等動物——與人一樣，具有感覺和意識已為諸多的實驗所證明，也已被多數(shù)人承認(rèn)。高等動物感受痛苦的生理機(jī)制都是相同的。痛苦就是痛苦，不管你是一只鳥、一條魚、一只老鼠或是一個人。這種痛苦既可能來自肉體，例如因交通事故造成嚴(yán)重的身體損傷；也可能來自精神，比如長時間地被人誤解。一般來說，折磨是一種強(qiáng)度較高且時間較長的痛苦，雖然我們不可能也沒有必要精確地計算痛苦的強(qiáng)度的大小或時間的長短，但一瞬間的細(xì)微的痛苦肯定不是折磨。折磨要構(gòu)成一種傷害，給個體造成肉體或精神痛苦的主體必須是人，因為大自然也會給個體帶來痛苦，但大自然不是道德的主體，即使因自然災(zāi)害使個體感受到了長期的極度的痛苦，也不構(gòu)成具有道德意義的折磨。

剝奪，則是讓個體的某些既得或可期待的權(quán)利或利益喪失了。例如死刑剝奪了人的生命，有期徒刑剝奪了人的自由，罰金刑剝奪了人的財產(chǎn)利益。剝奪常常引起或涉及痛苦，這種痛苦或來自于實現(xiàn)剝奪所使用的手段，或來自于主體的良好預(yù)期因利益被剝奪而不能實現(xiàn)所遭受的精神折磨。用絞刑剝奪犯罪人的生命，犯罪人在承受對生命即將失去的恐懼的同時，還要承受行刑本身造成的肉體上的痛苦。但是，剝奪并非一定引起痛苦，沒引起痛苦的剝奪也構(gòu)成對主體的傷害，這種傷害還可能因受傷的主體沒有意識到而顯得更加深重。我們把動物圈養(yǎng)在動物園的鐵籠子里，為它們提供充足的水和食物，讓它們免于遭受肉體上的痛苦，但它們的個體自由被剝奪，這種剝奪本身就是傷害。如果不正當(dāng)剝奪的同時引起了痛苦，則構(gòu)成了對主體的雙重傷害。

2012年，因證監(jiān)會批準(zhǔn)以活熊取膽為主業(yè)的福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司列入擬上市公司名單，引發(fā)了一場圍繞活熊取膽行業(yè)的倫理大討論。在對支持養(yǎng)熊取膽與反對養(yǎng)熊取膽的不同觀點的描述中，人們對于熊不應(yīng)當(dāng)受到傷害是有共識的，分歧在于目前的養(yǎng)殖模式下熊是否受到了傷害。我們認(rèn)為熊受到傷害是不容質(zhì)疑的。首先，取膽行為對熊造成了肉體上的傷害。傳統(tǒng)的殺熊取膽等方式給熊造成巨大的傷害自無疑問，被許多人宣稱為無痛、無害的無管引流技術(shù)，還是要動手術(shù)在熊身上打通一個人工通道，每次取膽時將塑料管通過通道插入熊的腹部抽取膽汁，無論是手術(shù)過程還是取膽過程都給熊帶來了痛苦。其次，囚禁圈養(yǎng)傷害了熊。退一步講，即使無管引流技術(shù)真的不會給熊帶來肉體痛苦，熊本身有它們的需求和相應(yīng)欲望，將這種具有欲望的動物置于無法滿足其欲望的環(huán)境中圈養(yǎng)起來，本身就是對它們的傷害。

如果說虐待和囚禁侵害了動物的免受虐待權(quán)和個體自由權(quán)，傷害了動物，那么死亡是更為根本性的傷害。為食肉和動物實驗行為辯護(hù)的人通常認(rèn)為，如果我們?nèi)说赖貙Υ齽游铮屗鼈冊跓o知覺的情況下無痛苦地死亡，這種行為就不應(yīng)當(dāng)受道德非議。這種觀點只有在將傷害等同于遭受痛苦的前提下才能成立。前面我們已經(jīng)清楚闡述，對動物的傷害不僅僅是讓動物遭受痛苦，還包括不引起痛苦的剝奪。死亡是一種根本的、無可挽回的剝奪，因為死亡剝奪的是生命本身。生命喪失了，依附于生命之上的一切利益也隨之喪失。這正是湯姆·雷根所說的：“死亡是根本的傷害，因為死亡是根本的喪失——失去了生命本身。”1雷根的這個論斷雖然令人警醒，但很顯然，他是簡單地將動物的生命等同于人的生命，將人的利益等同于動物的利益。事實上，人類和動物均具有基本利益和非基本利益，前者是保障主體生存的根本性利益。在人類與動物之間，二者的基本利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先權(quán)是保障人類的基本利益；當(dāng)人類的非基本利益與動物的基本利益發(fā)生沖突時，動物的基本利益具有優(yōu)先性；當(dāng)人類的非基本利益與動物的非基本利益發(fā)生沖突時，人類的非基本利益也具有優(yōu)先性。據(jù)此，對于剝奪動物的生命進(jìn)行道德判斷就不會那么簡單，既要看人與動物的利益沖突性質(zhì)，也要看被剝奪生命的動物對象本身，還要看動物生命被剝奪的方式——即使是為了人類基本利益而有必要剝奪動物生命，也應(yīng)當(dāng)采取人道主義方式，而非殘暴、折磨致其死亡。

三、宰食動物的道德限度

當(dāng)前的中國社會，濫吃、虐吃動物成風(fēng)。僅在廣州一個城市，每天就有上萬只貓被吃掉；珠三角地區(qū)是全國最大的野生動物走私集散地，每天有多少野生動物被端上餐桌實在難以估計。更有不少人將吃各種野生動物，特別是吃一些珍稀野生動物看作身份的象征。斑鳩、野豬、眼睛蛇成為人們的美食，甚至螞蟻、蝗蟲、蝎子也成為餐桌上的佳肴，更有人漠視法律規(guī)定食用大熊貓、娃娃魚等國家保護(hù)動物。吃的過程中還追求刺激、新奇，什么“活吃猴腦”“鮮炙鵝掌”“糖醋活魚”等殘忍吃法層出不窮。動物在被剝奪生命的同時還忍受著無情的虐待。在人類中心主義視域中，宰食動物不應(yīng)受到道德非議；但從動物權(quán)利觀點出發(fā)，宰食動物在道德辯護(hù)上受到重重非難。如何看待宰食動物的道德限度？激進(jìn)的環(huán)境主義者認(rèn)為，不宰食動物，奉行素食主義；溫和的環(huán)境主義者則認(rèn)為，激進(jìn)派的主張無法現(xiàn)實化，人們能夠做到的是，不以殘暴方式飼養(yǎng)和宰食動物。

嚴(yán)格素食者（Vegan）認(rèn)為，放棄肉食、奉行素食主義是動物權(quán)利對人的要求，也是保護(hù)動物的理想限度。正如有人不愿承認(rèn)動物權(quán)利一樣，不少人不愿意放棄肉食，對素食主義進(jìn)行批判。其理據(jù)大致來自三個方面：第一種論證立足于歷史?！妒ソ?jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》說：“要生養(yǎng)眾多，遍滿地面，治理這地；也要管理海里的魚、空中的鳥，和地上各樣行動的活物?！庇终f：“凡活著的動物，都可以做你們的食物，這一切我都賜給你們，如同菜蔬一樣?！庇谑?，這種觀點指出，人類自遠(yuǎn)古以來就以動物為食，對于我們來說吃肉就是天經(jīng)地義的事，要求人類素食過于偏激。第二種觀點是從人的身體需要出發(fā)，指出有很多物質(zhì)和元素需要由肉食提供，長期素食有損人的健康。第三種觀點出自自然目的論，指出人是自然界唯一有理性的存在物，是自然的目的，其他物種都只是手段，是為了人這個目的而存在的，無論人怎樣對待動物都不是不道德的。就像亞里士多德所說：“植物的存在就是為了動物的降生，其他一些動物又是為了人類而生存，馴養(yǎng)動物是為了給人們使用和作為人們的食品，野生動物，雖非全部，但其絕大部分都是作為人們的美味，為人們提供衣物以及各類器具而存在?！眲游锸苋祟惤y(tǒng)治，這是自然且公正的。1

這三種觀點的錯誤之處顯而易見。對于第一種觀點，習(xí)慣并不能成為吃肉的道德理據(jù)，西方國家的蓄奴制度存在了幾千年，曾經(jīng)就像我們現(xiàn)在對待動物一樣對待奴隸，這樣做現(xiàn)在看來就是非常不妥的。再如人類長期地否認(rèn)婦女的權(quán)利和地位，而現(xiàn)在看來婦女與男子享有同等的權(quán)利是不容否認(rèn)的。對于第二種觀點，其所依賴的基礎(chǔ)就是錯的，作為一個復(fù)雜的機(jī)體，人體的健康運行確實需要各種不同的物質(zhì)與元素，但并非是只能從肉食中獲得，科學(xué)研究已經(jīng)證明，只要攝入的熱量充足，注意營養(yǎng)搭配，肉食中獲得的物質(zhì)完全可以從植物性食物中獲得，過多的肉食容易給身體健康帶來危害。至于第三種觀點，是典型的人類中心主義觀點。對于這種觀點，辛格早已進(jìn)行反駁：“在把平等原則當(dāng)作處理我們與自己物種內(nèi)部其他成員關(guān)系的合理道德基礎(chǔ)之后，我們也應(yīng)該把它當(dāng)作處理我們與其他物種（即非人類物種）的關(guān)系的合理道德基礎(chǔ)?！?

人們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)放棄肉食奉行素食主義？邁克爾·艾倫·?？怂乖凇渡顚铀厥持髁x》一書中對這一問題進(jìn)行了深入探討，給出的支持素食的理由包括健康、動物的受苦與死亡、世界性饑餓與不公、普世的非暴力主義、土著民族的靈性等。3激進(jìn)派認(rèn)為，奉行素食不宰食動物的道德理據(jù)主要包括以下四點：第一個道德理據(jù)在于死亡對動物的傷害。死亡是根本性的傷害，宰食動物剝奪了動物的生命，而生命是動物的其他一切權(quán)利與福利依存之基礎(chǔ)，是一種對動物權(quán)的根本性的傷害。更何況殘忍的宰殺方式，在剝奪動物生命之時，還給動物帶來了肉體與精神上的痛苦，構(gòu)成了對動物的雙重傷害。不傷害動物，是人對動物的基本義務(wù)，宰食動物違背了這一義務(wù)，是極不道德的行為。第二個道德理據(jù)是肉食制度助長了人類社會的不公。1948年《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定了人擁有足夠食物的權(quán)利或免于饑餓的權(quán)利，而聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織、國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金和世界糧食計劃署聯(lián)合發(fā)布的《2015年世界糧食不安全狀況》中指出，當(dāng)前全世界饑餓人口總數(shù)仍高達(dá)7.95億，在發(fā)展中地區(qū)仍有12.9%的人因不能獲得足夠食物而無法過上健康生活。肉食比素食消耗的食物要多得多，平均每16千克植物蛋白才能轉(zhuǎn)化成1千克牛肉，現(xiàn)在全球牲畜數(shù)量是人口的3倍，世界上38%的谷物用作飼料。1本來可供人類食用的糧食被豬、牛等肉用動物吃掉了，滿足了肉食者的需求，加劇了富裕階層和貧困人口的矛盾。第三個道德理據(jù)是宰殺動物泯滅人性中的同情心。同情心在人類道德情感中占重要的地位，在融通人與人的關(guān)系形成親社會行為過程中具有重要作用。但同情心并非人人同等具備的，在適合的環(huán)境中人的同情心會得到強(qiáng)化和彰顯，如果沒有得到適當(dāng)?shù)呐嘤矔菸?。在宰殺動物過程中，人們對被宰殺的動物所遭受的痛苦與傷害視而不見、聽而不聞，覺察與同情感缺失，久而久之，人的同情心慢慢泯滅。宰殺人類伴侶動物或虐殺動物時，對人類同情心的傷害比宰殺肉用動物更大。2014年12月24日，重慶玉帶山小學(xué)組織一年級學(xué)生在操場上觀看“殺年豬”，聲稱是弘揚傳承傳統(tǒng)文化。但有學(xué)者質(zhì)疑，當(dāng)著孩子的面展現(xiàn)血腥與暴力，這樣的文化傳承跑偏了。2我們贊同質(zhì)疑者的觀點，學(xué)生的倫理教育和生態(tài)教育被所謂的文化傳承給毀了。第四個道德理據(jù)是養(yǎng)殖與宰殺畜禽破壞生態(tài)環(huán)境。不可否認(rèn)，造成當(dāng)前世界環(huán)境破壞生態(tài)災(zāi)難頻發(fā)的原因有很多，但養(yǎng)殖與宰殺畜禽無疑是其中重要原因之一。同一塊土地，可喂飽素食者的人數(shù)遠(yuǎn)比可喂飽肉食者的人數(shù)多。為了大規(guī)模養(yǎng)殖食用動物，人們大面積開墾農(nóng)場和牧場，破壞森林等原始植被。為了短時期內(nèi)能養(yǎng)殖出更多動物，人們在牧場過度放牧，造成土地沙化等一系列問題。在畜禽的工廠化養(yǎng)殖和宰殺過程中，還需要消耗大量的水資源，生產(chǎn)1公斤豬肉所用水量是生產(chǎn)1公斤小麥所用水量的近百倍。不僅如此，畜禽養(yǎng)殖與宰殺過程中產(chǎn)生的廢水流入水體或滲入地下，造成嚴(yán)重的水污染?？梢?，肉食動物的大規(guī)模生產(chǎn)加劇了生態(tài)失衡。

溫和派認(rèn)為，激進(jìn)主義者所主張的不宰食動物、奉行素食主義是一種天真的理想，無法被人認(rèn)同，也無法為人所實踐，改變?nèi)藗兊南M方式必須尊重人類進(jìn)化史，尊重人類發(fā)展規(guī)律，循序漸進(jìn)。在改變?nèi)藗兊南M方式，使之符合動物保護(hù)需要的問題上，既被認(rèn)同又能實踐的現(xiàn)實方案是：不以殘暴方式飼養(yǎng)、宰食動物。

一是不宰食法律禁止宰食的動物。法律是道德的底線，在法律許可范圍內(nèi)宰食動物，則是人類宰食動物的底線，任何人突破了這一底線，不僅應(yīng)遭受道德譴責(zé)，還會受到法律制裁。目前，世界上已經(jīng)有100多個國家（包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展不如中國的一些非洲國家）出臺了動物福利法。在英國，有關(guān)動物保護(hù)的法律有10多個，如寵物法、動物遺棄法案、動物寄宿法案、獸醫(yī)法……涵蓋動物從生到死；在德國，有關(guān)動物生命權(quán)的保護(hù)還被寫入了憲法。而在中國，除了珍稀野生動物外，其他的諸如工作動物、經(jīng)濟(jì)動物、實驗動物、娛樂動物還沒有法律地位，因而，只有非法捕殺國家重點保護(hù)野生動物才追究刑事責(zé)任；而對虐殺普通動物的行為，幾乎不進(jìn)行任何處罰，也無人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在當(dāng)前我國濫殺、濫食動物成風(fēng)的情況下，盡快通過《動物保護(hù)法》有重要意義。

二是不虐殺動物，普遍實行人道屠宰方式。對于雞、豬、羊等可供人宰食的動物，在宰殺的過程中必須人道地對待。我國香港地區(qū)早在20世紀(jì)初就頒布了禁止殘酷虐待動物的法律，還對動物和禽鳥的宰殺程序進(jìn)行規(guī)范，到20世紀(jì)末已形成了完整的動物權(quán)利保護(hù)法律體系。目前，世界上有100多個國家制定了動物福利法或反動物虐待法。在各國動物福利法、反動物虐待法以及動物屠宰標(biāo)準(zhǔn)中，普遍規(guī)定屠宰動物時不能讓動物感到痛苦或者應(yīng)當(dāng)盡可能減輕動物的痛苦。如法律規(guī)定以電擊方法屠宰生豬時，電壓不得低于多少，以保證生豬能在電擊的瞬間失去知覺，在電擊后多長時間必須完成放血等，以免增加豬的痛苦。宰殺動物不能在其他待宰殺的動物面前進(jìn)行，因為這樣會使動物產(chǎn)生恐懼，正如人們不讓未成年人觀看屠宰場面以免產(chǎn)生恐懼一樣。當(dāng)然，從動物福利觀點出發(fā)，無論當(dāng)?shù)胤墒欠裼忻魑囊?guī)定，不虐殺動物都是不應(yīng)逾越的道德限度。

三是對工廠化養(yǎng)殖嚴(yán)格限制。在傳統(tǒng)的養(yǎng)殖場中，動物是在自然的環(huán)境下長大的，食物、活動空間能得到保障，動物本身的習(xí)性能夠保持。但是，現(xiàn)在食用動物的養(yǎng)殖已經(jīng)是一種商業(yè)行為，養(yǎng)殖業(yè)主為了追求更高的利潤，按照工業(yè)生產(chǎn)的模式來對待動物。在《反對工廠化養(yǎng)殖場》一文中，彼得·辛格通過對養(yǎng)雞場的細(xì)致描述，讓人們看到了工廠化養(yǎng)殖給動物造成的深深傷害。他說：“在美國或其他‘發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代產(chǎn)蛋養(yǎng)殖場的標(biāo)準(zhǔn)條件下，雞的天性已喪失殆盡。這些雞不能四處行走，不會刨抓泥土，不會以灰塵浴身，不會搭窩，也不會伸展翅膀。它們已不再是雞。它們不敢去惹事，弱小的雞總逃不過強(qiáng)者的攻擊，這些‘強(qiáng)者已經(jīng)被反常的環(huán)境給逼瘋了?！?除了雞，其他在養(yǎng)殖工廠中的動物的遭遇與雞基本一樣。在這種環(huán)境下的動物，沒有自由、喪失天性，還極易感染疾病。工廠化養(yǎng)殖對動物造成了嚴(yán)重的傷害。在中國，這種養(yǎng)殖方式也比較普遍，圈養(yǎng)動物已經(jīng)成為保障人們?nèi)馐承枰闹匾绞剑茱@然，這種養(yǎng)殖方式完全出于人的利益需要，根本不考慮動物的生存本性，是一種對待動物的殘暴方式。因此，一方面由于中國人口眾多，完全取締這種飼養(yǎng)方式會影響到人們的生活，合理地保持一定規(guī)模的工廠飼養(yǎng)仍然具有其必要性；另一方面這種飼養(yǎng)方式不能長期持續(xù)下去，必須對此有所警告，有所改善。要制定嚴(yán)格的飼養(yǎng)準(zhǔn)入制度，合理控制飼養(yǎng)面積、飼養(yǎng)方式與飼養(yǎng)數(shù)量等之間的關(guān)系。

[作者簡介：曾建平，井岡山大學(xué)教授、同濟(jì)大學(xué)倫理學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師；葉國平，井岡山大學(xué)政法學(xué)院講師。]

（責(zé)任編輯 張月紅）

Abstract： There are intense disputations around the animal rights. Anthropocentrism and Contractarianism deny animal rights， while animal welfare advocates and animal rights protectors， different in the views on the range of animal rights， hold that animal have rights. At present， animal legal rights have been well?protected in many countries and regions and the opinion that animals should have rights has been widely accepted. Animals have legal rights and moral rights. As the subject of law and morality， people have the obligation not to infringe animal rights， the basic content of which is “doing no harm to animals”. Even though some behaviors of hurting animals are unavoidable in some circumstances， the hurt can only be permitted with weak rationality rather than be regarded as humans moral rights. Physical or mental torture， life or freedom deprivation cause harm to animals；abuse， captivity and slaughter are all common ways of hurting animals. Under the no?harm principle， can people kill animals for food？ Radical environmentalists believe that the first moral limit is to ask people to abandon eating meat and pursue vegetarianism. Gentle environmentalists believe that the naive idea of radicalism cannot be recognized or practiced by people. To change humans consumption needs to respect the history and law of human evolution and development. It should be a gradual process. The operational scheme to change humans consumption， consistent with the needs of animal protection meanwhile， is not to feed and kill animals for food in a brutal manner， including not to eat animals protected by laws， nor kill animals cruelly but implement humane slaughter， and make strict restrictions on factory farming.

Key words： animal rights； killing animal for food； moral limit