文化自信背景下三農(nóng)研究范式“中國化”問題探析

（浙江寧波鄞州區(qū)委黨校，浙江 寧波 315100）

文化自信背景下三農(nóng)研究范式“中國化”問題探析

李鋒

（浙江寧波鄞州區(qū)委黨校，浙江 寧波 315100）

三農(nóng)問題研究是中國發(fā)展問題研究的重要內(nèi)容。在文化自信、學(xué)術(shù)自信的要求下，中國的三農(nóng)研究要建構(gòu)起能夠契合中國發(fā)展現(xiàn)實(shí)的“大邏輯”，從中國的經(jīng)驗(yàn)理性中提煉理論理性，更以理論理性來指導(dǎo)實(shí)踐理性，推動中國三農(nóng)領(lǐng)域的改革創(chuàng)新。三農(nóng)研究范式的中國化是當(dāng)下以及今后一個時期的重要任務(wù)，本文從“中國情境”、“邏輯轉(zhuǎn)化”、“微觀導(dǎo)向”三個方面進(jìn)行深入的論述，呈現(xiàn)一種三農(nóng)研究范式“中國化”的基本圖景。

三農(nóng)；研究范式；中國化

“三農(nóng)”問題作為一個“專題性”的命題被關(guān)注，發(fā)端于上世紀(jì)的80年代末期，到了90年代末，國家層面將“三農(nóng)”問題的破解視為“改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)全局的重大問題”，并成為國家性的戰(zhàn)略，學(xué)術(shù)界的研究也由此濫觴（陸學(xué)藝，2004）?！叭r(nóng)”問題所涵括的領(lǐng)域、內(nèi)容極為廣泛，涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、生態(tài)的方方面面。農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)問題、農(nóng)村的治理問題、農(nóng)民的現(xiàn)代化問題都交織在一起，同時又受地理區(qū)域、稟賦要素、發(fā)展水平以及治理范式差異的影響，難以形成一個清晰的“理論”主線或者系統(tǒng)的理論架構(gòu)。問題的復(fù)雜導(dǎo)致了研究范式與方法的多元化，加之在西方學(xué)術(shù)話語體系的影響之下，學(xué)者所能選擇的策略無非是三種：立足于中國語境；側(cè)重于西方范式；折衷（融通）于中西。在這三種策略之中，第一種，僅是停留在階段性的政策研究下，破解當(dāng)下的難題，難以形成持續(xù)性、貫通性的研究視野與理論積淀；第二種，容易以西方的理論為其研究的基礎(chǔ)，設(shè)定相應(yīng)的理論框架，建構(gòu)模型，以中國作為實(shí)證的場域，或是以西方的理論作為中國三農(nóng)改革的理論模板，影響公共政策的制定，但往往會造成“穿洋靴于纏足”的尷尬；第三種，折衷或是融合，以開放的學(xué)術(shù)視野來會通于中西的理論，建立一種符合形態(tài)的理論體系。在新的時代語境中，我們?nèi)粢跁炌ㄋM(jìn)一步做的是“建構(gòu)（establish）”——建構(gòu)起與中國發(fā)展情境相匹配的理論視域，來解釋中國的現(xiàn)象，解答中國的問題。這種建構(gòu)不應(yīng)局限在滿足短期改革效應(yīng)的政策性建構(gòu)上，而應(yīng)是從歷史、哲學(xué)、文化的高度，匹配于中國情境，建構(gòu)具備中國特色的發(fā)展理論體系。這種中國特色的理論建構(gòu)，不僅是三農(nóng)領(lǐng)域?qū)W者的使命，也是整個社會科學(xué)界的使命所在。在中國特色的“三農(nóng)”理論建構(gòu)中，我們要回應(yīng)三方面的問題。

一、三農(nóng)研究范式的“中國情境”

中國的“三農(nóng)”所承載的功能不單純是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治、生態(tài)的全面發(fā)展問題。作為歷史文明的古國，中國農(nóng)耕文化的影響力已經(jīng)滲透進(jìn)全民的集體潛意識之中，這中間會隱含著一種“小農(nóng)意識”的負(fù)擔(dān)與制約，更為重要的是在長期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活中所積累起來有關(guān)人與人、人與生態(tài)、人與生命超越的深層次哲學(xué)議題，是中國三農(nóng)發(fā)展的優(yōu)勢資源，中國的學(xué)者有繼承與發(fā)揚(yáng)的責(zé)任。中國的三農(nóng)發(fā)展，有其自身的邏輯與使命，因此要拓展中國三農(nóng)問題研究的文化自信、學(xué)術(shù)自信，從中華文化（智慧）的深層邏輯與中國改革實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情境之中尋求立足今日、面向未來理論的理論建構(gòu)。我們可以從梁漱溟、費(fèi)孝通等前輩的研究之中獲得啟示，深入文化內(nèi)里尋求時代發(fā)展的新境界，以揭示、建構(gòu)、拓展中國人的三農(nóng)發(fā)展“偏好”。因此，從該理論建構(gòu)上，講好中國的發(fā)展故事，不是給中國現(xiàn)象“鍍金”，而是從客觀的角度審視中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，為世界的發(fā)展提供中國經(jīng)驗(yàn)的樣本，這個經(jīng)驗(yàn)有艱辛的探索，有扎實(shí)的行履，更有面向未來的改革突破。

改革初期，從計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)的過程之中，西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論由此濫觴，并且成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的顯學(xué)之一，這些經(jīng)濟(jì)理論在推進(jìn)中國的改革發(fā)展中起到一定的啟示作用。同時新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法被移植到社會科學(xué)的各個領(lǐng)域，成為學(xué)術(shù)化的主流語境，但是隨著時代的發(fā)展，一方面西方語境中對于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)筑的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國（economic imperialism）”進(jìn)行反思，另一方面學(xué)者開始反思西方主流范式的不足、不適之處，甚至預(yù)言這些理論對于中國現(xiàn)象的解釋力將“終結(jié)”（蔡昉，2010；龍斧，王今朝，2014；史正富，2016）。在這一系列的反思之中，除了從學(xué)理、邏輯等方面指出其不足之處，更是指出其資本主義的意識形態(tài)導(dǎo)向，并不能契合于中國社會的現(xiàn)實(shí)情境。稍后于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而傳入的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，一度影響我國的產(chǎn)權(quán)制度改革，其對新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，被視為與正統(tǒng)（orthodox）相悖的非正統(tǒng)（heterodox）經(jīng)濟(jì)學(xué)形態(tài)，其對于轉(zhuǎn)軌國家（transitionalcountries）的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋力度要優(yōu)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是其思想還是以正統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為其基礎(chǔ)（張林，2006），對于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想之一——科斯定律的批判，早在九十年代即有之。這兩種作為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的顯學(xué)流派，是基于資本主義社會的價值觀與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而設(shè)定的，其內(nèi)里是承襲美國的新自由主義的思想脈絡(luò)。美國的新自由主義，由學(xué)術(shù)理論而演變?yōu)橐环N由發(fā)展國家（developed country）向發(fā)展中國家（developing country），特別是轉(zhuǎn)軌國家輸出的一種意識形態(tài)，即是為Stiglitz（2002）所批評的“華盛頓共識”——“財政緊縮（fiscal austerity）、私有化和市場自由化”。這類學(xué)說與思想在轉(zhuǎn)軌國家中蔓延，鼓吹私有化、經(jīng)濟(jì)自由化、反對政府干預(yù)等思想理念。而這類學(xué)說并不契合于中國的情境，中國三農(nóng)領(lǐng)域的改革不能夠照搬于這些作為顯學(xué)的西方經(jīng)濟(jì)理論。

三農(nóng)研究范式的“中國化”建構(gòu)，旨在形成國際交流的平等話語權(quán)。而現(xiàn)在中國三農(nóng)問題的研究的國家交流，更多的是西方模式的中國驗(yàn)證，其學(xué)術(shù)的話語權(quán)并不在自身，既在于推動中國三農(nóng)理論的自洽與自足，更在于推動中國三農(nóng)研究的國際化，創(chuàng)造各種發(fā)展經(jīng)驗(yàn)之間的平等話語權(quán)，為世界發(fā)展提供中國經(jīng)驗(yàn)。桑海（2013）從馮友蘭在1929年的《清華周刊》上所發(fā)表題為《一件清華當(dāng)作的事情》一文中的觀點(diǎn)，提出中國學(xué)術(shù)國際化的三境界：把西方學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)譯為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)；用外語向世界發(fā)出中國學(xué)術(shù)的聲音；漢語學(xué)術(shù)在世界上興起。從西學(xué)的譯介到自身學(xué)術(shù)體系的興起，這需要有一個過程，而這個時代所要突破的即是自身學(xué)術(shù)話語體系的建構(gòu)與平等對話機(jī)制的形成，所以中國化與國際化之間往往是一個等價的命題。中國“三農(nóng)”研究應(yīng)該在具有中國自身學(xué)術(shù)特色的理論建構(gòu)中，豐富全球?qū)用娴陌l(fā)展理論，給發(fā)展中國家以更多的參詳與借鑒。

二、三農(nóng)研究范式的“邏輯轉(zhuǎn)化”

我國經(jīng)由三十多年的改革歷程，改革“從摸著石頭過河”的試錯性探索，到強(qiáng)化頂層設(shè)計的全局性推進(jìn)，這是一個重要的嬗變。對于頂層設(shè)計的理解，基本上指向于改革的戰(zhàn)略性統(tǒng)籌協(xié)同（遲福林，2011；高尚全，2011）。頂層設(shè)計不單純是中央發(fā)力的戰(zhàn)略統(tǒng)籌機(jī)制，特別是十八大以來，頂層設(shè)計更為明晰地指向一種發(fā)展邏輯的轉(zhuǎn)換——從“摸著石頭過河”的實(shí)踐邏輯優(yōu)先模式轉(zhuǎn)向?qū)嵺`邏輯與理論邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一的“大邏輯”模式，且這一“大邏輯”可以溝通于發(fā)展的過去、現(xiàn)在、未來，在更為明晰的理論、愿景框架下推進(jìn)全局的改革。頂層設(shè)計概念的來源是西方國家自然科學(xué)或大型工程領(lǐng)域的“top-down design”設(shè)計理念，所以其所表達(dá)全局性的改革觀，頂層與基層向協(xié)同、聯(lián)動的改革觀（徐耀桐，2012）。三農(nóng)研究范式要從注重局部性政策研究、經(jīng)驗(yàn)性實(shí)證研究轉(zhuǎn)向聚焦于全局性的改革理念的研究之上，以全局的理念（大邏輯）來引領(lǐng)“頂層設(shè)計”，推進(jìn)全領(lǐng)域的改革創(chuàng)新。

“范式（paradigm）”理論肇端于美國的科技哲學(xué)家托馬斯·庫恩，其后大行于世。庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所論及的“范式”其定義、邊界并不十分清晰。在其看來，范式就是一個公認(rèn)的模型或模式（pattern）（庫恩，2012），但是這里所謂的模型不是具體化的、明晰表達(dá)的理論、規(guī)則、方法，范式是抽象意義上優(yōu)先于理論、規(guī)則、方法之上的共同接受的理念，或多或少有著形而上“玄化”的色彩。庫恩更傾向于一種非直接的表述方法，即從范式的特征上切入的：“他們的成就（科學(xué)家共同體）空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，是他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式；同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題（庫恩，2012）”。這里范式是研究者群體（research community）的某種研究的共識（research consensus），研究本身是開放的、多向度、多領(lǐng)域的，但是研究之中共享彼此之間的共同的思想向度與價值關(guān)懷，這一共識具有排他性、穩(wěn)定性以及持續(xù)性，且為未來的研究者提供理論建構(gòu)的新空間（范式轉(zhuǎn)換）。但有一點(diǎn)是我們所忽略的，西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派以及經(jīng)濟(jì)思想，支撐起學(xué)說的是更為深層的哲學(xué)信念（共識），如以信奉自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派（Chicago School of Economics），其思想的基底之中即是滲入了芝加哥傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)自由主義思想和社會達(dá)爾文主義的影響。

社會科學(xué)不可能是價值真空的，其是難以剝離開研究者自身的價值追求的，所以社會科學(xué)的研究所需要的是，在知識的公共領(lǐng)域之中達(dá)成某些共識作為研究的基點(diǎn)，形成于更為匹配于中國發(fā)展情境的三農(nóng)發(fā)展邏輯。我們力圖將西方新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視為“完美”的“科學(xué)”，這個行為的本身是不科學(xué)的。在用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所沿用的“邏輯實(shí)證主義”、證偽主義的方法證明經(jīng)濟(jì)理論科學(xué)性的時候，而往往只是形式上的完美，而理論本身的合理性未必盡然（朱富強(qiáng)，2009；羅衛(wèi)東，2010）。范式基于社會的主流學(xué)術(shù)教育以及學(xué)術(shù)話語權(quán)的導(dǎo)向而得以形成共識，而在今天以經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯實(shí)證主義作為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)語境之中，范式的“固化”問題已經(jīng)成為制約推進(jìn)中國三農(nóng)問題研究的掣肘所在。范式轉(zhuǎn)化（paradigm shift）所召喚的是一種基于更為深入的哲學(xué)、邏輯的考量，從研究的基本假定入手，重構(gòu)中國三農(nóng)問題的價值導(dǎo)向。

三、三農(nóng)研究范式的“微觀導(dǎo)向”

三農(nóng)問題的“面向”極為廣泛，涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)的方方面面，而中國三農(nóng)問題作為獨(dú)立的研究領(lǐng)域，主要聚焦于中國建國之初以來城鄉(xiāng)二元的治理模式所形成的城鄉(xiāng)二元區(qū)隔的困境，具有中國的特殊性。對于三農(nóng)相關(guān)的研究，其所沿用的往往是西方的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些范式與方法，以期作為三農(nóng)政策設(shè)定的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，這種抽象的、“一刀切”的模式，難以應(yīng)對中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的非均衡性現(xiàn)狀。因此，這種在微觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與宏觀政策之間的巨大差距往往會導(dǎo)致政策的失效（賀雪峰，2004）。如在劉易斯拐點(diǎn)的系列討論中，《人口研究》編輯部有過一個專題性的討論，基于“劉易斯—拉尼斯—費(fèi)景漢理論”的中國論證并不能夠很好地契合中國情境，其抽象描述的理論性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)踐性。究其原因在于，過度簡化的假定，把作為流動主體的農(nóng)民工的個人動機(jī)以及現(xiàn)實(shí)情境淹沒在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的論證之中，而尤為重要的是中國農(nóng)民工與歐美等國的“勞動力”之間有著更為復(fù)雜的背景，如鄉(xiāng)土情懷、城鄉(xiāng)權(quán)利制約、文化融合困難等等，所以“由一個高度簡化的理想模型直接去比對現(xiàn)實(shí)，不僅可能發(fā)生虛假命題，甚至可能對實(shí)踐產(chǎn)生危害（《人口研究》編輯部，2009）。”

三農(nóng)研究的具象回歸，新古典主義的簡單化模型難以完成其內(nèi)在的使命，其所設(shè)定的基于功利主義哲學(xué)（utilitarism）的帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，也不適用于中國三農(nóng)問題的非均衡性現(xiàn)實(shí)（賀雪峰，2004）。落實(shí)到微觀層面，事實(shí)上宏觀政策的傳導(dǎo)到縣域、村域的過程，其實(shí)際的執(zhí)行與政策設(shè)定之間有著較大差異，因?yàn)榭h域、村域的現(xiàn)實(shí)情境是不一樣的，這既包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等條件的差異，還包括對于某類問題處理的慣例、方式上的差異。在縣域的行政自由裁量權(quán)以及村域自治的自主權(quán)的演化過程中，縣域政策以及村規(guī)民約等慣性扮演著重要的角色，而要拋棄這些慣例其成本巨大，所以傳導(dǎo)的政策，是被選擇性的執(zhí)行——在宏觀政策與村域慣例之間尋求一種中間狀態(tài)的處理模式?；谀承┙y(tǒng)計數(shù)據(jù)的實(shí)證作為宏觀政策設(shè)定的依據(jù)，其概化的模型，難以契合現(xiàn)實(shí)的情境，因此，對于三農(nóng)問題的政策設(shè)定要進(jìn)行策略性的調(diào)整，不注重于一種抽象化、理想化的社會性均衡（全面均衡），而是實(shí)現(xiàn)就村域自治的局部性均衡性著力，從案例研究上著力，同時推進(jìn)政府政策模式的轉(zhuǎn)換。

三農(nóng)研究范式的微觀主體、微觀情境的回歸，其重點(diǎn)在于“人”的主體性的回歸，以人為本，將農(nóng)民（農(nóng)村居民）個體性訴求的合理性（合理偏好、合理權(quán)利）作為理論設(shè)定的基點(diǎn)，以此來梳理、建構(gòu)“三農(nóng)”的內(nèi)在邏輯。城鄉(xiāng)二元所導(dǎo)致的是“權(quán)利”的失衡，這種權(quán)利失衡的基礎(chǔ)點(diǎn)還是在于“農(nóng)民”身份差異所固化的權(quán)利差異，農(nóng)業(yè)所體現(xiàn)的是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（就業(yè)）權(quán)益，廣義的農(nóng)村則涵括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、社會的綜合發(fā)展權(quán)益。中國的三農(nóng)問題的核心還是在于農(nóng)民權(quán)利差異以及由此所衍生的治理模式差異的破解，如果這個問題可以破解，則農(nóng)業(yè)可以歸入一般的產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域，農(nóng)村問題則可以歸入一般公民權(quán)益保障問題的領(lǐng)域，不需要單設(shè)三農(nóng)問題研究。事實(shí)上，我們應(yīng)重視中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的特殊性（集體產(chǎn)權(quán)）以及鄉(xiāng)村治理的非均衡性（治理縣域、村域差異性）的客觀事實(shí)，并從微觀個體的實(shí)際行為取向以及微觀領(lǐng)域的局部性均衡上著力開展研究。

四、結(jié)語

三農(nóng)研究的中國化，并不是要建構(gòu)與西方學(xué)術(shù)相異的中國體系，而是應(yīng)從中國情境的匹配性以及經(jīng)驗(yàn)的成功性維度來進(jìn)行理論性的建構(gòu)，以期能夠更好地指導(dǎo)中國實(shí)踐，同時給世界的發(fā)展中國國家提供相應(yīng)的中國樣本，以打破西方學(xué)術(shù)意識形態(tài)的壟斷。要建構(gòu)中國化的三農(nóng)研究范式，需要有一個集體性的學(xué)術(shù)共識，即有一批學(xué)者能夠聚焦于此深入探索。同時要能融貫中西——對于西方的學(xué)術(shù)體系相對比較稔熟，能夠批判性吸納；對于中國的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化也要了解其精髓，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的三農(nóng)發(fā)展趨勢以及現(xiàn)實(shí)的三農(nóng)情境，從中國農(nóng)民深層的價值取向、心智結(jié)構(gòu)上著力于建構(gòu)中國化的理論。

[1] 陸學(xué)藝：中國"三農(nóng)"問題的由來和發(fā)展[J].當(dāng)代中國史研究，2004（3）.

[2] 蔡昉：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維與中國現(xiàn)實(shí)的差距——兼論中國特色經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)建[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2010（2）.

[3] 龍斧、王今朝：新古典不可能成為中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2014（11）.

[4] 史正富：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國經(jīng)濟(jì)解釋力的終結(jié)[J].中國社會科學(xué)評價，2016（1）.

[5] 張林：中國的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”運(yùn)動：新自由主義者與馬克思主義者一次觸及靈魂的斗爭[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論，2006，1（1）.

[6] Stiglitz J E.Globalization and its Discontents[M].Norton：New York，2002.

[7] 桑海：中國學(xué)術(shù)國際化的三重境界[J].理論視野，2013（7）.

[8] 遲福林：加強(qiáng)改革的頂層設(shè)計[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2011（1）.

[9] 高尚全：加強(qiáng)改革頂層設(shè)計[A].當(dāng)前形勢與改革座談會內(nèi)容匯編[C].2011.

[10] 許耀桐：頂層設(shè)計內(nèi)涵解讀與首要任務(wù)分析[J].人民論壇，2012（17）.

[11] 托馬斯·庫恩、金吾倫、胡新和：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].北京大學(xué)出版社，2012.

[12] 朱富強(qiáng)：計量經(jīng)濟(jì)分析能夠“發(fā)現(xiàn)”理論嗎？——兼論實(shí)證主義或證偽主義的邏輯缺陷[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2009（1）.

[13] 羅衛(wèi)東、范良聰：經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法論支撐：超越“無關(guān)痛癢”的證偽主義[J].浙江社會科學(xué)，2010（5）.

[14] 賀雪峰：論農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究——對當(dāng)前中國農(nóng)村研究的反思及建議[J].學(xué)習(xí)與探索，2004（5）.

[15] 《人口研究》編輯部：從“民工荒”到“返鄉(xiāng)潮”：中國的劉易斯拐點(diǎn)到來了嗎？[J].人口研究，2009，33（2）.

（責(zé)任編輯：胡冬梅）