曼生壺款識(shí)探索（下）

李敏行

[編者按]作者將曼生壺的署款形式區(qū)分為六種，認(rèn)為在常見(jiàn)的“阿曼陀室”“曼生”和“彭年”三款具備之外，尚存在其他署款形式。本刊上期介紹了曼生壺的署款形式及曼生壺“桑連理館”款，本期將對(duì)曼生壺“阿曼陀室”款以及帶有制作數(shù)量的數(shù)字銘款相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

三、“阿曼陀室”款

比對(duì)鈐有“阿曼陀室”款或“彭年”款的傳世曼生壺可以發(fā)現(xiàn)，其中的“阿曼陀室”印款并不完全一致，此問(wèn)題已被一些研究者提出。由一些清代晚期傳器來(lái)看，阿曼陀室款也有被后人沿用或仿作的現(xiàn)象，如香港茶具文物館藏吳月亭制合歡壺（見(jiàn)圖12）㈣，這在《陽(yáng)羨砂壺圖考》吳月亭的條目中就已經(jīng)被指出。但是由印款來(lái)看，這個(gè)章款應(yīng)當(dāng)不是曼生壺上原來(lái)的，而是后刻的。

就“阿曼陀室”款來(lái)考察目前的傳世曼生壺，大約有以下三個(gè)形式：

1.“阿曼陀室”四字筆畫(huà)粗細(xì)適中勻稱(chēng)者，如香港藝術(shù)館藏井欄式提梁壺（見(jiàn)上期圖9）、香港中文大學(xué)文物館藏方壺（見(jiàn)圖13）、井欄壺、三足直壁圓壺、上海博物館仿唐井欄壺、紐約法蘭高公司拍賣(mài)的井欄式提梁壺、笠形壺、天津博物館藏合歡壺、葫蘆形壺、匏瓜壺；唐云藝術(shù)館藏瓢形提梁、鈿合壺；私人藏仿唐井欄壺、笠形壺、瓢形提梁㈣。

2.“阿曼陀室”四字筆畫(huà)較細(xì)者，如香港藝術(shù)館藏漢君壺（見(jiàn)圖14），另2005年蜀山窯遺址出土一“阿曼陀室”款壺底殘片（見(jiàn)圖15），亦是筆畫(huà)較細(xì)，但是字型與傳器均不同。

3.“阿曼陀室”四字筆畫(huà)較粗者，如上海博物館藏瓦當(dāng)壺（見(jiàn)圖16）、井欄壺、權(quán)形壺、鐘式壺、折肩圓壺；舊金山亞洲藝術(shù)博物館藏葫蘆形壺；芝加哥藝術(shù)館的觚棱壺、加拿大皇家安省博物館藏瓦當(dāng)壺、東亞藝術(shù)博物館藏瓢形提梁壺、南京博物院仿唐井欄壺、乳甌壺。

4.“口”字中心為凸起方點(diǎn)，如唐云藝術(shù)館藏合歡壺、漢君壺、匏瓜壺、井欄壺、石瓢壺，且其“阿”字的口部和“曼”字中部是凸起方點(diǎn)，這和其他章款印痕不同，其中石瓢壺之款四字之間還帶有界欄（見(jiàn)圖17）。

章款形式的不同，并不足以說(shuō)明其中必然有偽品存在，即使其中有可信度高、較具參考價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)器，也不能據(jù)此章款就此否定其他形式章款必然是仿作。蜀山窯出土的“阿曼陀室”款殘片和目前所見(jiàn)所有的“阿曼陀室”款都不同，難道所有傳世曼生壺都是偽品？又或者假設(shè)此款不是出土發(fā)現(xiàn)，作為一個(gè)異類(lèi)孤證，就要被打入偽造行列？當(dāng)然，這方面的研究，也需要對(duì)熟悉篆刻的研究者提出對(duì)這些傳世曼生壺印款的看法。不過(guò)，形式相同的章款，其傳器制作時(shí)間或許更相近一些，這是本文探索其章款異同的主要用意。

四、數(shù)字銘款的疑問(wèn)

在傳世曼生壺中，目前有三件刻有曼生監(jiān)造砂壺?cái)?shù)量的銘文，分別是：（1）香港藝術(shù)館藏漢君壺，壺身刻有“嘉慶乙亥秋九月，桑連理館制。茗壺第一千三百七十九，頻迦識(shí)”（見(jiàn)上期圖11）；（2）上海博物館藏瓦當(dāng)壺，壺身題銘為“春蘿清玩，曼生銘第二千六百十一壺”；（3）上海博物館藏權(quán)形壺，壺身題銘為“曼公督骷茗壺，第四千六百十四，為犀泉清既”（見(jiàn)圖18）。這些銘款中的數(shù)字，引起研究者對(duì)于曼生壺?cái)?shù)量的爭(zhēng)議。

此三處銘文提及的曼生壺?cái)?shù)量，從一千多件到四千多件不等。李景康在《陽(yáng)羨砂壺圖考》中對(duì)于數(shù)字所載曼生壺?cái)?shù)量的真實(shí)性并沒(méi)有持懷疑態(tài)度，只認(rèn)為據(jù)此可知曼生壺“不止出于一二名工之手”?！蛾?yáng)羨砂壺圖考》對(duì)此未提出懷疑的前提，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)為刻有數(shù)字銘款之器本身的胎質(zhì)、工藝、器形、工藝等諸方面，均符合作者眼中曼生壺的特征。因此，在最前提的部分，此三壺會(huì)不會(huì)是偽品？對(duì)于這三件曼生壺本身的真?zhèn)危P者認(rèn)為就工藝、器形等方面而言，這三件都是真品，正因如此，所載之?dāng)?shù)字格外值得探究。

不過(guò)，后續(xù)許多研究者對(duì)此多持懷疑態(tài)度，認(rèn)為：“存世所見(jiàn)曼生壺并不滿(mǎn)百，假如有數(shù)以千計(jì)而且備受珍愛(ài)的曼生壺，何以無(wú)跡可尋？陶人楊彭年有妹楊鳳年、弟楊寶年，即使他們?nèi)送度胫谱鳎踔涟ㄋ麄兊膶W(xué)徒，有可能制作如此驚人數(shù)量嗎？制作一把好壺需時(shí)甚久，遑論制作數(shù)以千計(jì)的壺?！比绱恕安豢赡堋钡臄?shù)字，甚至讓刻有這類(lèi)數(shù)字銘文砂壺本身的真?zhèn)?，都有了質(zhì)疑的空間。另外一種解讀可以是，砂壺本身的真?zhèn)螞](méi)有問(wèn)題，銘文只是一種夸飾之辭，并非實(shí)際數(shù)字。不過(guò)，也有研究者持肯定態(tài)度，認(rèn)為銘文記錄的曼生壺?cái)?shù)量有可能是真實(shí)的，如曹清認(rèn)為：“曼生親朋幕友極眾，而合作匠人陶工非只一二人，僅楊氏兄妹就有三員，（上千件的曼生壺）又有什么不可能。這正是曼生式的熱鬧喜趣?！薄?/p>

相關(guān)文獻(xiàn)史料中，對(duì)于曼生壺的總體數(shù)量或生產(chǎn)規(guī)模也沒(méi)有直接的記錄，只有上海博物館所藏陳鴻壽與其堂弟陳文述之家書(shū)信札，其中一冊(cè)末尾的題跋稱(chēng)：“陳鴻壽……工詩(shī)文、篆刻、山水、花卉。著有桑連理館集，嘗自制宜興紫砂茶壺?cái)?shù)百件，手自刻鐫，世稱(chēng)曼生壺?！晌缌掠硦漕}記?！贝祟}跋為光緒八年（1882年），映婁其人生平未詳。雖然這段記載提及的數(shù)量只是題記者印象中甚至僅是推測(cè)的數(shù)字，不足以作準(zhǔn)，但是，至少說(shuō)明了一個(gè)光緒年問(wèn)文人對(duì)曼生壺?cái)?shù)量的概略印象。

雖然文獻(xiàn)中沒(méi)有對(duì)于曼生壺?cái)?shù)量的直接記錄，但是，有兩則記載對(duì)于考證曼生壺的制作規(guī)模值得推敲。

葉衍蘭《清代學(xué)者像傳》中陳鴻壽傳提到：“（陳鴻壽）愛(ài)陽(yáng)羨之泥，創(chuàng)意造型，范為茶具，藝林爭(zhēng)寶之，得其一枚，珍逾拱璧，至今稱(chēng)為曼生壺?！庇纱丝磥?lái)，在清代中晚期，曼生壺非常珍稀，能得到一件都不是很容易的事。但是，“藝林爭(zhēng)寶之”，也說(shuō)明了曼生壺在當(dāng)時(shí)有很大的需求量。

徐康《前塵夢(mèng)影錄》卷下則說(shuō)：“陳曼生司馬在嘉慶年問(wèn)官荊溪宰。適有良工楊彭年善制砂壺，刱為捏嘴，不用模子，雖隨意制成，亦有天然之致。一門(mén)眷屬，并工此技。曼生為之題其居曰阿曼陀室，并畫(huà)十八壺式與之。其壺銘皆幕中友如江聽(tīng)香、郭頻迦、高爽泉、查梅史所作，亦有曼生自為之者。銘字須乘泥半干時(shí)，用竹刀刻就，然后上火，雙款則倩幕中精于奏刀者，加意鐫成。若尋常貽人之壺，每器祗二百四十文，加工者價(jià)須三倍?！?

那么，葉衍蘭和徐康的記載看來(lái)是相互矛盾的？其實(shí)不然，其記述情況的差異，主要在于記述者自身對(duì)“曼生壺”定義的差異。徐康的記載是將“尋常貽人之壺”都囊括在其記述范圍，葉衍蘭所記，則是其中“藝林爭(zhēng)寶之”的精品。

雖然對(duì)曼生任職地的訛誤使得徐康記載的可信度降低，但即使是道聽(tīng)途說(shuō)，仍然有所本，而且距離曼生存世的年代較近，總歸不是徐康自己完全憑空捏造。在這段記載中，制作者除了楊彭年，還包括了其眷屬，即一般所知其弟楊寶年和其妹楊鳳年，題銘者則是曼生本人及其幕友至少四人。從人數(shù)上來(lái)說(shuō)，稱(chēng)得上是一組工作團(tuán)隊(duì)了。后面提到的曼生壺價(jià)格，則表明當(dāng)時(shí)曼生壺應(yīng)當(dāng)是有對(duì)外銷(xiāo)售，甚至針對(duì)不同檔次有價(jià)格區(qū)分。藏于法國(guó)湯瑪士·杜比博物館的三件曼生壺，就是曼生壺曾作為商品流通于市面的證明，而且這個(gè)外國(guó)購(gòu)買(mǎi)者一次便購(gòu)得三件。有一定人數(shù)的工作團(tuán)隊(duì)，也有市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，可見(jiàn)曼生壺應(yīng)有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。雖然考相關(guān)文獻(xiàn)著述，曼生為人性格并非逐利之輩，但是沒(méi)有朝廷俸祿的其他相關(guān)的文人幕友或砂壺藝人總要謀生計(jì)，不大可能完全僅憑曼生有限的俸祿家財(cái)長(zhǎng)期支援，將數(shù)百文之索價(jià)視為制作砂壺之工本費(fèi)用或者近似求請(qǐng)書(shū)畫(huà)之潤(rùn)格也不過(guò)分。

但是，即使徐康的記載可以說(shuō)明曼生壺有一定數(shù)量，即使光緒年問(wèn)的映婁對(duì)曼生壺有“數(shù)百件”的印象，數(shù)千件仍然是無(wú)法證實(shí)的數(shù)字。那么，多達(dá)數(shù)千件的巨量，是真實(shí)的數(shù)字嗎？對(duì)此，筆者想再補(bǔ)充一些看法。

曼生壺目前可考的三件傳世數(shù)字銘款曼生壺，所載數(shù)字都沒(méi)有重復(fù)，而且都很著意于記了一個(gè)精確到個(gè)位數(shù)的數(shù)字，頗有達(dá)到一個(gè)成就的里程碑式紀(jì)念的意味，又或者，由于三件數(shù)字銘款都是題贈(zèng)，也可能體現(xiàn)所刻之壺是千中選一的精品佳作，以此題銘向得到此壺者顯示給予他的這件是一批之中的精品。反過(guò)來(lái)說(shuō)，在這個(gè)計(jì)數(shù)中，不是每一件都有“阿曼陀室”款或者曼生及其文友的銘款。所以，這些銘刻數(shù)字僅是編造虛數(shù)的可能性應(yīng)當(dāng)不大。當(dāng)然，若日后再發(fā)現(xiàn)有重復(fù)數(shù)字銘款的可靠標(biāo)本，則可以說(shuō)明這些數(shù)字或可能是編造的虛數(shù)。

對(duì)于曼生壺制作數(shù)量的認(rèn)知，首先，應(yīng)當(dāng)考慮到紫砂壺制作的真實(shí)情況。由于制作工序和使用工具操作上的原因，紫砂壺的制作不是一件一件單獨(dú)做出來(lái)的。每做一個(gè)式樣，會(huì)同時(shí)做一式數(shù)件，成批制作，每式的數(shù)量從三五件至十?dāng)?shù)件不等。再者，還應(yīng)考慮到成品率的問(wèn)題。題銘是在壺坯未燒成前落刀的，因此，此數(shù)量的計(jì)算是在砂壺?zé)芍埃?jīng)過(guò)計(jì)數(shù)的壺坯并不可能百分之百燒成，雖然，此比率也不容易有客觀(guān)具體的數(shù)據(jù)來(lái)推算。另外，如同筆者曾探討過(guò)的曼生壺制作年代問(wèn)題，其制作起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)早于曼生任溧陽(yáng)縣令，如同陳曼生本人自述，他在結(jié)識(shí)楊彭年之前早已有“制壺之癖”，那么，這個(gè)數(shù)量的計(jì)算，起始時(shí)間自然也可能早于曼生來(lái)溧陽(yáng)。

總體上，筆者傾向認(rèn)為這個(gè)數(shù)字是真實(shí)的，但是考慮到燒成中的折損，曼生壺的實(shí)際存世數(shù)量要低于銘款中的計(jì)數(shù)。另外，這個(gè)數(shù)字的計(jì)數(shù)是大范圍的，應(yīng)當(dāng)是如同徐康《前塵夢(mèng)影錄》中的描述，不只是陳曼生與楊彭年合作的曼生壺，所有相關(guān)制壺者與題銘者的合作都包含其中。即便日后有新發(fā)現(xiàn)的帶數(shù)字銘文傳器，與目前所載數(shù)字重復(fù)，那么也只能由數(shù)字的意義和含義再做探索，不能因?yàn)橄热霝橹髡J(rèn)為數(shù)千件的數(shù)量不可能而否定帶數(shù)字銘文之曼生壺，不要將銘文的疑問(wèn)直接等同于器物本身。

對(duì)于曼生壺款識(shí)和銘文的認(rèn)知，普遍的觀(guān)點(diǎn)是“壺隨字貴”。誠(chéng)然，在曼生的參與之下，塑造了清代中期紫砂器別具一格的創(chuàng)造性及藝術(shù)內(nèi)涵，但是筆者并不認(rèn)同過(guò)分以文人為主體的評(píng)價(jià)觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)檫@忽視了此時(shí)期的曼生壺器物本身的型質(zhì)之美。一件曼生壺，假使沒(méi)有款識(shí)，或者并非為典型之阿曼陀室、彭年、曼生三款俱全的曼生壺，就器物本身而言，并不減損其本身的藝術(shù)內(nèi)涵，并不低于文人的章款銘刻之藝。就器物的鑒別而言，款識(shí)的鑒別和銘文內(nèi)容的文史考證固然重要，但是過(guò)分以款論器而忽略了以器論器，并非器物研究之正道?；仡櫾缙谖墨I(xiàn)，曼生題識(shí)的《壺菊?qǐng)D》、傳為郭頻迦所記的《陶冶性靈》到民初的《陽(yáng)羨砂壺圖考》，雖然也討論款識(shí)及銘文，終究其態(tài)度都是以砂壺本身為主體的，并沒(méi)有以款識(shí)銘刻為主體，這才是曼生壺研究乃至器物研究的核心主旨。