9種禾本科草本植物的耐旱能力

李曉娜，張雪蓮，張國芳，武美軍(北京草業(yè)與環(huán)境研究發(fā)展中心，北京 100097)

9種禾本科草本植物的耐旱能力

李曉娜，張雪蓮，張國芳，武美軍
(北京草業(yè)與環(huán)境研究發(fā)展中心，北京 100097)

草本植被過濾帶在控制農(nóng)田氮磷面源污染方面起著重要的作用，但在北方地區(qū)其生長易受春季干旱的影響。為了篩選農(nóng)田氮磷截留草地過濾帶適宜草種，本研究通過室內(nèi)水分控制試驗(yàn)對9個(gè)多年生候選草本植物的耐旱能力進(jìn)行了評價(jià)研究。結(jié)果表明,1)9個(gè)植物材料的生長特性存在明顯的差異，黑麥草(Loliumperenne)和新麥草(Psathyrostachysjuncea)分蘗能力最強(qiáng)，偃麥草(Elytrigiarepens)兩個(gè)品種生長速度最快；2)干旱脅迫下9個(gè)植物材料的分蘗能力和試驗(yàn)初期的莖生長速率受到了限制，因而生物量受到了影響，但在中度和重度干旱脅迫下，狼尾草(Pennisetumalopecuroides)、京草1號偃麥草和京草2號偃麥草分蘗數(shù)顯著高于其它植物。3)干旱脅迫下，京草1號根系長度顯著高于對照，柳枝稷(Panicumvirgatum)根長與根表面積較對照均呈現(xiàn)增加的趨勢。4)9個(gè)植物材料耐旱性能順序?yàn)槔俏膊?京草2號>柳枝稷>細(xì)葉芒(Miscanthussinensis)>無芒雀麥(Bromusinermis)>京草1號>披堿草(Elymusdahuricus)和黑麥草>新麥草。

草地過濾帶；耐旱能力；生長特性；生長速率；莖稈強(qiáng)度；根系特征；脅迫指數(shù)

我國耕地水土流失面積達(dá)4.54×107hm2，占耕地總面積的35%，每年由水土流失造成的氮、磷損失總量分別為1.28×107t和7.65×106t，對地表水富營養(yǎng)化的貢獻(xiàn)率超過了50%[1-2]，農(nóng)業(yè)面源污染已經(jīng)成為水環(huán)境質(zhì)量惡化和湖泊富營養(yǎng)化的重要原因[3]，因此，迫切需要加強(qiáng)耕地的水土保持，阻控氮、磷和農(nóng)藥等向水體輸入，防止土地和水體質(zhì)量進(jìn)一步惡化。植物籬與植被過濾帶能去除來自農(nóng)田徑流的污染物，是成本低廉且富有成效的一種生態(tài)工程措施[4-5]。它們通過植物莖稈的攔截、土壤的滲透及微生物的分解等多重作用實(shí)現(xiàn)擋水、擋土、降流、減污，減緩和控制農(nóng)業(yè)區(qū)域的水、土、營養(yǎng)元素及污染物向水體的遷移，在控制氮磷等面源污染方面發(fā)揮著重要作用[6-13]。

但在我國北方地區(qū)，降水量年內(nèi)分布不均， 7月-9月的降水總量占全年降水量的80%左右，而其余月份的降水量不足20 mm。大多草本植物在入春(3月-5月)萌芽、分蘗期極易受到干旱的脅迫，使長勢受到影響或制約，從而影響汛期對面源污染物的截留吸附效果。因此，在北方地區(qū)作為植被過濾帶的草本植物不僅要有強(qiáng)大的根系、快速的生長能力，還需具備一定的耐旱能力。關(guān)于草本植物耐旱性的研究多集中在苗期及種子萌發(fā)期耐旱能力方面[14-17]，關(guān)于分蘗期植物的耐旱能力尚未見有報(bào)道。本研究以搜集的9份禾本科多年生草本植物材料為研究對象，通過水分控制試驗(yàn)，分析分蘗期不同程度干旱脅迫對其生長能力和農(nóng)藝性狀的影響，評價(jià)不同植物材料的耐旱能力，旨為篩選農(nóng)田養(yǎng)分截留草地過濾帶植物種類提供理論參考。

1 材料與方法

1.1 供試植物

本研究設(shè)置了9份禾本科植物材料，分別是“紫光”狼尾草(Pennisetumalopecuroides)，柳枝稷(Panicumvirgatum)，細(xì)葉芒(Miscanthussinensis)，黑麥草(Loliumperenne)，無芒雀麥(Bromusinermis)，新麥草(Psathyrostachysjuncea)，披堿草(Elymusdahuricus)，偃麥草(Elytrigiarepens)京草1號和京草2號。

1.2 供試土壤

供試土壤為土壤和草炭的混合基質(zhì)，其基本理化性質(zhì)為有機(jī)質(zhì)含量29.5 g·kg-1，全氮含量1.43 g·kg-1，堿解氮含量128 g·kg-1，有效磷含量23.4 g·kg-1，速效鉀含量187 g·kg-1，田間持水量23.6%。土壤的理化性質(zhì)測定參見《土壤理化性質(zhì)分析》[18]。

1.3 水分設(shè)置

設(shè)置4個(gè)水分梯度處理，包括植物正常需水量(田間持水量的80%)，輕度干旱脅迫(田間持水量的60%)，中度干旱脅迫(田間持水量的40%)和重度干旱脅迫(田間持水量的20%)。

1.4 試驗(yàn)方法

于2015年8月4日播種或扦插。其中黑麥草、無芒雀麥、新麥草和披堿草4份材料直接播種于盆缽內(nèi)，3～5 d出苗，待幼苗穩(wěn)定后進(jìn)行定苗。每盆定苗5株。柳枝稷、狼尾草、細(xì)葉芒、偃麥草京草1號和京草2號進(jìn)行根莖繁殖，出苗后每盆定苗5株。期間對幼苗進(jìn)行正常水分管理。植物進(jìn)入分蘗期后開始水分脅迫處理。用稱重法進(jìn)行水分控制，每兩天稱重，計(jì)算耗水量，并補(bǔ)充損失水分。每隔10 d測定植物的株高，計(jì)錄分蘗總數(shù)，測定植株的葉片含水量，莖稈強(qiáng)度，地上、地下生物量(干重)和根系特征(根長和表面積)。

1.5 測定內(nèi)容

1.5.1株高 測定植物的絕對高度(cm)，即地面至植株頂端高度[14]。

1.5.2地上生物量 收集每盆植株的地上部分，80 ℃恒溫下烘干后測定其質(zhì)量(g)。

1.5.3地下生物量 收集每盆植株的地下部分，用清水洗凈后80 ℃恒溫下烘干后測定其質(zhì)量(g)。

1.5.4生長速率(cm·d-1) 生長速率=(第二次株高-第一次株高)/兩次測量間隔天數(shù)。

1.5.5葉片含水量 試驗(yàn)結(jié)束時(shí)(50 d)葉片含水量的測定參照參考文獻(xiàn)[19]。

1.5.6植株的莖稈強(qiáng)度 用數(shù)顯式推拉力計(jì)(HF)測定，根系特征用WinRHIZO軟件分析。

1.6 數(shù)據(jù)處理

植物耐旱強(qiáng)弱運(yùn)用單因子評價(jià)法，即根據(jù)某指標(biāo)的脅迫指數(shù)進(jìn)行評價(jià)，脅迫指數(shù)越大，抗旱性越強(qiáng)，脅迫指數(shù)計(jì)算根據(jù)如下公式[20]：

脅迫指數(shù)=處理后某指標(biāo)測定值/對照某指標(biāo)測定值

此外，為了直接比較不同材料的耐旱能力，進(jìn)一步運(yùn)用植物耐旱強(qiáng)弱分級評價(jià)法對各材料的綜合耐旱能力進(jìn)行了分析：首先計(jì)算某植物材料各指標(biāo)的耐旱級別，如果某指標(biāo)在材料之間差異顯著(P<0.05)，則平均值最大的為1級，依次為2，3…級，如果該指標(biāo)在某材料之間差異不顯著(P<0.05)，則求兩個(gè)材料級別的平均值。然后對各材料不同指標(biāo)的級別求和，比較總級別分值，得出9份植物材料總體抗旱能力順序[21]，分值越大、抗旱能力越弱。

干旱處理和對照之間的顯著性檢驗(yàn)用SPSS 10.0中的Duncan分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫下植物的分蘗變化

50 d的生長期內(nèi)，對照條件下，不同植物材料的分蘗總數(shù)相差較大，從大到小順序：黑麥草>新麥草>京草2號>京草1號和披堿草>無芒雀麥>細(xì)葉芒>柳枝稷>狼尾草，表明各植物材料之間的分蘗能力存在明顯差異(表1)。狼尾草、細(xì)葉芒和柳枝稷3個(gè)根莖繁殖材料經(jīng)過50 d的培養(yǎng)，其分蘗總數(shù)仍然較少，這可能主要是因?yàn)樗鼈兏系男卵繑?shù)量較少，繁殖較弱。此外，輕度干旱脅迫(60%田間持水量)下柳枝稷、細(xì)葉芒、京草2號與對照差異不顯著(P>0.05)，其它禾草的分蘗數(shù)均顯著低于對照(P<0.05)。中度和重度干旱脅迫下，披堿草、黑麥草、新麥草、無芒雀麥、偃麥草、狼尾草和柳枝稷的分蘗數(shù)均顯著少于對照(P<0.05)。隨著脅迫程度的進(jìn)一步增加，9份植物材料的分蘗能力均呈現(xiàn)降低的趨勢，表明中度和重度干旱脅迫會對所有植物材料的分蘗能力產(chǎn)生顯著的影響(P<0.05)，干旱強(qiáng)度越大，對分蘗的影響程度越大。

2.2 干旱脅迫下植物株高和生長速率的變化

干旱脅迫僅對偃麥草、狼尾草的株高產(chǎn)生了影響(圖1)。干旱脅迫下兩個(gè)偃麥草品種京草1號和京草2號的株高顯著低于對照，并且土壤水分含量越低，株高與對照差值越大，在重度干旱脅迫處理下，偃麥草京草1號和京草2號的株高分別為對照的65%和63%，表明偃麥草的地上生長對土壤水分十分敏感，即使輕度脅迫也抑制了植物的生長，脅迫程度越大，抑制程度越大。狼尾草的莖生長受到了3個(gè)梯度干旱脅迫的抑制，抑制程度與干旱程度沒有明顯的正向關(guān)系。

在對照、輕度干旱、中度干旱條件下9個(gè)植物材料基本表現(xiàn)出相似的生長規(guī)律，即初期10天的生長速率最大，而后生長速度較慢(圖2)。不同植物材料的生長速率表現(xiàn)出一定的差異：偃麥草的兩個(gè)品種京草1號和京草2號的生長最快，第一監(jiān)測時(shí)間段內(nèi)每天分別平均生長了1.3和1.7cm，狼尾草和細(xì)葉芒次之，平均每天生長0.6～0.7 cm，其余5個(gè)植物材料每天生長0.3～0.4 cm。對第一監(jiān)測時(shí)間段內(nèi)9個(gè)植物材料的生長速率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析表明(表2)，輕度干旱脅迫下京草1號和京草2號植株的生長速率和對照沒有顯著差異(P>0.05)，而中度和重度干旱脅迫下植株的生長速率顯著低于對照(P<0.05)。其余7個(gè)植物材料輕度干旱脅迫下植物的生長速率顯著高于對照(P<0.05)，但中度和重度干旱脅迫下植物的生長速率受到了明顯的抑制。綜合上述結(jié)果可以推斷，本研究中的9個(gè)植物生長初期的生長速率對干旱脅迫比較敏感，低于田間持水量40%的土壤含水量會制約植物地上部分的生長。然而，在后期，植物的生長速率均較慢，干旱脅迫處理對植株的生長速率影響不顯著。

表1 不同土壤水分梯度下植物的分蘗數(shù)Table 1 The tiller number of nine grasses under different soil humidity

注：表中的值為每盆分蘗數(shù)總和。同行不同大寫字母表示處理之間差異顯著(P<0.05)，同列不同小寫字母表示植物之間差異顯著(P<0.05)。表2、表3和表4同。

Note: The value in the table was the sum of the number of tillers per pot. Different capital letters indicate significant different among different treatments at the 0.05 level, and different lowercase letters indicate significant difference among different plants at the 0.05 level, similary for Table 2, Table 3 and Table 4.

圖1 不同土壤水分梯度下植物的株高Fig.1 Plant height of nine grasses under different soil humidity

注：*表示與對照顯著差異(P<0.05)。

Note: * indicate significant difference between drought treatment and control at the 0.05 level.

圖2 不同土壤水分梯度下植物的生長速率變化Fig.2 The growth rate of nine grasses under different soil humidity

表2 生長初期不同土壤水分梯度下植物的生長速率 (cm·d-1)變化Table 2 Growth rate(cm·d-1) of nine grasses under different soil humidity in early growth stage

2.3 干旱脅迫下植物葉片含水量的變化

9種植物材料葉片含水量均隨著干旱脅迫程度的增加而下降(表3)。在對照條件下黑麥草的葉片含水量最高，狼尾草、細(xì)葉芒與柳枝稷葉片含水量較低；在輕度干旱脅迫條件下，披堿草、黑麥草與新麥草的葉片含水量顯著低于對照(P<0.05)，其它植物材料與對照相比差異不顯著(P>0.05)；中度與重度干旱脅迫條件下，9種植物材料葉片含水量與對照相比均顯著下降，在重度干旱脅迫條件下，狼尾草葉片含水量高于其它8種植物材料，表明其具有較強(qiáng)的葉片保水能力。

2.4 干旱脅迫下植物生物量的變化

對照條件下京草1號的生物量相對最高，其次為細(xì)葉芒、柳枝稷和狼尾草，偃麥草京草1號的生物量(干重)是京草2號的3倍，披堿草、新麥草和無芒雀麥的生物量較低(圖3)。披堿草、新麥草、黑麥草、無芒雀麥和偃麥草京草1號5個(gè)植物材料在干旱脅迫下生物量明顯降低，并且隨著干旱脅迫程度增加，生物量下降更多。干旱脅迫對披堿草、新麥草、黑麥草、偃麥草京草1號和無芒雀麥5個(gè)植物材料的株高基本沒有影響(圖1)，而對其分蘗或分枝能力影響比較明顯，可以認(rèn)為，當(dāng)土壤含水量在田間持水量的60%以下時(shí)，處于分蘗期的披堿草、新麥草、黑麥草、無芒雀麥幼苗的分蘗能力會被抑制，進(jìn)而使生物量下降。

表3 9種植物材料在不同水分條件下葉片含水量(%)的比較Table 3 Leaf water content(%) comparison of nine grasses under different treatments of water stress

2.5 干旱脅迫下植物的莖稈強(qiáng)度

對植株的莖稈強(qiáng)度分析表明，在對照條件下，狼尾草、細(xì)葉芒和柳枝稷3個(gè)材料的莖稈強(qiáng)度最大，分別約為8、7 和5 kg。偃麥草的兩個(gè)品種莖稈強(qiáng)度相差較大，京草1號的莖稈強(qiáng)度是京草2號莖稈強(qiáng)度的2倍左右。披堿草、黑麥草、新麥草、無芒雀麥的莖稈強(qiáng)度比較接近，均在2 kg左右。在3種干旱脅迫條件下，狼尾草莖稈強(qiáng)度均顯著高于其它8種植物。中度干旱脅迫條件下，新麥草、無芒雀麥、京草1號、狼尾草和柳枝稷的莖稈強(qiáng)度顯著低于對照(P<0.05)，而披堿草、京草2號與細(xì)葉芒的莖稈強(qiáng)度與對照相比差異不顯著(P>0.05)。重度干旱脅迫條件下，京草2號的莖稈強(qiáng)度與對照相比差異不顯著，其它8種植物莖稈強(qiáng)度均顯著低于對照(P<0.05)。

2.6 干旱脅迫下植物根系特征的變化

植物細(xì)根的水平和垂直分布決定著根系對水分的利用效果[22]，而且在改善土壤理化性質(zhì)，提高土壤的抗侵蝕能力方面起著巨大的作用[23-25]。分析了9個(gè)植物材料在不同程度干旱脅迫下的根長和根面積變化。不同植物材料在不同程度干旱脅迫下根長變化不同，披堿草、 新麥草的根長在干旱脅迫下整體呈下降趨勢(圖4)。但兩個(gè)材料的根長與對照并沒有顯著差異(P>0.05)。3種干旱脅迫條件下，京草1號根長均顯著高于對照(P<0.05)，初步說明在干旱脅迫下，京草1號通過伸長根系增加其與土壤的接觸面積以獲取水分滿足地上部生長。輕度和中度干旱脅迫條件下，細(xì)葉芒根長顯著高于對照(P<0.05)，但隨著干旱程度進(jìn)一步加強(qiáng)其根系生長受到抑制。在中度干旱脅迫條件下，狼尾草與黑麥草根長高于對照。3種干旱脅迫條件下，柳枝稷的根長與表面積整體均呈上升趨勢，但與對照相比差異不顯著(P>0.05),披堿草、無芒雀麥、京草2號、柳枝稷、細(xì)葉芒、狼尾草和黑麥草7個(gè)植物材料的根表面積與對照差異不顯著(P>0.05)。中度和重度條件下，新麥草的根表面積顯著低于對照(P<0.05)。中度干旱脅迫條件下，無芒雀麥和京草2號的根表面積顯著低于對照(P<0.05)，而京草1號的根表面積僅在中度干旱脅迫下受到顯著影響(P<0.05)。

圖3 不同水分梯度下植株的生物量Fig.3 The biomass of nine grasses under different soil humidity

注：不同小寫字母表示同一植物不同處理間差異顯著(P<0.05)。圖4同。

Note: Different lowercase letters indicate significant different treatments at the 0.05 level； similarly for Fig.4.

表4 不同水分梯度下植物的莖稈強(qiáng)度(kg)Table 4 Thestalk strength (kg) of nine grasses under different soil humidity

圖4 不同水分梯度處理下植物的根長和根面積Fig.4 The root length and surface of nine grasses under different soil humidity

2.7 植物耐旱能力的評價(jià)

運(yùn)用單一指標(biāo)的脅迫指數(shù)對不同植物材料的抗旱能力進(jìn)行了定量分析(表5)。植物分蘗脅迫指數(shù)表明：新麥草的抗旱能力最弱，在中度和重度干旱脅迫條件下其分蘗被完全抑制。從生物量脅迫指數(shù)來看，在3種干旱脅迫條件下，偃麥草的兩個(gè)品種中京草2號的生物量脅迫指數(shù)均大于京草1號，表明京草2號的抗旱性強(qiáng)于京草1號。細(xì)葉芒的生物量脅迫指數(shù)大于其它8種植物，顯示出優(yōu)良的抗旱能力。在中度干旱脅迫條件下，黑麥草的莖稈強(qiáng)度脅迫指數(shù)均高于其它8種植物。

運(yùn)用分級評價(jià)方法進(jìn)一步綜合分析了不同植物材料的抗旱性能(表5)。結(jié)果表明，在輕度干旱脅迫條件下，9個(gè)植物材料的抗旱能力順序：柳枝稷>細(xì)葉芒>狼尾草和京草1號>京草2號>披堿草>黑麥草>新麥草和無芒雀麥；中度干旱脅迫條件下，9個(gè)植物材料的抗旱能力順序：狼尾草>細(xì)葉芒>京草1號>柳枝稷>披堿草>黑麥草>京草2號>無芒雀麥>新麥草；重度干旱脅迫條件下，9個(gè)植物材料的抗旱能力順序：狼尾草>京草2號>柳枝稷>細(xì)葉芒>無芒雀麥>京草1號>披堿草和黑麥草>新麥草。

3 討論與結(jié)論

在正常水分處理?xiàng)l件下，9份植物材料的生長特性存在明顯的差異，黑麥草和新麥草分蘗能力最強(qiáng)，依次是偃麥草、披堿草和無芒雀麥、細(xì)葉芒、柳枝稷、狼尾草。因此，黑麥草與新麥草因分蘗多，葉量大等優(yōu)良特性，而成為我國北方地區(qū)人工種草、退耕還草的首選草種[26]；在生長初期偃麥草的生長速度最快，依次是狼尾草、細(xì)葉芒、、披堿草黑麥草、新麥草、無芒雀麥、柳枝稷；莖稈強(qiáng)度最大的為狼尾草，依次為細(xì)葉芒、柳枝稷、京草1號、無芒雀麥、新麥草、黑麥草、披堿草與京草2號，因此狼尾草、細(xì)葉芒與柳枝稷在抵抗雨水沖刷、土壤侵蝕方面具有較大的優(yōu)勢。

干旱脅迫對9份植物材料的影響主要表現(xiàn)在對其分蘗能力的限制方面。雖然在正常水分條件下，黑麥草與新麥草分蘗能力最強(qiáng)，但在中度干旱水平下，新麥草的分蘗數(shù)為零，重度干旱水平下，黑麥草的分蘗數(shù)為零，在中度和重度干旱脅迫條件下，狼尾草、京草1號、京草2號分蘗數(shù)顯著高于其它植物，因此如果作為牧草種植，為了提高產(chǎn)量,在黑麥草與新麥草分蘗期，補(bǔ)充土壤水分是非常必要的，但是作為草地過濾帶植物，狼尾草、京草1號與京草2號則表現(xiàn)出極大的優(yōu)勢；干旱脅迫對不同植物材料根系生長影響不同。在干旱脅迫下，京草1號根長顯著高于對照，柳枝稷的根長與表面積與對照相比呈現(xiàn)增加的趨勢。根系長度是表明根系吸收功能的一個(gè)重要參數(shù)，也是反映植物根系生長旺盛的重要指標(biāo)，根表面積則直接反映了根與土壤的結(jié)合面積，結(jié)合面積越大則越有利于根系對水分和營養(yǎng)的吸收[27-28]，由此可見干旱脅迫會刺激柳枝稷與京草1號根系的生長，從而提高其耐旱能力。

運(yùn)用單因子評價(jià)和分級綜合評價(jià)兩種方法，綜合考慮干旱脅迫條件下9份植物材料的分蘗、生長速率、葉片含水量、根系特征及莖稈強(qiáng)度，對其耐旱能力進(jìn)行評價(jià)并得出重度干旱脅迫條件下耐旱能力順序：狼尾草>京草2號>柳枝稷>細(xì)葉芒>無芒雀麥>京草1號>披堿草和黑麥草>新麥草。狼尾草、細(xì)葉芒與其它禾本科草本植物材料相比較為耐旱，結(jié)合其莖稈強(qiáng)度亦強(qiáng)于其它植物材料，因此適合作為草籬植物，在北方旱區(qū)坡耕地應(yīng)用，達(dá)到防止水土流失的目的，已有研究表明狼尾草作為草籬植物對于阿特拉津除草劑具有明顯的攔截效果[29]；披堿草、偃麥草、無芒雀麥分蘗能力強(qiáng)，且較為耐旱，適合作為濱岸帶草地過濾帶的優(yōu)選植物，達(dá)到通過其快速生長吸收農(nóng)田地表徑流中的氮磷養(yǎng)分，減少農(nóng)田氮磷面源污染的目的。

References：

[1] 中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局編.中國統(tǒng)計(jì)年鑒.北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社,2012. Compiled by National Bureau of Statistics of China.China Statistical Yearbook.Beijing:China Statistics Press,2012.(in Chinese)

[2] 中華人民共和國水利部編.中國水土保持公報(bào),2007. Compiled by Ministry of Water Resources of the PRC.Bulletin of China’s Soil and Water Conservation,2007.(in Chinese)

[3] 梁冬梅.小流域面源污染特征與控制技術(shù)研究——以遼河吉林段為例.長春:吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2014. Liang D M.Study on the non-point source pollution’s characteristics and control technology in small watershed——A case study of Jilin section of Liao River.PhD Thesis.Changchun:Jilin University,2014.(in Chinese)

.[4] 羅為檢,王克林,劉明.土地利用及其格局變化的環(huán)境生態(tài)效應(yīng)研究進(jìn)展.中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2003,11(2):150-152. Luo W J,Wang K L,Liu M.Research progress on impact of land use and its pattern change on eco-environment.Chinese Journal of Eco-Agriculture,2003,11(2):150-152.(in Chinese)

[5] 袁金柱,李利華.我國農(nóng)業(yè)面源污染對水體的影響及防治措施.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)科技,2003,23(1):29-31. Yuan J Z,Li L H.The effect of non-point source agriculture pollution on water body and its control.Inner Mongolia Agricultural Science and Technology,2009,23(1):29-31.(in Chinese)

[6] 張建春,彭補(bǔ)拙.河岸帶研究及其退化生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)與重建.生態(tài)學(xué)報(bào),2003,23(1):56-63. Zhang J C,Peng B Z.Study on riparian zone and the restoration and rebuilding of its degrade ecosystem.Acta Ecologica Sinica,2003,23(1):29-31.(in Chinese)

[7] 張衛(wèi)建,鄭建初,江海東,馮金俠,吳魁,何龍興,李小妹,秦君明.稻/草-鵝農(nóng)牧結(jié)合模式的綜合效益及種植技術(shù)初探.草業(yè)科學(xué),2001,18(5):17-21. Zhang W J,Zheng J C,Jiang H D,Feng J X,Wu K,He L X,Li X M,Qin J M.Comprehensive effects and cropping-feeding techniques in cropping-livestock system of rice/ryegrass-goose.Pratacultural Science,2001,18(5):17-21.(in Chinese)

[8] 項(xiàng)欣,李巖,李強(qiáng),曉曲.綠籬控制土壤侵蝕效果的研究.水土保持科技情報(bào),2001(3):10-11. Xiang X,Li Y,Li Q,Xiao Q.Study on soil erosion control of hedges.Scientific and Technical Information of Soil and Water Conservation,2001(3):10-11.(in Chinese)

[9] 蔣光毅,史東梅,盧喜平,劉玉民.紫色土坡地不同種植模式下徑流及養(yǎng)分流失研究.水土保持學(xué)報(bào),2004,18(5):54-63. Jiang G Y,Shi D M,Lu X P,Liu Y M.Research on runoff and nutrient loss from slopel and of purple soil under different planting model.Journal of Soil Water Conservation,2004,18(5):54-63.(in Chinese)

[10] Humberto B C,Gantzer C J,Anderson S H,Alberts E E.Grass barriers for reduced concentrated flow induced soil and nutrient loss.Soil Science Society of America Journal,2004,68:1963-1972.

[11] 喻定芳,戴全厚,王慶海,肖波.北京地區(qū)等高草籬防治坡耕地水土及氮磷流失效果研究.水土保持學(xué)報(bào),2010,2(6):11-15. Yu D F,Dai Q H,Wang Q H,Xiao B.Effects of contour grass hedges on soil,water and N,P nutrients loss on sloping croplands in Beijing.Soil Science Society of America Journal,2010,2(6):11-15.(in Chinese)

[12] 曾立雄,黃志霖,肖文發(fā),雷靜品,潘磊.河岸植被緩沖帶的功能及其設(shè)計(jì)與管理.林業(yè)科學(xué),2010,46(2):128-133. Zeng L X,Huang Z L,Xiao W F,Lei J P,Pan L.Function desigh and management of riparian vegetation buffer strips.Scientia Silvae Sinicae,2010,46(2):128-133.(in Chinese)

[13] 張曉艷,周正朝.黃土高原地區(qū)草地植被調(diào)控土壤水蝕機(jī)理的研究進(jìn)展.草業(yè)科學(xué),2015,32(1):67-70. Zhang X Y,Zhou Z C.Research progress on mechanism of grassland vegetation regulating soil erosion in Loess Plateau.Pratacultural Science,2015,32(1):64-70.(in Chinese)

[14] 張薈薈,甄世財(cái),張一弓,楊剛,顧祥,沙吾列·沙比汗,王玉,熱娜·阿布都克力木.12份苜蓿種質(zhì)材料苗期抗旱性綜合評價(jià).草業(yè)科學(xué),2014,31(4):737-743. Zhang H H,Zhen S C,Zhang Y G,Yang G,Gu X,Sawulie·Shahanbi,Wang Y,Rena·Abudukelimu.Comprehensive evaluation of drought resistance of twelve alfalfa accessions at seedling stage.Pratacultural Science,2014,31(4):737-743.(in Chinese)

[15] 張彥妮,雷蕾,夏斌.干旱脅迫及復(fù)水對黃連花幼苗生長和生理特性的影響.草業(yè)科學(xué),2016,33(9):1681-1689. Zhang Y N,Lei L,Xia B.Effects of drought stress and rewatering on seedling growth and physiological characteristics ofLysimachiadavurica.Pratacultural Science,2016,33(9):1681-1689.(in Chinese)

[16] 雷舒涵,楊妮妮,余倩倩,張浩瑋,田彥鋒,白小明.甘肅地區(qū)10個(gè)野生觀賞草種子萌發(fā)期抗旱性評價(jià).草業(yè)科學(xué),2016,33(12):2476-2484. Lei S H,Yang N N,Yu Q Q,Zhang H W,Tian Y F,Bai X M.Evaluation of drought resistance of ten wild ornamental grass germ-plasm during seed germination stage.Pratacultural Science,2016,33(12):2476-2484.(in Chinese)

[17] 毛培春,孟林,高洪文,張國芳,田小霞.20份無芒雀麥種質(zhì)材料苗期抗旱性綜合評價(jià)及光合特性分析.草地學(xué)報(bào),2011,19(4):619-624,630. Mao P C,Men L,Gao H W,Zhang G F,Tian X X.Comprehensive evaluation of drought resistance and photosynthetic characteristic of 20BromusinermisLeyss. accessions at seedling stage.Acat Agrestia Sinica,2011,19(4):619-624,630.(in Chinese)

[18] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學(xué)分析方法.北京：中國農(nóng)業(yè)科技出版社,2000. Lu R K.Agricultural Chemical Analysis of Soil.Beijing:China Agricultural Science and Technology Press,2000.(in Chinese)

[19] 蘇日古嘎.禾本科牧草抗旱、耐寒、耐貧瘠特性比較研究.呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007:15-16. Suriguga.The study of drought resistance,cold tolerance and barren resistance on Herbal Grass.Master Thesis.Huhhot:Inner Mongolia Normal University,2007:15-16.(in Chinese)

[20] 彭明俊,趙琳,溫紹龍,郭永清,江期川,楊旭,鄭科,郭玉紅,張立新.4種禾本科牧草種子的抗旱性評價(jià).西部林業(yè)科學(xué),2006,35(2):74-77. Peng M J,Zhao L,Wen S L,Guo Y Q,Jiang Q C,Yang X,Zheng K,Guo Y H,Zhang L X.Drought resistance of four kinds of gram ineaeforage grass.Journal of West China Forestry Science,2006,35(2):74-77.(in Chinese)

[21] 張宇清,朱清科,齊實(shí),張巖,王冬梅.梯田埂立地植物根系分布特征及其對土壤水分的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2005,25(3):500-506. Zhang Y Q,Zhu Q K,Qi S,Zhang Y,Wang D M.Root system distribution characteristics of plants on the terrace banks and their impact on soil moisture.Acta Ecologica Sinica,2005,25(3):500-506.

[22] 王勇,吳金清,黃宏文,劉松柏.三峽庫區(qū)消漲帶植物群落的數(shù)量分析.武漢植物學(xué)研究,2004,22(4):307-314． Wang Y,Wu J Q,Huang H W,Liu S B.Quantitative analysis of plant communities in water-level-fluctustion zone within three gorges reservoir area of Changjiang River.Journal of Wuhan Botanical Research,2004,22(4):307-314.(in Chinese)

[23] Docker B B,Hubble T C T.Quantifying root-reinforcement of river bank soils by four Australian tree species.Geomorphology,2008,100:401-418．

[24] 陳義君,彭石磊,諶蕓,李葉鑫,王洋洋,張?jiān)?紫色土坡耕地香根草根系的固土抗蝕效應(yīng).草業(yè)科學(xué),2015,32(4):485-491. Chen Y J,Peng S L,Chen Y,Li Y X,Wang Y Y,Zhang Y.Soil erosion control effectiveness ofVetiveriazizanioidesroot system in the purple soil cropland.Pratacultural Science,2015,32(4):485-491.(in Chinese)

[25] 于曉丹,張?zhí)N薇.39份新麥草種質(zhì)耐旱性綜合評價(jià).干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2011,29(5):7-12. Yu X D,Zhang Y W.Comprehensive evaluation of drought tolerance of 39 strains of Russian wildrye.Agricultural Research in the Arid Areas,2011,29(5):7-12.(in Chinese)

[26] 朱維琴,吳良?xì)g,陶勤南.作物根系對干旱脅迫逆境的適應(yīng)性研究進(jìn)展.土壤與環(huán)境,2002,11 (4):430-433. Zhu W Q,Wu L H,Tao Q N.Advances in the studies on crop root against drought stress.Soil Environment Science,2002,11(4):430-433.(in Chinese)

[27] 趙國靖,徐偉洲,郭亞力,吳愛姣,陳吉,徐炳成.達(dá)烏里胡枝子根系形態(tài)特征對土壤水分變化的響應(yīng).應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào),2014,20(3):484-490. Zhao G J,Xu W Z,Guo Y L,Wu A J,Chen J,Xu B C.Responses of root system ofLespedezadavuricaL. to soil water change.Chinese Journal Applied and Environmental Biology,2014,20(3):484-490.(in Chinese)

[28] 肖波,薩仁娜,陶梅,王慶海.草本植被過濾帶對徑流中泥沙和除草劑的去除效果.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào),2013,29(12):136-144. Xiao B,Sarenna,Tao M,Wang Q H.Removing effects of grass filter strips on sediment and herbicide from runoff in simulated experiment.Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering(Transactions of the CSAE),2013,29(12):136-144.(in Chinese)

(責(zé)任編輯 茍燕妮)

Drought tolerance of nine types of herbal grasses

Li Xiao-na, Zhang Xue-lian, Zhang Guo-fang, Wu Mei-jun
(Beijing Research & Development Center for Grass and Environment, Beijing 100097, China)

Establishing perennial herbaceous vegetation buffer adjacent to a stream is considered to be an effective management to prevent nitrogen and phosphorus losses in croplands. In northern China, however, growth of herbaceous vegetation, such as herbal grasses, is affected by drought. In this study, a drought resistance experiment was conducted to evaluate nine grass materials (Pennisetumalopecuroides.Panicumvirgatum,Miscanthussinensis,Loliumperenne,Bromusinermis,Psathyrostachysjuncea,Elymusdahuricus, andElytrigiarepens) under water stress during tillering stage. The results showed: 1) The growth characteristics of the nine grasses were significantly different. The tiller ofL.perenneandP.junceawas the best, whereas the growth rate ofE.repenswas fast among these nine grasses. 2) The tillers and growth of all nine grasses were affected by drought, reducing their biomass. At the same time, under medium and heavy drought stresses the tiller number ofP.alopecuroidesandE.repenswas significantly higher than that of other grasses. 3) The root length of Beijing No.1 (E.repens) was significantly greater relative to the control . The root length and surface area ofP.virgatumalso increased. 4) The drought-tolerance of the nine grasses was in the following order:P.alopecuroides>Beijing No.2 (E.repens)>P.virgatum>M.sinensis>B.inermis>Beijing No.1(E. repens)>E.dahuricusandL.perenne>P.juncea.

herbaceous vegetation buffer; drought-tolerant; growth-characteristics; growth rate; stem strength; root characteristics; stress index

Li Xiao-na E-mail:lxn1977@126.com

2016-05-23 接受日期：2016-08-30

公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(xiàng)(201503106)；北京市農(nóng)林科學(xué)院科技創(chuàng)新能力建設(shè)專項(xiàng)(KJCX20161502-1)；北京市農(nóng)林科學(xué)院院級科技創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)(TNKYT201605)

李曉娜(1977-)，山西翼城人，副研究員，博士，主要從事退化生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)重建方面的研究。E-mail:lxn1977@126.com

10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0276

S812;S540.34

A

1001-0629(2017)04-0802-11

李曉娜，張雪蓮，張國芳，武美軍.9種禾本科草本植物的耐旱能力.草業(yè)科學(xué),2017,34(4)：802-812.

Li X N,Zhang X L,Zhang G F,Wu M J.Drought-tolerance of nine types of herbal grasses.Pratacultural Science，2017,34(4)：802-812.