構(gòu)建的自由：《社會分工論》的隱喻與來自現(xiàn)實(shí)的批判

張翼

我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：造物者創(chuàng)造了平等的個(gè)人，并賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。

———《獨(dú)立宣言》

自啟蒙運(yùn)動以來，自由一直是西方學(xué)者話語中的核心命題之一。自由的概念在18世紀(jì)還在哲學(xué)的框架下討論，社會學(xué)在19世紀(jì)異軍突起后，自由的概念也滲透入西方社會學(xué)家的話語體系之中。涂爾干作為社會學(xué)的奠基人物之一，由其博士論文擴(kuò)展修改而成的《社會分工論》，名義上討論的是社會分工的性質(zhì)，形成原因，以及后果。然而貫穿整本書的隱藏主題，無疑還是對于自由概念的討論———社會學(xué)層面的討論。

對于18世紀(jì)的哲學(xué)家而言，自由的概念，與其他諸多“方便的假設(shè)”一樣，都帶有某種先驗(yàn)的意義。回想洛克在《政府論》中假設(shè)的“自然狀態(tài)”，或者是盧梭提出的所謂“普遍意志”，我們都能看出這樣的概念中所蘊(yùn)含的先驗(yàn)因素，就像數(shù)學(xué)中的公理一樣，幾個(gè)簡單的文字所隱含的概念，竟能魔術(shù)般地構(gòu)建起高聳入云的理論大廈。自由的概念也是如此，就如同引言中引用的《獨(dú)立宣言》的那句傳世佳句，自由的概念在18世紀(jì)的哲學(xué)家看來確實(shí)是“不言而喻”的，與生俱來的，和不可轉(zhuǎn)讓的“天賦人權(quán)”。

但是到了19世紀(jì)，社會學(xué)家提出了不一樣的看法，以涂爾干為代表的社會學(xué)者逐漸否定了自由概念的先驗(yàn)性，而代之以嚴(yán)密的論證和細(xì)致的歷史考察，不言自明地闡述了關(guān)于自由是被構(gòu)建出來的理論。涂爾干的社會分工論就隱含著這樣的論述。

“自由不但不與社會作用發(fā)生沖突，自由本身就是從社會作用中產(chǎn)生出來的。”[1]這就是涂爾干對自己理論最好的表達(dá)。在分析這個(gè)結(jié)論之前，首先大致梳理一下涂爾干全書的論證過程。

涂爾干全書要回答的問題就是社會分工這一現(xiàn)象的道德基礎(chǔ)是什么。涂爾干提出假設(shè)，社會分工能夠帶來社會的團(tuán)結(jié)。但是就團(tuán)結(jié)而言，涂爾干又區(qū)分了機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)的概念。前者的基礎(chǔ)是社會的共同意識，并且通過懲罰性法律（刑罰）加以維持；而后者的基礎(chǔ)是社會分工的結(jié)果，需要修補(bǔ)性法律維護(hù)。在論述這個(gè)問題的時(shí)候，涂爾干就第一次的觸及其中和自由的關(guān)系。涂爾干認(rèn)為，根據(jù)共同情感建立起來的機(jī)械團(tuán)結(jié)，其本質(zhì)是尋求人的統(tǒng)一性，人們通過共同的情感力量來抵制破壞社會團(tuán)結(jié)的人，其代表性的行為就是對于有罪之人的刑罰，從種種酷刑到死刑，所有懲罰都直接指向?qū)τ谌后w情緒的安撫，滿足一種報(bào)復(fù)的心里。從這一點(diǎn)來說，機(jī)械團(tuán)結(jié)之中的群體厭惡任何異端，其最終的結(jié)果必定是個(gè)人被消解于集體之中。

然而，隨著社會分工的進(jìn)步，人的差異性和個(gè)性漸漸得以被發(fā)現(xiàn)。人們逐漸遠(yuǎn)離集體的情感而轉(zhuǎn)向通過“物權(quán)的總和”來重構(gòu)人與人之間的關(guān)系。刑法之外的一系列法律，如民法、行政法的成熟，以及利用專門機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與其所屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系的趨向，都證明了在社會分工過程中人與人關(guān)系從單一的靠共同情感維持發(fā)展到了多元的聯(lián)系。在這個(gè)過程中，人的差異被放大，個(gè)體終于在差異中被“發(fā)現(xiàn)”。

涂爾干所給出的證據(jù)參考了人類學(xué)研究，他從人種差異，尤其是大腦容量的差異中論證低等社會人與人的差異性遠(yuǎn)不如高級社會。雖然這個(gè)說法有待商榷，但是其結(jié)論———現(xiàn)代社會人的差異性在增加，是沒有問題的。人與人差異性的增加，無疑來自于社會分工的進(jìn)展。而這個(gè)進(jìn)展，無疑是個(gè)歷史的過程，這里就切入了涂爾干對于自由概念貢獻(xiàn)的核心部分。

自由來自于社會分工的進(jìn)展，這是對于自由理念的顛覆性重構(gòu)。自由再也不是神，或者自然，或者一切超驗(yàn)授予人類的東西，自由是實(shí)實(shí)在在的，通過社會的發(fā)展和進(jìn)步，逐漸產(chǎn)生的。其中隱含的邏輯就是，社會分工瓦解了簡單的共同體，讓人得以解放，最終走向自由。這就回答了開篇提出的問題：社會分工的道德基礎(chǔ)在哪？涂爾干明確地給出回答：社會分工中誕生了人的自由。

涂爾干在書中認(rèn)真地分析了這一過程。社會分工的原因首先是社會密度的增長，社會密度和社會容量的增長是社會分工的直接原因。另外溝通手段的進(jìn)步也相當(dāng)重要。這一切的表現(xiàn)，都體現(xiàn)在城市的進(jìn)步與發(fā)展之上。德國有句諺語叫“城市的空氣使人自由”（StadtLuft machtfrei），城市的自由來自于以下的特征。首先在中世紀(jì)晚期到近代早期，城市糟糕的衛(wèi)生條件和過密的人口所導(dǎo)致的瘟疫使得城市本身的出生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其死亡率，這也意味著城市要發(fā)展就必須大量地引入人口。城市所導(dǎo)致的人口流動無疑是對所有宗法社會的無情破壞。在鄉(xiāng)土社會中，權(quán)威和集體情感因?yàn)殚L期地與長輩的共同生活而得以持續(xù)強(qiáng)化，但是在城市中，大量年輕人的共同相處導(dǎo)致了傳統(tǒng)權(quán)威的褪色。另一方面，城市作為商業(yè)中心，其契約至上的精神，以及實(shí)用主義的價(jià)值觀進(jìn)一步摧毀了共同情感在維系社會中所發(fā)揮的作用。有機(jī)團(tuán)結(jié)于是破土而出，人們在社會分工的基礎(chǔ)上通過新的契約，以及對于公共權(quán)力的委托等方式，重構(gòu)了社會團(tuán)結(jié)的機(jī)制，以更為強(qiáng)大而緊密的有機(jī)團(tuán)結(jié)建構(gòu)起更加有效的社會，同時(shí)個(gè)人的個(gè)性也不至于喪失。

不僅如此，社會分工還造成了社會中遺傳因素影響力的下降，傳統(tǒng)的種姓制度或者是職業(yè)繼承逐漸式微，人們可以根據(jù)自己的能力選擇自己在社會分工中的地位。在最后的結(jié)論中，涂爾干整理自己的論證，為社會分工立下了這樣的豐碑：社會分工是有機(jī)團(tuán)結(jié)和社會秩序的基礎(chǔ)；社會分工讓人們脫離遺傳與集體的限制，人格的發(fā)展和完善與社會分工的進(jìn)步一脈相承。這便是涂爾干在社會分工論中對于自由概念的新的闡述———來自歷史過程中構(gòu)建出來的自由。

然而涂爾干的論述遠(yuǎn)稱不上完滿，這當(dāng)然與他的時(shí)代有關(guān)。當(dāng)然，這并不是根本性的缺陷，如果仔細(xì)閱讀，我們發(fā)現(xiàn)，涂爾干沒有回答社會分工的范圍問題，所謂的社會分工，到底是民族國家內(nèi)部的分工，還是某種國際分工？這是極其重要的問題。從文本本身考量，涂爾干可能傾向于后者，并認(rèn)為國際范圍內(nèi)的分工可能就是最終達(dá)到博愛理想的路徑。然而現(xiàn)實(shí)是到19世紀(jì)末期，西方國家?guī)缀醵枷萑肓私?jīng)濟(jì)民族主義的旋渦之中。就理論上說，純粹自由資本主義的世界里，“國家”是沒有地位的，或者說是只會干預(yù)市場正常調(diào)節(jié)的反動力量。對于資本的擴(kuò)張而言，國界同樣是不存在的，自由經(jīng)濟(jì)理論所承認(rèn)的唯一均衡只能是全球分工下的均衡而不是單一國家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)平衡。秉持這一理念的英國所奉行的自由貿(mào)易理論便是其“不列顛治下的和平”（thePaxBritannica）的基石。然而隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周而復(fù)始和民族主義的滲透，歐洲已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化為一群敵對的經(jīng)濟(jì)體，尤其是德國和美國的崛起讓英國人如芒在背，這一時(shí)期的新聞報(bào)道如威廉斯的《德國制造》（犕犪犱犲犻狀犌犲狉犿犪狀狔，1896）和麥肯齊的《美國侵略者》（犃犿犲狉犻犮犪狀犐狀狏犪犱犲狉狊）都是英國民族主義者對于繼續(xù)奉行自由貿(mào)易的警告。事實(shí)上，到了19世紀(jì)末，貿(mào)易保護(hù)主義已經(jīng)逐漸取代自由貿(mào)易，“將每一個(gè)民族國家用一組政治防御工事環(huán)繞起來，以抵御外國入侵”[3]。社會分工與民族主義的矛盾關(guān)系是涂爾干沒有解決的問題。

其次是自由的代價(jià)問題，弗洛姆在《逃避自由》中對這個(gè)現(xiàn)象有一針見血的論述：“生活不再是一個(gè)以人為中心的封閉世界，世界已變得無邊無際，同時(shí)又富有威脅性。由于人失去了他在封閉社會里固定的位置，所以他找不到生活的意義所在。其結(jié)果便是他對自己及生活的目標(biāo)產(chǎn)生懷疑。他受到強(qiáng)大的超人力量，資本及市場的威脅。每個(gè)人都成了潛在的競爭對手，他與通報(bào)的關(guān)系也敵對和疏遠(yuǎn)起來，他自由了———也就是說，他孤立無助，備受各方威脅。由于沒有文藝復(fù)興時(shí)期資本家的財(cái)富和權(quán)力，又失掉了與人和宇宙的一體感，于是他被個(gè)人的微不足道感和無助感所淹沒。天堂永遠(yuǎn)失去了，個(gè)人煢煢孑立，直面世界，仿佛一個(gè)陌生者置身無邊無際又危險(xiǎn)重重的世界里。”[4]事實(shí)上社會分工說帶來的自由并不能得到所有人的贊美，正如馬克思所言，無產(chǎn)階級“自由得一無所有”，面對無所適從的自由，弗洛姆指出，人們迫切地需要找到一個(gè)可以投降的人，于是極權(quán)主義在20世紀(jì)粉墨登場，這無疑是無數(shù)在社會分工中獲得自由，但又不愿意承擔(dān)自由帶來的負(fù)擔(dān)的人們的選擇。簡單地譴責(zé)納粹或者法西斯的邪惡毫無意義，重要的是看到從社會分工中誕生的自由人是否真的贊美自由。涂爾干隱隱約約地觸及了這個(gè)問題，但是他給出的解釋是人們沒有自覺地意識到社會分工的價(jià)值并為之自覺地適應(yīng)。然而這絕對是不夠的。20世紀(jì)的歷史已經(jīng)證明，社會分工極度發(fā)達(dá)的西歐國家，同樣也誕生了毀滅自由的極權(quán)主義。

這就到了最關(guān)鍵的問題，涂爾干認(rèn)為，社會分工自然導(dǎo)致了作為調(diào)節(jié)者的政府功能的持續(xù)擴(kuò)大。顯然行政權(quán)力的擴(kuò)張是整個(gè)19世紀(jì)西歐民族國家普遍的特點(diǎn)，并且這一現(xiàn)象一直持續(xù)至今，人類歷史上從未有過的超級政府，以及對于人的無處不在的控制已經(jīng)成為我們觸手可及的事實(shí)。那么，以這樣的現(xiàn)實(shí)再看涂爾干的結(jié)論，就顯得非常諷刺了。涂爾干究竟是正確的嗎？社會分工的結(jié)果真的是自由的勝利嗎？涂爾干自己是永遠(yuǎn)無法回答了，畢竟他的時(shí)代還是西方國家的黃金時(shí)代。在他的時(shí)代，僅僅一個(gè)德雷福斯事件就能引發(fā)全歐洲的關(guān)注和激烈論證，誰能想到，僅僅是30多年之后，德國就能制造600萬的屠殺數(shù)字。諷刺的是，社會分工拓展到行政領(lǐng)域，在國家體制之下的個(gè)人，比如奧斯維辛和達(dá)豪集中營的納粹劊子手，到底是在履行自己在社會分工中的職責(zé)，那么對他們的指控的合理性到底在哪？漢娜·阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》中所提到的平庸之惡，難道不是對于涂爾干理論的最大反駁嗎？道德基礎(chǔ)在社會分工中同樣也被消解，剩下只有虛無主義了吧。

當(dāng)然我們不可能過于苛求涂爾干，但是這絕不是逃避思考的理由。涂爾干畢竟把自由的概念從神壇上拉下，進(jìn)行了嚴(yán)格的分析。那么后世的責(zé)任，無疑就是更進(jìn)一步，得出更有說服力的結(jié)論。畢竟，追求自由之路，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

注釋

[1]涂爾干：《社會分工論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第395頁。

[2]卜正民、鞏濤等：《殺千刀：中西視野下的凌遲處死》，商務(wù)印書館2013年版，第66頁。

[3]艾瑞克·霍布斯鮑姆：《帝國的年代1875—1914》，中信出版社2014年版，第47頁。

[4]弗洛姆：《逃避自由》，上海譯文出版社2015年版，第41頁。