土壤調(diào)理劑在水稻土壤上的應(yīng)用效果初報(bào)

郎家慶

摘要：采用田間對(duì)比試驗(yàn)的方法，探討土壤調(diào)理劑在水稻土壤上的應(yīng)用效果。試驗(yàn)結(jié)果表明：與常規(guī)施肥相比，土壤調(diào)理劑可顯著改變土壤的pH值和CEC值；促進(jìn)水稻生長(zhǎng)發(fā)育，表現(xiàn)為株高、穗數(shù)、穗粒數(shù)、千粒質(zhì)量均有明顯增加；提高水稻產(chǎn)量，增產(chǎn)率在7.1%以上。

關(guān)鍵詞：土壤調(diào)理劑；水稻；田間試驗(yàn)；產(chǎn)量；pH值；CEC值

中圖分類號(hào)：S143；S565.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-1161（2016）11-0016-05

我國(guó)土地資源非常有限，且存在一定比例的存在障礙因子的土壤。近些年，利用土壤調(diào)理劑改良障礙因子土壤取得較好效果。目前，獲得國(guó)家行政審批的土壤調(diào)理劑產(chǎn)品達(dá)到40多個(gè)。為驗(yàn)證某品牌土壤調(diào)理劑在水稻土上的應(yīng)用效果，遼寧省土壤肥料總站于2015年、2016年開(kāi)展連續(xù)2 a的田間對(duì)比試驗(yàn)，探討土壤調(diào)理劑在水稻土壤上的應(yīng)用效果，為土壤調(diào)理劑在遼寧地區(qū)的推廣應(yīng)用提供數(shù)據(jù)支持。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地點(diǎn)設(shè)在遼中區(qū)潘家堡鄉(xiāng)黃旗堡村，試驗(yàn)地基本情況見(jiàn)表1。試驗(yàn)地土壤農(nóng)化性狀見(jiàn)表2。

1.2 試驗(yàn)材料

供試肥料為土壤調(diào)理劑，粉劑，養(yǎng)分含量為硼（B2O3）≥2%、氧化鎂（MgO）≥20%、氧化鈣（CaO）≥3%、pH≥8.5。

供試作物為水稻，品種為遼粳401。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)3個(gè)處理：處理1為常規(guī)施肥；處理2為在常規(guī)施肥基礎(chǔ)上施用與處理3等量的細(xì)土；處理3為在常規(guī)施肥基礎(chǔ)上施用土壤調(diào)理劑。

每個(gè)處理3次重復(fù)，隨機(jī)排列。小區(qū)面積20 m2。

常規(guī)施肥方法為：底肥施BB肥（28-12-10）35 kg/667 m2；追肥時(shí)，每667 m2施尿素10.0 kg、硫銨7.5 kg、氯化鉀5.0 kg。土壤調(diào)理劑與底肥拌勻一起施用，用量為30.0 kg/667 m2。

1.4 田間管理

試驗(yàn)時(shí)間為2015年5月—2016年10月，共歷時(shí)2 a。2次試驗(yàn)的田間管理措施如下：

1） 2015年5月16日移栽，栽培密度為9寸×5寸，底肥隨耙地施入。6月18日追施尿素10 kg/667 m2，7月10日追施硫銨7.5 kg/667 m2、氯化鉀5 kg/667 m2。水分管理遵循淺濕干結(jié)合、后水不見(jiàn)前水的原則。在水稻移栽前，將丁草胺撒入田中防雜草。10月15日田間測(cè)產(chǎn)。

2） 2016年5月10日移栽，栽培密度為9寸×5寸，底肥隨耙地施入。6月12日追施尿素10 kg/667 m2，7月5日追施硫銨7.5 kg/667 m2、氯化鉀5 kg/667 m2。水分管理遵循淺濕干結(jié)合、后水不見(jiàn)前水的原則。在水稻移栽前，將丁草胺撒入田中防雜草。10月10日田間測(cè)產(chǎn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤調(diào)理劑對(duì)土壤pH值的影響

土壤調(diào)理劑對(duì)土壤pH值的影響見(jiàn)表3—5。

連續(xù)2 a的試驗(yàn)結(jié)果表明，不同處理的pH值有一定差異。方差分析結(jié)果表明，不同處理之間的pH值差異達(dá)到極顯著水平，重復(fù)之間差異不顯著，試驗(yàn)可以用來(lái)衡量土壤調(diào)理劑的肥效。

進(jìn)一步進(jìn)行多重比較，結(jié)果表明：2015年，施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥的pH值增加0.66，比施細(xì)土增加0.63，差異均達(dá)極顯著水平；2016年，施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥的pH值增加0.67，比施細(xì)土增加0.60，差異均達(dá)極顯著水平。這說(shuō)明土壤調(diào)理劑具有改變土壤pH值的作用。

2.2 土壤調(diào)理劑對(duì)土壤CEC值的影響

土壤調(diào)理劑對(duì)土壤CEC值的影響見(jiàn)表6—8。

連續(xù)2 a的試驗(yàn)結(jié)果表明，不同處理CEC值有一定差異。方差分析結(jié)果表明，不同處理間的CEC值差異達(dá)到極顯著水平，重復(fù)之間的差異不顯著，試驗(yàn)可以用來(lái)衡量土壤調(diào)理劑的肥效。

進(jìn)一步進(jìn)行多重比較，結(jié)果表明：2015年，施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥的CEC值增加0.21、比施細(xì)土增加0.08，差異均達(dá)極顯著水平；2016年，施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥的CEC值增加0.2、比施細(xì)土增加0.08，差異均達(dá)極顯著水平。這說(shuō)明施用土壤調(diào)理劑具有改變土壤CEC值的作用。

2.3 土壤調(diào)理劑對(duì)水稻生物學(xué)性狀的影響

土壤調(diào)理劑對(duì)水稻生物學(xué)性狀的影響見(jiàn)表9。

從連續(xù)2 a的水稻生育性狀調(diào)查結(jié)果看：1） 施用土壤調(diào)理劑與不施、施用細(xì)土相比，其葉色、株高、莖粗、每667 m2穗數(shù)、穗粒數(shù)、千粒質(zhì)量均有不同程度的提高。2） 2015年，與常規(guī)處理相比，施用土壤調(diào)理劑的葉色濃綠、植高增加1.1 cm、莖粗增加0.03 cm、穗數(shù)增加0.19萬(wàn)個(gè)/667 m2、穗粒數(shù)增加7.8個(gè)、千粒質(zhì)量增加0.6 g；與施用細(xì)土處理相比，施用土壤調(diào)理劑的株高增加0.8 cm、莖粗增加0.02 cm、穗數(shù)增加0.11萬(wàn)個(gè)/667 m2、穗粒數(shù)增加6個(gè)、千粒質(zhì)量增加0.5 g。3） 2016年，與常規(guī)處理相比，施用土壤調(diào)理劑的葉色濃綠、株高增加0.5 cm、莖粗增加0.04 cm、穗數(shù)增加0.72萬(wàn)個(gè)/667 m2、穗粒數(shù)增加8.1個(gè)、千粒質(zhì)量增加0.6 g；與施用細(xì)土處理相比，施用土壤調(diào)理劑的株高增加0.3 cm、莖粗增加0.03 cm、穗數(shù)增加0.56萬(wàn)個(gè)/667 m2、穗粒數(shù)增加5.4個(gè)、千粒質(zhì)量增加0.5 g。這說(shuō)明施用土壤調(diào)理劑能促進(jìn)水稻生長(zhǎng)發(fā)育。

2.4 土壤調(diào)理劑對(duì)水稻產(chǎn)量的影響

土壤調(diào)理劑對(duì)水稻產(chǎn)量的影響見(jiàn)表10—12。

通過(guò)連續(xù)2 a產(chǎn)量調(diào)查結(jié)果可以看出，不同處理水稻產(chǎn)量有一定差異。方差分析結(jié)果表明，不同處理間的水稻產(chǎn)量差異均達(dá)到顯著水平，重復(fù)之間差異不顯著，試驗(yàn)可以用來(lái)衡量土壤調(diào)理劑的肥效。

進(jìn)一步進(jìn)行多重比較，結(jié)果表明：2015年，施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥增產(chǎn)40.0 /667 m2、比施細(xì)土增加32.4 kg/667 m2，增產(chǎn)率分別為7.10%和5.68%，差異均達(dá)顯著水平；2016年，施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥土壤產(chǎn)量增加48.9 kg/667 m2、比施細(xì)土增加37.8 kg/667 m2，增產(chǎn)率分別為8.54%和6.48%，差異均達(dá)顯著水平。由此可以證明施用土壤調(diào)理劑具有明顯增產(chǎn)作用。

3 結(jié)論

連續(xù)2 a的試驗(yàn)結(jié)果表明：1） 土壤調(diào)理劑具有改變水稻土壤pH值和CEC值的作用，2015年、2016年施用土壤調(diào)理劑比常規(guī)施肥的土壤pH值分別增加0.66，0.67，CEC值分別增加0.21，0.20；方差分析結(jié)果表明，pH值、CEC值差異均達(dá)極顯著水平。2） 土壤調(diào)理劑可促進(jìn)水稻生長(zhǎng)發(fā)育，表現(xiàn)為株高、穗數(shù)、穗粒數(shù)、千粒質(zhì)量均有明顯增加；同時(shí)，土壤調(diào)理劑對(duì)水稻具有明顯的增產(chǎn)作用，其中，2015年平均增產(chǎn)40.0 kg/667 m2，增產(chǎn)率為7.1%；2016年平均增產(chǎn)48.9 kg/667 m2，增產(chǎn)率為8.54%。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫薊鋒，王旭.土壤調(diào)理劑的研究和應(yīng)用進(jìn)展[J].中國(guó)土壤與肥料，2013（1）：1-7.

[2] 陳德西，何忠全，郭云建，等.不同土壤調(diào)理劑對(duì)韭菜酸性土壤的改良效果[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012（5）：1751-1755.

[3] 谷雨，蔣平，李志明，等.不同土壤調(diào)理劑對(duì)酸性土壤的改良效果[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015（3）：61-64.

Abstract： Field comparative test method was used to discuss the application effect of soil conditioner on rice soil. The experimental results showed that： Compared to common fertilization， soil conditioner can change pH value and CEC value of soil significantly； It can promote the growth of rice， which manifests plant height， spike number， kernels per spike and thousand seed mass are all markedly increased； It can increase rice yield， the rate of growth above 7.1%.

Key words： soil conditioner；rice； field trial； yield； PH value； CEC value