包容性視角下的城市經(jīng)濟(jì)效率和全要素生產(chǎn)率比較研究

潘林,陳昊,汪俠

(安徽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 合肥 230601)

包容性視角下的城市經(jīng)濟(jì)效率和全要素生產(chǎn)率比較研究

潘林,陳昊,汪俠

(安徽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 合肥 230601)

運(yùn)用處理非期望產(chǎn)出的SBM模型與Malmquist-Luenberger指數(shù)對(duì)2006年—2014年“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群的中心城市在包容性視角下的經(jīng)濟(jì)效率、包容性全要素生產(chǎn)率(包容性TFP)進(jìn)行了測(cè)度、比較與分析。結(jié)果表明：2006年—2014年，12個(gè)城市的總體經(jīng)濟(jì)效率為0.8344，說(shuō)明這些城市在較高程度上實(shí)現(xiàn)了城市經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)；“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率均呈現(xiàn)出U型趨勢(shì)，并且這兩大城市群在2010年以前差距較為明顯，但是從2010年以后二者之間的差距性在不斷縮?。话菪訲FP比傳統(tǒng)TFP小得多，技術(shù)效率變化、技術(shù)進(jìn)步亦有不同程度的下降，說(shuō)明不考慮環(huán)境污染與收入差距大大高估了城市的TFP。最后，本研究在上述研究的基礎(chǔ)上得出一些有益的政策啟示與借鑒。

經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)；SBM模型；Malmquist-Luenberger指數(shù)；包容性TFP

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的背景下，2014年國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于依托黃金水道推動(dòng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2015年國(guó)務(wù)院批復(fù)實(shí)施了《長(zhǎng)江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》，這標(biāo)志著以上海為中心，南京、杭州、合肥為副中心的“長(zhǎng)三角”城市群和以武漢、長(zhǎng)沙、南昌為中心的“中三角”城市群城市發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段，應(yīng)該積極促進(jìn)城市群之間的資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作、城市互動(dòng)合作，優(yōu)化提升城市群輻射帶動(dòng)功能，城市發(fā)展從過(guò)去的一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)，所謂經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)是指城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中更加注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中考慮了環(huán)境因素與收入差距的影響，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性增長(zhǎng)、增長(zhǎng)過(guò)程和結(jié)果的共享、減貧、收入的提高等。因此，正確評(píng)價(jià)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效就必須在傳統(tǒng)生產(chǎn)率研究的基礎(chǔ)上考慮到環(huán)境因素以及收入差距的影響，這也是城市經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的應(yīng)有之意。包容性

視角下的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率水平如何？城市的傳統(tǒng)TFP(不考慮環(huán)境因素與收入差距的全要素生產(chǎn)率)與包容性TFP(考慮環(huán)境因素與收入差距的全要素生產(chǎn)率)有何不同？各城市之間的發(fā)展差距如何？本研究試圖分析以上問(wèn)題，為城市經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)提供政策參考。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始將非期望產(chǎn)出變量納入到效率和生產(chǎn)率的研究框架之中。相關(guān)研究文獻(xiàn)大致可以分為兩類：一是運(yùn)用處理非期望產(chǎn)出的SBM模型將環(huán)境污染變量納入到效率分析中。如李靜等(2009)[1]和王兵等(2010)[2]運(yùn)用SBM模型測(cè)度了我國(guó)區(qū)域環(huán)境效率；涂正革等(2011)[3]和屈小娥(2014)[4]利用SBM模型測(cè)度了我國(guó)工業(yè)行業(yè)的環(huán)境效率；王兵等(2011)[5]運(yùn)用SBM方向性距離函數(shù)測(cè)度了我國(guó)各省份的農(nóng)業(yè)效率和全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)；周澤炯等(2013)[6]運(yùn)用Super-SBM模型對(duì)城市低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了實(shí)證研究；楊清可等(2014)[7]運(yùn)用SBM-Undesirable模型對(duì)城市土地利用效率進(jìn)行測(cè)算；白雪潔等(2014)[8]利用動(dòng)態(tài)SBM模型對(duì)資源型城市的轉(zhuǎn)型效率進(jìn)行了測(cè)算。二是運(yùn)用基于方向性距離函數(shù)的Malmquist-Luenberger指數(shù)研究考慮非期望產(chǎn)出的生產(chǎn)率問(wèn)題。如王兵等(2008)[9]、吳軍(2009)[10]、涂正革等(2009)[11]、李小勝等(2012)[12]、陳紅蕾等(2014)[13]運(yùn)用Malmquist-Luenberger指數(shù)測(cè)算了環(huán)境技術(shù)效率或全要素生產(chǎn)率；楊文舉(2011)[14]和田銀華等(2011)[15]運(yùn)用序列Malmquist-Luenberger指數(shù)方法對(duì)我國(guó)省際工業(yè)或省際地區(qū)的環(huán)境效率進(jìn)行了測(cè)度；鄭麗琳等(2013)[16]利用全局Malmquist-Luenberger指數(shù)法測(cè)度了我國(guó)省際地區(qū)的全要素生產(chǎn)率。

綜上所述，一方面，在環(huán)境污染物指標(biāo)的選取上，國(guó)內(nèi)研究大多以某一個(gè)污染物(如CO2、SO2產(chǎn)生量等)作為環(huán)境因素的代理變量，而這種簡(jiǎn)單的處理方法顯然很難反映環(huán)境因素對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的影響程度；另一方面，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于在包容性視角下的城市經(jīng)濟(jì)效率的研究還主要基于理論層面，從城市角度去進(jìn)行實(shí)證研究極為少見(jiàn)，而涉及到實(shí)證分析的文獻(xiàn)也只是單純從環(huán)境約束角度或民生改善角度來(lái)衡量其效率水平，其并不能全面反映城市發(fā)展觀念由重“量”轉(zhuǎn)向重“質(zhì)”、重“物”轉(zhuǎn)向重“人”這一核心思想。因此，筆者主要從三個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行擴(kuò)展：(1)選擇工業(yè)“三廢”排放量來(lái)代替環(huán)境污染變量，克服了單一污染物指標(biāo)難以全面反映環(huán)境因素的不足，并采用主成分分析法將其轉(zhuǎn)換為一個(gè)污染物綜合指標(biāo)[17]。(2)由于城鄉(xiāng)居民收入差距是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的一種非期望產(chǎn)出，故選取收入差距指標(biāo)來(lái)反映城市經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)過(guò)程中民生改善狀況。(3)構(gòu)建非徑向、非角度的SBM模型以及Malmquist-Luenberger指數(shù)來(lái)測(cè)度包容性視角下的城市經(jīng)濟(jì)效率和包容性全要素生產(chǎn)率。

一、研究方法介紹

(一)基于非期望產(chǎn)出的SBM模型

考察第j0個(gè)被評(píng)價(jià)單元DMUj0，Xj=(x1j,x2j,…,xmj)T表示評(píng)價(jià)單元DMUj的投入向量，其中xij為DMUj對(duì)第i種投入的投入量，xij>0,(i=1,2,…,m)；Yj=(y1j,y2j,…,ysj)T表示DMUj的期望產(chǎn)出向量，其中yrj為DMUj對(duì)第r種期望產(chǎn)出的產(chǎn)出量，yrj>0,(r=1,2,…,s)；Zj=(z1j,z2j,…,zkj)T表示DMUj的非期望產(chǎn)出向量，其中ztj為DMUj對(duì)第t種非期望產(chǎn)出的產(chǎn)出量，ztj>0,(t=1,2,…,k)。

記X0=Xj0，Y0=Yj0，Z0=Zj0，建立以下非期望產(chǎn)出的SBM模型：

(1)

(二)Malmquist-Luenberger指數(shù)構(gòu)建

(2)

(3)

其中，方向向量g=(y,z)，當(dāng)考慮非期望產(chǎn)出時(shí)，令方向向量為g=(y,-z)。根據(jù)Chung等(1997)[9]構(gòu)建的產(chǎn)出導(dǎo)向的Malmquist-Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)可以定義為：

(4)

生產(chǎn)率指數(shù)ML可以分解成效率變化(MLEFFCH)與技術(shù)進(jìn)步(MLTECH)的乘積：

(5)

(6)

ML、MLEFFCH、MLTECH大于1表示生產(chǎn)率增長(zhǎng)、效率提高和技術(shù)進(jìn)步；反之，ML、MLEFFCH、MLTECH小于1則表示生產(chǎn)率下降、效率降低以及技術(shù)退步。

二、城市經(jīng)濟(jì)效率、包容性TFP的實(shí)證研究

(一)指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究測(cè)度以上海為中心，南京、杭州、合肥為副中心的“長(zhǎng)三角”城市群和以武漢、長(zhǎng)沙、南昌為中心的“中三角”城市群部分城市的投入、產(chǎn)出效率時(shí)，著重于分析其在投入、產(chǎn)出過(guò)程中是否實(shí)現(xiàn)了能源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)以及民生改善等方面的目標(biāo)。因此，本研究以勞動(dòng)力投入、資本投入、資源投入作為投入指標(biāo)，以地區(qū)生產(chǎn)總值、污染物排放量、居民收入差距作為產(chǎn)出指標(biāo)來(lái)對(duì)包容性視角下的城市經(jīng)濟(jì)效率和包容性TFP進(jìn)行測(cè)度與分析。

(1)投入變量。勞動(dòng)力投入選取全社會(huì)從業(yè)人員數(shù)(萬(wàn)人)。資本投入選取社會(huì)資本存量(億元)，社會(huì)資本存量使用永續(xù)盤存法進(jìn)行計(jì)算，其涉及到的變量和參數(shù)選取主要參照了張軍等(2004)[18]和張學(xué)良(2010)[19]的做法。資源投入選取能源消耗總量(萬(wàn)噸標(biāo)準(zhǔn)煤)，其中，林伯強(qiáng)(2010)[20]指出中國(guó)以煤為主的能源結(jié)構(gòu)將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間，故使用萬(wàn)噸標(biāo)準(zhǔn)煤來(lái)代替能源消耗變量。

(2)產(chǎn)出變量。產(chǎn)出變量既包括經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出變量又包括能度量環(huán)境污染因素及城鄉(xiāng)居民收入差距的指標(biāo)變量，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出變量用當(dāng)年價(jià)格GDP和不變價(jià)格GDP指數(shù)計(jì)算出來(lái)的以1978年價(jià)格衡量的各城市實(shí)際GDP表示。劉星(2007)[21]和胡鞍鋼(2008)[22]認(rèn)為，中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中的工業(yè)污染占據(jù)了總污染量的70%，并且生活和農(nóng)業(yè)固體廢棄物數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)較為困難。因此，選取工業(yè)廢水排放量、工業(yè)廢氣排放量以及工業(yè)固體廢物排放量來(lái)衡量污染物排放狀況，并運(yùn)用主成分分析法得到污染物排放量綜合指標(biāo)?；嵯禂?shù)是最常見(jiàn)的度量收入差距的指標(biāo)，然而各城市基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)很欠缺。由于中國(guó)是典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，故可以用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是農(nóng)村居民人均純收入的倍數(shù)來(lái)表示收入差距，倍數(shù)提高說(shuō)明收入差距擴(kuò)大，反之，說(shuō)明收入差距縮小。

上述變量的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各省市的統(tǒng)計(jì)年鑒等。選取的投入、產(chǎn)出變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

(二)基于SBM模型分析城市經(jīng)濟(jì)效率

本研究利用12個(gè)城市的投入、產(chǎn)出數(shù)據(jù)，將12個(gè)城市作為12個(gè)待評(píng)價(jià)的決策單元，運(yùn)用非徑向、非角度的SBM模型對(duì)各城市在包容性視角下的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行測(cè)度與績(jī)效評(píng)價(jià)。

根據(jù)SBM模型，利用MaxDEA軟件求解得出各決策單元的經(jīng)濟(jì)效率，結(jié)果如表2所示。

表1 投入、產(chǎn)出變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：不變價(jià)計(jì)算的基期為1978年。以上基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來(lái)源于《新中國(guó)六十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》以及各省市的統(tǒng)計(jì)年鑒，經(jīng)作者整理計(jì)算得到。

表2 2006—2014年各城市經(jīng)濟(jì)效率水平

資料來(lái)源：經(jīng)作者整理計(jì)算得到。

由表2可知，整體上，2006年—2014年，12個(gè)城市的平均經(jīng)濟(jì)效率為0.8344，說(shuō)明在這一時(shí)期城市總體經(jīng)濟(jì)基本上取得較好的成效，經(jīng)濟(jì)效率水平較高，較高程度上實(shí)現(xiàn)了城市經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)，這和“十一五”以及“十二五”以來(lái)我國(guó)政府加大環(huán)境規(guī)制力度以及實(shí)施了一系列惠民政策密切相關(guān)。從各城市來(lái)看，城市經(jīng)濟(jì)效率異質(zhì)性特征明顯，上海、杭州、蘇州3個(gè)城市在包容性視角下的經(jīng)濟(jì)效率為1，即一直處于最優(yōu)前沿面上，經(jīng)濟(jì)效率最高，說(shuō)明這三個(gè)城市在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)兼顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)與民生改善問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了城市經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)。南京、無(wú)錫、寧波3個(gè)

城市距離最優(yōu)前沿面較近，表明在環(huán)境保護(hù)與民生改善因素的制約下經(jīng)濟(jì)效率水平較高。而經(jīng)濟(jì)效率較低的城市有合肥、長(zhǎng)沙、南昌，這三個(gè)城市在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)所面臨著環(huán)境污染與收入差距問(wèn)題依然嚴(yán)峻，表明這些城市經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)。

為了比較12個(gè)城市平均經(jīng)濟(jì)效率的動(dòng)態(tài)差距性，可以首先將12個(gè)城市分為“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群，然后通過(guò)比較這兩大城市群在2006年—2014年的平均經(jīng)濟(jì)效率水平來(lái)研究其差異性。由表2的計(jì)算結(jié)果能夠繪制出“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)圖，如圖1所示。

圖1 城市經(jīng)濟(jì)效率動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)圖

由圖1顯示，“長(zhǎng)三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率在2006年、2007年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年都在0.85以上，甚至在2012、2013、2014年達(dá)到0.9以上，雖然在2008、2009年期間下降到0.85以下，但是仍然維持在0.8以上的較高水平，明顯高于“中三角”城市群以及總體效率水平，表明“長(zhǎng)三角”城市群是我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)較為成功的先進(jìn)地區(qū)，這與“長(zhǎng)三角”城市群經(jīng)濟(jì)開放程度較高、FDI技術(shù)溢出效應(yīng)較大、治污技術(shù)較先進(jìn)以及民生保障制度較完善有很大關(guān)系。合肥在“長(zhǎng)三角”城市群中經(jīng)濟(jì)效率是最低的，其在2006年—2014年平均效率為0.6910，城市發(fā)展過(guò)程中投入冗余與產(chǎn)出不足現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這主要與合肥處于中部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)開放程度較低，高新技術(shù)水平較為落后以及加入“長(zhǎng)三角”城市群較晚等因素有關(guān)。“中三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率在2006年、2007年都保持在0.65左右，經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)的程度較低，這可能與我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)梯度差異以及產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移有關(guān)，由于“中三角”城市群地理位置更臨近東部沿海地區(qū)，承接?xùn)|部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的配套條件也較好，使“中三角”城市群近年來(lái)承接?xùn)|部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的規(guī)模不斷擴(kuò)大，一些高能耗、高排放的工業(yè)項(xiàng)目從東部沿海地區(qū)轉(zhuǎn)移至“中三角”城市群[23]，這些外部因素在一定程度上制約著城市經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)的程度。自從2010年其效率水平逐年上升，直到2013年其經(jīng)濟(jì)效率達(dá)到0.8的較高水平，說(shuō)明“中三角”城市群投入、產(chǎn)出的資源配置能力在近幾年得到明顯改善，這主要與國(guó)家近年來(lái)出臺(tái)了一系列促進(jìn)“中三角”城市群發(fā)展的扶持政策有很大關(guān)聯(lián)?！伴L(zhǎng)三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率明顯高于“中三角”城市群，這兩大城市群在2010年以前差距較為明顯，但是從2010年以后二者之間的差距性在不斷縮小，這說(shuō)明“十二五”期間國(guó)家對(duì)于“中三角”城市群的城市發(fā)展扶持政策的激勵(lì)效應(yīng)趨于強(qiáng)化，促使了城市發(fā)展模式發(fā)生根本性的內(nèi)生變化以及實(shí)現(xiàn)了在包容性視角下的城市經(jīng)濟(jì)效率的逐年提高。此外，由圖1可以進(jìn)一步看出，2006年—2014年，“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率均呈現(xiàn)出U型趨勢(shì)，U型分布的拐點(diǎn)大致都是出現(xiàn)在2008年—2010年，可能與2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)有很大關(guān)系，間接導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)效率的降低。

(三)基于Malmquist-Luenberger指數(shù)分析城市包容性TFP

為了對(duì)比分析包容性TFP與傳統(tǒng)TFP間的差異性，利用Malmquist指數(shù)估算城市的傳統(tǒng)TFP。其中，模型1是用Malmquist指數(shù)估算的傳統(tǒng)TFP，模型2是用Malmquist-Luenberger指數(shù)估算的把環(huán)境因素與收入差距作為非期望產(chǎn)出的包容性TFP，估算結(jié)果如表3所示。

由表3可知，從城市整體情況來(lái)看，2006年—2014年城市的傳統(tǒng)TFP年均增長(zhǎng)率為2.75%，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率分別為-2.43%、5.32%，傳統(tǒng)TFP增長(zhǎng)的主要源泉為技術(shù)進(jìn)步，而技術(shù)效率變化則出現(xiàn)惡化現(xiàn)象。從各城市情況來(lái)看，傳統(tǒng)TFP實(shí)現(xiàn)正向增長(zhǎng)的城市有上海、南京、杭州、合肥、蘇州、無(wú)錫、寧波、常州、揚(yáng)州、武漢、長(zhǎng)沙。其中，傳統(tǒng)TFP增速最快的城市有上海、蘇州、武漢、南京，增速分別達(dá)到10.42%、4.30%、4.03%、3.87%，技術(shù)進(jìn)步增速分別達(dá)到10.42%、7.45%、3.45%、8.01%，技術(shù)進(jìn)步對(duì)傳統(tǒng)TFP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)最大，然而，這四個(gè)城市中只有武漢的技術(shù)效率出現(xiàn)正增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)率只有0.56%，其他三個(gè)城市的技術(shù)效率并沒(méi)有得到改善甚至出現(xiàn)惡化現(xiàn)象，表明2006年—2014年這三個(gè)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加注重技術(shù)進(jìn)步而忽略對(duì)生產(chǎn)效率的提高，這樣勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)資源配置失衡和出現(xiàn)資源浪費(fèi)現(xiàn)象。12個(gè)城市中只有南昌的傳統(tǒng)TFP呈現(xiàn)負(fù)向增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率為-5.77%，技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率分別為-4.25%、-1.59%，技術(shù)效率的大幅下降是導(dǎo)致傳統(tǒng)TFP下滑的最主要原因。

由表3可以看出，從城市整體情況來(lái)看，2006年—2014年城市的包容性TFP年均增長(zhǎng)率為-1.30%，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率分別為-3.66%、2.44%，包容性TFP呈現(xiàn)負(fù)向增長(zhǎng)的主要原因?yàn)榧夹g(shù)效率的大幅下降，而技術(shù)進(jìn)步仍然呈現(xiàn)一定程度的正向增長(zhǎng)。包容性TFP比傳統(tǒng)TFP下降很多，并且技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步都小于傳統(tǒng)的技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步指數(shù)，這可能是因?yàn)榭紤]環(huán)境污染因素與收入差距以后，投入要素除了用于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)以外還用于保護(hù)生態(tài)環(huán)境與促進(jìn)城鄉(xiāng)居民的收入分配公平，相同的投入考慮環(huán)境污染因素與收入差距的產(chǎn)出比不考慮環(huán)境污染因素與收入差距的產(chǎn)出要少得多，所以包容性TFP及其分解要比傳統(tǒng)TFP及其分解更低，進(jìn)一步說(shuō)明不考慮非期望產(chǎn)出的全要素生產(chǎn)率被高估了。包容性TFP呈現(xiàn)負(fù)向增長(zhǎng)說(shuō)明“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群目前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的包容性全要素生產(chǎn)率比較差，雖然經(jīng)濟(jì)總量GDP增長(zhǎng)較快，但這是建立在環(huán)境污染較為嚴(yán)重以及收入差距越來(lái)越大的基礎(chǔ)上，要成功地實(shí)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)還有很長(zhǎng)的路要走。從各城市情況來(lái)看，只有上海、南京、杭州、武漢的包容性TFP實(shí)現(xiàn)正向增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)率分別為8.94%、0.26%、1.33%、0.42%，除了上海以外，其他三個(gè)城市的增速都非常緩慢。其中，上海的包容性TFP與傳統(tǒng)TFP相比增長(zhǎng)率并沒(méi)有出現(xiàn)大幅度下滑，表明上海在經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)的過(guò)程中很好地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)及收入差距三者之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，這也進(jìn)一步體現(xiàn)了上海經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，治污技術(shù)較為先進(jìn)，民生保障制度較為完善的特點(diǎn)。另外，12個(gè)城市中只有武漢的技術(shù)效率在2006年—2014年期間是改善的，其余城市的技術(shù)效率均呈現(xiàn)出不同程度的惡化現(xiàn)象，這說(shuō)明城市在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)過(guò)程中更加注重對(duì)先進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)與技術(shù)創(chuàng)新，而忽視對(duì)生產(chǎn)效率的提高，存在資源配置失調(diào)現(xiàn)象。

表3 2006年—2014年各城市全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率及其分解

注：M、MEFFCH、MTECH分別表示傳統(tǒng)全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)；ML、MLEFFCH、MLTECH分別表示包容性全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率指數(shù)和技術(shù)進(jìn)步指數(shù)。以上數(shù)據(jù)經(jīng)作者整理計(jì)算得到。

三、結(jié)論與政策啟示

當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，城市經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)包容性增長(zhǎng)是一個(gè)全新的時(shí)代主題。目前，城市面臨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)高度依賴低成本資源與生產(chǎn)要素的大量投入、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、生態(tài)環(huán)境污染、霧霾氣候頻發(fā)、居民收入差距不斷擴(kuò)大等問(wèn)題，這一系列問(wèn)題已經(jīng)導(dǎo)致城市發(fā)展偏離了可持續(xù)發(fā)展的軌道。本研究利用2006年—2014年“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群的城市面板數(shù)據(jù)。首先，應(yīng)用處理非期望產(chǎn)出的SBM模型測(cè)度了12個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)效率水平并比較分析了“長(zhǎng)三角”城市群和“中三角”城市群這兩大區(qū)域經(jīng)濟(jì)效率的動(dòng)態(tài)差距性。其次，運(yùn)用Malmquist-Luenberger指數(shù)方法對(duì)各城市的包容性TFP進(jìn)行了估算并對(duì)其進(jìn)行了分解，比較其與傳統(tǒng)TFP之間的差異性。研究結(jié)果主要有：

(1)2006年—2014年，12個(gè)城市的平均總體經(jīng)濟(jì)效率為0.8344，說(shuō)明在這一時(shí)期城市總體經(jīng)濟(jì)基本上取得較好的成效，經(jīng)濟(jì)效率水平較高，在較高程度上實(shí)現(xiàn)了城市經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)。其中，上海、杭州、蘇州3個(gè)城市在包容性視角下的經(jīng)濟(jì)效率為1，即一直處于最優(yōu)前沿面上，經(jīng)濟(jì)效率最高，說(shuō)明這三個(gè)城市在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)兼顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)與民生改善問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的包容性增長(zhǎng)。

(2)2006年—2014年，“長(zhǎng)三角”城市群與“中三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率均呈現(xiàn)出U型趨勢(shì)。“長(zhǎng)三角”城市群的經(jīng)濟(jì)效率明顯高于“中三角”城市群，這兩大城市群在2010年以前差距較為明顯，但是從2010年以后二者之間的差距性在不斷縮小。

(3)2006年—2014年，城市的傳統(tǒng)TFP年均增長(zhǎng)率為2.75%，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率分別為-2.43%、5.32%，傳統(tǒng)TFP增長(zhǎng)的主要源泉為技術(shù)進(jìn)步，技術(shù)效率變化則出現(xiàn)惡化現(xiàn)象。城市的包容性TFP年均增長(zhǎng)率為-1.30%，技術(shù)效率變化與技術(shù)進(jìn)步年均增長(zhǎng)率分別為-3.66%、2.44%，包容性TFP呈現(xiàn)負(fù)向增長(zhǎng)的主因?yàn)榧夹g(shù)效率的大幅下降，技術(shù)進(jìn)步仍呈現(xiàn)一定程度的正向增長(zhǎng)。包容性TFP比傳統(tǒng)TFP下降很多，且技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步都小于傳統(tǒng)的技術(shù)效率與技術(shù)進(jìn)步指數(shù)，說(shuō)明不考慮非期望產(chǎn)出的全要素生產(chǎn)率被高估。

據(jù)以上結(jié)論，可以得出一些政策啟示。城市發(fā)展要成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)包容性增長(zhǎng)，一是城市需要轉(zhuǎn)變發(fā)展理念，由重“量”轉(zhuǎn)向重“質(zhì)”、重“物”轉(zhuǎn)向重“人”，不能一味追求經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)速度，要更加注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量和增長(zhǎng)結(jié)果的共享。二是政府應(yīng)該為城市發(fā)展做出積極引導(dǎo)，不斷完善節(jié)能減排的法律法規(guī)，并保證其執(zhí)行的嚴(yán)格性與一致性，政府可制定相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制以支持節(jié)能減排，比如政府可為節(jié)能減排方面表現(xiàn)優(yōu)秀的企業(yè)提供利用社會(huì)資源的優(yōu)惠政策。另外，政府應(yīng)不斷擴(kuò)大民生保障的覆蓋面及不斷完善民生保障制度。三是積極推動(dòng)“長(zhǎng)三角”城市群先進(jìn)的環(huán)保技術(shù)向“中三角”城市群擴(kuò)散，逐步縮小這兩大城市群之間的環(huán)保技術(shù)差距，提高城市群整體的環(huán)保技術(shù)水平。四是鑒于技術(shù)進(jìn)步是推動(dòng)城市傳統(tǒng)TFP與包容性TFP增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?，故城市發(fā)展應(yīng)該繼續(xù)保持技術(shù)創(chuàng)新水平，進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)品的研發(fā)和創(chuàng)新力度，不斷提高企業(yè)產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值。如果城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是單純的依靠技術(shù)進(jìn)步，而不重視對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的改善，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)資源配置失衡。因此，政府應(yīng)著重采取各種政策對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行優(yōu)化配置，改善企業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)效率。

[1]李靜，程丹潤(rùn).基于DEA-SBM模型的中國(guó)地區(qū)環(huán)境效率研究[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，32(8)：1208-1211.

[2]王兵，吳延瑞，顏鵬飛.中國(guó)區(qū)域環(huán)境效率與環(huán)境全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(5)：95-109.

[3]涂正革，劉磊珂.考慮能源、環(huán)境因素的中國(guó)工業(yè)效率評(píng)價(jià)——基于SBM模型的省級(jí)數(shù)據(jù)分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011(2)：55-65.

[4]屈小娥.中國(guó)工業(yè)行業(yè)環(huán)境技術(shù)效率研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014(7)：55-65.

[5]王兵，楊華，朱寧.中國(guó)各省份農(nóng)業(yè)效率和全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)——基于SBM方向性距離函數(shù)的實(shí)證分析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011(10)：12-26.

[6]周澤炯，胡建輝.基于Super-SBM模型的低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].資源科學(xué)，2013，35(12)：2457-2466.

[7]楊清可，段學(xué)軍，葉磊，等.基于SBM-Undesirable模型的城市土地利用效率評(píng)價(jià)——以長(zhǎng)三角地區(qū)16城市為例[J].資源科學(xué)，2014，36(4)：712-721.

[8]白雪潔，汪海鳳，閆文凱.資源衰退、科教支持與城市轉(zhuǎn)型——基于壞產(chǎn)出動(dòng)態(tài)SBM模型的資源型城市轉(zhuǎn)型效率研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014(11)：30-43.

[9]王兵，吳延瑞，顏鵬飛.環(huán)境管制與全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)：APEC的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008(5)：19-32.

[10]吳軍.環(huán)境約束下中國(guó)地區(qū)工業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)及收斂分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009(11)：17-27.

[11]涂正革，肖耿.環(huán)境約束下的中國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)模式研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2009(11)：41-54.

[12]李小勝，安慶賢.環(huán)境管制成本與環(huán)境全要素生產(chǎn)率研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012(12)：23-40.

[13]陳紅蕾，覃偉芳.中國(guó)經(jīng)濟(jì)的包容性增長(zhǎng)：基于包容性全要素生產(chǎn)率視角的解釋[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014(1)：18-30.

[14]楊文舉.基于DEA的綠色經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算：以中國(guó)工業(yè)為例[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2011(1)：19-34.

[15]田銀華，賀勝兵，胡石其.環(huán)境約束下地區(qū)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的再估算：1998—2008[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011(1)：47-57.

[16]鄭麗琳，朱啟貴.納入能源環(huán)境因素的中國(guó)全要素生產(chǎn)率再估算[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013，30(7)：9-17.

[17]鈔小靜，任保平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的時(shí)序變化與地區(qū)差異分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011(4)：26-40.

[18]張軍，吳桂英，張吉鵬.中國(guó)省際物質(zhì)資本存量估算：1952—2000[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004(10)：35-44.

[19]張學(xué)良.長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)收斂及其作用機(jī)制：1993—2006[J].世界經(jīng)濟(jì)，2010(3)：126-140.

[20]林伯強(qiáng)，劉希穎.中國(guó)城市化階段的碳排放：影響因素和減排策略[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(8)：66-78.

[21]劉星，聶春光.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與工業(yè)污染排放的變化[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2007(2)：65-67.

[22]胡鞍鋼.考慮環(huán)境因素的省級(jí)總體績(jī)效排名(1999—2005)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2008(3)：933-960.

[23]周五七.低碳約束下中國(guó)工業(yè)綠色TFP增長(zhǎng)的地區(qū)差異——基于共同前沿生產(chǎn)函數(shù)的非參數(shù)分析[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014(3)：1-10.

(編輯：武云俠)

Comparative study on urban economic efficiency and total factor productivity from inclusive perspective

Pan Lin,Chen Hao, Wang Xia

(SchoolofEconomics,AnhuiUniversity,Hefei230601,China)

Using SBM models and Malmquist-Luenberger index, this paper analyzes the economic efficiency from inclusive perspective and inclusive TFP for the central city of “Yangtze River delta” urban agglomeration and “triangle” urban agglomeration. Results show that overall economic efficiency of 12 cities is 0.8344 during 2006-2014, which indicates that these cities have realized the city’s economic development of inclusive growth in the higher degree; the economic efficiency of “Yangtze river delta” urban agglomeration and “triangle” urban agglomeration tend to U-shaped with the obvious efficiency gap before 2010 and narrowing after 2010; Inclusive TFP is much lower than conventional TFP, and technical efficiency and technical progress have varying degrees of decline, which indicates that TFP of the city was overestimated without considering environment pollution and income gap. Finally, this paper put forward some policy enlightenment and reference on the basis of the study.

Inclusive growth in economy; SBM model; Malmquist-Luenberger index; Inclusive TFP

2016-12-27

潘林(1960-)，男(漢)，安徽臨泉人，副教授，主要從事農(nóng)村金融方面的研究。

安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新研究項(xiàng)目(yfc100280)

F224.0

A

1671-816X(2017)05-0001-07