王夫之詩(shī)學(xué)研究的問(wèn)題及反思

摘要：

上世紀(jì)以來(lái)，王夫之詩(shī)學(xué)的研究不斷趨于廣泛和深入，也出現(xiàn)了不少不容忽視的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：對(duì)其詩(shī)學(xué)著述疏于文獻(xiàn)學(xué)角度的考察，不了解其流傳和存佚的情況，以致在談到后世影響時(shí)陷入了想當(dāng)然的境地；在利用其詩(shī)論文本時(shí)，只注重“論”而忽視“選”和“評(píng)”，無(wú)法避免“割裂”式的研究；用普遍性的概念強(qiáng)制闡釋其詩(shī)學(xué)的范疇，忽視了其歷史語(yǔ)境；在評(píng)價(jià)王夫之詩(shī)學(xué)的歷史價(jià)值時(shí)，缺乏切中肯綮的批評(píng)。上述問(wèn)題的產(chǎn)生，其根本原因皆在于研究者缺乏“了解之同情”。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)栴}；文獻(xiàn)流傳；著述體例；意境；“了解之同情”

王夫之是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的集大成者，其詩(shī)學(xué)著述卷帙繁多，體系龐大，在后世流傳過(guò)程中，傳承、流布和亡佚的情況十分復(fù)雜；他又兼哲學(xué)家、史學(xué)家、批評(píng)家、詩(shī)人多重身份，其詩(shī)學(xué)與整個(gè)學(xué)術(shù)體系及創(chuàng)作實(shí)踐有很深關(guān)系。這對(duì)于任何一位研究者來(lái)講，無(wú)疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，加之研究者自身的疏忽，不可避免地出現(xiàn)了不少問(wèn)題?，F(xiàn)就其中較為普遍的問(wèn)題，舉例予以評(píng)述和分析。

一、疏于文獻(xiàn)的考察

凡是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究，第一步要做的就是文獻(xiàn)考察。尚永亮撰文認(rèn)為：古典文學(xué)研究大致分為文獻(xiàn)學(xué)、文藝學(xué)、文化學(xué)、人學(xué)、哲學(xué)五個(gè)層面，他說(shuō)：“諸如文獻(xiàn)的輯佚、整理、考證、辨?zhèn)?，作家行跡、作品系年等基本史實(shí)的考察、爬梳，辭書、書錄、年譜等工具書的編纂，大都屬于此一層面。這是文學(xué)研究的重要基礎(chǔ)，如同地基深固，建造于其上的房屋才能堅(jiān)實(shí)，才能持久?！雹僭谕醴蛑?shī)學(xué)的研究中，由于某些論者缺乏對(duì)文獻(xiàn)的考察，僅僅依靠純思辨的方式進(jìn)行演繹和推理，陷入了臆測(cè)或者想當(dāng)然的境地。如張健、涂波分別說(shuō)：

值得我們注意的是，王夫之在《唐詩(shī)評(píng)選》中沒(méi)有絕句一類，這恐怕不是偶然的，他雖然沒(méi)有說(shuō)到其中的原因，但根據(jù)王夫之的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)推測(cè)，大概是因?yàn)樗X(jué)得唐代的絕句不符合他的審美標(biāo)準(zhǔn)，可選者少的緣故。②

不選唐人絕句，與多選唐樂(lè)府歌行相對(duì)比，更能顯出船山尊古體（樂(lè)府歌行和五古）的批評(píng)立場(chǎng)，也因此減少了《唐詩(shī)評(píng)選》在三部評(píng)選中的分量， 尊古抑唐的批評(píng)意圖得以明確表達(dá)。③

看到現(xiàn)存的《唐詩(shī)評(píng)選》沒(méi)有絕句，就想當(dāng)然地認(rèn)為當(dāng)初王夫之沒(méi)有選絕句，這種思考過(guò)于簡(jiǎn)單。《唐詩(shī)評(píng)選》中沒(méi)有絕句，并不是所謂的“不符合他的審美標(biāo)準(zhǔn)”“尊古抑唐”，而是《唐詩(shī)評(píng)選》在流傳的過(guò)程中有三卷亡佚了，分別是：四言詩(shī)、五言絕句、七言絕句。④需要指出的是，王夫之確實(shí)有“尊古抑唐”的傾向，但和現(xiàn)存《唐詩(shī)評(píng)選》四卷中沒(méi)有絕句之間沒(méi)有因果關(guān)系。

在評(píng)價(jià)王夫之詩(shī)學(xué)的歷史地位時(shí)，上述錯(cuò)誤也常常發(fā)生。如張少康、張健認(rèn)為：

（王夫之）對(duì)清代幾個(gè)重要的詩(shī)歌理論批評(píng)家如葉燮、王士禛、沈德潛、袁枚等人，都有重要的啟示。……王夫之好以“神龍”喻詩(shī)，這和趙執(zhí)信《談龍錄》中的記載，也不無(wú)師承關(guān)系。⑤

王夫之以大學(xué)者兼事文學(xué)批評(píng)，自是不同凡響。他的理論后來(lái)成為神韻派和肌理派的一大張本。⑥

說(shuō)到王夫之詩(shī)學(xué)對(duì)后世學(xué)者的影響和啟示時(shí)，我們必須要證明的是，后世的學(xué)者確實(shí)讀到了王夫之的詩(shī)學(xué)論著。首先，葉燮（1627—1703）和王夫之（1619—1692）生活的年代非常接近，只是生卒年都略晚而已。其次，葉燮的《原詩(shī)》著述成書的時(shí)間更早。葉燮在康熙十五年（1676年）罷官歸隱橫山后潛心于詩(shī)學(xué)的探究，于康熙二十五年（1686年）完成《原詩(shī)》的寫作。⑦被后世認(rèn)為是王夫之最重要的詩(shī)學(xué)著作之一《夕堂永日緒論》的寫作時(shí)間，根據(jù)作者本人的記述是“庚午補(bǔ)天穿日”⑧，即康熙二十九年（1690年）?？梢?jiàn)，在“夕堂永日”系列著作成書之前，《原詩(shī)》已經(jīng)成書，目前的文獻(xiàn)資料中也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何兩人交往的蛛絲馬跡。有關(guān)王夫之在詩(shī)歌理論方面啟示葉燮，只是想當(dāng)然的說(shuō)法。

與上述情形相同，所謂“啟示王士禛”“為神韻派一大張本”說(shuō)法也不可能。王士禛詩(shī)歌理論形成有一個(gè)比較長(zhǎng)的過(guò)程，反映其“神韻”詩(shī)說(shuō)的著作有好幾部，《唐選十集》成書于康熙二十六年（1687），《唐賢三昧集》成書于康熙二十七年（1688），《池北偶談》成書于康熙二十八年（1689），這幾部書實(shí)際上都是多年累計(jì)成書的，具體寫作的時(shí)間應(yīng)該比成書的時(shí)間還要早。⑨根據(jù)嚴(yán)迪昌的說(shuō)法，在康熙十九年（1680）王士禛升遷國(guó)子監(jiān)祭酒后，王氏的“神韻”之纛已經(jīng)開(kāi)始招展天下。⑩而王夫之“夕堂永日”系列詩(shī)論在1680年之前根本沒(méi)有成書，更沒(méi)有刊印流傳，那種 “張本”“啟示”之類的事情絕無(wú)可能發(fā)生。再者，就王夫之詩(shī)學(xué)理論對(duì)趙執(zhí)信（1662—1744）、沈德潛（1673—1769）、袁枚（1716—1797）、翁方綱（1733—1818）等人產(chǎn)生的影響說(shuō)法，我們深表懷疑。由于他的反清態(tài)度，其著作在清初流傳的范圍很小。根據(jù)雷夢(mèng)辰《清代各省禁書匯考》一書的考證，在編纂的《四庫(kù)全書》的過(guò)程中，于乾隆四十六年（1781年），流傳在湖南省的《夕堂永日緒論》曾遭巡撫劉墉查禁。《匯考》一書記載當(dāng)時(shí)官府銷毀此書的原由，其云：“夕堂永日，衡州王夫之撰，載有錢謙益列朝詩(shī)集等語(yǔ)。應(yīng)銷毀。共三本有板片二十四塊。”B11此書記載的其它各省奏繳的書目中，均未發(fā)現(xiàn)王夫之的著作?！端膸?kù)全書》本所收王夫之的著作有《周易稗疏》（附考異）《尚書稗疏》《詩(shī)經(jīng)稗疏》（附考異·葉韻辨）《春秋稗疏》《尚書引義》《春秋家說(shuō)》，皆是“稗疏”“考異”類。對(duì)于《詩(shī)譯》，《四庫(kù)全書》采取了“特刪削不錄”B12的態(tài)度。在清朝雍正、乾隆時(shí)期，王夫之的著作幾乎沒(méi)有刻本刊印。至嘉慶年間，始有衡陽(yáng)匯江書室刻本行世 ，其中包括《楚辭通釋》，流存于世者極為稀少。B13史學(xué)家全祖望（1705—1755），浙東學(xué)派的代表人物，曾盡力于搜訪保存南明史料，僅在傳述劉繼莊生平講學(xué)之友時(shí)提到了“衡山王而農(nóng)”B14，并沒(méi)有提及王夫之的著述情況。據(jù)上節(jié)的考述可知，上述論者依據(jù)的文本《姜齋詩(shī)話》，真正流傳是在道光二十二年（1842）“湘潭王氏守經(jīng)書屋本”刊刻之后，而為湖湘之外的學(xué)者所知基本是在1916年丁福?！肚逶?shī)話》印行之后。以上現(xiàn)象都從很大程度上說(shuō)明，王夫之詩(shī)學(xué)著作在清初、中期并未在湖湘以外的地域得到傳布。以當(dāng)時(shí)文網(wǎng)嚴(yán)密的程度，趙執(zhí)信、袁枚、翁方綱等人看到其詩(shī)論的可能性不大，且在上述幾人的著作中，均未見(jiàn)到對(duì)王夫之著述的征引。以目前的文獻(xiàn)證據(jù)，很難說(shuō)王夫之對(duì)上述諸人有什么影響。但吳汝煜認(rèn)為：

據(jù)《清史稿》卷四百八十《王夫之傳》記載：王夫之死后四十年，“其子敔抱遺書上之督學(xué)宜興潘宗洛，因緣得入《四庫(kù)》，上史館，立傳儒林?！鄙虻聺撛谇〕僦羶?nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，當(dāng)有機(jī)會(huì)見(jiàn)到王夫之遺書。沈德潛論詩(shī)主張“格調(diào)說(shuō)”，推尊前后七子，但在很多具體問(wèn)題上明顯地學(xué)習(xí)王夫之。他的《古詩(shī)源》《唐詩(shī)別裁集》《明詩(shī)別裁集》在體制方面略于王氏的《古詩(shī)評(píng)選》、《唐詩(shī)評(píng)選》、《明詩(shī)評(píng)選》相仿。B15

吳氏的說(shuō)法依然是猜測(cè)。王敔讓潘宗洛所看的遺書中并不包括《夕陽(yáng)永日緒論》及幾部評(píng)選著作，這些書最終也不為《四庫(kù)全書》所收，很難說(shuō)沈德潛“有機(jī)會(huì)看到”。并且，前后七子是在詩(shī)壇分門立派，為王夫之猛烈批評(píng)的對(duì)象，沈德潛如何會(huì)學(xué)習(xí)王夫之而“推重前后七子”呢！退一步講，《夕堂永日緒論》在乾隆年間被查禁，《詩(shī)譯》又為四庫(kù)館臣“刪削不錄”，清廷編纂《四庫(kù)全書》時(shí)所征集和禁毀的書籍浩如煙海，有什么證據(jù)能證明沈德潛偏偏對(duì)這些書籍感興趣呢？在王夫之詩(shī)歌選本問(wèn)世之前，李攀龍的《古今詩(shī)刪》、竟陵派《詩(shī)歸》等選本影響更大，就體制來(lái)說(shuō)皆與沈德潛的選本相仿，從書籍流布的情況考慮，沈德潛見(jiàn)到上述選本的可能性更大。最重要的是，沈德潛在著述沒(méi)有提到王夫之。如果要說(shuō)“學(xué)習(xí)王夫之”，應(yīng)該拿出確切的證據(jù)，形成清晰的鏈條，如此方不失學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性。

有學(xué)者還認(rèn)為，王夫之詩(shī)學(xué)對(duì)王國(guó)維的“境界”說(shuō)的形成有一定的影響。如劉暢通過(guò)對(duì)比二者的“情景”詩(shī)論發(fā)現(xiàn)：“王國(guó)維的理論在某種程度上受王船山的影響，亦可以看出船山怎樣接近王國(guó)維以‘境界為核心的詩(shī)詞美學(xué)體系涉及情景的?！盉16陽(yáng)建雄等認(rèn)為：“明末清初王夫之的詩(shī)歌理論也對(duì)王國(guó)維的‘境界說(shuō)產(chǎn)生了不可或缺的影響?！盉17上述所謂的“影響”，或“某種程度”、或“不可或缺”，但均缺乏明顯的、有力的文獻(xiàn)證據(jù)。對(duì)于王夫之的著作，王國(guó)維僅提及了《龍舟會(huì)》雜劇，標(biāo)明“船山遺書本”B18，亦即同治四年（1865）的“金陵節(jié)署本”，這套刻本中包括《夕堂永日緒論》和《詩(shī)譯》，但以此并不能證明王國(guó)維注意甚或研習(xí)過(guò)王夫之詩(shī)學(xué)，二者不構(gòu)成因果關(guān)系。王國(guó)維在《人間詞話》中說(shuō)：“然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過(guò)道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，為探其本也。”B19在將自己的境界說(shuō)與古人的對(duì)照中，王國(guó)維提到了嚴(yán)羽、王士禛，并沒(méi)有提及王夫之的詩(shī)論。在詩(shī)學(xué)史的研究中，不能因?yàn)楹笕撕颓叭擞袀€(gè)別詞句的相似或文意的相通，就立即斷定二者之間具有學(xué)術(shù)上的承繼關(guān)系，這種做法是十分武斷的。若持有這種觀念，研究者必然會(huì)厭棄復(fù)雜的文獻(xiàn)考證，脫離具體的歷史語(yǔ)境，在古今之間搜索和追尋，一旦發(fā)現(xiàn)有相同或相近的東西，便說(shuō)誰(shuí)影響了誰(shuí)，誰(shuí)啟示了誰(shuí)。這種研究其實(shí)預(yù)設(shè)了一種可能，即將歷史的發(fā)展視為時(shí)間上單向的、線性的推進(jìn)，并排除文化傳承和流布中一切偶然性和復(fù)雜性。然則，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，甚至在中外之間，不同學(xué)者產(chǎn)生相似甚至相同的見(jiàn)解，他們之間有時(shí)也不存在影響與被影響的關(guān)系，這種現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，也是值得深入思考的。如王夫之說(shuō)：“君子之言，言其可知者而已?！盉20 王夫之與后世學(xué)者在詩(shī)學(xué)思想上的相通性依然是有價(jià)值的論題，將其與之前或之后，甚至他國(guó)的詩(shī)歌理論進(jìn)行對(duì)比未嘗不可，但是沒(méi)有確鑿的文獻(xiàn)證據(jù)，慎莫輕言“影響”二字。

二、文本利用不夠全面

王夫之詩(shī)學(xué)著述卷帙繁多，在后來(lái)者的研究中，被編為《姜齋詩(shī)話》的《夕堂永日緒論內(nèi)編》《詩(shī)譯》比較受重視，幾部評(píng)選中的評(píng)語(yǔ)征引的頻率相對(duì)較少，“選詩(shī)”最受忽視。正因?yàn)橹匾暩爬ㄐ缘?“論”，而忽視具體性的“評(píng)”和“選”，不少學(xué)者得出的結(jié)論具有片面性，甚至是錯(cuò)誤的。如錢鐘書在《談藝錄》中說(shuō)：

船山《夕堂永日緒論》痛詆七子之詩(shī)，而持論尊唐斥宋，與七子不啻應(yīng)聲踐跡。世人每以為推唐斥宋者必取七子，特見(jiàn)沈歸愚輩如是耳，船山即推唐斥宋而不取七子者。B21

錢氏所云“不取七子”“斥宋”固是事實(shí)，然而所謂“推唐”之論，卻難以讓人茍同。王夫之在《夕堂永日緒論》中的確對(duì)唐代部分詩(shī)人、詩(shī)體和詩(shī)作有較高的評(píng)價(jià)，但他又說(shuō)：

興、觀、群、怨，詩(shī)盡于是矣……《詩(shī)三百篇》而下，唯《十九首》能然。李杜亦仿佛遇之，然其能俾人隨觸而皆可，亦不數(shù)數(shù)也。B22

王夫之將“興、觀、群、怨”的闡釋置于《夕堂永日緒論》之首，可以說(shuō)是其最重要的論詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，唐代詩(shī)壇的代表性詩(shī)人李杜只是“仿佛遇之”，即部分作品偶爾接近，無(wú)法與漢魏時(shí)期經(jīng)典詩(shī)作《古詩(shī)十九首》相比較，更遑論《詩(shī)經(jīng)》了。在《夕堂永日緒論內(nèi)編》以外，王夫之對(duì)唐詩(shī)的批評(píng)更加直接。如云：“歷下謂唐無(wú)五言古詩(shī)，自是至論。”B23；對(duì)李白詩(shī)中粗豪之氣有所不滿，“若曹孟德之噉冶葛，示無(wú)畏以欺人”B24；認(rèn)為杜甫的名句“致君堯舜上，力使風(fēng)俗淳”是“擺忠孝為面目”，是其“人品心術(shù)學(xué)問(wèn)器量大敗闕處”B25；另外，王維、岑參、韋應(yīng)物、李商隱、沈佺期、杜審言、宋之問(wèn)、儲(chǔ)光羲、高適、劉長(zhǎng)卿、孟浩然、錢起、張籍、陳子昂、曹鄴等人均受到他不同程度的批評(píng)。我們可以這樣說(shuō)，就唐代詩(shī)人，不管是聲名顯赫的大家，還是一般詩(shī)人，幾乎都受到過(guò)船山的批評(píng)，且言辭異常激烈。在與“古詩(shī)”的對(duì)比中，王夫之往往置唐詩(shī)為下位，其言論不勝枚舉。僅摘二例如下：

六代之于兩漢，唐人之于六代，分量固然。而寵唐人者，乃躋于祖上，吾未見(jiàn)新鬼之大也。（《古詩(shī)評(píng)選》卷一，劉琨《扶風(fēng)歌》評(píng)）B26

古云“春晴始旦”。唐人正在秋冬之間矣。（《古詩(shī)評(píng)選》卷六，徐陵《關(guān)山月》評(píng)）B27

可見(jiàn)在王夫之心目中，唐代無(wú)論是古體還是近體，都無(wú)法和漢魏齊梁之詩(shī)相比。而在《詩(shī)廣傳》中，王夫之則直斥杜甫等唐代詩(shī)人為破壞詩(shī)教的罪人，“甫詩(shī)其心，以無(wú)足道耳。韓愈承之，孟郊師之，曹鄴傳之，而詩(shī)遂永亡于天下。是何甫之遽為其魁哉？”B28錢氏相關(guān)論述中也征引了《古詩(shī)評(píng)選》等，但對(duì)其中批判唐詩(shī)的言論卻視而不見(jiàn)，僅依據(jù)《緒論》，不和王夫之的其他詩(shī)學(xué)著述相互佐證，得出所謂的“推唐”之論，這一說(shuō)法不符合事實(shí)。基于所謂“推唐”之論，錢氏認(rèn)為王夫之的詩(shī)作是“唐體之下劣者”B29 ，承前所論，王夫之不推舉唐詩(shī)，在詩(shī)歌創(chuàng)作中亦不會(huì)著意取法唐人，所謂“唐體之下劣者”的說(shuō)法恐怕是沒(méi)有根據(jù)的。王夫之生于楚地，和屈原同樣遭遇了故國(guó)敗亡，受楚辭的影響極深，并著有《楚辭通釋》。步武離騷，取徑漢魏，才是其詩(shī)歌創(chuàng)作的追求。誠(chéng)如王闿運(yùn)所詠：“江謝遺音久未聞，王何二李枉紛紛。船山一卷存高韻，長(zhǎng)伴沅湘蘭芷芬。”B30 錢氏又云：“天下有兩種人，斯分兩種詩(shī)。唐詩(shī)多以豐神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝”，又說(shuō)：“論詩(shī)不外兩宗，古之詩(shī)真樸出自然，今之詩(shī)刻露見(jiàn)心思。一稱其德，一稱其巧。顧復(fù)自注曰：‘所謂古今之別，非謂時(shí)代，乃言體制?！盉31 詩(shī)分自然和刻露兩宗，確有其理，但以唐宋分體制，則有些名不副實(shí)，缺乏概括性。如其所言，唐人也有刻露的詩(shī)，宋代也有自然的詩(shī)，乃至《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》，漢魏六朝無(wú)不如此。就依“詩(shī)分唐宋”的說(shuō)法而言，錢氏論“唐音”頗為簡(jiǎn)略，于“宋調(diào)”每多傾心，對(duì)取法宋詩(shī)者頗有偏愛(ài)，如云“梨州詩(shī)則宋體之下劣者”，但又說(shuō)：“獨(dú)梨州欲另辟蹊徑，殊為豪杰之士?！盉32錢氏本人的舊體詩(shī)也尚法宋人，葉嘉瑩就評(píng)其《槐聚詩(shī)存》云：“我以為錢鐘書的詩(shī)之學(xué)識(shí)、典故都用得非常好，用的非常恰當(dāng)、非常貼切，真是讓人嘆服，但是在情韻方面就有所不足?！盉33錢鐘書是學(xué)人、文人，往往就詩(shī)言詩(shī)，重技巧，尚法度，論詩(shī)多“稱其巧”；王夫之宗奉孔子之言，注重詩(shī)歌“興觀群怨”的社會(huì)功能，論詩(shī)每“稱其德”，兩者詩(shī)學(xué)的價(jià)值取向有根本的齟齬。錢氏在《談藝錄》中投入筆力很多的白居易、韓愈、黃庭堅(jiān)、王世貞等詩(shī)人，卻是王夫之詩(shī)論中極力貶斥的，更不會(huì)效法，也不會(huì)有上述詩(shī)人的“才力”，這是錢氏對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)及創(chuàng)作評(píng)價(jià)不高的原因所在。因此，論古人的詩(shī)學(xué)和詩(shī)作，也不能忽視其為詩(shī)之所學(xué)。

在王夫之詩(shī)學(xué)文本利用中，其選本最受忽視，這在近幾十年來(lái)所出版的論著中幾乎是普遍現(xiàn)象。魯迅說(shuō)：“凡是對(duì)文術(shù)，自有主張的作家，他所賴以發(fā)表和流布自己的主張的手段，倒并不在作文心，文則，詩(shī)品，詩(shī)話，而在出選本?！盉34在詩(shī)歌批評(píng)中，“選”反映著一個(gè)批評(píng)家基本的審美取向，從“選”或者“不選”“多選”或者“少選”，可以判斷出選家對(duì)某位詩(shī)人的基本評(píng)價(jià)。蕭?cǎi)Y的《圣道與詩(shī)心》一書，是當(dāng)今學(xué)界王夫之詩(shī)學(xué)研究的前沿之作，卻對(duì)王夫之詩(shī)歌選本批評(píng)的意義有所忽視，全書對(duì)選詩(shī)幾乎沒(méi)有分析，對(duì)選詩(shī)和評(píng)語(yǔ)、緒論之間的關(guān)聯(lián)性極少論及。王夫之詩(shī)學(xué)雖有廣大高明的特點(diǎn)，但絕不會(huì)凌空而發(fā)，對(duì)選詩(shī)的忽視將使王夫之詩(shī)論的針對(duì)性無(wú)法得到落實(shí)。蕭?cǎi)Y也認(rèn)識(shí)到：“船山著述的一貫方式，是由具體分別的研究開(kāi)始，結(jié)以綜合的論述?！盉35 但在其論述中，他對(duì)“具體分別的研究”關(guān)注不夠。蕭?cǎi)Y主張“以天人之學(xué)運(yùn)思立說(shuō)，支撐其船山詩(shī)學(xué)體系的理論框架”B36，在行文中，似乎更注重思想理論的“上提”，而略于“下貫”，其論述的力度尚未達(dá)到“選”，即王夫之詩(shī)歌批評(píng)最基礎(chǔ)的層面。另外，蕭氏一書中引用《詩(shī)廣傳》的內(nèi)容不少，卻對(duì)《詩(shī)廣傳》與《詩(shī)經(jīng)》具體作品之間的關(guān)系缺乏討論，二者的關(guān)系對(duì)于理解王夫之詩(shī)學(xué)詮釋的方法尤為重要。

對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)的具體批評(píng)尤其是選本批評(píng)，以及所評(píng)論作品與具體詩(shī)論之間的關(guān)聯(lián)性的忽視，是該研究領(lǐng)域普遍存在的問(wèn)題，其癥結(jié)是對(duì)古人著述體例缺乏認(rèn)真的思考。在王夫之詩(shī)學(xué)的研究中，只有立足于其詩(shī)學(xué)的著述體例，對(duì)其詩(shī)學(xué)的理論體系的探討才能征實(shí)，不至于流于單純的思辨和虛浮的臆測(cè)。更進(jìn)一步而言，將王夫之詩(shī)學(xué)的具體操作和思想觀念，即形而上層次和形而下層次完全融通，依然是學(xué)界需要不懈追求的。

三、存在強(qiáng)制闡釋的現(xiàn)象

蕭?cǎi)Y曾對(duì)包括自己早年在內(nèi)的王夫之詩(shī)學(xué)研究中存在的問(wèn)題進(jìn)行了有力的反思，他提到在“現(xiàn)量”研究中，論者往往預(yù)設(shè)現(xiàn)代文藝心理學(xué)的框架，而忽略某些不符合預(yù)設(shè)的原本意涵。如云：

我當(dāng)時(shí)對(duì)此一詩(shī)學(xué)范疇的界定為：“在直接對(duì)象面前的審美直覺(jué)的結(jié)果”。 由于因襲學(xué)風(fēng)的彌漫，筆者這一研究中的膚淺乃至謬誤，竟至貽害不淺——某些研究者對(duì)拙文從觀點(diǎn)到文字生吞活剝，不僅未使之在學(xué)術(shù)上獲益，反而不幸步入歧途。這使得作俑者深感有責(zé)任糾正這一錯(cuò)誤。B37

蕭氏所反思的這種研究方法，也就是張江提出的“強(qiáng)制闡釋論”：“背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者的觀點(diǎn)?！盉38張氏指出當(dāng)代西方文論的根本缺陷是“強(qiáng)制闡釋”，其實(shí)在中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域，這種強(qiáng)制性闡釋的問(wèn)題也頗為突出。就王夫之詩(shī)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，最普遍的莫過(guò)于將船山的“情景融浹”“現(xiàn)量”等詩(shī)說(shuō)納入所謂“意境”說(shuō)的范疇。蕭?cǎi)Y在早年論著中說(shuō)：“他（王夫之）分別從審美認(rèn)識(shí)和審美感情的主要結(jié)合途徑， 審美意象的形態(tài)，審美意象整合的心理結(jié)構(gòu)諸方面對(duì)之進(jìn)行了闡發(fā)，并提出‘景外之景‘象外之象的問(wèn)題， 從而完成了一個(gè)相當(dāng)完整的詩(shī)歌意境說(shuō)的理論體系?！盉39熊考核說(shuō)：“中國(guó)意境理論的發(fā)展高峰充分表現(xiàn)在船山美學(xué)的總結(jié)之中?！盉40范和生認(rèn)為：“唯王夫之抓住了唐人‘意境理論的精髓，用‘情景理論完善和發(fā)展了唐人的‘意境理論?！盉41韓經(jīng)太、陶文鵬甚至將王夫之的“即景會(huì)心”“妙合無(wú)垠”與王昌齡的“景與意相兼”、司空?qǐng)D的“思與境偕”、蘇軾的“境與意會(huì)”、謝榛的“孤不自成 ，兩不相背”、王國(guó)維所謂“工不工”全部納入意境的范疇，并認(rèn)為是一脈相承的關(guān)系。B42 持類似看法的學(xué)者還有楊松年、劉暢、古風(fēng)、崔海峰等B43。從上世紀(jì)80年代至今，這種觀點(diǎn)一直非常流行。對(duì)于所謂“意境”的研究，羅鋼提出了深刻的反思。如：

實(shí)際上，這些“意境史”都是現(xiàn)代學(xué)者依據(jù)王國(guó)維等提供的理論范式，利用中國(guó)古代詩(shī)學(xué)的思想素材所進(jìn)行的一種人為的話語(yǔ)建構(gòu)。這種建構(gòu)過(guò)程同時(shí)就是對(duì)中國(guó)古代詩(shī)學(xué)歪曲和遮蔽的過(guò)程。在中國(guó)古代詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)中，“境”、“境界”、“意境”都是一些高度語(yǔ)境化的術(shù)語(yǔ)，只有深入研究這些術(shù)語(yǔ)所從出的語(yǔ)境，才能對(duì)它獲得一種歷史性的理解。盡管在中國(guó)古代詩(shī)學(xué)史上出現(xiàn)過(guò)各種以“境”論詩(shī)之說(shuō)，卻不存在一種今人所謂的“中國(guó)古代意境說(shuō)”。B44

如羅鋼所言，唐人的“意境”、王夫之的“情景”說(shuō)、王國(guó)維的“境界說(shuō)”都有其自身歷史語(yǔ)境，將他們籠統(tǒng)的理解為“一脈相承”的關(guān)系是很有問(wèn)題的。筆者認(rèn)為，“唐人的‘意境說(shuō)是以佛學(xué)觀念為文化語(yǔ)境，王船山的‘情景詩(shī)論以易學(xué)為理論基礎(chǔ)，王國(guó)維的‘境界”說(shuō)則是西方美學(xué)觀念影響下的產(chǎn)物?！盉45

有鑒于此種強(qiáng)制闡釋的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，我們有必要重溫上世紀(jì)30年代陳寅恪對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)史研究的反思。如云：

凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆?！朔N同情之態(tài)度，最易流于穿鑿傅會(huì)之惡習(xí)；因今日所得見(jiàn)之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過(guò)解釋及排比之程序，絕無(wú)哲學(xué)史之可言。然若加以聯(lián)貫綜合之搜集，及統(tǒng)系條理之整理，則著者有意無(wú)意之間，往往依其自身所遭際之時(shí)代，所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說(shuō)，以推測(cè)解釋古人之意志。由此之故，今日之談中國(guó)古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也；所著之中國(guó)哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)。B46

陳寅恪所揭示的上世紀(jì)三十年代的中國(guó)古代哲學(xué)史研究中的問(wèn)題，在王夫之詩(shī)學(xué)研究中也同樣存在甚至延續(xù)。而“了解之同情”五字，于王夫之詩(shī)學(xué)研究而言，亦深具方法論的意義。此種同情之態(tài)度，須避免流于“穿鑿傅會(huì)之惡習(xí)”，于“解釋”“排比”“搜集”“整理”材料之中，須滌除我們今日“所居處之環(huán)境，所熏染之學(xué)說(shuō)”，以免造成先入之見(jiàn)。 亦如羅志田所說(shuō)：

從歷史認(rèn)識(shí)論的視角看，地域甚至種族的共同或延續(xù)，不一定保證文化的連續(xù)性。故異時(shí)代的人和事，與不同空間的人事相類，也可說(shuō)屬于不同的“文化”，至少常處于不同的意義世界。B47

若將唐人的“意境”、王夫之的“情景”、王國(guó)維的“境界”說(shuō)看成是一脈相承的關(guān)系，其言論似乎很有“條理統(tǒng)系”，實(shí)際上卻混淆了三者不同的歷史語(yǔ)境和文化背景，對(duì)古人的原意和初衷都有所悖離?？梢哉f(shuō)，今日之談“意境”“情景”“境界”者，大抵即談其自身之“意境”“情景”“境界”者也！上述將王夫之詩(shī)學(xué)強(qiáng)行納入“意境”“境界”說(shuō)的做法，實(shí)際上就是“舍近求遠(yuǎn)”，即舍棄其內(nèi)在的文本語(yǔ)境，以外在的話語(yǔ)體系進(jìn)行強(qiáng)制闡釋。要還原古人學(xué)術(shù)真面目，務(wù)必要“舍己從人”，也就是盡量舍棄研究者自己的主觀預(yù)設(shè)，“上”從王夫之本人的哲學(xué)思想探尋理論根源，“下”在其具體的“選”“評(píng)”“論”“釋”“譯”“傳”等詩(shī)學(xué)文本中提供證據(jù)支持。

四、批評(píng)不夠中肯

雖然王夫之學(xué)術(shù)博大精深，但亦有其不可避免的局限性，其詩(shī)學(xué)也不例外。王闿運(yùn)就批評(píng)說(shuō)：

看船山詩(shī)話，甚詆子建，可云有膽，然知其詩(shī)境不能高也，不離乎空靈妙寂而已。又何以賞“遠(yuǎn)猶辰告”之句？（光緒十八年三月廿二日）B48

王闿運(yùn)認(rèn)為王夫之詩(shī)學(xué)追求“空靈妙寂”，但“空靈妙寂”之說(shuō)近于佛道，并不符合王夫之一貫的思想取向。熊十力有云：“其學(xué)尊生以箴寂滅，明有以反空無(wú)，主動(dòng)以起頹廢，率性以一情欲?！盉49在最終的價(jià)值取向上，王夫之詩(shī)學(xué)不可能淪于佛老的空寂，王闿運(yùn)的批評(píng)并未切中肯綮。

錢仲聯(lián)也指出了王夫之的詩(shī)學(xué)的局限性，如“對(duì)長(zhǎng)篇敘事詩(shī)貶低特甚，比之于市井盲詞”，“全盤否定詩(shī)法”，“現(xiàn)量”詩(shī)論“忽略了想象的重要性”B50，其中只有第一項(xiàng)與王夫之的觀點(diǎn)相符。就第二項(xiàng)，王夫之所否定的是“欺心炫巧”，即脫離真實(shí)的生命體驗(yàn)，而一味地玩弄技巧的作法，說(shuō)“全盤否定”則過(guò)了頭。再者，認(rèn)為“現(xiàn)量”詩(shī)說(shuō)忽略想象，則與王夫之《相宗絡(luò)索》中對(duì)“現(xiàn)量”的闡釋及其詩(shī)學(xué)思想相悖?！艾F(xiàn)量”詩(shī)說(shuō)批評(píng)的是妄想揣摩、搜心刻骨的苦吟之風(fēng)，只是對(duì)想象有所約束，防止其走向“鉆心作竅”B51的魔道，有針砭詩(shī)壇流弊的合理性。王夫之有一則詩(shī)論，錢氏也提出質(zhì)疑，分別如下：

以神理相取，在遠(yuǎn)近之間，才著手便煞，一放手又飄忽去，如“物在人亡無(wú)見(jiàn)期”，捉煞了也。如宋人《詠河鲀》云：“春洲生荻芽，春岸飛楊花?！别埶欣?，終是于河鲀沒(méi)交涉?！扒嗲嗪优喜荨迸c“綿綿思遠(yuǎn)道”，何以相因依，相含吐？神理湊合時(shí)，自然恰得。B52

王夫之把梅堯巨《范饒州坐中客語(yǔ)食河豚魚(yú)》和《古詩(shī)十九首·青青河畔草》兩種不同類型的詩(shī)作比較，而根據(jù)同一藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)， 抑彼揚(yáng)此，混淆了評(píng)價(jià)不同作品的界線?！F(xiàn)在卻用這一抒情詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)衡量詠物詩(shī)， 便得出了“終是于河鲀沒(méi)交涉” 的論斷。

王夫之認(rèn)為詩(shī)歌中景物和情意的關(guān)系，妙在“遠(yuǎn)近之間”，過(guò)猶不及。對(duì)此，戴鴻森理解是貼切的，如：

“才著手便煞”，即直言說(shuō)死，情事窘迫，生發(fā)為難，有近無(wú)遠(yuǎn)。“一放手又飄忽去”，即破空道來(lái)，語(yǔ)似飄逸，而意象脫節(jié)，無(wú)可會(huì)心，有遠(yuǎn)無(wú)近。B53

李頎《題盧五舊居》一詩(shī)，劈首就云 “物在人亡無(wú)見(jiàn)期”，犯了“捉煞”之弊，不免直言說(shuō)死；而梅堯臣“春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚當(dāng)是時(shí)，貴不數(shù)魚(yú)蝦”，物象從“荻芽”跳到“河豚”，可謂“飄忽”。按江南風(fēng)俗，春季河豚食絮而肥，以荻花烹調(diào)后味最美，“荻芽”“楊花”“河豚”不能說(shuō)沒(méi)有聯(lián)系。王夫之卻批評(píng)說(shuō)：“饒他有理，終是于河鲀沒(méi)交涉”，也就是說(shuō)，連接荻花與河豚是“食理”，卻不是自然湊合的“神理”。即便是詠物詩(shī)，也存在即物達(dá)意的問(wèn)題，“物”和“意”之間要有思理上的內(nèi)在聯(lián)系，以“神理相取，在遠(yuǎn)近之間”作為標(biāo)準(zhǔn)，未嘗不能衡量詠物詩(shī)。以抒情詩(shī)而論，即使在整個(gè)詩(shī)歌史中，“青青河畔草”不愧為經(jīng)典之作；在古代詠物詩(shī)中，梅詩(shī)不能說(shuō)一無(wú)是處，但至少不算是上乘之作。其藝術(shù)水準(zhǔn)，二者有仙凡之隔。當(dāng)然，王夫之詩(shī)學(xué)必然存在著局限性，于此要平情而論，詳加辨明，如錢氏文中所說(shuō)的“君子一言以為不智，船山復(fù)起，我亦面誚”，這種矜伐使氣的做法要盡量避免。

蔣寅認(rèn)可錢氏的說(shuō)法，并進(jìn)一步說(shuō)，王夫之“心思不在這方面，沒(méi)有特別用功”“詩(shī)歌鑒賞水平不高”。B54這種看法，顯然疏于對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)形成過(guò)程的考察。首先，從王夫之本人及其后學(xué)的記述我們得知，他詩(shī)學(xué)著述的過(guò)程是，先“選”，后“評(píng)”，再“論”，他的詩(shī)學(xué)理論的形成是建立在廣泛閱讀、評(píng)鑒古今詩(shī)作基礎(chǔ)之上的，如他在《夕堂永日緒論·序》中說(shuō)：“閱古今人所作詩(shī)不下十萬(wàn)?！逼湓?shī)歌評(píng)選既有關(guān)于古詩(shī)、唐詩(shī)、宋元詩(shī)、明詩(shī)的，還有對(duì)陶潛、謝靈運(yùn)、李白、杜甫、劉基、徐渭、湯顯祖等人詩(shī)作的評(píng)論。B55如果將《詩(shī)廣傳》《詩(shī)譯》《楚辭通釋》等著作等考慮在內(nèi)的話，我們發(fā)現(xiàn)他對(duì)縱貫于整個(gè)文學(xué)史的各體文學(xué)作品都是有所評(píng)鑒或闡發(fā)的。其次，古人詩(shī)學(xué)形成的過(guò)程就是其學(xué)詩(shī)的過(guò)程，王夫之詩(shī)學(xué)的成就與其一生的創(chuàng)作實(shí)踐密切相關(guān)。王夫之現(xiàn)存詩(shī)詞作品近2000首，各個(gè)時(shí)期的詩(shī)稿有《五十自定稿》《六十字定稿》《七十自定稿》，此外還有《柳岸吟》《落花詩(shī)》《遣興詩(shī)》《和梅花百韻詩(shī)》《洞庭秋詩(shī)》《雁字詩(shī)》《仿體詩(shī)》《岳馀詩(shī)》《分體稿》《編年稿》《憶得》《剩稿》等十多種詩(shī)集，另有詞集《鼓棹初集》《鼓棹二集》《瀟湘怨詞》?？疾焱醴蛑簧鷮W(xué)詩(shī)的經(jīng)歷，他從十六歲開(kāi)始學(xué)詩(shī)一直到去世前，終身不廢吟詠，正所謂“耿耿不忘此事”B56，《夕堂永日緒論》就是他去世前兩年定稿的?？梢哉f(shuō)，王夫之是才情與學(xué)養(yǎng)兼?zhèn)?，?chuàng)作與批評(píng)相輔相成的，這樣的人物在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上恐怕并不多見(jiàn)。論之以“心思不在這方面，沒(méi)有特別用功”，未免曲誣古人。

蔣寅認(rèn)為王夫之詩(shī)學(xué)“議論輕浮”，歸因于其“不治考據(jù)之學(xué)，終欠沉實(shí)功夫”，這一說(shuō)法失之籠統(tǒng)，需要詳加辨明。首先，王夫之是治考據(jù)之學(xué)的。在王夫之著作中，有《周易稗疏》《周易考異》《書經(jīng)稗疏》《書經(jīng)考異》《詩(shī)經(jīng)稗疏》《詩(shī)經(jīng)考異》《春秋稗疏》《四書稗疏》《四書考異》等，這些“稗疏”“考異”就是考據(jù)學(xué)的著作。其次子王敔記曰：“于《四書》《易》《詩(shī)》《書》《春秋》各有稗疏，悉考訂草木、魚(yú)蟲(chóng)、山川、器服；以及制度同異，字句參差，為前賢所疏略者。蓋府君自少喜從人間問(wèn)四方事，至于江山險(xiǎn)要，十馬食貨，典制沿革，皆極意研究。讀史、讀注疏，于書、志、年表，考駁同異。人之所忽，必詳慎搜閱之，而更以聞見(jiàn)證之，以是參駁古今，共成苦干卷?！盉57可見(jiàn)，王夫之對(duì)經(jīng)學(xué)義理的闡發(fā)都以字義考辨、名物訂正、文獻(xiàn)考據(jù)為依據(jù)。當(dāng)然，王夫之的考據(jù)學(xué)有創(chuàng)獲新意之處，也有穿鑿附會(huì)甚至紕繆之處，可以說(shuō)是瑕瑜互見(jiàn)。若論其精核，可能無(wú)法與顧炎武及其開(kāi)啟的乾嘉考據(jù)學(xué)相比，但就“乾嘉考據(jù)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域看，基本上沒(méi)有超出其范圍”B58 。其次，王夫之的詩(shī)學(xué)著作中也有考據(jù)的內(nèi)容，如《詩(shī)經(jīng)稗疏》《詩(shī)經(jīng)考異》《葉韻辨》基本內(nèi)容就是字義音韻的訓(xùn)詁、名物地理的考訂，異文注疏的辨析，《楚辭通釋》也包括聲義訓(xùn)辨、作者考辨等。在現(xiàn)存三部詩(shī)歌評(píng)選中也有幾處涉及考據(jù)性評(píng)語(yǔ)，如對(duì)王灣五律《次北固山下》異文的辨析。B59可王夫之又說(shuō)：“陶冶性情，別有風(fēng)旨，不可以典冊(cè)、簡(jiǎn)牘、訓(xùn)詁之學(xué)與焉也。”B60在此王夫之強(qiáng)調(diào)“詩(shī)”與“情”的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，反對(duì)于詩(shī)求出處、考證事理的做法。如：

必求出處，宋人之陋也。其尤酸迂不通者，既于詩(shī)求出處，抑以詩(shī)為出處，考證事理。杜詩(shī)：“我欲相就沽斗酒，恰有三百青銅錢。”遂據(jù)以為唐時(shí)酒價(jià)。崔國(guó)輔詩(shī)：“與沽一斗酒，恰用十千錢?！本投帕旯撂庁溇葡虼迖?guó)輔賣，豈不三十倍獲息錢耶？求出處者，其可笑類如此。B61

對(duì)王夫之詩(shī)學(xué)是否包含考據(jù)，要從所有詩(shī)學(xué)著述中判斷，也要認(rèn)識(shí)到其考據(jù)有自身的特點(diǎn)。的確，他的幾部詩(shī)歌評(píng)選存在著考訂不嚴(yán)的情況。如其書原名“夕堂永日”，最初的目的只是消暇遣懷，并不想公諸于世，最后成書已到了晚年的末歲，其精審程度遠(yuǎn)不如其經(jīng)史著作。他只強(qiáng)調(diào)“陶冶性情，別有風(fēng)旨”，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到輔之以必要的“典冊(cè)、簡(jiǎn)牘、訓(xùn)詁”之學(xué)，會(huì)增強(qiáng)其詩(shī)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性，這不能說(shuō)不是其詩(shī)學(xué)的缺陷之一。

王夫之曾說(shuō)：“所言至淺，解之良易，此愚平情以求效于有志者也。然竊恐解之者希也，故命之‘俟解，非敢輕讀者而謂其不解，懼夫解者之果于不解爾。”B62所謂“俟解”，就是對(duì)后世真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)批評(píng)的衷心期待。關(guān)于王夫之詩(shī)學(xué)的評(píng)價(jià)，要注重其學(xué)術(shù)的整體性，即發(fā)掘其詩(shī)學(xué)與經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)以及和詩(shī)歌創(chuàng)作的之間的聯(lián)系，然后再將其置于詩(shī)學(xué)史，乃至思想史、學(xué)術(shù)史中評(píng)價(jià)是非得失。就其創(chuàng)新和開(kāi)拓之處，應(yīng)力求深入精微的詮釋和實(shí)事求是的評(píng)價(jià)；就其局限和偏頗之處，也不必諱言和維護(hù)，更需要切中肯綮的批評(píng)。進(jìn)一步而言，無(wú)論是創(chuàng)新，還是局限，都應(yīng)超越因詩(shī)歌風(fēng)格喜好的不同而進(jìn)行的爭(zhēng)論，追尋其學(xué)術(shù)思想上的根源。

【 注 釋 】

①尚永亮：《古典文學(xué)研究的五個(gè)層面》，《光明日?qǐng)?bào)》2003-07-30（12）。

②張?。骸肚宕?shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第297頁(yè)。

③涂波：《論王夫之選本批評(píng)》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005 年第4 期。

④陳勇：《王夫之詩(shī)歌評(píng)選成書考辨》，《船山學(xué)刊》2010年第3期。岳麓書社《船山全書》的編校者在《后記》中認(rèn)為：“七古及五七言絕句俱無(wú)，即所亡佚三卷”，但卷一的樂(lè)府歌行就是“七古”，四言詩(shī)卻為《唐詩(shī)評(píng)選》所無(wú)，而《古詩(shī)評(píng)選》《明詩(shī)評(píng)選》皆有，相互參照可判斷該選中有一卷應(yīng)為四言詩(shī)。后有人發(fā)表的論文與拙文觀點(diǎn)一致，此人在其他論文中也提及拙文，但在關(guān)鍵的地方卻只字不提，令人遺憾。這一問(wèn)題在王夫之詩(shī)學(xué)領(lǐng)域也頗為突出。

⑤張少康：《王夫之詩(shī)歌理論的歷史評(píng)價(jià)》，《古典文藝學(xué)論稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第438頁(yè)。

⑥張?。骸睹髑逦膶W(xué)批評(píng)》，（臺(tái)北）國(guó)家出版社1983年版，第144頁(yè)。

⑦蔣凡：《葉燮與原詩(shī)》，上海古籍出版社1985年版，第5頁(yè)。

⑧B22王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第14冊(cè)，岳麓書社1996年版，第817、819頁(yè)。

⑨孫紀(jì)文：《王士禛詩(shī)文獻(xiàn)敘錄》，《廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

⑩嚴(yán)迪昌：《清詩(shī)史》，浙江古籍出版社2002年版，第449頁(yè)。

B11雷夢(mèng)辰：《清代各省禁書匯考》，書目文獻(xiàn)出版社1989年版，第38頁(yè)。

B12《四庫(kù)全書·詩(shī)經(jīng)稗疏提要》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》經(jīng)部三詩(shī)類，第84冊(cè)?！对?shī)經(jīng)稗疏》提要涉及《詩(shī)譯》的文字，文淵閣《四庫(kù)全書》與《四庫(kù)全書總目》有微許差別，前者云“特刪削不錄，以正其失焉”，后者是“雖不作可矣”，其余均同。

B13劉志盛、劉萍：《王船山著作叢考》，湖南人民出版社1999年版，第29頁(yè)。

B14全祖望：《劉繼莊傳》，《全祖望集匯校集注》上冊(cè)，上海古籍出版社2000年版，第527頁(yè)。

B15吳汝煜：《王夫之對(duì)唐詩(shī)的評(píng)價(jià)——〈唐詩(shī)評(píng)選〉讀札》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》第7輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1980年版，第88—107頁(yè)。

B16劉暢：《王船山對(duì)意境問(wèn)題的探索》，南開(kāi)大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室編《意境縱橫探》，南開(kāi)大學(xué)出版社1986年版，第148頁(yè)。

B17陽(yáng)建雄：《論王國(guó)維“境界說(shuō)”對(duì)王夫之詩(shī)歌理論的傳承》，《名作欣賞》2007年12期。

B18王國(guó)維：《曲錄》，《王國(guó)維全集》第2卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社2009年版，第151頁(yè)。

B19王國(guó)維：《人間詞話》，上海古籍出版社1998年版，第3頁(yè)。

B20王夫之：《周易外傳》，《船山全書》第1冊(cè)，第832頁(yè)。

B21B29B31B32錢鐘書：《談藝錄》，中華書局1984年版，第144、144、2、144頁(yè)。

B23王夫之：《明詩(shī)評(píng)選》，《船山全書》第15冊(cè)，第1328頁(yè)。

B24B25王夫之：《唐詩(shī)評(píng)選》，《船山全書》第15冊(cè)，第1015、1021頁(yè)。

B26B27王夫之：《古詩(shī)評(píng)選》，《船山全書》第14冊(cè)，第521、855頁(yè)。

B28王夫之：《詩(shī)廣傳》，《船山全書》第3冊(cè)，第326頁(yè)。

B30王闿運(yùn)：《論詩(shī)絕句·王船山》，馬積高主編《湘綺樓詩(shī)文集》第四冊(cè)，岳麓書社2008年版，第1891頁(yè)。

B33葉嘉瑩主講，劉靚整理：《談錢鐘書〈槐聚詩(shī)存〉的評(píng)賞》（下），《北京社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。

B34魯迅：《集外集·選本》，《魯迅全集》第七卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第136頁(yè)。

B35B36B37蕭?cǎi)Y：《圣道與詩(shī)心》，（臺(tái)北）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2012年版，第93、97、48頁(yè)。

B38張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

B39蕭?cǎi)Y：《王夫之的詩(shī)歌創(chuàng)作論——中國(guó)詩(shī)歌藝術(shù)傳統(tǒng)的美學(xué)標(biāo)本》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1984年第3期。

B40熊考核：《王船山美學(xué)》，中國(guó)文史出版社1991年版，第179頁(yè)。

B41范和生：《王夫之對(duì)唐人“意境”理論的繼承和發(fā)展》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1996年第3期。

B42韓經(jīng)太、陶文鵬：《中國(guó)詩(shī)學(xué) “意境” 闡釋的若干問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第6期。

B43分別見(jiàn)于楊松年：《王夫之詩(shī)論研究》，臺(tái)灣文史哲出版社1986年版，第104頁(yè)；劉暢：《王船山對(duì)意境問(wèn)題的探索》，南開(kāi)大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室編：《意境縱橫探》，南開(kāi)大學(xué)出版社1986年版，第147頁(yè)；古風(fēng)：《意境探微》，百花洲文藝出版社2001年版，第104頁(yè)；崔海峰《王夫之詩(shī)學(xué)中的意境論》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第1期。

B44羅鋼：《學(xué)說(shuō)的神話——評(píng)“中國(guó)古代意境說(shuō)”》，《文史哲》2012年第1期。

B45陳勇：《王夫之“情景”詩(shī)論源流考辨》，《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

B46陳寅?。骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)〉審查報(bào)告》，馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》下冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社2000年版，第432頁(yè)。

B47羅志田：《往昔非我：訓(xùn)詁、翻譯與歷史文本解讀》，《文藝研究》2010年第12期。

B48王闿運(yùn)《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》，《湘綺樓詩(shī)文集》，岳麓書社1996年版，第2232頁(yè)。

B49熊十力：《十力語(yǔ)要》，岳麓書社2011年版，第84頁(yè)。

B50錢仲聯(lián)：《王船山詩(shī)論后案》，《文藝?yán)碚撗芯俊?980年第1期。

B51王夫之：《唐詩(shī)評(píng)選》，《船山全書》第14冊(cè)，第970，999頁(yè)。

B52B61王夫之：《夕堂永日緒論》，《船山全書》第14冊(cè)，第823、835頁(yè)。

B53戴鴻森：《姜齋詩(shī)話箋注》，上海古籍出版社2012年版，第65頁(yè)。

B54蔣寅：《王夫之詩(shī)論的批判性、獨(dú)創(chuàng)性與詩(shī)歌批評(píng)的缺陷》，《中國(guó)文化研究》2011 年春之卷。

B55B59見(jiàn)湘西草堂初刻本《夕堂永日緒論》后曾載陽(yáng)、曾載述的《附識(shí)》，《船山全書》第16冊(cè)，第401、999頁(yè)。

B56王夫之：《述病枕憶得》，《船山全書》第15冊(cè)，第681頁(yè)。

B57王敔：《大行府君行述》，《船山全書》第16冊(cè)，第85頁(yè)。

B58李峰、閻喜琴：《王夫之的考據(jù)學(xué)》，《船山學(xué)刊》2003年第3期。

B60王夫之：《詩(shī)譯》，《船山全書》第15冊(cè)，第807頁(yè)。

B62王夫之：《俟解題詞》，《船山全書》第16冊(cè)，第475頁(yè)。

（編校：烏媛）