本體闡釋 路在何方

摘要：張江教授的“強(qiáng)制闡釋論”揭橥了當(dāng)代西方文論的病癥，消解了當(dāng)代西方文論對中國當(dāng)下文論的宰制，激活了中國文論界的理性思維和創(chuàng)新潛力，但也面臨著一定的理論困難和現(xiàn)實壓力。張江教授的目標(biāo)是要探討中國當(dāng)代文論的重建路徑，“強(qiáng)制闡釋論”的提出只是清理路障，而“本體闡釋”才是他計劃建設(shè)的路標(biāo)。由于“本體闡釋”的“文學(xué)指征”沒有給出定義，“本體”便難以真正落實到位，其可行性有待觀察。我們不妨以“本位”代替“本體”，以減少定義“文學(xué)指征”和“文學(xué)本體”所帶來的困難?！氨疚弧本褪蔷d延五千年的中國文化。有了這個本位，就能夠“找到中國言說方式的立腳點”，中國古代文論、中國現(xiàn)代文論、中國當(dāng)代文論更容易打通和融合。合理闡釋是一條重要路徑。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋；本體闡釋；回歸本位；分段考察；有效連通；合理闡釋

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）02-0068-06

張江教授《強(qiáng)制闡釋論》發(fā)表兩年來，文論界反響熱烈，許多學(xué)者參與討論，認(rèn)識不斷深入，共識正逐步形成。這一影響中國當(dāng)代文論當(dāng)下建設(shè)和未來走向的理論事件仍在發(fā)酵，連我這個在文論界邊緣行走的老兵也被吸引，想?yún)⑴c到這場討論中來。我與張江教授進(jìn)行過一場學(xué)術(shù)對話，對話內(nèi)容已在《江漢論壇》發(fā)表。① 受時間限制，有些意見未能深入交換，所以想在這里提出來，進(jìn)一步求教于張江教授，同時也希望得到學(xué)界的批評指正。

一

首先應(yīng)該肯定，“強(qiáng)制闡釋論”既是一個理論話題，更是一個理論事件。它在國內(nèi)外文論領(lǐng)域能夠激起巨大反響，正是這一理論的現(xiàn)實性、針對性、批判性、尖銳性、延展性的真實反映，其中也透露著中國文論界希望走出理論困境、重建中國文論話語體系的殷切期望?！皬?qiáng)制闡釋論”不僅具有中國特色，而且產(chǎn)生了重大國際影響。對于近幾十年來中國文論界理論先行、概念濫用、脫離實際、自說自話的現(xiàn)象，《強(qiáng)制闡釋論》不僅診斷其病癥，揭露其病因，而且提出療救方法，指示改革方向，其理論價值和現(xiàn)實意義得到了大家的充分肯定和積極評價。有學(xué)者指出：“‘強(qiáng)制闡釋論可能是‘中國話語介入當(dāng)代西方文論價值判斷的一個有力嘗試（陸揚(yáng)語），‘其鮮明的價值立場、宏大的理論視野以及切身的中國問題意識，必將有助于中國文論的建設(shè)與發(fā)展，同時也增強(qiáng)了學(xué)界同仁進(jìn)一步拓展其論爭空間的理論興趣與理論信心（宋偉語）”②。有人甚至認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”是20世紀(jì)以來關(guān)于西方文論與中國文學(xué)關(guān)系的“第三次反思”③，它改變了我們與西方文論界互動的模式，“不是跟著西方理論家說，不是譯介他們的理論，而是與其展開對話”④。放在世界文學(xué)文化語境和中國文論現(xiàn)實環(huán)境中觀察，上述這些判斷絕非隨意附和，而是有感而發(fā)，有所期待的。

從近兩年討論的情況來看，大家對“強(qiáng)制闡釋論”所概括的西方文論“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作出符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”⑤，具有“場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識路徑”等基本特征，以及出現(xiàn)的“輕視和脫離文學(xué)實踐、方法偏執(zhí)與僵化、話語強(qiáng)權(quán)與教條”等問題，一般都持肯定的立場，承認(rèn)張江教授所說“‘強(qiáng)制闡釋作為一個支點性概念，能夠比較集中地概括當(dāng)代西方文論的主要缺陷和問題，更好地把握其總體特征”。即使是西方學(xué)者，也對張江教授用“強(qiáng)制闡釋”概括西方當(dāng)代文論的主要特征表示贊同。例如，法國巴黎第三大學(xué)教授讓尼夫·蓋蘭便認(rèn)為張江教授對西方當(dāng)代文論的批評恰當(dāng)而深刻⑥；美國康奈爾大學(xué)教授勞倫·迪布勒伊也認(rèn)同用“強(qiáng)制闡釋”這一術(shù)語來概括當(dāng)代西方文論的問題，指出正是這些理論方法造成了文學(xué)的學(xué)院研究的僵化，這在當(dāng)下的美國以及其他許多國家都普遍存在。⑦ 其實，當(dāng)代西方文論不從文學(xué)實踐出發(fā)，不從文學(xué)文本出發(fā)，而是從理論到理論，從概念到概念，造成了當(dāng)代西方文論的危機(jī)，已經(jīng)引起西方文論家的反思與批評。2003年出版的英國文論家特里·伊格爾頓的專著《理論之后》，便正面回應(yīng)在西方廣為流傳的“理論之死”的話題，明確指出文學(xué)或文化理論的“黃金時代”已經(jīng)成為過去，未來的文學(xué)理論將返回前歷史時期的天真爛漫狀態(tài)。而張江教授的“強(qiáng)制闡釋論”不僅高屋建瓴地揭橥了當(dāng)代西方文論的病癥，消解了當(dāng)代西方文論對中國當(dāng)下文論的宰制，而且激活了中國文論界的理性思維和創(chuàng)新潛力，其重要理論價值和現(xiàn)實意義已經(jīng)顯現(xiàn)。

但是，從理論上講，“強(qiáng)制闡釋”的“場外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”等是否就一定有害于文學(xué)，應(yīng)該被完全拒絕，恐怕很難遽爾下斷。有學(xué)者指出，“場外征用”既體現(xiàn)了學(xué)科之間的交叉與融合，也打破了文論的自我封閉與保守，不完全是消極的。如有人舉例說：“休姆的意象主義詩論，他在哲學(xué)上接受了柏格森的直覺主義觀點，主張通過形象（主要是視覺形象）來表達(dá)詩人細(xì)微復(fù)雜的思想感情，追求詩歌意象。我們可以看到，休姆的意象主義詩論發(fā)展和深化了19世紀(jì)法國象征主義詩論，對促進(jìn)西方現(xiàn)代主義詩歌的繁榮和成熟起到了重要作用?！雹辔鞣轿恼撌沁@樣，中國也未嘗不是如此。例如，魏晉南北朝時期，佛經(jīng)的翻譯促進(jìn)了漢語聲律學(xué)的發(fā)展，漢語聲律學(xué)促進(jìn)了新體詩的誕生，而新體詩最后演進(jìn)為近體詩的成熟。可以這樣說，沒有對語言學(xué)理論的場外征用，也就不會出現(xiàn)唐詩這座中國詩歌的高峰。同樣，中國古代的“以禪喻詩”，便是對宗教理論（禪學(xué)）的場外征用，不僅因此誕生了唐司空圖的“韻味說”、宋嚴(yán)羽的“妙悟說”和清王士禎的“神韻說”，也促進(jìn)了唐宋以來詩歌意境和風(fēng)格的多樣化發(fā)展。張江教授無疑明白這一點，他說過：“我們指出‘強(qiáng)制闡釋場外征用的弊端，并不意味著我們完全否定場外理論對文本闡釋的啟發(fā)性、先導(dǎo)性意義”，“從積極的意義上看，這種姿態(tài)和做法擴(kuò)大了當(dāng)代文論的視野，開辟了新的理論空間和方向”，但他強(qiáng)調(diào)：“用文學(xué)以外的理論和方法認(rèn)識文學(xué)，不能背離文學(xué)的特質(zhì)。文學(xué)理論在生成過程中接受其他學(xué)科的研究方法和思路，其前提和基礎(chǔ)一定是對文學(xué)實踐的深刻把握?！憋@然，他并不反對“場外征用”那些對文學(xué)理論生成和文學(xué)創(chuàng)作有益的理論，只反對那些“盲目移植，生搬硬套”的“場外征用”理論，這樣一來，“場外征用”又成了一個需要甄別而不能完全否定的東西，“強(qiáng)制闡釋論”的理論概括便被撕開了一條裂縫。

“主觀預(yù)設(shè)”同樣存在理論罅漏。首先，什么是“主觀預(yù)設(shè)”？其次，“主觀預(yù)設(shè)”是否可以避免？如果“主觀預(yù)設(shè)”是指一切“前見”，如解釋學(xué)的“前理解”、接受美學(xué)的“期待視野”等，那么這種“主觀預(yù)設(shè)”是不可避免的。因為無論是誰，都只能在已有的知識背景和文化視野下去認(rèn)識事物，討論問題，沒有“前見”的文藝?yán)碚摵团u其實并不存在。張江教授很清楚這一點，他對“主觀預(yù)設(shè)”的定義是：“主觀預(yù)設(shè)的批評，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評，前定模式，前定結(jié)論，文本以至文學(xué)的實踐淪為證明理論的材料，批評變成對文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳?！痹谒磥?，“理論本身具有先導(dǎo)意義，但如果預(yù)設(shè)立場，并將立場強(qiáng)加于文本，衍生出文本本來沒有的內(nèi)容，理論將失去自身的科學(xué)性和正當(dāng)性”。顯然，“主觀預(yù)設(shè)”的要害不是有沒有“前見”，有沒有理論“預(yù)設(shè)”，而是有沒有從文本出發(fā)，最后是否落腳到文本上。姚文放教授解釋“主觀預(yù)設(shè)”與合理的理論“預(yù)設(shè)”的區(qū)別，應(yīng)該是符合“強(qiáng)制闡釋論”的本義的，他說：“在筆者看來，界限有三條：其一，馬克思所說的合理的‘預(yù)設(shè)應(yīng)是有大量的、深入的，甚至是艱苦卓絕的研究工作在先的，而就張江批評的‘主觀預(yù)設(shè)而言，這些前期的研究工作是缺位的、不在場的；其二，對于文學(xué)批評和文學(xué)理論來說，合理的‘預(yù)設(shè)其前期研究是以文學(xué)為對象或切近文學(xué)本身的，而張江批評的‘主觀預(yù)設(shè)則是遠(yuǎn)離文學(xué)甚至是無關(guān)乎文學(xué)的；其三，合理的‘預(yù)設(shè)即便借鑒吸收其他學(xué)科的理論和方法也是時時眷顧文學(xué)自身的內(nèi)生動力，始終保持與文學(xué)經(jīng)驗密切聯(lián)系的，而張江批評的‘主觀預(yù)設(shè)則是生搬硬套其他學(xué)科的理論和方法而毫不顧及它與文學(xué)及文學(xué)理論之間的互洽性和相融性的?！雹?這里所強(qiáng)調(diào)的界限，其核心仍然是張江教授所強(qiáng)調(diào)的“文學(xué)指征”和“文學(xué)文本”。

理論是灰色的，任何理論概括都不可能窮盡事實，不出意外?！皬?qiáng)制闡釋論”的理論困難在“場外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”的討論中彰顯無遺，然而，誰也不能否認(rèn)這一理論的創(chuàng)新價值和現(xiàn)實意義，以及它對當(dāng)下中國文論發(fā)展的引領(lǐng)和聚合作用。張江教授并非只想做一個當(dāng)代西方文論的評判者，而是要做一個有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的中國文論的建設(shè)者，這一使命感令人敬佩。然而，建設(shè)者的目標(biāo)主要不是“破”而是“立”，“強(qiáng)制闡釋論”只是炸開了一條建設(shè)的豁口，重要的是如何建設(shè)中國文論體系，形成中國文論話語，“找到中國言說方式的立腳點”。這正是“強(qiáng)制闡釋論”的現(xiàn)實壓力。

二

如何重建中國當(dāng)代文論，張江教授給出的路徑是“本體闡釋”?！啊倔w闡釋是以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋”，它“以文本的自在性為依據(jù)”，“遵循正確的認(rèn)識路線，從文本出發(fā)而不是從理論出發(fā)”，“拒絕前置立場和結(jié)論，一切判斷和結(jié)論生成于闡釋之后”，“拒絕無約束推衍”，并且預(yù)期：“多文本闡釋的積累，可以抽象為理論，上升為規(guī)律?！雹?在張江教授看來，“文本的自在性對文本的闡釋以規(guī)約，對文本自在含義的闡釋是闡釋的基本要義”?！氨倔w闡釋”有三個層次、三重話語。三個層次的闡釋是指核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋。三重話語對應(yīng)三層闡釋，即對原生話語的闡釋是核心闡釋，對次生話語的闡釋是本源闡釋，對衍生話語的闡釋是效應(yīng)闡釋?！叭仃U釋的關(guān)系是輻射和反射關(guān)系。核心闡釋是中心，輻射為本源闡釋，再輻射為效應(yīng)闡釋。核心闡釋為根本闡釋，其他闡釋都以此為核心生發(fā)伸展。同時，兩重外圍闡釋反射于核心闡釋，為核心闡釋服務(wù)，證明核心闡釋的正確性。三重話語關(guān)系是包蘊(yùn)關(guān)系。這是指，衍生話語包蘊(yùn)次生話語，次生話語包蘊(yùn)原生話語，它們共同印證和修正原生話語，而原生話語中不包含次生話語，更不包含衍生話語。將次生話語和衍生話語填充到原生話語，是話語強(qiáng)制”。

張江教授的路徑設(shè)計所強(qiáng)調(diào)的是“以文本為出發(fā)點和落腳點，確證文本的自在含義”，把文本的自在性和對自在含義的闡釋作為理論衍生的起點；強(qiáng)調(diào)對文本自在性的理解與闡釋，既要重視作者賦予文本的原初性含義，也要兼顧到審美理解的歷史性。這里所說的文本自然是文學(xué)文本，這樣就保證了“本體闡釋”的“文學(xué)指征”，即文學(xué)理論、文學(xué)批評都是文學(xué)本體的研究而不是其他。他認(rèn)為：“‘本體闡釋的路線也是文學(xué)理論建構(gòu)的路線，以文本為依托的個案考察是建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論體系最切實有效的抓手，也是最具操作性的突破點?！彼踔猎O(shè)想：“要想準(zhǔn)確把握中國當(dāng)代詩歌的意象設(shè)置特征、詩性營構(gòu)技巧、語言運(yùn)用規(guī)律，其基本路徑是，大量匯集當(dāng)代有影響的詩作，逐一進(jìn)行文本細(xì)讀。一行一行地品讀，一個字一個字地推敲，一個意象一個意象地分析，千百首詩歌的闡釋和統(tǒng)計完成以后，我們就能進(jìn)行由個別到一般、由特殊到普遍、由具體到抽象的歸納上升。這才是中國詩學(xué)及中國文學(xué)理論正確的生成路徑。與西方現(xiàn)成理論的直接引進(jìn)相比，這種理論構(gòu)建方式或許很艱難，甚至顯得笨拙，但建構(gòu)起的理論卻是最有效、最堅實、最經(jīng)得住歷史考驗的理論。更重要的是，這樣的理論才是文學(xué)的理論?！?/p>

“本體闡釋”是張江教授將深入的理論思考和實際的操作手段結(jié)合后提出的重建當(dāng)代中國文論的一條路徑，這條路是否可行還需要實踐來檢驗。不過，從理論上看，這條路徑的設(shè)計不僅過于理想化，而且有些理論障礙和操作困難擺在面前，不能不加以思考，想出解決的辦法來。

“本體闡釋”的關(guān)鍵是確認(rèn)“本體”即闡釋對象是文學(xué)文本，這樣才能確?！氨倔w闡釋”的“文學(xué)指征”。盡管張江教授在其論文中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“文學(xué)指征”，但卻并沒有給“文學(xué)指征”以明確定義。這并非他的疏忽，其實是因為“文學(xué)”本來難以定義，他不想落入定義的陷阱。文學(xué)是什么，古今中外并沒有放之四海而皆準(zhǔn)的唯一答案。在西方，文學(xué)在不同時期有不同的含義。19世紀(jì)之前，文學(xué)一般指著作或書本知識。法國學(xué)者斯達(dá)爾夫人寫于1800年的《論文學(xué)》被認(rèn)為是具有現(xiàn)代意義的西方文學(xué)理論著作，其所謂“文學(xué)”其實“包括詩歌、雄辯術(shù)、歷史及哲學(xué)（即對人的精神的研究）”，與現(xiàn)代西方的文學(xué)觀念仍有距離。不過，她已經(jīng)指出：“在文學(xué)這些部門中，應(yīng)該區(qū)別哪些是屬于想象的，哪些是屬于思維的。”這被認(rèn)為是對文學(xué)特征的辨析。美國學(xué)者喬納森·卡勒在《文學(xué)性》中談到西方文學(xué)觀念時說：“19世紀(jì)以前，文學(xué)研究還不是一項獨(dú)立的社會活動，人們同時研究古代的詩人與哲學(xué)家、演說家——即各類作家，文學(xué)作品作為更廣闊意義上的文化整體的組成部分而成為研究對象。因此，直到專門的文學(xué)研究建立后，文學(xué)區(qū)別于其他文字的特征問題才提出來?！倍?dāng)代西方的文學(xué)研究已經(jīng)轉(zhuǎn)向語言學(xué)和文化學(xué)。在中國也是這樣，古今的文學(xué)概念有很大差異。孔子所說的“文學(xué)子游子夏”之“文學(xué)”與司馬遷所說“文學(xué)彬彬稍進(jìn)”之“文學(xué)”并非一個意思。南朝宋文帝所立“玄、史、文、儒”四學(xué)中的“文學(xué)”固然與今天所說文學(xué)相去甚遠(yuǎn)，即使是1902年張百熙主持頒布的《欽定京師大學(xué)堂章程》中所規(guī)定的具有近代意義的“文學(xué)”學(xué)科，包括了經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)、諸子學(xué)、掌故學(xué)、詞章學(xué)、外國語言文字學(xué)七目，仍然不是今天所說的文學(xué)。今天的所謂文學(xué)，也不是固定不變的概念，仍然處在不斷發(fā)展變化之中。這只要看看《光明日報》發(fā)表的“非虛構(gòu)小說”和網(wǎng)絡(luò)上流行的手機(jī)小說，就不難明白。既然文學(xué)難以定義，“文學(xué)指征”自然也難以定義，我們又該用什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量“本體闡釋”的“文學(xué)指征”呢？又如何保證我們的闡釋不是“強(qiáng)制闡釋”呢？即使就今人所說的文學(xué)而言，難道它與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)等真的就沒有聯(lián)系嗎？引進(jìn)和借用這些學(xué)科理論，就一定是“強(qiáng)制闡釋”而不是“本體闡釋”嗎？正如李春青所言：“有些來自西方的哲學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的理論與方法，在被引進(jìn)我們的文學(xué)研究時，它所引發(fā)的可能不是關(guān)于文學(xué)文本本身的藝術(shù)魅力與審美特性的討論，而是對文學(xué)文本蘊(yùn)含的意識形態(tài)、身份政治、政治無意識以及其他文化意蘊(yùn)的揭示，其結(jié)論并非預(yù)先包含在理論與方法中，而是對文本進(jìn)行跨學(xué)科的綜合性研究之后得出的合乎邏輯的判斷。對此類研究，也不能簡單地將之歸入‘強(qiáng)制闡釋之列?！?1

“詩”大概算是文學(xué)集團(tuán)中最缺少爭議最容易形成共識的一個成員吧，而細(xì)究起來，問題卻并不簡單。詩是什么？詩除了意象、結(jié)構(gòu)、語言外，是否還有其他要素？對于這些問題，也不是很容易達(dá)成一致意見。我們自然可以把那些標(biāo)語口號式的分行排列的文字排除在詩之外，說它們沒有意象，確少韻律，語言不美，等等，然而，這種標(biāo)準(zhǔn)由誰來定？怎樣制定？何況在特殊環(huán)境下，標(biāo)語口號式的文字確實能夠起到調(diào)動情感、鼓舞人心的作用。從具體操作而言，也不好以質(zhì)量高下來區(qū)別哪些是詩哪些不是詩，不然，一開始就會處于爭執(zhí)之中。而如果不做區(qū)分，我們的統(tǒng)計分析會變得異常困難，是否要把所有分行排列的文字都叫做詩呢？是否把像網(wǎng)上詩歌創(chuàng)作軟件所生產(chǎn)的文字也稱為詩呢？有鑒于此，張江教授提出要“大量匯集當(dāng)代有影響的詩作，逐一進(jìn)行文本細(xì)讀”，這自然避免了區(qū)分詩與非詩的操作困難，而細(xì)讀的目標(biāo)是總結(jié)“意象設(shè)置特征、詩性營構(gòu)技巧、語言運(yùn)用規(guī)律”等，這些是否就一定是詩歌的基本要素和“文學(xué)指征”呢？同樣也是一個需要討論的問題。

至少在中國古代，以《詩經(jīng)》為代表的早期詩歌主要是配合音樂為禮儀程式服務(wù)的，它的主要功能是宗教的功能、政治的功能、倫理的功能，如果我們不重視這些功能，不去理解和闡釋這些功能，又如何能夠說明這些詩歌在當(dāng)時的文化價值和社會作用？如何能夠說明《詩經(jīng)》一直被作為經(jīng)學(xué)被歷代統(tǒng)治者所推崇，并始終影響著中國社會意識形態(tài)和價值觀念的發(fā)展呢？俄羅斯學(xué)者弗謝沃洛德·巴格諾曾表示，“中國古代文論是否也存在強(qiáng)制闡釋”是他一直心存的疑問12，大概就包括中國古人將《詩經(jīng)·關(guān)雎》解釋為“后妃之德”這樣的闡釋案例吧。然而，《關(guān)雎》乃是后宮房中樂之歌詞，而將其解釋為“后妃之德”是順理成章的事，這一事實對“本體闡釋”無疑是個挑戰(zhàn)。

三

盡管我們對“強(qiáng)制闡釋論”提出了一些冷思考，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為張江教授所提出的理論具有重要認(rèn)識價值和現(xiàn)實啟發(fā)意義。在筆者看來，只要承認(rèn)“文學(xué)指征”在不同時期有不同內(nèi)涵，不把“本體”視為一個凝固的對象而是看作一條流動的河，“本體闡釋”就可以用來為中國當(dāng)代文論建設(shè)提供理論支持。不過，既然“本體”是一條流動的河，就難免有灘涂，有曲折，有支派，更有支撐其流淌的廣袤大地，所以不妨以“本位”來代替“本體”，以減少定義“文學(xué)指征”和“文學(xué)本體”所帶來的困難。而“本位”則相對容易定義，它就是綿延五千年的中國文化。有了這個本位，中國古代文論、中國現(xiàn)代文論、中國當(dāng)代文論應(yīng)該更容易打通和融合。

中國文論建設(shè)也許有許多可行路徑，竊以為回歸本位、分段考察、有效連通、合理闡釋是一條重要路徑。下面試作疏解。

所謂回歸本位，就是要回歸中國文化的本位，而中國文化和中國文學(xué)不可分割。之所以強(qiáng)調(diào)中國文化和中國文學(xué)不可分割，是基于中國文學(xué)是中國文化的一部分， 中國文學(xué)和中國文論的興起、聚合、遷衍、往復(fù)、裂變，無不是在中國文化的大背景下展開的，不了解這一背景，就不可能準(zhǔn)確闡釋中國文學(xué)和文論，尤其是中國古代文學(xué)和古代文論。以中國文化為本位，才有可能找準(zhǔn)中國文學(xué)的位置，“找到中國言說方式的立腳點”。然而，近百年來，一部分中國人棄中國文化如敝屣，以為肯定中國文化就是落后保守，只有西方文化才是唯一正確標(biāo)準(zhǔn)，造成了中國文論的“失語”。例如，在當(dāng)今學(xué)界，很多人將中國傳統(tǒng)四部之學(xué)與現(xiàn)代學(xué)科作對應(yīng)理解，以為經(jīng)部對應(yīng)哲學(xué)，史部對應(yīng)史學(xué)，集部對應(yīng)文學(xué)，這就不是站在中國文化本位立場的觀察，而是站在西方文化本位立場的比附。事實上，經(jīng)部的《詩經(jīng)》是文學(xué)作品，《尚書》是政治文告，《爾雅》是語言學(xué)著作；史部的《職官志》可歸入政治學(xué)，《食貨志》可歸入經(jīng)濟(jì)學(xué)，《地理志》可歸入地理學(xué)，《刑法志》可歸入刑法學(xué)，《藝文志》可歸入目錄學(xué)；集部更龐雜，宋代以來的個人文集，常常包括書表策對制誥等職務(wù)應(yīng)用文和書信、序跋、日記、墓志等生活應(yīng)用文，除詩賦外，學(xué)術(shù)著述是其重要內(nèi)容，并不區(qū)分文學(xué)、歷史、哲學(xué)。這種現(xiàn)象，只有在中國文化本位立場才能得到有效闡釋，用西方文化立場來解釋只會隔靴搔癢、郢書燕說。只有承認(rèn)中國文化是一種獨(dú)立文化形態(tài)，堅持中國文化“本位”立場，我們才能夠?qū)ふ业街袊膶W(xué)的“本體”。

所謂分段考察，就是要根據(jù)中國文學(xué)發(fā)展的階段性特點，對各個不同時段的文學(xué)和文論做深入細(xì)致、實事求是的考察。中國古代文學(xué)和文論與中國現(xiàn)代文學(xué)和文論具有不同的形態(tài)和特點，這是大家都承認(rèn)的。而中國古代文學(xué)和文論在不同歷史時段有不同的形式和特點，卻是大家認(rèn)識不夠的。筆者曾提出中國古代文學(xué)有鬼神文學(xué)、貴族文學(xué)、精英文學(xué)、市民文學(xué)、大眾文學(xué)幾個發(fā)展階段，各階段的文學(xué)形態(tài)、文學(xué)觀念，甚至文學(xué)媒介、文學(xué)技術(shù)都是有所不同的。13 如果我們能夠認(rèn)真考察各階段中國文學(xué)與中國文化的復(fù)雜關(guān)系，細(xì)心清理中國文學(xué)形態(tài)與文學(xué)觀念的辯證發(fā)展過程，就會對中國文學(xué)的民族形式、歷史內(nèi)容、藝術(shù)風(fēng)格有準(zhǔn)確的理解，“找到中國言說方式的立腳點”，從而為闡釋中國文論的中國形式、中國風(fēng)格、中國氣派、中國話語提供強(qiáng)有力的事實依據(jù)和歷史—邏輯支撐。需要強(qiáng)調(diào)的是，分段考察一定要是具體的，實證的，動態(tài)的，而不是概念的，印象的，靜止的。要將各時段的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)文本予以客觀描述，對此時段的文學(xué)觀念的核心話語、主要內(nèi)涵、發(fā)生機(jī)制、構(gòu)造原理等進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確的勾勒，得到各個階段文學(xué)發(fā)展和文論發(fā)展的全景信息，以便全面地系統(tǒng)地準(zhǔn)確地把握中國文學(xué)和文論階段性特點。筆者曾用十多年時間，以“了解之同情”的態(tài)度，具體考察了中國古代文學(xué)和文學(xué)觀念發(fā)生階段的各種事實和現(xiàn)象，撰寫成《中國古代文學(xué)觀念發(fā)生史》，便是這種努力的一個嘗試。該著被收入《國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫》，并被推薦為國家社科基金中華學(xué)術(shù)外譯項目，說明這樣的研究得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，應(yīng)該是有發(fā)展前途的。

所謂有效連通，就是要在分段考察的基礎(chǔ)上將各時段的中國文論進(jìn)行連接比較，找出其中的聯(lián)系與差別，說明造成這些差別的原因，總結(jié)中國文論發(fā)展演進(jìn)的客觀規(guī)律。這里的關(guān)鍵是，要打破如今事實上存在的分時段分專業(yè)研究的學(xué)術(shù)壁壘，真正做到上下貫通。這種貫通不僅要對上下時段的不同文學(xué)事實、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)觀念有透徹了解，而且要對上下時段何以會出現(xiàn)這些不同文學(xué)事實、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)觀念有鞭辟入里的分析，能夠準(zhǔn)確把握住中國文學(xué)和文化發(fā)展的脈搏，揭示其運(yùn)動方向、運(yùn)行機(jī)制和形成機(jī)理。這樣的連通才是有效的，這樣建立起來的文論史才是經(jīng)得起歷史檢驗的，這樣形成的文論話語體系才真正是中國的。任何望文生義、淺嘗輒止、人云亦云、大而化之的所謂研究，都是有效連通的死敵，不僅不利于中國文論建設(shè)，而且會破壞這種建設(shè)。以小說觀念的發(fā)展為例：漢人強(qiáng)調(diào)小說是“街談巷語、道聽途說”的“叢殘小語”，《漢志》將其列入《諸子略》，以為其“似子而淺薄”；唐五代以前并不強(qiáng)調(diào)小說的故事性（盡管不排斥故事），也不提倡虛構(gòu)性（明確反對虛妄）；而從北宋開始，小說的故事性、虛構(gòu)性被突出強(qiáng)調(diào)，許多被唐五代學(xué)者列入史部的著作都被宋人當(dāng)作小說列入子部，如唐初魏征編纂《隋書·經(jīng)籍志》在子部著錄小說25部，后晉劉昫等編纂《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄14部，而歐陽修編纂《新唐書·藝文志》在子部著錄小說卻多達(dá)123部，就是這一現(xiàn)象的表征。以歐陽修為代表的北宋學(xué)者和小說家所理解的小說是不能“征實”的故事，強(qiáng)調(diào)小說的虛構(gòu)性，即所謂“近史而悠繆”。這一發(fā)展變化不僅涉及小說形態(tài)本身的發(fā)展，涉及中國文化整體的變遷，同時還涉及知識生產(chǎn)方式的改變，其中最為根本的是精英文學(xué)向市民文學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的社會價值觀念和文學(xué)審美趣味的轉(zhuǎn)變，絕非任何個人的行為與偏好。14 有了宋人的這一觀念轉(zhuǎn)換，近代中國才很順利地接受了“小說是有一定長度的虛構(gòu)的故事”的現(xiàn)代西方小說觀念。這樣看來，連接的有效性并不排斥以西方文論作參照，甚至不排斥以西方文化為參照，只是不贊成以今律古、以西釋中罷了。

所謂合理闡釋，就是在弄清中國文學(xué)和文論全部事實和現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，對這些事實和現(xiàn)象進(jìn)行實事求是的分析研究，得出科學(xué)合理的結(jié)論。在這里，“本體闡釋”所提出的原則和方法都是適用的，即“以文本的自在性為依據(jù)”，“遵循正確的認(rèn)識路線，從文本出發(fā)而不是從理論出發(fā)”，“拒絕前置立場和結(jié)論，一切判斷和結(jié)論生成于闡釋之后”，“拒絕無約束推衍”等。其實，現(xiàn)代闡釋學(xué)也要求闡釋者要先弄清“實謂”（原典實際說了什么）、“意謂”（原典想要說什么）、“蘊(yùn)謂”（原典可能想說什么）、“當(dāng)謂”（原典本來應(yīng)該說什么），然后才能“創(chuàng)謂”（為救活原典，解說者必須創(chuàng)造性地表達(dá)什么）。如果不注意“實謂”、“意謂”、“蘊(yùn)謂”、“當(dāng)謂”，所謂的“創(chuàng)謂”很容易變成“強(qiáng)制闡釋”。中國古代文論遺產(chǎn)豐厚，詩話、詞話、小說評點等，汗牛充棟，卻很少有脫離具體文本的無根之談，這是大家都看到的。然而，為什么會如此，卻至今沒有令人心悅誠服的合理闡釋，古代文論與文學(xué)創(chuàng)作的密切關(guān)系也缺少符合歷史全息場景的真實呈現(xiàn)。一般認(rèn)為，中國古代文論多為文學(xué)批評，文體論、創(chuàng)作論發(fā)達(dá)，較少對文學(xué)本質(zhì)的探討和文學(xué)本體的追問，不能形成真正成體系的文藝?yán)碚搶Ｖ?，“體大思精”的《文心雕龍》也只是創(chuàng)作論和文體論。這樣歸納是否符合事實？如何解釋這種現(xiàn)象？對于前者，很少有人置疑。對于后者，前人往往以中國人長于具象思維而短于抽象思維來解釋。然而，中國人在三四千年前就有《連山》、《歸藏》等高度抽象的符號體系，為什么中國古代就沒有對文學(xué)的哲學(xué)思考？是我們囿于西方文化的視野沒有弄清中國文論的事實？還是有關(guān)的闡釋沒有真正貼近文本？諸如此類的問題，應(yīng)該是合理闡釋需要回答的問題。

張江教授說：“‘本體闡釋堅持的是民族的立場和方法。堅持從民族的批評傳統(tǒng)出發(fā)，對民族的傳統(tǒng)理論和批評加以整理和概括，作為今天民族文學(xué)理論和批評構(gòu)建的基礎(chǔ)性資源。堅持有鑒別地學(xué)習(xí)其他民族的先進(jìn)方法和技巧，在相互碰撞和交流中取長補(bǔ)短，形成本民族的優(yōu)秀的獨(dú)特理論?！惫P者十分贊賞這樣的立場和態(tài)度，也真誠地愿意踐行。中國文論建設(shè)是全體中國文論工作者義不容辭的責(zé)任，也是所有文學(xué)工作者的責(zé)任。張江教授盡到了責(zé)任，做出了杰出貢獻(xiàn)。筆者提出一些想法，也是被他鼓舞激發(fā)出來的，希望對中國文論建設(shè)有所幫助。

注釋：

① 李曉華：《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的追問和重建文論的思考——張江教授和王齊洲教授對話實錄》，《江漢論壇》2016年第4期。

② 白燁：《“強(qiáng)制闡釋論”在文論界引起熱議》，《光明日報》2016年4月11日。

③ 夏秀：《從“妄事糅合”到“強(qiáng)制闡釋”：20世紀(jì)以來關(guān)于西方文論與中國文學(xué)關(guān)系的三次省思》，《文藝爭鳴》2015年第5期。

④ 毛莉、耿雪：《尋找中國言說方式的立腳點：文論界縱談“強(qiáng)制闡釋論”》引王寧語，《中國社會科學(xué)報》2015年7月31日。

⑤ 參見張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期；《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的概念解說——致朱立元、王寧、周憲先生》，《文藝研究》2015年第1期；《強(qiáng)制闡釋的主觀預(yù)設(shè)問題》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第4期；《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。為節(jié)省篇幅，下引張文不再一一注明出處。

⑥ 尼夫·蓋蘭：《法國的新批評與美國的理論》，孫婷婷譯，《中國文學(xué)批評》2015年第3期。

⑦ 勞倫·迪布勒伊：《保留文學(xué)激情》，畢素珍譯，《中國文學(xué)批評》2015年第3期。

⑧ 朱靜宇：《強(qiáng)制闡釋論與比較文學(xué)》，《文藝爭鳴》2015年第7期。

⑨ 姚文放：《“強(qiáng)制闡釋論”的方法論元素》，《文藝爭鳴》2015年第2期。

⑩ 參見毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會科學(xué)院副院長張江教授》，《中國社會科學(xué)報》2014年6月16日。下引談話不再注。

11 李春青：《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

12 參見張鳳娜：《張江出席“當(dāng)代西方文論的有效性”國際高層論壇：在文學(xué)實踐中尋找當(dāng)代文論重建新路徑》，《中國社會科學(xué)報》2015年4月20日。

13 王齊洲：《論中國文學(xué)發(fā)展的階段性》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2005年第4期。

14 王齊洲：《論歐陽修的小說觀念》，《齊魯學(xué)刊》1998年第2期；《在子史之間尋找位置——史志所反映的中國傳統(tǒng)小說觀念》，《國學(xué)研究》第10卷，北京大學(xué)出版社2002年版。

作者簡介：王齊洲，華中師范大學(xué)文學(xué)院、湖北文學(xué)理論與批評研究中心教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079。

（責(zé)任編輯 劉保昌）