審判責(zé)任制改革之法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)

摘 要 隨著黨的十八屆三中、四中全會的召開，審判責(zé)任制改革的熱潮陸續(xù)在全國各地方法院展開。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對司法體制改革也做出了相關(guān)部署。在全面深化司法體制改革的背景下，審判責(zé)任制改革重點(diǎn)在于對審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革上，要求法官具有獨(dú)立完整的審判權(quán)，并要求“還權(quán)”于法官前提下的明責(zé)，加強(qiáng)對審判權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約，形成權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)統(tǒng)一，公正高效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制和審判責(zé)任追究機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)。

關(guān)鍵詞 審判責(zé)任制 獨(dú)立審判權(quán) 權(quán)責(zé)統(tǒng)一

作者簡介：陳夢奇，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院法律碩士專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.050

隨著黨的十八屆三中、四中全會的召開，新一輪司法體制改革隨之拉開序幕，司法責(zé)任制改革是新一輪司法體制改革的重中之重，被稱為改革的“牛鼻子”。對于法院系統(tǒng)來說，司法責(zé)任制也即審判責(zé)任制。《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中規(guī)定了關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，審判責(zé)任，審判監(jiān)督，法官職業(yè)保障等方面的制度措施，為實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)，制定了比較全面而具體改革方案。

一、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革

結(jié)合當(dāng)前我國司法實(shí)踐，對審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，可采取以下措施：

第一，取消院、庭長對裁判文書的簽發(fā)權(quán)，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制。本輪審判責(zé)任制改革中的向法官“還權(quán)”，意思就是讓主審法官和合議庭享有獨(dú)立完整的案件審理權(quán)和裁判權(quán)。由主審法官、合議庭具體主持案件的審理過程，對案件的裁判經(jīng)民主表決形成自主決議，簽發(fā)法律文書，并根據(jù)主審法官、合議庭行使審判權(quán)的行為對案件質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。這也是主審法官責(zé)任制之要義。應(yīng)取消院、庭長對裁判文書的簽發(fā)權(quán)，明確院、庭長對案件的監(jiān)督管理職責(zé)和界限。院、庭長的審判管理權(quán)應(yīng)限定于程序性事項(xiàng)的范圍之內(nèi)，若如證據(jù)能否采信、合同是否生效、罪與非罪等與法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律相關(guān)的實(shí)體性事項(xiàng)，均不宜涵蓋在審判管理的權(quán)限范圍之內(nèi)。院、庭長對案件的審判享有一定的審判監(jiān)督權(quán)，但為防止院、庭長因行使審判監(jiān)督權(quán)對合議庭自主裁判進(jìn)行過度干預(yù)，應(yīng)當(dāng)明確院庭長對案件審理審判監(jiān)督的權(quán)限范圍，并規(guī)范其審判監(jiān)督權(quán)行使的方式和程序。但應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，院、庭長對上述案件的審理過程或者評議結(jié)果有異議的，只能決定將案件提交專業(yè)法官會議、審判委員會進(jìn)行討論，但不得直接改變合議庭的意見。

第二，規(guī)范審判委員會討論案件的程序，限縮其討論案件的范圍。關(guān)于審判委員會對重大疑難案件進(jìn)行討論的制度，筆者認(rèn)為，該制度最大的問題并不在于審判權(quán)運(yùn)行“行政化”的問題上。審判委員會討論案件的民主化形式，甚至有助于克服法院內(nèi)部的司法行政化傾向。審判委員會制度對統(tǒng)一法律適用，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，提高某些重大疑難案件裁判結(jié)果的專業(yè)性權(quán)威性，增強(qiáng)審判質(zhì)效具有重要意義，其存在具有一定的必要性。而審判委員制度問題在于對案件裁判親歷性原則的缺失，以及由于其對審判權(quán)的過度干涉而造成的，審判責(zé)任分散混同，權(quán)責(zé)不清現(xiàn)象。因此，對審判委員會的改革應(yīng)著重于對其職能的準(zhǔn)確定位，明確其職責(zé)和權(quán)限，明確并盡量限縮審判委員會討論案件的范圍。審判委員會應(yīng)是一種統(tǒng)一法律適用，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的職能定位。其具體職能應(yīng)主要包括：討論特定案件中的法律適用問題；統(tǒng)一行使再審案件決定權(quán)；制定規(guī)范性文件；發(fā)布指導(dǎo)性案例；管理、監(jiān)督其他審判組織的審判行為等。由其討論并決定的案件的范圍應(yīng)局限于某些重大、疑難或有重大社會影響的案件，并且限于對案件的法律適用問題進(jìn)行討論。對由審判委員會討論決定的案件，審判委員會成員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審判責(zé)任，做到權(quán)責(zé)一致，權(quán)責(zé)統(tǒng)一。為增強(qiáng)審判的親歷性，應(yīng)當(dāng)規(guī)范審判委員會討論案件的程序，并應(yīng)體現(xiàn)正當(dāng)程序要求，落實(shí)直接、公開、責(zé)任原則。改變審判委員會人員組成，使審判委員會討論案件程序科學(xué)化、民主化，符合司法審判活動的規(guī)律。在必要時(shí)，審判委員會可以以開庭審理的方式來決定具體案件的裁判，變審委會“討論”案件為“審理”案件，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。

第三，明確各審判主體的審判責(zé)任。我們還權(quán)于法官，要讓法官享有獨(dú)立完整的審判權(quán)然有權(quán)必有責(zé)，“還權(quán)”同時(shí)必須明確各審判主體的責(zé)任，并嚴(yán)格對其違法審判行為進(jìn)行追責(zé)。審判權(quán)得以高效公正運(yùn)行，關(guān)鍵在于對審判權(quán)行使主體的明責(zé)、追責(zé)。秉承權(quán)責(zé)一致，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，明確審判主體職責(zé)，合理、公正的確定參與審判權(quán)行使的各審判主體的審判責(zé)任，包括審判委員會、主審法官、合議庭組成人員等的責(zé)任，以保障審判權(quán)公正、高效的運(yùn)行。

二、審判權(quán)監(jiān)督與責(zé)任追究

“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”，也是本輪司法體制改革的基本思路。任何不受監(jiān)督的權(quán)力，必將導(dǎo)致濫用。監(jiān)督的作用在于預(yù)防、在于發(fā)現(xiàn)、在于糾正、在于追責(zé)，以保障審判權(quán)得以正常運(yùn)行，而不被非法干涉與權(quán)利濫用。為規(guī)范審判權(quán)的運(yùn)行，保證審判權(quán)運(yùn)行的公正、高效，在“還權(quán)”于法官的同時(shí)，還必須加強(qiáng)審判權(quán)的監(jiān)督與制約，完善審判責(zé)任的責(zé)任追究機(jī)制。

在主審法官、合議庭擁有更多審判權(quán)的情況下，加強(qiáng)對審判權(quán)的監(jiān)督確實(shí)十分必要。然而筆者認(rèn)為，“加強(qiáng)”對審判權(quán)的監(jiān)督并不是要“加重”審判者的責(zé)任，并不是要降低對審判者追責(zé)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追責(zé)，也不是要求監(jiān)督者對專注于對審判者責(zé)任的追究，而枉顧審判權(quán)的運(yùn)行。然而，在司法實(shí)踐中，很容易對加強(qiáng)監(jiān)督的理解上產(chǎn)生偏差，誤認(rèn)為“加強(qiáng)監(jiān)督”就是要加大力度查處審判者的審判責(zé)任，于是便降低對審判者追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，加重審判者的責(zé)任，對于法官在審理案件中某些無足輕重的失誤而追究較重的審判責(zé)任，或者院庭長、審判委員會為加強(qiáng)監(jiān)督，過多的干涉主審法官、合議庭對案件的審理，侵犯審判權(quán)之獨(dú)立性、自主性。以上做法均違背了此次審判責(zé)任制改革的初衷，違背了權(quán)責(zé)一致，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則。因此，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對審判權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督，其前提條件在于明確監(jiān)督者的職責(zé)范圍和權(quán)力界限，明確并規(guī)范審判者監(jiān)督審判權(quán)的程序和方式。監(jiān)督者嚴(yán)格在監(jiān)督權(quán)限范圍內(nèi)，嚴(yán)格按照法定程序和方式追究審判者責(zé)任，以此來保障審判監(jiān)督權(quán)與獨(dú)立的審判權(quán)之間的平衡，使各按其軌道運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，濫權(quán)必追究，權(quán)責(zé)明晰，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的審判權(quán)責(zé)任追究機(jī)制，保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行。

關(guān)于審判責(zé)任的追究與認(rèn)定，目前學(xué)界普遍認(rèn)同建立法官懲戒委員會這一制度，統(tǒng)一對法官審判責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和懲戒。“四五改革綱要”也提出“在國家和省一級分別設(shè)立由法官代表和社會有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會”，負(fù)責(zé)懲戒事由認(rèn)定和對法官施以制裁。同時(shí)，為保障法官權(quán)益的得到維護(hù)，審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行不被破壞，法官懲戒委員會對法官追責(zé)應(yīng)有嚴(yán)格的正當(dāng)程序的要求。院庭長根據(jù)案件評查合議庭或法官評價(jià)委員會對案件評議結(jié)果，提交法官懲戒委員會進(jìn)行審議，法官懲戒委員會受理案件后應(yīng)嚴(yán)格按照審判責(zé)任的追究范圍，確定審判者責(zé)任，并嚴(yán)格區(qū)分審判委員會，合議庭成員、主審法官等審判主體的責(zé)任，嚴(yán)格區(qū)分主審法官合理行使自由裁量權(quán)、并無重大過失的審判行為和違法審判行為之間的區(qū)別。遵行責(zé)任法定，責(zé)罰相適應(yīng)的原則對審判責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定和懲戒，同時(shí)，法官懲戒委員會對法官審判責(zé)任的認(rèn)定程序，應(yīng)保障法官享有知情、辯解和舉證的權(quán)利。從司法責(zé)任審查的受理，到對相關(guān)法官、檢察官的審查，再到司法責(zé)任決定作出后的救濟(jì)，都應(yīng)當(dāng)貫徹程序參與原則，體現(xiàn)司法性。關(guān)鍵是，對于司法責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)賦予申請回避、聽證、申辯的權(quán)利，以及申請救濟(jì)的權(quán)利。

三、法官職業(yè)保障機(jī)制

當(dāng)法官依法行使審判權(quán)時(shí)，為保障司法之獨(dú)立性，每位法官均應(yīng)受到保護(hù)。所有的法官都應(yīng)該有一種職業(yè)上的保障，在他獨(dú)立地完成自己的工作時(shí)，不需擔(dān)驚受怕，不會因?yàn)槁殬I(yè)上的榮辱得失而威脅到自己獨(dú)立的審判和職責(zé)的忠實(shí)履行。為法官提供有力的職業(yè)保障，首先，應(yīng)當(dāng)建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員分類管理制度，確立一套與審判規(guī)律相契合的審判人員管理制度，對司法人員實(shí)行有別于其他公務(wù)員的單獨(dú)職務(wù)序列管理，使審判人員脫離行政管理序列，建立體現(xiàn)法官職業(yè)特點(diǎn)的職位晉升、考核懲戒和工資待遇制度。避免行政權(quán)力對其審判職責(zé)的消極影響，保障審判權(quán)之獨(dú)立公正行使，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。對于法官的職業(yè)保障還應(yīng)堅(jiān)持非依法定條件，法官不受懲戒的規(guī)定。非經(jīng)法定事由、法定程序不得隨意將任用的法官予以更換、免職或轉(zhuǎn)職。其次，法官的薪酬待遇也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高。世界上大多數(shù)國家都是在對法官實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列管理的同時(shí)，相應(yīng)提高法官職業(yè)待遇水平，以促使法官立場更中立、心態(tài)更超脫、難以產(chǎn)生枉法裁判的動機(jī)，保障其客觀公正地處理案件。最后，在對法官經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行保障的同時(shí)，對法官及其近親屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保障也很重要，應(yīng)采取有效措施依法及時(shí)懲治在法庭內(nèi)外恐嚇、威脅、侮辱、騷擾、傷害法官及其近親屬的違法犯罪行為。通過一系列措施的實(shí)施，建立完善的法官職業(yè)保障機(jī)制，為法官構(gòu)建良好的履職環(huán)境，也為審判責(zé)任制的落實(shí)提供強(qiáng)有力的制度保障。

四、結(jié)語

在新一輪的司法體制改革背景之下，審判責(zé)任制改革要求法官更加獨(dú)立自主的行使審判權(quán)，讓審判者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。審判責(zé)任制改革以及審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的必由之路，對提高司法質(zhì)量、效率和公信力具有重要意義。對現(xiàn)行審判責(zé)任制進(jìn)行改革，要求對法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新劃分，將完滿狀態(tài)的審判權(quán)歸還法官，重新界定院、庭長以及審判委員會的權(quán)限和職責(zé)。并在還權(quán)于法官的同時(shí)明確各審判主體和監(jiān)督主體的責(zé)任，構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)一致、公正高效的審判責(zé)任制度。審判責(zé)任制改革，既要體現(xiàn)司法的獨(dú)立、公正與權(quán)威，又要體現(xiàn)審判責(zé)任對法官盡職盡責(zé)的督促，促進(jìn)審判質(zhì)效的提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?jiān)A.“還權(quán)”下的“明責(zé)”——論我國主審法官責(zé)任的構(gòu)建.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào).2015（5）（總209期）.

[2]王迎龍.司法責(zé)任制理論問題探析——基于“兩高”關(guān)于完善司法責(zé)任制的兩份意.

社會科學(xué)家.2016（6）（總230期）.

[3]陳光中、王迎龍.司法責(zé)任制若干問題之探討.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào).2016（2）（總第52期）.

[4]馮之東.司法體制改革背景下的審判委員會制度——以司法責(zé)任制為切入點(diǎn).時(shí)代法學(xué).2016，14（1）.

[5]梁平、陳燾.司法權(quán)力去行政化改革——基于 H 省某中院案件評查糾錯(cuò)與動態(tài)式主審法官負(fù)責(zé)制的調(diào)研.河北法學(xué).2015，33（10）.

[6]周長軍.司法責(zé)任制改革中的法官問責(zé)——兼評《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》.法學(xué)家.2016（3）.

[7]董治良.司法責(zé)任制的建立與實(shí)踐.人民法院報(bào).2015年5月6日，第5版.

[8]張忠斌.完善司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)相統(tǒng)一.人民法院報(bào).2016年12月14日，第5版.

[9]顧培東.完善中國特色司法審判制度的重大步驟.人民法院報(bào).2015年9月22日，第2版.