法院推進多元化糾紛機制改革的路徑

楊雅茹+潘愛國

摘 要 黨的十五大確定了依法治國的基本方略，并提出了“推進司法改革”的歷史任務，且人民法院的主要任務就是依法對各類糾紛案件進行審理，其多方面設置的科學合理對于案件的公平，公正是極為有利的。本文以眉山會議為主要出發(fā)點，結(jié)合實際情況分析我國法院面臨的問題現(xiàn)狀，認為人民法院的改革需要推進多元化的糾紛機制改革。最后提出“以開放性和規(guī)范性為根本導語改變價值理念；以體系化、終局性為必要條件扭轉(zhuǎn)制度路徑；以職業(yè)化、市場化為導向提升組織趨勢?！钡慕ㄗh。

關鍵詞 法院 多元糾紛機制 司法結(jié)構(gòu)

作者簡介：楊雅茹，三峽大學法學與公共管理學院碩士研究生，研究方向：憲法學；潘愛國，三峽大學法學與公共管理學院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.048

“多元化糾紛解決機制改革 ”（又稱“訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革”）正式被列為改革項目，是在最高人民法院于2004年公布《人民法院第二個五年改革綱要》中。在10余年的發(fā)展過程中，多元化糾紛解決機制（以下簡稱：多元解紛機制）改革實現(xiàn)了兩個重要跨越：一是從部分法院與調(diào)解等非訴機制對接探索，升級為全國范圍內(nèi)受到各界普遍認可的制度體系；二是從法院緩解辦案壓力的“權(quán)宜之計”，升級為國家治理體系和能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略行動。 2014年，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將多元解紛機制確立為法治建設的目標；2015 年10 月，中央全面深化改革領導小組第十七次會議審議通過《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，指出完善矛盾糾紛多元化解機制，對于保障群眾合法權(quán)益、促進社會公平正義具有重要意義。2015年4月9日最高人民法院在四川眉山召開“全國法院多元化糾紛解決機制改革工作推進會”，周強院長在會上指出，各級人民法院要按照“國家制定發(fā)展戰(zhàn)略、司法發(fā)揮保障作用、推動國家立法進程”的新“三步走”戰(zhàn)略， 加快推進中國多元解紛機制改革的進程。 法院在多元解紛機制改革中的作用定位將逐步由“前臺引領”作用，向“后臺推動”、“法治保障”方面轉(zhuǎn)化。

一、有所問題的法院現(xiàn)狀

為了實現(xiàn)法院的作用轉(zhuǎn)變，周強院長在眉山會議上針對“訴調(diào)對接”提出了“六個轉(zhuǎn)變”的新要求：一是將訴調(diào)對接平臺從單一平面的銜接功能向多元立體的服務功能轉(zhuǎn)變；二是將訴調(diào)對接機制從單向輸出向雙向互動轉(zhuǎn)變；三是將訴調(diào)銜接對象從重點突破向全面啟動轉(zhuǎn)變；四是將訴調(diào)對接操作規(guī)范從零散差異向系統(tǒng)整合轉(zhuǎn)變；五是將解紛人才的培養(yǎng)從經(jīng)驗型向職業(yè)型轉(zhuǎn)變；六是將法院內(nèi)部調(diào)解機制從粗放型向精細化轉(zhuǎn)變。 分析“六個轉(zhuǎn)變”的內(nèi)涵可知，法院工作存在以下問題：

（一）訴調(diào)對接的路徑局限

從范愉教授的定義——多元解紛機制是指在一個社會中， 多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點， 相互協(xié)調(diào)地共同存在， 所結(jié)成的一種互補的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的運作調(diào)整系統(tǒng) 。多元解紛機制改革之所以能成為國家戰(zhàn)略行動，在于其對社會主體多樣性需求的滿足。我國社會正處于轉(zhuǎn)型時期，多元價值和多種需求的交織、沖突正在打破傳統(tǒng)的力量均衡，社會各階層、公權(quán)與私權(quán)、國家權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)的各部門之間都在通過顯在或潛在的博弈重新調(diào)整自身角色和地位。 在這一過程中，社會矛盾糾紛激增，一方面源于社會多元價值和需求的日益蘇醒；另一方面源于承載多元價值和需求的社會權(quán)益關系尚不穩(wěn)定。故社會矛盾糾紛的激增，同時顯現(xiàn)在種類和數(shù)量上。就其對應關系，糾紛種類的增加更多體現(xiàn)新社會價值需求的出現(xiàn)，糾紛數(shù)量的增加更多體現(xiàn)社會權(quán)益關系不穩(wěn)定時的博弈需要——需要經(jīng)由多次博弈的后果確定相應社會權(quán)益關系在各種情形下的穩(wěn)定形式。訴訟由于程序被動性限制，對糾紛的處置需要沖突上升到侵害法益的程度，進而不存在早期介入可能，并且其處置依賴于既有的程序路徑和實體規(guī)范，對新類型糾紛的處置缺少利益衡平的經(jīng)驗。從這意義上看，多元解紛機制對社會需求的滿足，主要是基于早期介入的程序可能和利益衡平的開放實驗。因此，僅以訴調(diào)對接路徑來推進多元解紛機制，勢必難以開放性地獲知新類型糾紛在萌發(fā)期的利益衡平可能。

（二）訴訟本位的視野狹隘

在眉山會議之前的多元解紛機制改革進程中，法院的“前臺引領”作用主要體現(xiàn)在訴訟在各種解紛方式中“一元獨大”和法院因其司法強制力、司法經(jīng)驗、司法能力等優(yōu)勢而對其他解紛資源的激活。 換言之，在多元解紛機制改革中，訴訟對非訴解紛方式的單向引領作用顯著。譬如，對人民調(diào)解而言，《中華人民共和國法院組織法》、《人民調(diào)解委員會組織條例》、最高人民法院《關于人民法庭若干問題的規(guī)定》都將指導人民調(diào)解委員會工作作為法院的一項工作職責。而指導目的主要是提升調(diào)解結(jié)果與訴訟結(jié)果的相似性，減少調(diào)解結(jié)果被訴訟撤銷的風險。同時，由于我國法學教育和普法宣傳對訴訟規(guī)范性的高度強調(diào)，以及非訴解紛方式相對較弱的可執(zhí)行力，導致訴訟具有遠高于其他非訴解紛方式的公信力。且不提這種公信力引發(fā)公眾過高期望與訴訟無法滿足的矛盾，單看10余年的多元解紛機制改革，在訴訟本位的狹隘視野下，法院始終沒有正視非訴解紛方式在利益衡平方面積累的實踐經(jīng)驗，也沒有意識到非訴解紛方式的早期介入可以為訴訟案件提供一定的糾紛預警。

（三）機制構(gòu)建的行為功利

多元解紛機制改革最初是法院在“案多人少”窘境下的“權(quán)宜之計”。就法院的組織目的而言，正如吳英姿教授所指出的：多元解紛機制更多體現(xiàn)法院的政治理性和本位考慮，隱含功利性目的——首先是為減輕法院案多人少的壓力，其次是有助于預防含有非現(xiàn)實性沖突因素的糾紛進入法院，減少申訴信訪風險，最后正是由于委托調(diào)解沒有得到相關部門的積極響應，分流效果不明顯，法院才特別希望將這些政策和相關舉措上升為法律，以獲得一種普遍約束力。 但值得重視的是，當前多元解紛機制改革已經(jīng)成為國家戰(zhàn)略行動——法院的組織目的不足以概括多元解紛機制發(fā)展的內(nèi)在動力，需要從國家治理體系轉(zhuǎn)型、“依法治國”戰(zhàn)略等角度予以考量；域外法治國家推進ADR的內(nèi)在動力——反思和解構(gòu)現(xiàn)代性所導致的社會問題，克服訴訟在加劇社會關系對抗、增加社會運行成本、沖擊原有社會道德等方面的弊端，雖然存在國情差異，但對我國如何構(gòu)建現(xiàn)代化社會仍然具有現(xiàn)實參考價值。因此，法院在機制構(gòu)建早期的行為功利，實際上催生與國家現(xiàn)代化戰(zhàn)略相匹配的多元解紛機制改革路徑，這是是值得肯定的。然而，在新的歷史條件下，法院分流案件的行為功利，容易導致法院對多元解紛機制改革的推進工作集中在傳統(tǒng)的糾紛多發(fā)領域，缺少覆蓋所有糾紛的體系化設計，進而損害多元解紛機制滿足社會主體多樣需求的本質(zhì)功能。

（四）制度運行的規(guī)則失范

在改革開放后的三十多年間， 我國的糾紛解決機制經(jīng)歷了繼承、徘徊、創(chuàng)新、飛躍等幾個階段。從工商部門的經(jīng)濟合同仲裁發(fā)展到商事仲裁進而在多個領域建立了專門的仲裁制度從人民調(diào)解發(fā)展到行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解等， 進而形成了社會各力量共同參與的多元糾紛解決體系。 但這些非訴訟解紛方式的發(fā)展，呈現(xiàn)出各行其是，難以相互配合，在與訴訟對接的操作上較為零散，自身的實體規(guī)范和程序規(guī)范亦缺少制度化、體系化設計等問題。以行政調(diào)解為例，行政調(diào)解雖然是一種傳統(tǒng)的糾紛解決方式，但長期以來，由于法律規(guī)定分散、法律定位不準、缺乏可操作性，即使不考慮與其他糾紛方式的協(xié)同，其功能以難以發(fā)揮。截至目前，我國有14部法律、24部行政法規(guī)、119部部門規(guī)章、1900多部地方性法規(guī)，1300多部地方政府規(guī)章對行政調(diào)解作出了規(guī)定，所涉及的領域涵蓋公安、醫(yī)療衛(wèi)生、勞動、資源、環(huán)保、交通、工商、知識產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭、電信、金融、能源、教育、科技等諸多領域。 法院在不同領域與行政調(diào)解的銜接規(guī)范，均需要與具體的行政部門就具體的糾紛問題進行協(xié)商確定。這種涉及大量法律規(guī)定、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方規(guī)章的部門間協(xié)調(diào)，不僅需要法院領導群體具有扎實的法律功底，也是對其行政協(xié)調(diào)能力的巨大考驗。更加嚴重的問題還在于，由于這類協(xié)商結(jié)果的地方化、個案化，導致相關工作的終局路徑極具地方特色，進而呈現(xiàn)出多種規(guī)范交織、混亂的失范樣態(tài)。

（五）隊伍建設的資源稀缺

司法結(jié)構(gòu)的資源是有限的，所以從司法改革的歷史來看，判決和調(diào)解總是呈現(xiàn)此消彼長的關系。 吳英姿教授的觀點，立足于判決和調(diào)解所需司法資源的來源同一，闡釋二者在法院分配中呈現(xiàn)的“零和”博弈特征。表面上，多元解紛機制改革的資源投入并不依賴法院或司法體系，而由強大的行政力量予障，故作為一項戰(zhàn)略行動，應當不存在資源稀缺問題。然而，在轉(zhuǎn)型時期，糾紛解決所需要的是一批受過專門訓練的，懂得法律、政策，有心理學、社會學知識，洞悉社會風俗習慣，具有溝通、談判、斡旋技能的復合型人才。但在當前時期，對此類專門人才的需要，不僅政府和法院有，企業(yè)和其他組織同樣有，并且都是亟需。這意味著此類人才的職業(yè)前景極為廣闊，政府和法院所能給予的待遇回報不具有顯著優(yōu)勢。且在自由就業(yè)環(huán)境下，人才去留受個人意愿影響極大，故任何機構(gòu)都不愿意自己培養(yǎng)的人才“為他人做嫁衣”。這一方面加劇了對人才的爭奪，另一方面卻抑制了人才培養(yǎng)的體系化構(gòu)建。在沒有職業(yè)化培養(yǎng)的情況下，讓人才通過工作經(jīng)驗的積累，自我成長，其技能難免具有經(jīng)驗化特征。該問題的嚴重性，不僅表現(xiàn)為經(jīng)驗依賴，更表現(xiàn)在市場對稀缺人才的吸引加劇了法官等司法從業(yè)人員的流失，進一步加劇了體制內(nèi)的人才稀缺性。

（六）內(nèi)部流程的分工不足

即使在法院內(nèi)部，調(diào)解機制也呈現(xiàn)一種粗放、松散的形式——調(diào)解在審判、執(zhí)行過程中的隨時開展。按照吳英姿教授的觀點，司法同時認可調(diào)解和判決兩套規(guī)則，但兩者遵循的規(guī)范和獲得社會認同的合法化機制存在很大差異，導致司法結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)流動性或不穩(wěn)定；當事人在兩種規(guī)則之間恣意游走，任意選擇更有利于己的一套方案；法官根據(jù)自己目的選擇調(diào)解或判決的資源，意外地創(chuàng)造了審判權(quán)的尋租空間。 從組織流程的角度看，司法結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的根源并非判決與調(diào)解兩套規(guī)則的并行，而是程序分工的嚴重不足。其主要表現(xiàn)在于判決和調(diào)解所依賴的司法資源高度同一，尤其是審判法官和調(diào)解法官的身份同一。一旦審判法官和調(diào)解法官不由同一人擔當，按照分工原則實現(xiàn)專人專崗，那么法官根據(jù)自身偏好而任意選擇程序的操作空間就會消失。同時，根據(jù)當事人意愿啟動的程序變更，實質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序銜接，法院完全可以通過調(diào)整程序銜接的前后關系，實現(xiàn)程序推進的單向性和終局性。由此可見，內(nèi)部流程的分工不足已經(jīng)反向地阻礙了相關程序制度的進一步完善。

二、需要明晰的制度結(jié)構(gòu)

從結(jié)構(gòu)主義 的角度看，新“三步走”戰(zhàn)略和兩個重要跨越的表述、以及范愉教授的定義表明，多元解紛機制作為一個自有其內(nèi)涵——包含訴訟、調(diào)解等多元內(nèi)容的結(jié)構(gòu)，具有超越司法結(jié)構(gòu)和處于社會治理結(jié)構(gòu)下的特點。即司法結(jié)構(gòu)、多元解紛機制的結(jié)構(gòu)（以下簡稱“多元解紛結(jié)構(gòu)”）與社會治理結(jié)構(gòu)，存在由低到高的層級關系。

（一）概念及其現(xiàn)實意味

從結(jié)構(gòu)主義者理論的共性上看，結(jié)構(gòu)是一個由種種轉(zhuǎn)換規(guī)律組成的可形式化的體系，其因有一整套轉(zhuǎn)換規(guī)律的作用，而使之能夠保持自身的守恒或使自身得到充實，故而具有三個特征：整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性。 從結(jié)構(gòu)的基本定義上看，結(jié)構(gòu)的存在依賴于種種轉(zhuǎn)換規(guī)律的存在，是種種轉(zhuǎn)換規(guī)律決定了結(jié)構(gòu)作為一個體系的概念邊界，進而確定了其穩(wěn)定的內(nèi)涵，并使其內(nèi)涵可以不斷豐富。以此來看待多元解紛結(jié)構(gòu)可知，糾紛解決是這一結(jié)構(gòu)的基本特性，訴訟、調(diào)解、仲裁等概念是因為具備糾紛解決的特征而成為多元解紛結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵成分。同理，由法理通說可知，司法結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵組成不僅具有解紛特征，而且需要具備被動、中立、規(guī)范的特征。因此，單純從體系特征上看，司法結(jié)構(gòu)的體系范疇相對多元解紛結(jié)構(gòu)，是較小的。一些具有主動、非中立、非規(guī)范特征的解紛方式，可以歸入多元解紛結(jié)構(gòu)的范疇，但不能成為司法結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵物。而社會治理結(jié)構(gòu)，其內(nèi)涵不僅包括社會糾紛的化解結(jié)構(gòu)，至少還應當而不止于包括社會財富的創(chuàng)造結(jié)構(gòu)，以及社會抗擊外部風險的安全結(jié)構(gòu)等等。因此，多元解紛結(jié)構(gòu)只能是社會治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵物。故司法結(jié)構(gòu)、多元解紛結(jié)構(gòu)和社會治理結(jié)構(gòu)之間，具有由低到高的層級性關系。

繼續(xù)理論檢視，結(jié)構(gòu)的整體性是指結(jié)構(gòu)雖然由若干成分組成，但所有成分均服從于能說明體系之成為體系特點的規(guī)律；轉(zhuǎn)換性是指結(jié)構(gòu)具有起造結(jié)構(gòu)作用和被構(gòu)成的兩極性特征，并且在起構(gòu)造作用時，一個結(jié)構(gòu)只能包含在一個轉(zhuǎn)換體系內(nèi)；自身調(diào)整性是指結(jié)構(gòu)由于內(nèi)涵組成的轉(zhuǎn)換，必須自我調(diào)整方能實現(xiàn)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和結(jié)構(gòu)邊界的存在。 結(jié)合上述結(jié)構(gòu)間的層級關系可知，司法結(jié)構(gòu)需要服從多元解紛結(jié)構(gòu)的整體性，多元解紛結(jié)構(gòu)需要服從于社會治理結(jié)構(gòu)的整體性規(guī)律，并且在兩兩的層級關系下，前者作為后者結(jié)構(gòu)下的構(gòu)造成分，對后者結(jié)構(gòu)起構(gòu)造作用，而且后者的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定需要通過對前者的調(diào)整來實現(xiàn)。具體而言，司法結(jié)構(gòu)服從于多元解紛結(jié)構(gòu)和社會治理結(jié)構(gòu)的整體性規(guī)律——如解紛性、秩序性等，并對多元解紛結(jié)構(gòu)和社會治理結(jié)構(gòu)具有構(gòu)造作用，而多元解紛結(jié)構(gòu)和社會治理結(jié)構(gòu)在轉(zhuǎn)變過程中的穩(wěn)定需要通過司法結(jié)構(gòu)的作用調(diào)整——如擴大司法的職能、調(diào)整司法的作用或其在整體結(jié)構(gòu)中的地位等——來實現(xiàn)。由此可知，司法結(jié)構(gòu)雖然只是多元解紛結(jié)構(gòu)的一部分，其必須與其他解紛方式共同發(fā)揮作用，才能應對當前多元性的社會糾紛。但司法結(jié)構(gòu)在多元解紛結(jié)構(gòu)中的具體作用或地位，或者說多種解紛方式相互間的作用關系，將在內(nèi)部決定多元解紛結(jié)構(gòu)和社會治理結(jié)構(gòu)的整體特征。

（二）結(jié)構(gòu)與主體的關系

前述對結(jié)構(gòu)的概念，是脫離主體作用和具體學科范疇的理論的簡介。就社會學領域的結(jié)構(gòu)主義理論而言，直接將結(jié)構(gòu)的構(gòu)造過程與司法（法律）制度相關聯(lián)的觀點，主要如下：不同規(guī)則和資源的不同互動關系（發(fā)揮作用的順序與分量）導致不同類型的制度——當結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)首先是依賴解釋性規(guī)則，隨之而來的依次是權(quán)力（配置性資源和權(quán)威性資源）和合法性（規(guī)范性規(guī)則）的作用時，形成的是一種符號的秩序；當結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)主要是權(quán)威性資源的使用時，結(jié)合解釋性規(guī)則和規(guī)范性規(guī)則的作用，其結(jié)果是政治的制度化；當配置性資源為第一位，其次是解釋性的作用，然后是規(guī)范性規(guī)則的，再生產(chǎn)的結(jié)果是經(jīng)濟的制度化；當規(guī)范性規(guī)則發(fā)揮主導作用，聯(lián)合權(quán)威性與配置性資源，再加上解釋性規(guī)則，即產(chǎn)生法律制度。 很明顯，這一觀點解釋了產(chǎn)生法律制度的具體的結(jié)構(gòu)內(nèi)部的構(gòu)造關系。觀照現(xiàn)實，以司法結(jié)構(gòu)為例，這意味著只有制度規(guī)范性發(fā)揮主導作用，配合政治和經(jīng)濟的資源調(diào)配，再加上司法實踐中解釋性規(guī)則補充，法律制度才能實際運行。進一步聯(lián)系主體來看，司法結(jié)構(gòu)中法律制度的運行，需要以作為制度規(guī)范性載體的法院發(fā)揮主導作用，需要調(diào)配政治和經(jīng)濟的資源的載體行政部門和財政部門發(fā)揮配合作用，還需要在司法實踐中作為解釋性規(guī)則載體的法院發(fā)乎補充作用。即：法院在法律制度的運行中，承擔了兩個不同的職能角色，其作用的大小亦有所不同。

就現(xiàn)實而言，體系構(gòu)造的發(fā)生與調(diào)整過程都離不開人的主體活動。正如《結(jié)構(gòu)主義》一書在其結(jié)論中指出的：“結(jié)構(gòu)”沒有消滅人，也沒有消滅主體的活動；主體活動是一個協(xié)調(diào)的和建立互反關系的連續(xù)不斷的運算過程；這一運算過程是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生者，它使種種結(jié)構(gòu)處于不斷的構(gòu)造和再構(gòu)造的過程中；故對結(jié)構(gòu)而言，其第一性的特征在于主體的運算。 換言之，主體的作用方式，以及結(jié)構(gòu)下的所有主體間的相互關系及其協(xié)調(diào)過程本身，構(gòu)造了對主體產(chǎn)生互反作用的結(jié)構(gòu)。即：理論上，決定主體作用和地位的結(jié)構(gòu)，實際是由主體間的協(xié)調(diào)活動構(gòu)造產(chǎn)生的。結(jié)合前述對法院在法律制度運行中的角色表述可知，在司法結(jié)構(gòu)中，法院的核心地位源于其作為制度規(guī)范性載體的主體活動，而非其作為解釋性規(guī)則載體的主體活動。同理，在“依法治國”的社會治理結(jié)構(gòu)整體性要求之下，多元解紛結(jié)構(gòu)和司法結(jié)構(gòu)都需要圍繞法律制度的運行而進行構(gòu)造和調(diào)整，而作為制度規(guī)范性載體的法院則需要在三個結(jié)構(gòu)中發(fā)揮不同程度的主導性作用。

三、法院作用的路徑建議

周強院長在眉山會議上提出的新“三步走”戰(zhàn)略和“六個轉(zhuǎn)變”的新要求，指明了法院推動多元解紛機制的前進方向，但就具體措施的跟進而言，仍然需要各級地方法院的探索創(chuàng)新。探索創(chuàng)新既然是有方向的，那么也應當是有路徑可循的。結(jié)合前述的問題及理論，各級地方法院或許可以在價值理念、制度路徑、組織趨勢等三個層面展開有序的探索。

（一）價值理念，以開放性和規(guī)范性為根本

多元解紛結(jié)構(gòu)位于司法結(jié)構(gòu)和社會治理結(jié)構(gòu)之間，其超越司法結(jié)構(gòu)的特征在于應對糾紛的開放性，其服從于社會治理結(jié)構(gòu)的特征在于程序運行的規(guī)范性。法院在推進多元解紛機制的過程中，應當首先樹立以開放性和規(guī)范性為根本的價值理念，進而避免思想上的局限性。

1. 糾紛應對的開放性：

訴調(diào)對接的路徑局限、訴訟本位的視野狹隘，極可能是源于對多元解紛結(jié)構(gòu)與司法結(jié)構(gòu)層級關系的錯誤認識——認為多元解紛結(jié)構(gòu)在司法結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵物，仍然將多元解紛機制視為法院解決“案多人少”的“權(quán)宜之計”，進而未能認識到多元解紛結(jié)構(gòu)所能應對的糾紛在類型和數(shù)量上均應當超越于司法結(jié)構(gòu)，以及非訴訟程序?qū)υV訟程序的指導作用。從多元解紛機制的功能——協(xié)調(diào)、滿足社會主體的多樣性需要上看，其 在衡平社會主體多樣性需要方面的優(yōu)勢所能調(diào)動的社會資源和介入糾紛的程序起點，都是涵蓋和超越司法結(jié)構(gòu)的。其對社會多樣性需要的衡平以及靈活的程序起點，意味著其可以在利益沖突上升會糾紛之前予以理性的介入和處置，即可以在糾紛爭議上升到需要司法介入之前，產(chǎn)生對后續(xù)司法程序具有實體指導意義的解紛經(jīng)驗。換言之，以訴訟為代表的司法解紛方式不僅要在程序上實現(xiàn)與非訴訟解紛方式的對接，更要在實體上吸收非訴訟解紛方式的處置經(jīng)驗?；氐絻r值層面，要理解多元解紛結(jié)構(gòu)之于司法結(jié)構(gòu)的超越性，必須意識到其在應對糾紛上超越于司法案件受理范圍的開放性。

2. 制度構(gòu)建的規(guī)范性：

多元解紛機制在處置程序方面的規(guī)范性要求，源自于社會治理結(jié)構(gòu)法治化轉(zhuǎn)型的整體性要求——如果社會治理結(jié)構(gòu)是非法治的，那主導多元解紛機制的將是解釋性規(guī)則，而非規(guī)范性規(guī)則，進而推進一種“符號的秩序”，而非法律的秩序。即社會治理體系的法治化，是法院以規(guī)范性規(guī)則而非解釋性規(guī)則推進多元解紛機制的歷史機遇。因此，即便是在地方化、個案化的推進協(xié)調(diào)過程中，法院應當以制度規(guī)范性為第一性，推動實現(xiàn)相關機制的法律化，并將解釋性規(guī)則限縮于制度實踐的操作范疇，使之成為制度規(guī)范性的補充。從機制推進的參與主體上看，由于多元解紛機制已經(jīng)成為國家戰(zhàn)略體系的重要組成部分，多元解紛機制的推動力量不僅來源于法院和其他司法機關，更來源于黨、人大、政府和市場經(jīng)濟組織等。同時，法院因為司法結(jié)構(gòu)的固有特征而具有的程序運行規(guī)范性，相較于其他主體具有天然優(yōu)勢，因此基于多元解紛機制構(gòu)建的規(guī)范性需要，法院應當當仁不讓地發(fā)揮推動和保障作用。追根溯源，法院在多元解紛機制構(gòu)建中的重要性，源自其制度規(guī)范性的提供。換言之，不能提供制度規(guī)范性的法院，在多元解紛機制構(gòu)建，乃至社會治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，都是不夠重要的。

（二）制度路徑，以體系化、終局性為必要

從制度構(gòu)建上看，多元解紛機制的開放性和規(guī)范性，需要制度的體系化和終局性予以保障。沒有體系化的多元協(xié)調(diào)，新出現(xiàn)的糾紛類型就會成為部門間的“皮球”，應對糾紛的開放性就會被部門受理范圍的封閉性所消解。沒有終局性的程序銜接，勢必引發(fā)糾紛當事人在程序中恣意游走，程序推進循環(huán)往復，解紛結(jié)果大相徑庭，進而破壞制度的規(guī)范性。

1.多元協(xié)作的體系化：

機制構(gòu)建的行為功利、制度運行的規(guī)則失范，其根源在于機制構(gòu)建的參與主體之間沒有高低穩(wěn)定的權(quán)威關系，各行其是的操作規(guī)則之間沒有高低明確的效力關系。因此，改變多元解紛機制在自發(fā)狀態(tài)下的多元混亂特征，使之體系化，是解決行為功利、規(guī)則失范等問題的必由之路。從結(jié)構(gòu)主義角度看，建立多個構(gòu)造主體之間的權(quán)威體系和多種制度規(guī)范之間的效力體系，實際上是多元解紛結(jié)構(gòu)內(nèi)部的自我調(diào)整過程。從多元解紛機制服從于社會治理結(jié)構(gòu)的法治化要求看，權(quán)威體系和效力體系需要以制度規(guī)范性為標準，即能夠提供更多制度規(guī)范性的構(gòu)造主體應當具有較高權(quán)威，在法律體系中具有較高效力的規(guī)范應當具有較高效力。但多元解紛機制在服從社會治理結(jié)構(gòu)法治化要求的同時，還具有滿足社會多樣性需要的功能，從這一功能的實現(xiàn)上看，相關構(gòu)造主體的權(quán)威性還來源于其在應對糾紛上的廣泛性和因此而積累的解紛經(jīng)驗，相關規(guī)范的效力也可因其對多元解紛方式的協(xié)調(diào)性而有所調(diào)整。換言之，體系化本身作為多元協(xié)作的必要條件，而開放性理念和規(guī)范性理念作為體系化的內(nèi)在標準，不應偏廢。

2.機制銜接的終局性：

多元解紛機制下的解紛方式，雖然并不都像訴訟一樣具有法律程序上的終局性，但其運行同樣具有“案結(jié)事了”的目的特征。最高人民法院通過對調(diào)解合同賦予合同效力的目的，在于避免司法結(jié)構(gòu)過度干涉經(jīng)當事人合意達成的利益衡平狀態(tài)，從而保障終局結(jié)果基于制度規(guī)范的程序正當性和基于利益衡平的實體正當性。值得注意的是，這種效力賦予下的機制銜接，之所以能夠同時滿足程序和實體的正當性要求，是因為合意的實現(xiàn)。那么，對當事人而言，在合意不能實現(xiàn)的情況下，參與非訴訟解紛方式或許就等于是對自身時間和精力的浪費，無助于糾紛的盡早終局。因此，在多元解紛機制中提升非訴訟解紛方式的終局性，不僅需要對當事人合意的解紛結(jié)果予以保障，更需要對當事人參與非訴訟解紛方式的觀點予以承繼。后者意味著當事人不必就自身觀點進行反復陳述，法院也不必就已經(jīng)明確的問題進行反復確認，進而有助于加快程序進程，實現(xiàn)糾紛的盡早終局。因此，在機制銜接過程中對終局性的保障，實際上是對機制協(xié)調(diào)性和程序推進性的保障。值得高度重視的是，當前實踐中的無爭議事實固定機制，在保證機制銜接的終局性上，具有極高的推廣價值。究其原因，一是對事實問題的固定對任何解紛程序的推進都具有基礎作用；二是無爭議事實的確認在訴訟與非訴訟的程序中并無顯著差異；三是固定無爭議事實對當事人權(quán)利的限制與社會誠信理念相符合。

（三）組織趨勢，以職業(yè)化、市場化為導向

從組織配套的問題上看，當前多元解紛機制的主要困難在于人才資源的嚴重不足。對承擔推進多元解紛機制構(gòu)建的部門主體而言，沒有合適的人才群體，相關工作的推進不僅難于推進，而且難以維持。

1.內(nèi)部分工職業(yè)化：

法院內(nèi)部流程分工的不足，其原因主要是法院內(nèi)部熟練掌握規(guī)范性規(guī)則的人和熟悉解釋性規(guī)則的人是同一群人，即審判法官和調(diào)解法官的身份同一。究其原因，一方面是“案多人少”窘境下法院對審判資源的依賴，另一方面是法院內(nèi)部沒有調(diào)解法官的職業(yè)化成長環(huán)境。在推進多元解紛機制的過程中，法院應當首先推進職業(yè)化、專門化的內(nèi)部職務分工，將指導人民調(diào)解工作的組織職能交由專門的調(diào)解法官予以具體承擔。具體而言，更加注重調(diào)解工作的隊伍職業(yè)化，一是要設立專職的調(diào)解法官崗位，與法院內(nèi)部的職業(yè)“梯隊”相關聯(lián)，給予法官或法官助理們明確的職業(yè)發(fā)展預期；二是要加強調(diào)解技能的專業(yè)培訓，在法律培訓的基礎上強化社會心理學、社群行為理論、民俗文化等特性化的知識儲備；三是在多元解紛機制下建立和暢通法院內(nèi)外部調(diào)解人才交流機制，通過人才流通實現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則與解釋性規(guī)則的價值交流。值得重視的是，以職業(yè)化為支撐的內(nèi)部分工，不僅有利于法院內(nèi)部訴調(diào)程序的銜接，形成先調(diào)后訴的流程方向，也有利于法院對外部其他非訴解紛方式的指導專業(yè)化。

2.人才培育市場化：

人才的培育并非一朝一夕，法院內(nèi)部分工催生的調(diào)解法官群體亦不可能完全滿足多元解紛結(jié)構(gòu)下政府等多個機制構(gòu)建主體的人才需要。然而司法結(jié)構(gòu)、多元解紛結(jié)構(gòu)與社會治理結(jié)構(gòu)的層級關系，昭示了國家治理體系法治化轉(zhuǎn)型背景下，專門調(diào)解人才的更為巨大的職業(yè)發(fā)展空間——不需要拘泥于司法結(jié)構(gòu)之內(nèi)，也不需要拘泥于多元解紛結(jié)構(gòu)之內(nèi)，與審判法官依靠自身技能可以轉(zhuǎn)職進入市場一樣，調(diào)解法官以及其他掌握依法實現(xiàn)利益衡平技能的人才同樣是市場需要的人才。反過來，亦如當前法官群體可以從學校和市場引入人才一樣，多元解紛機制下的調(diào)解人才來源最終也需要市場予以供給。與法院審判法官專業(yè)化的實現(xiàn)路徑不同，多元解紛機制下的人才培育市場化，首先，需要建立明確的職業(yè)化崗位體系，以市場需求引導職業(yè)準入，而不需要以法律專業(yè)作為職業(yè)“門檻”；其次，需要建立類似于律師“梯隊”的職業(yè)上升體系——與法官“梯隊”不同，這一體系內(nèi)的上升主要體現(xiàn)在職業(yè)技能的專業(yè)化認可和由市場分配的個體收益。從市場化的路徑上看，法院所能起到的推動作用，似乎極為微弱，但就市場化的前提條件而言，法院對多元解紛機制制度規(guī)范性的保障作用，可以說是實現(xiàn)市場化的必需條件。因此，相較于其他工作的積極推動，在市場化的人才培育工作上，法院應當更加注重自身的保障作用。

注釋：

蔣惠嶺.十年改革創(chuàng)新路揚帆逐浪再起航.人民法院報.2015年4月13日，第2版.

新“三步走”戰(zhàn)略，是相較于法院自2008年向中央提出——至2012年基本完成——的“法院做好訴調(diào)對接、中央出臺相關政策、改革成果轉(zhuǎn)化為立法”的“三步走”戰(zhàn)略而言的。其中，“改革成果轉(zhuǎn)化為立法”主要是指2012年8月新修訂的《民事訴訟法》在總結(jié)、吸收改革成果的基礎上，規(guī)定了先行調(diào)解、司法確認等制度，為多元化糾紛解決機制提供了法律保障。

龍飛.我國多元化糾紛解決機制的制度創(chuàng)新.東南司法評論.2015.190，192-193.

蔣惠嶺.引領·推動·保障：司法作用的發(fā)展進階.人民法院報.2015年4月10日，第5版.

范愉.多元化糾紛解決機制原理與實務//沈恒斌主編.多元化糾紛解決機制原理與實務.廈門大學出版社.2005.428.

傅郁林.分界·分層·分流·分類——我國民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路.法學研究.2007（1）.108.

吳英姿.“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀.中外法學.2013（3）.555，550.

蔣惠嶺.多元糾紛解決機制的十年改革路.中國審判新聞月刊.2013（總第83期）.14.

龍飛.論國家治理視角下我國多元化糾紛解決機制建設.法律適用.2015（7）.4.

任重遠、黃子懿.法官荒，法院慌：事情正在起變化.南方周末.2015年4月17日.www.infzm.com/content/108892.2016年7月1日瀏覽；滑璇.法官流失，助理也流失 留住法官助理.南方周末.2015年8月6日.www.infzm.com/content/111094.2016年7月1日瀏覽.

所謂結(jié)構(gòu)主義，可以上溯到20世紀初在語言學中由索緒爾提出的關于語言的共時性的有機系統(tǒng)的概念和心理學中由完形學派開始的感知場概念。此后各學科領域中，都在談結(jié)構(gòu)主義。就其共性的研究，以皮亞杰的綜合研究為集大成者。故本文所采用的結(jié)構(gòu)主義理論工具，均來源于皮亞杰的研究結(jié)論。

[瑞士]皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義.商務印書館.2012.1-3，4，6-7，10，119-120.

[美]喬納森·特納.社會學理論的結(jié)構(gòu).華夏出版社.2001.175.另，此處的“結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)”，與本文前述的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)后的自我調(diào)整過程，可作相同理解，均可在子結(jié)構(gòu)上予以拓展構(gòu)造，但因服從于整體性規(guī)律而不會破壞原有結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。